Дело № 1-108/11 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 28 июля 2011 года г.Ярославль Судья Ленинского районного суда г.Ярославля Прудников Р.В., с участием государственного обвинителя прокуратуры Ленинского района г.Ярославля Зайцевой В.Н., подсудимого Мирошниченко А.С., защитника Соколовой Ж.В., представившего удостоверение № 769 и ордер № 018017, при секретаре Мальцевой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле уголовное дело по обвинению Мирошниченко Алексея Сергеевича, в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Подсудимый Мирошниченко А.С. согласился с обвинением в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Согласно обвинительному заключению преступление было совершено при следующих обстоятельствах: 06.04.2011 года, около 23 час. 00 мин., Мирошниченко А.С., находясь по Адресу1, увидел, что у дома по Адресу2, происходит конфликт. Подойдя к месту конфликта, Мирошниченко А.С. встретил ранее незнакомого ему ФИО1 и обратил внимание на то, что у последнего в левой руке находится полиэтиленовый пакет, а в правой руке - барсетка с сотовым телефоном «Самсунг». В этот момент у Мирошниченко А.С. возник умысел на совершение открытого хищения чужого имущества из корыстных побуждений. Сразу после этого Мирошниченко А.С. подошел к ФИО1 и с целью подавления сопротивления со стороны последнего нанес ему не менее одного удара рукой в область головы и не менее одного удара рукой по телу. От полученных ударов ФИО1 упал на землю, испытав сильную физическую боль. В результате указанных насильственных действий Мирошниченко А.С. потерпевшему ФИО1 были причинены кровоподтеки на лице, не повлекшие расстройства здоровья (вреда здоровью). Сломив сопротивление со стороны потерпевшего, Мирошниченко А.С., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего ФИО1, потребовал передать ему сотовый телефон и деньги. ФИО1 отказался передавать Мирошниченко А.С. требуемое имущество. Тогда Мирошниченко А.С. из правой руки ФИО1 с силой вырвал сотовый телефон «Самсунг» стоимостью 600 рублей и барсетку стоимостью 400 рублей, в которой находились: паспорт РФ, личная медицинская книжка, военный билет, трудовая книжка, вкладыш, свидетельство о постановке на учет физического лица в налоговом органе, страховое свидетельство, договор об обязательном пенсионном страховании, личная карта центра занятости, иконка, не представляющие материальную ценность. После этого с похищенным имуществом Мирошниченко А.С. скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 1000 рублей. При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке, установленном ст.217 УПК РФ, Мирошниченко А.С. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Потерпевший (в заявлении и телефонограмме), защитник и государственный обвинитель выразили согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, установленном Главой 40 УПК РФ. Судом установлено, что ходатайство Мирошниченко А.С. об особом порядке судебного разбирательства было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. При этом подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также пределы обжалования приговора. Таким образом, поскольку все предусмотренные ст.ст.314 и 315 УПК РФ требования для постановления приговора без проведения судебного разбирательства были соблюдены, уголовное дело по ходатайству подсудимого было рассмотрено в особом порядке, установленном ст. 316 УПК РФ. Принимая во внимание, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих обоснованность предъявленного обвинения, суд квалифицирует действия Мирошниченко А.С. по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный: с применения насилия, не опасного для жизни или здоровья. При назначении наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Кроме того, суд применяет правило назначение наказания, предусмотренное ч.7 ст.316 УПК РФ. В частности, суд принимает во внимание, что Мирошниченко А.С. совершил умышленное и тяжкое преступление против собственности, сопряженное с применением насилия. В то же время в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче признательных показаний и их проверке на месте происшествия. При этом суд не усматривает обстоятельств, отягчающих наказание, в связи с чем, применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ. Помимо этого, суд принимает во внимание возраст Мирошниченко А.С., то, что он не судим, имеет регистрацию и постоянное место жительства, осуществляет трудовую деятельность без официального оформления, в целом удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным, выразил раскаяние в содеянном. Таким образом, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, достижимы без реальной изоляции Мирошниченко А.С. от общества, т.е. при назначении ему условного лишения свободы по правилам ст.73 УК РФ и в размере, не являющемся значительно приближенным к максимальному пределу, но с установлением продолжительного испытательного срока и вменением ряда дополнительных обязанностей. Тем не менее, при оценке всех изложенных фактических данных в совокупности, суд не находит достаточных оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку некоторые положительные аспекты личности подсудимого, его возраст, поведение во время и после совершения общественно-опасного деяния, смягчающие наказание и другие обстоятельства дела, применительно к корыстному мотиву, умышленной форме вины, высокому уровню опасности и категории тяжести совершенного преступления, не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяния и виновного лица. Принимая во внимание все данные о личности Мирошниченко А.С., его семейном, жилищном и материальном положении, суд считает, что необходимость в назначении подсудимому дополнительных наказаний отсутствует. Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Мирошниченко Алексея Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. На основании ст.73 УК РФ наказание, назначенное Мирошниченко А.С., считать условным с испытательным сроком 3 (три) года. В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Мирошниченко А.С. в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства, в дни и время, установленные данным органом; не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не совершать административных правонарушений. Меру пресечения в отношении Мирошниченко А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не изменять. Меру пресечения отменить со дня вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства: барсетку с документами – оставить в распоряжении потерпевшего ФИО1 Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Ленинский районный суд г.Ярославля с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Осужденный и потерпевший вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката. Председательствующий Прудников Р.В.