Дело № 1-110/11 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 27 июля 2011 года г.Ярославль Судья Ленинского районного суда г.Ярославля Прудников Р.В., с участием государственного обвинителя прокуратуры Ленинского района г.Ярославля Зайцевой В.Н., потерпевшей ФИО1, подсудимого Рекова Д.Л., защитника Бакановой Н.Я., представившего удостоверение № 100 и ордер № 017990, при секретаре Мальцевой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле уголовное дело по обвинению Рекова Дмитрия Леонидовича, в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Подсудимый Реков Д.Л. согласился с обвинением в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в жилище. Согласно обвинительному заключению преступление было совершено при следующих обстоятельствах: 15.06.2011 г., около 12 часов, Реков Д.Л. находился в квартире по месту жительства по Адресу1. В это время у него возник умысел на совершение хищения чужого имущества из корыстных побуждений. Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут указанного дня, Реков Д.Л. позвонил своему знакомому ФИО2, проживающему по Адресу2. Когда на телефонный звонок никто не ответил, Реков Д.Л., предполагая, что в данной квартире никого нет, с целью дальнейшего хищения находящегося в квартире имущества пришел по указанному адресу. При этом Реков Д.Л., воспользовавшись тем, что за ним и за его действиями никто не наблюдает, используя имеющиеся у него ключи от квартиры ФИО2, незаконно проник в эту коммунальную квартиру. Затем, осуществляя свой преступный умысел, Реков Д.Л. незаконно проник в комнату №, откуда тайно похитил с компьютерного стола ноутбук «TOSHIBA Satellite L505-13V», принадлежащий ФИО1, стоимостью 25.000 рублей. После этого Реков Д.Л. скрылся с места преступления с похищенным имуществом. Похищенным имуществом Реков Д.Л. распорядился впоследствии по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ФИО1 ущерб в сумме 25000 рублей, который является для нее значительным. При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке, установленном ст.217 УПК РФ, Реков Д.Л. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Потерпевшая, защитник и государственный обвинитель были согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, установленном Главой 40 УПК РФ. Судом установлено, что ходатайство Рекова Д.Л. об особом порядке судебного разбирательства было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. При этом подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также пределы обжалования приговора. Таким образом, поскольку все предусмотренные ст.ст.314 и 315 УПК РФ требования для постановления приговора без проведения судебного разбирательства были соблюдены, уголовное дело по ходатайству подсудимого было рассмотрено в особом порядке, установленном ст. 316 УПК РФ. Принимая во внимание, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих обоснованность предъявленного обвинения, суд квалифицирует действия Рекова Д.Л. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное: с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в жилище. При назначении наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Кроме того, суд применяет правило назначение наказания, предусмотренное ч.7 ст.316 УПК РФ. В частности, суд принимает во внимание, что Реков Д.Л. совершил умышленное и тяжкое преступление против собственности. При этом подсудимый согласно характеристике участкового уполномоченного, склонен к злоупотреблению алкоголем, а в 2011 г. дважды привлекался к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что цели уголовного наказания, установленные ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть реализованы только при назначении Рекову Д.Л. самого строгого вида из альтернативных наказаний – лишения свободы. Оснований для определения подсудимому более мягкого вида наказания при вышеизложенных фактических данных не имеется. Вместе с тем, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. При этом суд не усматривает обстоятельств, отягчающих наказание, в связи с чем, применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ. Помимо этого, суд принимает во внимание возраст Рекова Д.Л., то, что он не судим, имеет регистрацию и постоянное место жительства, получил высшее образование, трудоустроен в порядке, установленном ТК РФ, в целом удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным, выразил раскаяние в содеянном. В связи с этим суд признает установленным, что подсудимый принял существенные меры для минимизации последствий преступления и не является лицом, устойчиво предрасположенным к криминальному поведению. По этой причине цели уголовного наказания достижимы без реальной изоляции Рекова Д.Л. от общества, т.е. при назначении ему условного лишения свободы по правилам ст.73 УК РФ и в размере, не являющемся приближенным к максимальному пределу, но с вменением ряда дополнительных обязанностей, в т.ч. пройти обследование и при необходимости лечение от алкогольной зависимости. Тем не менее, при оценке всех изложенных фактических данных в совокупности, суд не находит достаточных оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку некоторые положительные аспекты личности подсудимого, его возраст, семейное положение, поведение во время и после совершения общественно-опасного деяния, смягчающие наказание и другие обстоятельства дела, применительно к корыстному мотиву, умышленной форме вины и категории тяжести преступления, а также наличию негативных характеристик образа жизни, не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяния и виновного лица. Принимая во внимание все данные о личности Рекова Д.Л., его семейном, жилищном и материальном положении, суд считает, что необходимость в назначении подсудимому дополнительных наказаний отсутствует. Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Рекова Дмитрия Леонидовича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. На основании ст.73 УК РФ наказание, назначенное Рекову Д.Л., считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Рекова Д.Л. в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства, в дни и время, установленные данным органом; не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; в случае увольнения с прежнего места работы, в течение трех месяцев с даты увольнения трудоустроиться или встать на учет в Центр занятости населения; не совершать административных правонарушений; в течение трех месяцев со дня вступления приговора в законную силу пройти по направлению уголовно-исполнительной инспекции обследование у врача-нарколога, и при наличии медицинских показаний, а также отсутствии противопоказаний, пройти лечение от алкоголизма либо иной формы пагубного пристрастия к алкоголю в срок, установленный врачом, а также выполнять иные лечебные предписания и назначения в сроки, определяемые врачом. Меру пресечения в отношении Рекова Д.Л. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не изменять. Меру пресечения отменить со дня вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства: товарный чек, сертификат на покупку и два кассовых чека – хранить при уголовном деле. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Ленинский районный суд г.Ярославля с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Осужденный и потерпевшая вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката. Председательствующий Прудников Р.В.