Дело № 1-102/11 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 13 июля 2011 года г.Ярославль Судья Ленинского районного суда г.Ярославля Прудников Р.В., с участием государственного обвинителя прокуратуры Ленинского района г.Ярославля Добрынина О.В., потерпевшего ФИО1, подсудимого Тарасова А.А., защитника Бакановой Н.Я., представившей удостоверение № 100 и ордер № 018015, при секретаре Мальцевой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле уголовное дело по обвинению Тарасова Александра Александровича, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Тарасов А.А. согласился с обвинением в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, и с применением предметов, используемых в качестве оружия. Согласно обвинительному заключению преступление было совершено при следующих обстоятельствах: 12.06.2011 г., в 14 часов 30 минут, Тарасов А.А., находясь по Адресу1, увидел ранее не знакомого ему ФИО1, сидевшего на деревянном поддоне у указанного дома и слушавшего музыку на сотовом телефоне «Флай 305», стоимостью 1200 рублей, в котором находилась карта памяти на 512 Мб стоимостью 400 рублей и сим карта стоимостью 50 рублей. В этот момент у Тарасова А.А. из корыстных побуждений возник умысел на совершение разбойного нападения в целях хищения чужого имущества. С указанной целью Тарасов А.А. подошел к ФИО1, присел рядом с ним и для осуществления своих преступных намерений попросил дать ему сотовый телефон, чтобы позвонить. В это время к ФИО1 подошла сожительница Тарасова А.А. - ФИО2, также ранее незнакомая потерпевшему. ФИО1, заблуждаясь относительно истинных намерений Тарасова А.А., передал последнему свой сотовый телефон. Получив сотовый телефон, Тарасов А.А. встал и, держа телефон в руке, стал отходить в сторону, намереваясь скрыться. ФИО1, понимая, что Тарасов А.А. похищает принадлежащую ему вещь, догнал Тарасова А.А. и потребовал возвратить сотовый телефон. Однако, выполняя свой преступный умысел, Тарасов А.А. передал похищенный телефон ФИО2 После этого между ФИО1 и Тарасовым А.А. завязалась драка, во время которой потерпевший высказывал Тарасову А.А. требования о возвращении телефона. В ходе возникшей драки Тарасов А.А. с целью подавления сопротивления потерпевшего нанес ФИО1 не менее двух ударов палкой, которую поднял с асфальта и использовал в качестве оружия, по левой руке, от которых потерпевший испытал физическую боль. ФИО1 с целью возвращения своего имущества и защиты от преступного посягательства со стороны Тарасова А.А. поднял с земли кирпич, который кинул в голову Тарасова А.А. От этого удара кирпичом Тарасов А.А. был дезориентирован, а ФИО1, воспользовавшись этим, с целью возвращения принадлежащей ему вещи подошел к ФИО2 и забрал у нее из рук свой сотовый телефон, после чего пошел в сторону остановки общественного транспорта . Однако Тарасов А.А., продолжая реализовывать ранее возникший умысел, с целью завладения сотовым телефоном догнал ФИО1 через 5-6 метров и вновь стал высказывать требования о передаче ему сотового телефона. В результате этого между ФИО1 и Тарасовым А.А. вновь завязалась драка, в ходе которой Тарасов А.А. нанес потерпевшему не менее двух ударов рукой в голову, от чего ФИО1 испытал физическую боль и потерял сознание. Придя в себя через несколько секунд, ФИО1 обнаружил, что лежит на земле, а в карманах его одежды отсутствует принадлежащий ему сотовый телефон. Встав с земли, потерпевший побежал вокруг дома по Адресу1 и у торца указанного дома увидел Тарасова А.А. и ФИО2, которых догнал. В это время в руке Тарасова А.А. находился сотовый телефон, похищенный у ФИО1, который Тарасов А.A. при появлении ФИО1 передал ФИО2 Потерпевший потребовал возвращения своего телефона, но Тарасов А.А. ничего не ответил, после чего между Тарасовым А.А. и ФИО1 вновь завязалась драка, в ходе которой Тарасов А.А. поднял с земли стоявшую пустую бутылку из - под пива и с целью удержания похищенного и преодоления сопротивления потерпевшего разбил бутылку, сделав из нее «розочку». Затем Тарасов А.А., используя данную разбитую бутылку в качестве оружия, нанес ею не менее трех ударов ФИО1 по левой руке и не менее трех ударов по правой руке. Потерпевший, опасаясь за свое здоровье, стал отходить от Тарасова А.А., однако последний, продолжая свои преступные действия, поднял с земли вторую рядом стоявшую пустую бутылку из-под пива и также сделал из нее «розочку» путем разбития. Далее, осуществляя свой преступный умысел, направленный на удержание похищенного сотового телефона, Тарасов А.А. стал приближаться к ФИО1, держа в каждой руке по разбитой бутылке. Потерпевший, опасаясь дальнейшего применения насилия, стал отходить в сторону остановки общественного транспорта , а Тарасов А.А. в это время с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО1 материальный ущерб в сумме 1650 рублей. В результате умышленных насильственных действий Тарасова А.А. ФИО1 была причинена травма левой кисти: ссадина, ушиб мягких тканей левой кисти. Травма левой кисти повлекла кратковременное расстройство здоровья, и по этому признаку причиненный вред здоровью относится к легкому. При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке, установленном ст.217 УПК РФ, Тарасов А.А. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Потерпевший, защитник и государственный обвинитель были согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, установленном Главой 40 УПК РФ. Судом установлено, что ходатайство Тарасова А.А. об особом порядке судебного разбирательства было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. При этом подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также пределы обжалования приговора. Таким образом, поскольку все предусмотренные ст.ст.314 и 315 УПК РФ требования для постановления приговора без проведения судебного разбирательства были соблюдены, уголовное дело по ходатайству подсудимого было рассмотрено в особом порядке, установленном ст. 316 УПК РФ. Принимая во внимание, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих обоснованность предъявленного обвинения, суд квалифицирует действия Тарасова А.А. по ч.2 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, и с применением предметов, используемых в качестве оружия. При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.60 и 68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности ранее и вновь совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, причины, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным. Кроме того, суд применяет правило назначения наказания, предусмотренное ч.7 ст.316 УПК РФ. В частности, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд согласно ч.2 ст.68 УК РФ. Кроме того, суд принимает во внимание, что Тарасов А.А. совершил умышленное и тяжкое преступление против собственности, сопряженное с применением насилия. При этом Тарасов А.А. многократно судим только за имущественные общественно-опасные деяния, повторное преступление более тяжкой категории и опасного характера совершил менее чем через 6 месяцев после освобождения из исправительной колонии, отрицательно характеризуется участковым уполномоченным. В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что Тарасов А.А. устойчиво предрасположен к совершению преступлений против собственности и злоупотреблению спиртными напитками, а уровень опасности его криминального поведения возрастает, несмотря на принимаемые меры уголовно-правового воздействия. По этой причине цели уголовного наказания, установленные п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ подлежит отбытию в ИК строгого режима. Оснований для применения положений ст.73 УК РФ при вышеизложенных фактических данных не имеется. Явку с повинной в качестве обстоятельства, предусмотренного ст.142 УПК РФ. Так, протокол явки с повинной был составлен после фактического задержания Тарасова А.А., его доставления в отдел милиции и изъятия похищенного сотового телефона. Таким образом, перед обращением подсудимого с явкой с повинной органами расследования уже было получено доказательство причастности Тарасова А.А. к совершению преступления. Об этом обстоятельстве подсудимому было известно, что подтверждено его пояснениями в судебном заседании. В связи с этим, документ, названный протоколом явки с повинной, не является добровольным сообщением Тарасова А.А. о совершении им преступления, а по своему фактическому процессуальному существу, является объяснением. Однако признательную позицию подсудимого, в т.ч. зафиксированную в протоколе явки с повинной, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учитывает как иное смягчающее наказание обстоятельство – содействие расследованию преступления Помимо этого, суд принимает во внимание возраст Тарасова А.А., то, что он имеет регистрацию и место жительства, поддерживает фактические брачные отношения, периодически занимается трудовой деятельностью без оформления, выразил раскаяние в содеянном. Таким образом, суд считает, что цели уголовного наказания достижимы при назначении Тарасову А.А. лишения свободы в размере, не являющемся значительно приближенным к максимальному пределу. Тем не менее, при оценке всех изложенных фактических данных в совокупности, суд не находит достаточных оснований для применения положений ст.64 или ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку некоторые удовлетворительные аспекты личности подсудимого, его возраст, фактическое семейное положение, поведение во время и после совершения общественно-опасного деяния, смягчающие наказание и другие обстоятельства дела, применительно к категории тяжести, умышленной форме вины, корыстному мотиву и повторности преступления, а также наличию негативных характеристик личности, не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяния и виновного лица. Поскольку Тарасов А.А., отбывая наказание в ИК, не будет иметь реальную возможность для получения дохода, у него не выявлено имущество или денежные средства, на которые возможно обратить взыскание, суд не назначает дополнительное наказание в виде штрафа. Учитывая, что Тарасову А.А. определено реальное лишение свободы, применение дополнительного наказания в виде ограничения свободы также нецелесообразно. Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Тарасова Александра Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Тарасову А.А. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу не изменять. Срок отбывания наказания Тарасову А.А. исчислять со дня его задержания и последующего заключения под стражу - с 12 июня 2011 года. Вещественные доказательства, сотовый телефон «Флай 305» и карту памяти - оставить в распоряжении потерпевшего ФИО1 Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Ленинский районный суд г.Ярославля с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об обеспечении своего участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката. Председательствующий Прудников Р.В.