Дело № 1-138/11 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 08 сентября 2011 года г.Ярославль Судья Ленинского районного суда г.Ярославля Прудников Р.В., с участием государственного обвинителя прокуратуры Ленинского района г.Ярославля Юматова А.Ю., потерпевших и гражданских истцов ФИО1 и ФИО2, представителя потерпевших и гражданских истцов – адвоката Яковлева С.Б., подсудимого и гражданского ответчика Нишонбоева С.Х. защитника Бирюкова А.В., представившего удостоверение № 113 и ордер № 013873, при секретаре Мальцевой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле уголовное дело по обвинению Нишонбоева Сухробжона Хожикурбоновича, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Подсудимый Нишонбоев С.Х. согласился с обвинением в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Согласно обвинительному заключению преступление было совершено при следующих обстоятельствах: 19 марта 2011 года, около 23 часов 55 минут, Нишонбоев С.Х., управляя автомобилем , двигаясь по улице1 в направлении улицы2, в районе дома №, в нарушение требований п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, на автомобиле, оборудованном ремнями безопасности, перевозил на заднем сиденье пассажиров ФИО1 и ФИО2, не пристегнутых ремнями безопасности. Кроме того, в нарушение требований п.п. 1.4; 10.2; 10.1; 9.1; 1.5 тех же Правил, Нишонбоев С.Х. двигался со скоростью 70-80 км/ч., превышающей установленное ограничение в населенных пунктах (не более 60 км/ч.), не выбрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства с учетом дорожных и метеорологических условий, не справился с управлением транспортного средства, в результате чего выехал на левую половину проезжей части, предназначенную для встречного движения, где произвел столкновение с а/м , под управлением водителя ФИО3, движущимся во встречном направлении без изменения направления движения, тем самым причинил вред пассажирам своего автомобиля. В результате указанного происшествия действиями водителя автомобиля -Нишонбоева С.Х., здоровью пассажиров автомобиля - ФИО2 и ФИО1 по неосторожности был причинен тяжкий вред При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке, установленном ст.217 УПК РФ, Нишонбоев С.Х. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Потерпевшие и их представитель, защитник и государственный обвинитель были согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, установленном Главой 40 УПК РФ. Судом установлено, что ходатайство Нишонбоева С.Х. об особом порядке судебного разбирательства было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. При этом подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также пределы обжалования приговора. Таким образом, поскольку все предусмотренные ст.ст.314 и 315 УПК РФ требования для постановления приговора без проведения судебного разбирательства были соблюдены, уголовное дело по ходатайству подсудимого было рассмотрено в особом порядке, установленном ст. 316 УПК РФ. Принимая во внимание, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих обоснованность предъявленного обвинения, суд квалифицирует деяние, совершенное Нишонбоевым С.Х. по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. При назначении наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Кроме того, суд применяет правило назначения наказания, предусмотренное ч.7 ст.316 УПК РФ. В частности, суд принимает во внимание, что Нишонбоев С.Х. совершил неосторожное преступление небольшой тяжести против безопасности дорожного движения, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью двух лиц. При этом в 2011 г. подсудимый неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ. В связи с этим, суд приходит к выводу, что Нишонбоев С.Х. недостаточно ответственно и добросовестно относится к соблюдению ПДД РФ. По этой причине цели уголовного наказания, установленные ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть реализованы только при назначении Нишонбоеву С.Х. самого строгого вида из альтернативных наказаний - лишения свободы, а также с применением дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством. Вместе с тем, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает добровольную частичную компенсацию морального вреда, причиненного совершением преступления, противоправность поведения потерпевших, явившегося поводом для преступления, что выразилось в нарушении ими требований п.5.1 ПДД РФ, т.е. в поездке в автомобиле, оборудованном ремнями безопасности, будучи непристегнутыми ими. При этом суд не усматривает обстоятельств, отягчающих наказание, в связи с чем, применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ. Помимо этого, суд принимает во внимание возраст Нишонбоева С.Х., то, что он не судим и к уголовной либо не привлекался, имеет в РФ регистрацию и место жительства, в установленном порядке занимается предпринимательской деятельностью, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, сам получил травму в ДТП, периодически использует автомобиль для осуществления трудовой деятельности. Таким образом, цели уголовного наказания достижимы при назначении Нишонбоеву С.Х. условного лишения свободы по правилам ст.73 УК РФ, а также при определении дополнительного наказания размере, не являющемся приближенным к максимальному пределу, но с установлением существенного испытательного срока и вменением ряда дополнительных обязанностей, которые позволят избежать нарушений ПДД РФ в будущем. Тем не менее, при оценке всех изложенных фактических данных в совокупности, суд не находит достаточных оснований для применения правил ст.64 УК РФ, поскольку в целом положительные характеристики личности подсудимого, его возраст, фактическое семейное положение, поведение во время и после совершения общественно-опасного деяния, смягчающие наказание и другие обстоятельства дела, применительно к характеру преступления и его тяжким последствиям, а также наличию сведений о привлечении к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяния и виновного лица. Потерпевшими к подсудимому заявлены гражданские иски о компенсации морального вреда: ФИО1 – в размере 500.000 рублей, ФИО2 – в размере 250.000 рублей. Сторона защиты признала обязанность компенсировать потерпевшим моральный вред, размер компенсации оставила на усмотрение суда, но считала необходимым рассматривать иски в порядке гражданского судопроизводства. Рассмотрев иски, суд приходит к выводу о том, что в уголовном деле они подлежат оставлению без рассмотрения с признанием за ФИО1 и ФИО2 права на обращение с аналогичными исками в порядке гражданского судопроизводства. При этом суд учитывает, что в исковых заявлениях ставится вопрос о солидарной ответственности владельцев транспортных средств, за вред, причиненный взаимодействием источников повышенной опасности. В связи с этим для законного и обоснованного разрешения исков по существу обязательным является привлечение к их рассмотрению владельца второго взаимодействовшего автомобиля, даже несмотря на отсутствие требований к нему, поскольку решение по искам влияет на права и обязанности последнего. Привлечение указанного лица требует отложения судебного заседания, что суд признает нецелесообразным, т.к. это негативно отразится на разумности срока разрешения уголовного дела. Помимо этого, представитель потерпевших в устной форме заявил требование о взыскании с подсудимого в пользу ФИО1 понесенных им расходов по оплате труда представителя потерпевших в размере 20.000 рублей. Однако данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с п.9 ч.2 ст.131 и ч.3 ст.42 УПК РФ затраты потерпевшего на участие в производстве по делу представителя относятся к иным расходам, предусмотренным ст.131 УПК РФ. Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого при рассмотрении уголовного дела в особом порядке не подлежат. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Нишонбоева Сухробжона Хожикурбоновича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. На основании ст.73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы, назначенное Нишонбоеву С.Х., считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Нишонбоева С.Х. в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства, в дни и время, установленные данным органом; не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не совершать административных правонарушений. Меру пресечения в отношении Нишонбоева С.Х. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не изменять. Меру пресечения отменить со дня вступления приговора в законную силу. Гражданские иски ФИО1 и ФИО2 к Нишонбоеву С.Х. о компенсации морального вреда оставить без рассмотрения, признав за потерпевшими право на обращение с аналогичными исками в порядке гражданского судопроизводства. Заявление представителя потерпевших о взыскании с Нишонбоева С.Х. в пользу ФИО1 расходов по оплате труда представителя потерпевших оставить без удовлетворения. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Ленинский районный суд г.Ярославля с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Осужденный и потерпевшие вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката. Председательствующий Прудников Р.В.