Дело № 1-101/11 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 19 сентября 2011 года г.Ярославль Судья Ленинского районного суда г.Ярославля Прудников Р.В., с участием государственного обвинителя прокуратуры Ленинского района г.Ярославля Юматова А.Ю., подсудимой Моховой Е.С., защитника Афанасьева Н.И., представившего удостоверение № 95 и ордер № 011113, при секретаре Мальцевой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле уголовное дело по обвинению Моховой Екатерины Сергеевны, в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Подсудимая Мохова Е.С. виновна в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшей. Данное преступление было совершено при следующих обстоятельствах: 13.01.2011 г., в период времени с 00 часов 00 минут до 05 часов 00 минут, Мохова Е.С., находясь в помещении клуба , расположенного по Адресу1, увидела у находившейся в указанном клубе малознакомой ФИО1 в кармане брюк сотовый телефон «Нокиа». В этот момент у Моховой Е.С. возник умысел на тайное хищение у ФИО1 данного сотового телефона из корыстных побуждений. После этого Мохова Е.С., реализуя свой преступный умысел, подошла к ФИО1 и, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно похитила из кармана брюк ФИО1 принадлежащий последней сотовый телефон «Нокиа» стоимостью 1500 рублей. Затем Мохова Е.С. с похищенным мобильным телефоном с места преступления скрылась, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, чем причина потерпевшей ФИО1 ущерб в размере 1500 рублей. Подсудимая Мохова Е.С. виновной себя признала в полном объеме, но показала, что была знакома с потерпевшей ФИО1 примерно в течение 6 месяцев до совершения кражи телефона. Познакомились и общались они (Мохова и ФИО1) в клубе , в неприязненных отношениях не состояли. В январе 2011 г., дату не помнит, около 24 час., она (Мохова) пришла в клуб , где уже находилась ФИО1 вместе со своим приятелем, данных которого она (Мохова) не знает. ФИО1 пребывала в состоянии сильного алкогольного опьянения. Кроме того, в указанном клубе находились ее (Моховой) знакомые ФИО2 и ФИО3 с девушкой ФИО4, которые сидели за отдельным столиком. В период пребывания в клубе, в ночное время до 05 час., когда она (Мохова) находилась за столиком, к ней подошла ФИО1 и попросила застегнуть лифчик. Она (Мохова) вместе с приятелем ФИО1 застегнули последней лифчик, после чего ФИО1 и ее приятель ушли к барной стойке. Через некоторое время ФИО1 вернулась к столику и сказала, что у нее пропал сотовый телефон. Она (Мохова) сообщила ФИО1, что не брала ее телефон, продемонстрировав при этом содержимое карманов одежды. Затем она (Мохова), ФИО1 и ее приятель стали за столиком пить пиво. В этот момент она (Мохова) на полу под сиденьем («пуфиком») заметила сотовый телефон «Нокиа». Поняв, что данный телефон принадлежит ФИО1, она (Мохова) подняла его и положила за голенище своего сапога. Почему указанные действия не были замечены ФИО1 и ее приятелем, она (Мохова) объяснить не может. Через несколько минут после этого ФИО1 вышла на улицу, а когда вернулась, между ней (Моховой) и ФИО1 произошла драка, поскольку ФИО1 ревновала ее (Мохову) к своему приятелю. Далее она (Мохова) услышала разговор между ФИО2 и ФИО4, в котором они обсуждали планы по ограблению ФИО1. Она (Мохова) вмешалась в данный разговор и велела ФИО2 и ФИО4 не грабить ФИО1, пока она (Мохова) находится в клубе. Под утро между компанией ФИО2 с одной стороны, а также ФИО1 и ее приятелем с другой произошла драка, в которой она (Мохова) пострадала. В связи с этим она (Мохова) вместе с ФИО3 приехали в больницу , где она (Мохова) попросила ФИО3 взять под сиденьем в клубе сотовый телефон. О том, что телефон ФИО1 в действительности находится в ее сапоге, она (Мохова) забыла из-за травмы головы, полученной в драке. Сотовый телефон ФИО1 в сапоге она (Мохова) обнаружила только когда ей стали делать рентген. Похищенным сотовым телефоном она (Мохова) некоторое время пользовалась сама, а затем передала знакомому в колонию. С учетом наличия противоречий были оглашены показания Моховой Е.С., данные в ходе предварительного следствия (л.д.59-62), из которых следует, что подсудимая обнаружила сотовый телефон ФИО1 на пуфике в то время, когда потерпевшая отошла со своим приятелем от столика к барной стойке после того, как последней был застегнут лифчик. Мохова Е.С. настаивала на достоверности показаний, данных в суде, сообщив, что протокол допроса не читала, т.к. была занята присмотром за ребенком, с которым пришла к следователю. При этом подсудимая также не смогла объяснить противоречие своего отношения к обвинению и показаний. Помимо частичных признательных показаний подсудимой Моховой Е.С. ее виновность подтверждена совокупностью следующих доказательств: Потерпевшая ФИО1., показания которой на предварительном следствии (л.д.13-14) были оглашены с согласия участников процесса, пояснила, что 12.01.2011 года, примерно в 21 час., она приехала в клуб , где познакомилась с молодым человеком, . После этого она (ФИО1) и ФИО5 стали распивать алкогольные коктейли, занимая отдельный столик. Через некоторое время за данный столик периодически стала подсаживаться малознакомая Мохова Екатерина, которая находилась в клубе вместе с тремя подругами и молодым человеком, ранее ей (ФИО1) незнакомыми и сидевшими за соседним столиком. В ходе общения она (ФИО1) попросила Мохову помочь застегнуть расстегнувшуюся застежку бюстгальтера, на что Мохова согласилась. В процессе застегивания она (ФИО1) почувствовала, как Мохова провела рукой по переднему левому карману ее джинсов, где лежал мобильный телефон «Нокиа», в котором была установлена сим-карта с абонентским номером компании «Мегафон». Указанный телефон с учетом износа она (ФИО1) оценивает в 1500 рублей. Сразу после этого она (ФИО1) проверила содержимое кармана джинсов и, обнаружив отсутствие телефона, поняла, что телефон могла взять только Мохова. Вытащить телефон из кармана не составляло труда потому, что джинсы на ней (ФИО1) были одеты узкие, а телефон не полностью помещался в карман и немного выглядывал из него. Однако выронить телефон из кармана она (ФИО1) не могла, т.к. телефон «сидел» в кармане плотно. Обнаружив пропажу, она (ФИО1) попросила Мохову вернуть телефон, но последняя ответила отказом, сказав, что телефон не брала и возвращать ничего не будет. При этом отвечала Мохова агрессивно и стала замахиваться, пытаясь начать драку. В это время за нее (ФИО1) заступился ФИО5, встав между ней и Моховой. После этого Мохова ушла. Из показаний свидетеля ФИО5 в ходе расследования (л.д.25-28), оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 12.01.2011 года, примерно в 23 часа, он приехал в клуб . В клубе он (ФИО5) заметил девушку, которая находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, и познакомился с ней, но не уверен, что девушка запомнила его имя. Сама Девушка представилась ФИО1, она, в основном, сидела с ним (ФИО5) за одним столом. В период пребывания в клубе, когда они (ФИО5 и ФИО1) сидели за столом, одна из девушек, сидевших за соседним столиком, ранее ему (ФИО5) незнакомая, стала помогать ФИО1 застегивать застежку на спине. Он (ФИО5) в этом участия не принимал. Сразу после этого девушка, помогавшая ФИО1 застегнуться, вышла из-за стола. ФИО1 пошла на танцпол и стала искать там девушку, которая помогла ей с застежкой. Впоследствии между ФИО1 и упомянутой девушкой произошел конфликт из-за пропавшего у ФИО1 мобильного телефона. Он (ФИО5) разнял ФИО1 и девушку, после чего все разошлись по своим столам. Свидетель ФИО3 показала, что в период примерно с 23.20 час. 12.01.2011 г. до 05 час. 13.01.2011 г., она со своими знакомыми ФИО2, ФИО4 и ФИО6 находилась в клубе . За рядом расположенным столиком № отдыхали ранее ей (ФИО3) незнакомые ФИО1 и ФИО5, фамилии которых она узнала позже в милиции. За столиком вместе с указанными лицами сидела Мохова, с которой она (ФИО3) была знакома. Около 1 часа ФИО2 предложила ей (Моховой) и ФИО4 ограбить ФИО1, сказав, что за это им ничего не будет. Через некоторое время о данном намерении сообщили ФИО6, а потом Моховой, которая сказала, что грабить ФИО1 не надо, она (Мохова) сама все сделает. Приблизительно в 3 часа между ФИО1 и Моховой произошла драка, причины начала которой ей (ФИО3) не известны. Примерно в 5 часов на улице рядом с клубом произошла драка между участниками ее (ФИО3) компании с одной стороны, а также ФИО1 и ФИО5 с другой, в которой травмы получила Мохова. В связи с этим она (ФИО3) и ФИО2 вместе с Моховой поехали в больницу , где Мохова попросила ее (ФИО3) взять под сиденьем, находящимся у стола № в клубе , сотовый телефон. Чей это был телефон и как он попал под сиденье, Мохова не сказала. Около 5 час. 30-40 мин. она (ФИО3) вернулась в клуб, но в указанном Моховой месте телефон не обнаружила. Позже в милиции ей (ФИО3) сообщили, что Мохова похитила телефон у ФИО1, и на самом деле он находился у Моховой в сапоге, но по данному поводу она (ФИО3) с Моховой не разговаривала. Согласно показаниям свидетеля ФИО2 на следствии (л.д.22-24), которые были оглашены с согласия участников процесса, следует, что 12.01.2011 г., около 23 час., она совместно со своей знакомой ФИО4 пришла в клуб , расположенный по Адресу1, где встретилась с двумя девушками по имени Катя и ФИО3, которых ранее несколько раз видела в клубе. Вчетвером все они сели за отдельный столик, а потом к ним присоединился парень ФИО6. В это же время в клубе находилась девушка ФИО1, которую она (ФИО2) несколько раз видела раньше. ФИО1 сидела за седьмым столом совместно с парнем. ФИО1 находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, приставала к посетителям, качалась от количества выпитого алкоголя. Катя, которая отдыхала вместе с ней (ФИО2) за одним столом, время от времени сидела за столом с ФИО1 и ее парнем. Свидетель ФИО4, протокол допроса (л.д.8-11) которой был оглашен в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показала, что 12.01.2011 года, около 23 часов, она совместно с ФИО2 пришла на дискотеку в клуб . В клубе они (ФИО4 и ФИО2) сидели за столом вместе с двумя незнакомыми парнями и девушкой, которые подсели за столик, т.к. свободных столов больше не было. За соседним столом отдыхала ранее незнакомая ей (ФИО4) девушка с парнем. Данная девушка находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, падала на танцполе. Помимо показаний потерпевшей и свидетелей виновность подсудимой установлена письменными доказательствами: Протоколом выемки, в ходе которой Мохова Е.С. добровольно выдала сим-карту сотового телефона компании «Мегафон». (л.д.50-51); Протоколом осмотра предметов, в процессе которого была исследована вышеуказанная сим-карта. (л.д.52-53); Справкой ИП ФИО7 о том, что б/у телефон «Нокиа» в корпусе моноблок в удовлетворительном состоянии стоит 1.500 рублей. (л.д.68). Оценив и проанализировав все представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что они достаточны для признания Моховой Е.С. виновной в инкриминируемом деянии. За основу обвинительного приговора суд принимает показания потерпевшей ФИО1, а также свидетелей ФИО5 и ФИО3, поскольку они последовательны, взаимосвязаны, согласуются друг с другом и иными объективными доказательствами. При этом вышеуказанные лица с подсудимой в неприязненных отношениях не находились, в связи с чем, не имеют причин для дачи недостоверных показаний в отношении последней, тем более что ФИО3, изобличая Мохову Е.С., не скрывала своей причастности к иному преступлению в отношении ФИО1 и ФИО5, в совершении которого ФИО3 обвиняется вместе с двумя другими лицами. Из показаний потерпевших и названных свидетелей в совокупности следует, что на предложение ограбить ФИО1 подсудимая сообщила о своем намерении самостоятельно совершить преступление в отношении последней. При этом потерпевшая ощутила манипуляции Моховой Е.С. в области кармана джинсов, где находился сотовый телефон до его хищения, во время застегивания лифчика, которое осуществляла подсудимая, а непосредственно по окончанию данных действий обратилась к последней с требованием о возврате телефона, в результате чего между ФИО1 и Моховой Е.С. произошел конфликт. Перечисленные обстоятельства в целом достаточны для подтверждения факта совершения тайного хищения сотового телефона, принадлежащего потерпевшей, из кармана ее брюк, а также причастности подсудимой к данным действиям. Установленный факт пребывания ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения во время совершения преступления достаточным основанием для критической оценки ее показаний служить не может, поскольку сведения, сообщенные потерпевшей, нашли объективное подтверждение материалами дела, оснований не доверять которым не имеется. Кроме того, в основу вывода о виновности Моховой Е.С. суд кладет протокол выемки сим-карты и ее осмотра, а также справку о стоимости б/у телефонов, т.к. данные материалы дела получены с соблюдением требований УПК РФ и во взаимосвязи с вышеуказанными доказательствами дополнительно уличают подсудимую в совершении кражи. Показания свидетелей ФИО4 и ФИО2, несмотря на то, что они содержат незначительный объем информации, относимой к настоящему делу, суд учитывает, т.к. другим материалам дела, признанным достоверными, они не противоречат. Тем самым исследованные показания ФИО4 и ФИО2 косвенно указывают на возможность совершения Моховой Е.С. хищения телефона, поскольку подтверждают факт пребывания последней в клубе и периодического нахождения за одним столиком с потерпевшей. Утверждения подсудимой как в ходе расследования, так и в судебном разбирательстве об отсутствии намерения совершить хищение имущества потерпевшей, о присвоении сотового телефона, утерянного ФИО1, о причине конфликта, произошедшего с последней, суд объективными не находит. При этом суд учитывает, что показания Моховой Е.С. в рассматриваемой части с достаточной полнотой опровергнуты показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО5 и ФИО3, а также письменными материалами дела, которым в совокупности суд доверяет. Дополнительными основаниями для критической оценки показаний подсудимой, в которых она умаляла степень противоправности своих действий, служит их непоследовательность относительно места и обстоятельств обнаружения телефона, якобы утерянного ФИО1, и их расхождение с полной признательной позицией относительно обвинения, что указывает на использование показаний в указанном объеме в качестве средства защиты, направленного на квалификацию деяния по признакам состава менее тяжкого преступления. В остальном показания подсудимой, касающиеся места сокрытия похищенного сотового телефона и обстоятельств распоряжения им, суд принимает, поскольку иным объективным доказательствам они не противоречат, соответственно, являются дополнительным подтверждением виновности. Таким образом, суд признает доказанным наличие события преступления, изложенного в описательной части приговора, и причастность подсудимой Моховой Е.С. к его совершению. Правовую оценку действий Моховой Е.С. по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной: из одежды, находившейся при потерпевшем, суд считает правильной, т.к. установлено, что подсудимая тайно изъяла из кармана джинсов ФИО1 сотовый телефон, который обратила в свое незаконное владение. При этом преступление является оконченным, т.к. Мохова Е.С. получила реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению и распорядилась им упомянутым образом. Оценка похищенного сотового телефона, указанная в обвинении, является правильной в связи с тем, что она дана потерпевшей с учетом износа данной вещи и подтверждена справкой ИП ФИО7 При назначении наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи. В частности, суд принимает во внимание, что Мохова Е.С. совершила умышленное преступление средней тяжести против собственности, ущерб от которого в большей части не возмещен. В связи с этим суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, установленные ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть реализованы только при назначении Моховой Е.С. самого строгого вида из альтернативных наказаний - лишения свободы. Вместе с тем, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного совершением преступления, что выразилось в выдаче похищенной сим-карты, и наличие у виновной малолетнего ребенка. При этом суд не усматривает обстоятельств, отягчающих наказание, в связи с чем, применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ. Помимо этого, суд принимает во внимание возраст Моховой Е.С., то, что она не судима, к уголовной либо административной ответственности не привлекалась, имеет регистрацию и постоянное место жительства, проживает с пожилой бабушкой, занимается трудовой деятельностью без оформления, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, выразила раскаяние в содеянном, давала показания, которые частично признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора. По указанным причинам суд полагает, что цели уголовного наказания достижимы при назначении Моховой Е.С. условного лишения свободы, а также при определении размеров наказания и испытательного срока, являющихся приближенными к минимальным пределам. Тем не менее, при оценке всех изложенных фактических данных в совокупности, суд не находит достаточных оснований для применения правил ст.64 УК РФ, поскольку в целом удовлетворительные характеристики личности подсудимой, ее возраст, семейное положение, поведение во время и после совершения общественно-опасного деяния, смягчающие наказание и другие обстоятельства дела, применительно к умышленной форме вины, корыстному мотиву, категории тяжести, характеру и способу совершения преступления, не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяния и виновного лица. Учитывая все данные о личности Моховой Е.С., ее семейном, жилищном и материальном положении, суд считает, что необходимость в назначении подсудимой дополнительного наказания отсутствует. Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Мохову Екатерину Сергеевну виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы без ограничения свободы. На основании ст.73 УК РФ наказание, назначенное Моховой Е.С., считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Мохову Е.С. в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства, в дни и время, установленные данным органом; не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не совершать административных правонарушений. Меру пресечения в отношении Моховой Е.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не изменять. Меру пресечения отменить со дня вступления приговора в законную силу. Вещественное доказательство, сим-карту компании «Мегафон» – выдать потерпевшей ФИО1 В случае неявки ФИО1 в суд для получения вещественного доказательства в течение двух месяцев со дня направления ей извещения по месту регистрации, сим-карту уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Ленинский районный суд г.Ярославля. Осужденная и потерпевшая вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Осужденная вправе поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката. Председательствующий в