Дело № 1-144/11 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 23 сентября 2011 года г.Ярославль Судья Ленинского районного суда г.Ярославля Прудников Р.В., с участием государственного обвинителя прокуратуры Ленинского района г.Ярославля Романовой И.В., потерпевшей и гражданского истца ФИО1, подсудимого и гражданского ответчика Низамова Д.Ш., защитника Бянкиной О.С., представившего удостоверение № 139 и ордер № 022479, при секретаре Жаровой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле уголовное дело по обвинению Низамова Дениса Шамильевича, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Подсудимый Низамов Д.Ш. согласился с обвинением в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Согласно обвинительному заключению преступление было совершено при следующих обстоятельствах: 26.05.2011 года, в период времени с 08 часов 16 минут до 08 часов 24 минут, Низамов Д.Ш., находясь в помещении администраторской , расположенном по Адресу1, имея умысел на тайное хищение принадлежащего ФИО1 сотового телефона , подошел к дивану, расположенному в помещении администраторской, на котором лежал оставленный без присмотра указанный сотовый телефон. Затем Низамов Д.Ш., реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись тем, что ФИО1 ушла из помещения администраторской, и за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил с дивана сотовый телефон , стоимостью 5389 рублей, принадлежащий ФИО1, в котором также находилась принадлежащая потерпевшей карта памяти «Transcend» объемом 2 Гб, стоимостью 399 рублей. После этого Низамов Д.Ш. с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ФИО1 значительный ущерб в сумме 5788 рублей. При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке, установленном ст.217 УПК РФ, Низамов Д.Ш. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Потерпевшая, защитник и государственный обвинитель были согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, установленном Главой 40 УПК РФ. Судом установлено, что ходатайство Низамова Д.Ш. об особом порядке судебного разбирательства было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. При этом подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также пределы обжалования приговора. Таким образом, поскольку все предусмотренные ст.ст.314 и 315 УПК РФ требования для постановления приговора без проведения судебного разбирательства были соблюдены, уголовное дело по ходатайству подсудимого было рассмотрено в особом порядке, установленном ст. 316 УПК РФ. Принимая во внимание, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих обоснованность предъявленного обвинения, суд квалифицирует действия Низамова Д.Ш. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную: с причинением значительного ущерба гражданину. При назначении наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Кроме того, суд применяет правило назначения наказания, предусмотренное ч.7 ст.316 УПК РФ. В частности, суд принимает во внимание, что Низамов Д.Ш. совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности, ущерб от которого не возмещен в полном объеме. В связи с этим суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, установленные ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть реализованы только при назначении Низамову Д.Ш. самого строгого вида из альтернативных наказаний - лишения свободы. Явку с повинной в качестве обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд не принимает, поскольку она не соответствует требованиям ст.142 УПК РФ. Так, протокол явки с повинной и «чистосердечное признание» были составлены после опознания подсудимого потерпевшей и проведения очной ставки с ней, а также принудительного доставления Низамова Д.Ш. в отдел полиции и сообщения ему о наличии иных доказательств виновности: видеозаписи и сведений о телефонных соединениях. Таким образом, перед обращением подсудимого с явкой с повинной органами расследования уже были получены доказательства причастности Низамова Д.Ш. к совершению преступления. Об этом подсудимому было известно, что подтверждено пояснениям Низамова Д.Ш. в судебном заседании. В связи с этим документы, названные протоколом явки с повинной и «чистосердечным признанием», не являются добровольным сообщением подсудимого о совершении им преступления, а по своему фактическому процессуальному существу, являются объяснениями. Однако признательные показания Низамова Д.Ш., в т.ч. зафиксированные в протоколе явки с повинной и «чистосердечном признании», в совокупности с осуществлением последним проверки показаний на месте суд учитывает как иное смягчающее наказание обстоятельство – активное способствование расследованию преступления. При этом суд не установил обстоятельств, отягчающих наказание, в связи с чем, применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ. Помимо этого, суд принимает во внимание возраст Низамова Д.Ш., то, что он не судим, имеет регистрацию и место жительства, занимается трудовой деятельностью без оформления, проживает с семьей, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, выразил раскаяние в содеянном. По указанным причинам суд полагает, что цели уголовного наказания достижимы при назначении Низамову Д.Ш. условного лишения свободы, а также при определении размеров наказания и испытательного срока, не являющихся приближенными к максимальным пределам. Тем не менее, при оценке всех изложенных фактических данных, суд не находит достаточных оснований для применения правил ст.64 УК РФ, поскольку в целом удовлетворительные характеристики личности подсудимого, его возраст, семейное положение, поведение во время и после совершения общественно-опасного деяния, смягчающие наказание и другие обстоятельства дела, применительно к умышленной форме вины, корыстному мотиву, категории тяжести, характеру и способу совершения преступления, не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяния и виновного лица. Учитывая все данные о личности Низамова Д.Ш., его семейном, жилищном и материальном положении, суд считает, что необходимость в назначении подсудимому дополнительного наказания отсутствует. Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ. В судебном заседании потерпевшей заявлен гражданский иск к подсудимому, в котором ставится вопрос взыскании с последнего 5.788 рублей в качестве возмещения имущественного ущерба. Низамов Д.Ш. указанное требование признал, последствия признания иска ему разъяснены и понятны. Рассмотрев иск, суд полагает, что он подлежит удовлетворению в полном объеме. При этом суд принимает признание иска гражданским ответчиком, поскольку это является доброй волей стороны, которой известны последствия признания исковых требований, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Низамова Дениса Шамильевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы без ограничения свободы. На основании ст.73 УК РФ наказание, назначенное Низамову Д.Ш., считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Низамова Д.Ш. в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства, в дни и время, установленные данным органом; не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не совершать административных правонарушений. Меру пресечения в отношении Низамова Д.Ш. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не изменять. Меру пресечения отменить со дня вступления приговора в законную силу. Все вещественные доказательства хранить при уголовном деле. Взыскать с Низамова Д.Ш. в пользу ФИО1 5.788 рублей в качестве возмещения имущественного ущерба. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Ленинский районный суд г.Ярославля с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Осужденный и потерпевшая вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката. Председательствующий Прудников Р.В.