Дело № 1-142/11 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 16 сентября 2011 года г.Ярославль Судья Ленинского районного суда г.Ярославля Прудников Р.В., с участием государственного обвинителя прокуратуры Ленинского района г.Ярославля Романовой И.В., потерпевших ФИО1 и ФИО2, подсудимого Морозова С.Л., защитника Бянкиной О.С., представившего удостоверение № 139 и ордер № 022475, при секретаре Мальцевой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле уголовное дело по обвинению Морозова Сергея Леонидовича, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Подсудимый Морозов С.Л. согласился с обвинением в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Согласно обвинительному заключению преступление было совершено при следующих обстоятельствах: 23.07.2011 г., в период времени с 01 часа до 04 часов, Морозов С.Л., находясь в квартире малознакомой ФИО1 по Адресу1, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества из корыстных побуждений, прошел в маленькую комнату вышеуказанной квартиры. Затем, реализуя свой преступный умысел, Морозов С.Л., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, достал из трельяжа конверт, откуда тайно похитил деньги в сумме 27000 рублей, принадлежащие ФИО2, а конверт положил за трельяж. Далее, продолжая осуществлять свой первоначальный преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества из корыстных побуждений, Морозов С.Л. прошел в дальнюю комнату квартиры по Адресу1, где, воспользовавшись тем. что за его действиями никто не наблюдает, достал из прикроватной тумбы косметичку, откуда тайно похитил деньги в сумме 8000 рублей, принадлежащие ФИО1,, а косметичку с целью сокрытия своих противоправных действий, чтобы ФИО1 сразу не обнаружила отсутствия денежных средств, положил обратно в ящик прикроватной тумбы. После этого, продолжая выполнять свой первоначальный преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества из корыстных побуждений, Морозов С.Л. прошел в большую комнату квартиры по Адресу1, где, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял со стенки шкатулку, откуда тайно похитил серьги из металла желтого и белого цветов стоимостью 6000 рублей, кольцо из металла желтого цвета стоимостью 5000 рублей, кольцо из металла желтого цвета стоимостью 3000 рублей, серьги из металла белого цвета, материальной ценности не представляющие, которые принадлежали ФИО1, а шкатулку с целью сокрытия совершенного преступления, положил на место. Затем, продолжая реализовывать свой первоначальный преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества из корыстных побуждений, находясь в большой комнате квартиры по Адресу1, Морозов С.Л., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял со стенки кошелек, откуда тайно похитил деньги в сумме 3000 рублей, принадлежащие ФИО1, а кошелек с целью сокрытия совершенного преступления, положил на место. Далее, продолжая осуществлять свой первоначальный преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества из корыстных побуждений, находясь в большой комнате квартиры по Адресу1, Морозов С.Л., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к дивану, откуда тайно похитил сотовый телефон LG стоимостью 2000 рублей с картой памяти стоимостью 550 рублей, принадлежащие ФИО1 После этого Морозов С.Л. с похищенным скрылся с места преступления, распорядившись впоследствии похищенными деньгами и имуществом по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ФИО2 ущерб в размере 27.000 рублей, который является для нее значительным, потерпевшей ФИО1 ущерб в размере 27.550 рублей, который является для нее значительным. При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке, установленном ст.217 УПК РФ, Морозов С.Л. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Потерпевшие, защитник и государственный обвинитель были согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, установленном Главой 40 УПК РФ. Судом установлено, что ходатайство Морозова С.Л. об особом порядке судебного разбирательства было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. При этом подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также пределы обжалования приговора. Таким образом, поскольку все предусмотренные ст.ст.314 и 315 УПК РФ требования для постановления приговора без проведения судебного разбирательства были соблюдены, уголовное дело по ходатайству подсудимого было рассмотрено в особом порядке, установленном ст. 316 УПК РФ. Принимая во внимание, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих обоснованность предъявленного обвинения, суд квалифицирует действия Морозова С.Л. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущество, совершенную: с причинением значительного ущерба гражданину. При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.60 и 68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности ранее и вновь совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, причины, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным. Кроме того, суд применяет правило назначения наказания, предусмотренное ч.7 ст.316 УПК РФ. В частности, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд согласно ч.2 ст.68 УК РФ. Кроме того, суд принимает во внимание, что Морозов С.Л. совершил умышленное преступление против собственности средней тяжести. При этом Морозов С.Л. дважды судим только за хищения, предыдущее преступление совершил через непродолжительное время после условно-досрочного освобождения, общественно-опасное деяние по настоящему делу также совершил менее чем через 7 месяцев после отбытия наказания. Одновременно, в 2011 г. подсудимый привлекался к административной ответственности. В связи с этим суд приходит к выводу о том, что Морозов С.Л. устойчиво предрасположен к совершению преступлений против собственности и его криминальное поведение остается стабильным, несмотря на систематически принимаемые меры уголовно-правового воздействия. По этой причине цели уголовного наказания, предусмотренные п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ подлежит отбытию в ИК строгого режима. Оснований для применения менее строгого вида наказания или положений ст.73 УК РФ при вышеизложенных фактических данных не имеется. В то же время в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче признательных показаний и их проверке на месте происшествия, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного совершением преступления, что заключалось в выдаче похищенного сотового телефона и передаче потерпевшим денежных средств, принесение потерпевшим извинения, в качественных иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим. Помимо этого, суд принимает во внимание возраст Морозова С.Л., то, что он имеет регистрацию и постоянное место жительства, трудоустроен, положительно характеризуется по месту работы, удовлетворительно - участковым уполномоченным, выразил раскаяние в содеянном. При этом потерпевшие просили не назначать подсудимому строгое наказание. Таким образом, суд считает, что цели уголовного наказания достижимы при назначении Морозову С.Л. лишения свободы в размере, являющемся приближенным к минимальному пределу с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ. Тем не менее, при оценке всех изложенных фактических данных в совокупности, суд не находит достаточных оснований для применения положений ст.64 или ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку некоторые положительные характеристики личности подсудимого, его возраст, фактическое семейное положение, поведение во время и после совершения общественно-опасного деяния, смягчающие наказание и другие обстоятельства дела, применительно к категории тяжести, умышленной форме вины, корыстному мотиву и повторности преступления, а также наличию негативных аспектов образа жизни, не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяния и виновного лица. Поскольку Морозову С.Л. определено реальное лишение свободы, а также с учетом данных о его личности, применение дополнительного наказания в виде ограничения свободы является нецелесообразным. Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Морозова Сергея Леонидовича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Изменить Морозову С.Л. меру пресечения на заключение под стражу и сохранить данную меру пресечения до вступления приговора в законную силу. Морозова С.Л. взять под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания Морозову С.Л. исчислять со дня его заключения под стражу - с 16 сентября 2011 года. Вещественные доказательства: - детализацию данных о телефонных соединениях – хранить при уголовном деле; - сотовый телефон - оставить в распоряжении потерпевшей ФИО1 Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Ленинский районный суд г.Ярославля с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об обеспечении своего участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката. Председательствующий в