Дело № 1-145/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении уголовного дела прокурору

г. Ярославль 30 сентября 2011 года

Судья Ленинского районного суда г. Ярославля Прудников Р.В.,

с участием государственного обвинителя - ст. помощника прокурора Ленинского района г.Ярославля Юматова А.Ю.,

обвиняемых Мирошниченко А.С., Манеркиной А.Н. и Созоновой Н.А.,

защитников Соколовой Ж.В., Бянкиной О.С. и Бакановой Н.Я.,

законного представителя Манеркиной А.Н. – ФИО1,

при секретаре Лялиной Е.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Мирошниченко Алексея Сергеевича,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162 и п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ,

Манеркиной Алины Нугзаровны,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162 и п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ,

Созоновой Нины Андреевны,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В Ленинский районный суд г.Ярославля для рассмотрения по существу поступило уголовное дело по обвинению Манеркиной А.Н. в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162 и п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ.

В предварительном слушании судом на обсуждение поставлен вопрос о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в связи с тем, что в постановлениях о привлечении Мирошниченко А.С. и Манеркиной А.Н. в качестве обвиняемых от 19.07.2011 г. не указано, какие конкретные действия вменяются последним в качестве совершения разбоя, а какие - в качестве грабежа.

Государственный обвинитель возражал против возвращения уголовного дела прокурору, считая, что обвинение может быть скорректировано в судебном разбирательстве.

Обвиняемые и законный представитель мнения по существу рассматриваемого вопроса не имели.

Адвокат Бянкина О.С. считала, что дело может быть рассмотрено по существу по имеющемуся обвинению.

Адвокат Соколова Ж.В. полагала, что основания для возвращения дела прокурору имеются, но это не затрагивает прав ее подзащитной Созоновой Н.А., поэтому решение оставила на усмотрение суда.

Адвокат Баканова Н.Я. также оставила решение на усмотрение суда.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что уголовное дело не может быть назначено к рассмотрению по существу и подлежит возвращению прокурору для устранения нарушения уголовно-процессуального закона, исключающего возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе составленного обвинительного заключения.

Приходя к такому выводу, суд учитывает, что в силу п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 г. № 18-П, часть 1 статьи 237 УПК РФ не противоречит Конституции РФ, поскольку содержащиеся в ней положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм не исключают правомочие суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве, если возвращение дела не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия. При этом конституционно-правовой смысл указанных положений, выявленный в Постановлении, является общеобязательным и исключает какое-либо иное их истолкование в правоприменительной практике.

Таким образом, основанием для возвращения дела прокурору является любое существенное нарушение закона, допущенное на стадии предварительного следствия и не устранимое в судебном производстве, которое исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения.

В соответствии с ч.3 ст.171 УПК РФ при обвинении лица в совершении нескольких преступлений, предусмотренных разными пунктами, частями, статьями Уголовного кодекса РФ, в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого должно быть указано, какие деяния вменяются ему по каждой из этих норм уголовного закона.

Судом установлено, что в нарушение вышеуказанного требования УПК РФ, в постановлениях о привлечении Мирошниченко А.С. и Манеркиной А.Н. в качестве обвиняемых от 19.07.2011 г. (т.2 л.д.10-13, 33-36), в которых сформулировано окончательное существо обвинения, продублированное в обвинительном заключении, не указано, какие конкретные преступные деяния вменяются последним в качестве совершения разбоя, а какие - в качестве грабежа, поскольку одни и те же инкриминируемые действия квалифицированы по ч.2 ст.162, а также по п.п. «а, г» п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ – у Мирошниченко А.С.

В связи с этим предъявленное Мирошниченко А.С. и Манеркиной А.Н. обвинение не соответствует императивным положениям уголовно-процессуального закона, поэтому оно не может являться надлежащим предметом судебного разбирательства, позволяющим постановить законный приговор или принять иное правосудное решение.

Выявленное нарушение закона не может быть устранено судом, поскольку функция по привлечению в установленном порядке конкретного лица в качестве обвиняемого относится к компетенции стороны обвинения, а суд не уполномочен принимать на себя полномочия какой-либо стороны уголовного процесса.

Мнение прокурора о возможности корректировки обвинения в судебном разбирательстве на законе не основано, т.к. в силу п.п.4 и 5 ч.2 ст.171 УПК РФ, обвинение состоит не только из квалификации деяния, но и из описания фактических обстоятельств совершения преступления. По этой причине исключение из обвинения одной из двух квалификаций автоматически повлечет исключение всего описания преступного деяния, что приведет к утрате предмета судебного разбирательства.

Вынесение обвинительного приговора в отношении Мирошниченко А.С. и Манеркиной А.Н. по предъявленному им в настоящее время обвинению невозможно в связи с тем, что это нарушит право указанных обвиняемых на защиту, установленное ч.1 ст.49 Конституции РФ, а именно – право на соблюдение предусмотренной федеральным законом процедуры привлечения лица к уголовной ответственности.

Мера пресечения в отношении всех обвиняемых подлежит сохранению, поскольку обстоятельства, на основании которых она была избрана, не отпали и существенно не изменились.

Руководствуясь ст.237 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

1. Возвратить прокурору Ленинского района г.Ярославля уголовное дело по обвинению Манеркиной Алины Нугзаровны в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162 и п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ, для устранения препятствия его рассмотрения, выразившегося в нарушении уголовно-процессуального закона, исключающем возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе составленного обвинительного заключения.

2. Меру пресечения в отношении Мирошниченко А.С., Манеркиной А.Н. и Созоновой Н.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Ярославский областной суд через Ленинский районный суд г.Ярославля в течение 10 суток со дня его провозглашения. Потерпевшие и обвиняемые вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Обвиняемые вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении адвокатов.

Судья Ленинского районного суда г. Ярославля Прудников Р.В.