Дело № 1-178/11

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 18 ноября 2011 года

Судья Ленинского районного суда г.Ярославля Прудников Р.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Ленинского района г.Ярославля Никольской Е.В.,

потерпевшей и гражданского истца ФИО1,

подсудимого и гражданского ответчика Закурдаева А.М.,

защитника Соколовой Ж.В., представившей удостоверение № 769 и ордер № 025329,

при секретаре Трошиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле уголовное дело по обвинению

Закурдаева Александра Михайловича,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166, ч.1 ст. 166 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Закурдаев А.М. согласился с обвинением в совершении двух неправомерных завладений автомобилем без цели хищения (угонов). Согласно обвинительному акту указанные преступления были совершены при следующих обстоятельствах:

09.09.2011 года, в период времени с 01 часа 00 минут до 03 часов 00 минут, Закурдаев А.М., будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь у дома по Адресу1, имея корыстный умысел на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, подошел к автомобилю , принадлежащему ФИО2 и оставленному без присмотра во дворе вышеуказанного дома. После этого Закурдаев А.М. ключами от своей квартиры, которые находились при нем, открыл пассажирскую дверь указанного автомобиля и проник в его салон. В продолжение своих преступных действий, Закурдаев А.М., провернув рычаг тумблера, запустил двигатель автомобиля. Затем, управляя автомобилем , Закурдаев А.М. с места преступления скрылся, но у дома по Адресу2 совершил наезд на бетонный столб, в связи с чем оставил автомашину во дворе данного дома.

Кроме того, 10.09.2011 года, в период времени с 02 часов 00 минут до 04 часов 00 минут, Закурдаев А.М., будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь у дома по Адресу3, имея корыстный умысел на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, подошел к автомобилю , принадлежащему ФИО1 и оставленному без присмотра во дворе вышеуказанного дома. Далее Закурдаев А.М. открыл незапертую водительскую дверь, после чего перочинным ножом , который находился в салоне автомобиля, снял пластмассовый кожух, закрывающий замок зажигания и замок руля. Затем, в продолжение своих преступных действий, Закурдаев А.М. соединил провода зажигания, предварительно сняв с них изоляцию, и скрутил данные провода между собой, запустив тем самым двигатель автомобиля. После этого, управляя автомобилем , Закурдаев А.М. с места преступления скрылся и ездил на нем по территории города до тех пор, пока не совершил наезд на бордюрный камень около дома по Адресу4.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке, установленном ч.2 ст.225 УПК РФ, Закурдаев А.М. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевшие, защитник и государственный обвинитель были согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, установленном Главой 40 УПК РФ.

Судом установлено, что ходатайство Закурдаева А.М. об особом порядке судебного разбирательства было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. При этом подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также пределы обжалования приговора.

Таким образом, поскольку все предусмотренные ст.ст.314 и 315 УПК РФ требования для постановления приговора без проведения судебного разбирательства были соблюдены, уголовное дело по ходатайству подсудимого было рассмотрено в особом порядке, установленном ст. 316 УПК РФ.

Принимая во внимание, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, в целом подтверждающих обоснованность предъявленного обвинения, суд признает Закурдаева А.М. виновным. В то же время, учитывая, что для этого не требуется исследование доказательств в общем порядке, поскольку дальнейшие выводы прямо следуют из текста предъявленного обвинения, на основании разъяснений, изложенных в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 60 от 05.12.2006 г., суд исключает из квалификации действий подсудимого по обоим эпизодам ссылку на то, что он совершил неправомерное завладение иным транспортным средством, т.к. в обвинении указано, что он совершил угоны только автомобилей.

Таким образом, суд раздельно квалифицирует действия Закурдаева А.М. по эпизодам от 09 и 10.09.2011 г. по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания в соответствии со ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Кроме того, по обоим эпизодам суд применяет правило назначения наказания, предусмотренное ч.7 ст.316 УПК РФ.

В частности, суд принимает во внимание, что Закурдаев А.М. в течение короткого промежутка времени совершил два аналогичных и умышленных преступления против собственности средней тяжести. При этом участковым уполномоченным подсудимый характеризуется неудовлетворительно, в т.ч. отмечается его склонность к злоупотреблению спиртными напитками и употреблению наркотических средств.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что цели уголовного наказания, установленные ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть реализованы только при назначении Закурдаеву А.М. самого строгого вида из альтернативных наказаний – лишения свободы по всем эпизодам. Оснований для определения подсудимому более мягкого вида наказания при вышеизложенных фактических данных не имеется.

Вместе с тем, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает явки с повинной. При этом суд не усматривает обстоятельств, отягчающих наказание, в связи с чем применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ по обоим эпизодам.

Помимо этого, суд принимает во внимание возраст Закурдаева А.М., то, что он не судим и к административной ответственности не привлекался, имеет место жительства, периодически занимается трудовой деятельностью без официального оформления, выразил раскаяние в содеянном и принес извинение потерпевшей ФИО1, которая просила применить в отношении подсудимому условное осуждение.

По указанным причинам цели уголовного наказания достижимы при назначении Закурдаеву А.М. условного лишения свободы, а также в размерах, не являющихся значительно приближенными к максимальным пределам, но с установлением продолжительного испытательного срока и вменением ряда дополнительных обязанностей, в т.ч. с учетом склонности к злоупотреблению спиртным и употреблению психоактивных веществ - пройти обследование, а при необходимости, лечение от алкогольной или наркотической зависимости.

Тем не менее, при оценке всех изложенных фактических данных в совокупности, суд не находит достаточных оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку некоторые удовлетворительные аспекты личности подсудимого, его возраст, семейное и материальное положение, поведение во время и после совершения общественно-опасных деяний, смягчающие наказание и другие обстоятельства дела, применительно к умышленной форме вины, категории тяжести, уровню опасности и неоднократности преступлений, а также наличию негативных характеристик образа жизни, не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяний и виновного лица.

Окончательное наказание Закурдаеву А.М. подлежит назначению по правилам ч.2 ст.69 УК РФ. При этом суд полагает, что отвечать требованиям справедливости и соразмерности при определении размера наказания по совокупности преступлений, будет принцип частичного сложения.

В судебном заседании потерпевшей ФИО1 заявлен гражданский иск к подсудимому о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6.000 рублей.

Закурдаев А.М. указанный иск признал в полном объеме, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Рассмотрев иск, суд полагает, что он подлежит удовлетворению в полном объеме. При этом суд принимает признание иска гражданским ответчиком, поскольку это является доброй волей стороны, которой известны последствия признания исковых требований, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Несмотря на то, что ФИО1 представлены документы о затратах на восстановительный ремонт в размере 6.066 рублей, взыскиваемую сумму суд не увеличивает, поскольку выход за пределы исковых требований в данном случае законом запрещен.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Закурдаева Александра Михайловича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 и ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по эпизоду от 09.09.2011 г. - по ч.1 ст.166 УК РФ – в виде 1 года лишения свободы;

- по эпизоду от 10.09.2011 г. - по ч.1 ст.166 УК РФ – в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить Закурдаеву А.М. к отбытию наказание по совокупности преступлений в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание, назначенное Закурдаеву А.М., считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Согласно ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Закурдаева А.М. в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства, в дни и время, установленные данным органом; не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не совершать административных правонарушений; в течение одного месяца со дня вступления приговора в законную силу по направлению специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, обратиться в Ярославскую областную клиническую наркологическую больницу, где пройти обследование в срок, установленный врачом–наркологом; при наличии медицинских показаний и отсутствии противопоказаний, пройти лечение от алкоголизма либо наркомании или иной формы пагубного пристрастия к употреблению спиртных напитков, наркотических средств и других психоактивных веществ в срок, установленный врачом-наркологом, а также выполнять иные лечебные предписания и назначения в сроки, определяемые врачом.

Меру пресечения в отношении Закурдаева А.М. до вступления приговора в законную силу не избирать.

Взыскать с Закурдаева А.М. в пользу ФИО1 6.000 рублей в качестве возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля .

Все вещественные доказательства, выданные ФИО1, ФИО2 и Закурдаеву А.М. - оставить в их распоряжении.

Копии свидетельства о регистрации ТС, квитанции на получение страхового взноса, паспорта ТС и страхового полиса – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Ленинский районный суд г.Ярославля с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Осужденный и потерпевшие вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Председательствующий Прудников Р.В.