Дело № 1-148/11 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 10 октября 2011 года г.Ярославль Судья Ленинского районного суда г.Ярославля Прудников Р.В., с участием государственного обвинителя прокуратуры Ленинского района г.Ярославля Юматова А.Ю., потерпевшего ФИО1, подсудимого Новикова А.В., защитника Бянкиной О.С., представившего удостоверение № 139 и ордер № 025410, при секретаре Трошиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле уголовное дело по обвинению Новикова Андрея Владимировича, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Подсудимый Новиков А.В. согласился с обвинением в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину. Согласно обвинительному заключению преступление было совершено при следующих обстоятельствах: 16.08.2011 года, около 24 часов 00 минут, Новиков А.В., находясь во дворе дома по адресу1, увидел у ранее незнакомого ему ФИО1 мобильный телефон , после чего у него возник умысел на совершение хищения чужого имущества путем обмана из корыстных побуждений. Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, Новиков А.В. попросил у ФИО1 указанный сотовый телефон для того, чтобы послушать на нем музыку, при этом, не собираясь возвращать телефон владельцу, а намериваясь похитить его. ФИО1, заблуждаясь относительно истинных намерений Новикова А.В., передал последнему свой сотовый телефон стоимостью 8190 рублей, с находящимися внутри телефона сим-картой стоимостью 90 рублей и флэш-картой на 2Gb стоимостью 500 рублей, после чего Новиков А.В. похитил указанное имущество. Затем Новиков А.В. с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему ФИО1 материальный ущерб в размере 8780 рублей, который является для него значительным. При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке, установленном ст.217 УПК РФ, Новиков А.В. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Потерпевший, защитник и государственный обвинитель были согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ. Судом установлено, что ходатайство Новикова А.В. об особом порядке судебного разбирательства было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. При этом подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также пределы обжалования приговора. Таким образом, поскольку все требования ст.ст.314 и 315 УПК РФ были соблюдены, уголовное дело по ходатайству подсудимого было рассмотрено в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ. Принимая во внимание, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, в целом подтверждающих обоснованность предъявленного обвинения, суд признает Новикова А.В. виновным. Вместе с тем, учитывая, что для этого требуется исследование доказательств в общем порядке, на основании п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 60 от 05.12.2006 г. суд исключает из обвинения признак совершения мошенничества «путем злоупотребления доверием», поскольку из текста предъявленного обвинения прямо следует, что подсудимый совершил преступление только путем обмана (введения в заблуждение), а с потерпевшим он знаком не был, следовательно, в доверительных отношениях с ним не находился и его доверием не злоупотреблял. Таким образом, суд квалифицирует действия Новикова А.В. по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Мнение защитника о необходимости квалификации деяния по ч.1 ст.159 УК РФ обоснованным не является, т.к. в материалах дела имеются доказательства значительности ущерба, причиненного ФИО1, с достоверностью и достаточностью которых подсудимый согласился путем заявления в установленном порядке, в т.ч. после консультации с защитником, ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое было поддержано им и в судебном разбирательстве. Помимо этого, дарение является сделкой, в результате которой право собственности на имущество от одного лица безвозмездно переходит другому лицу. В связи с этим при хищении подаренной вещи у одаряемого лица последнему причиняется ущерб равный стоимости дара, поскольку из собственности потерпевшего выбывает имущество, имеющее цену, которая при дарении не обнуляется. При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.60 и 68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности ранее и вновь совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, причины, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным. Кроме того, суд применяет правило назначения наказания, предусмотренное ч.7 ст.316 УПК РФ. В частности, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд в силу ч.1 ст.18 УК РФ учитывает рецидив преступлений, в связи с чем, применяет положения ч.2 ст.68 УК РФ. Также суд принимает во внимание, что Новиков А.В. совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности. При этом Новиков А.В. многократно судим, в т.ч. за имущественные общественно-опасные деяния, а очередное преступление совершил менее чем через 1 год после освобождения из исправительного учреждения. По указанным причинам суд приходит к выводу о том, что Новиков А.В. устойчиво предрасположен к криминальному поведению, которое является стабильным, несмотря на систематически принимаемые меры уголовно-правового воздействия. В связи с этим цели уголовного наказания, установленные ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть реализованы только в условиях изоляции Новикова А.В. от общества, то есть при назначении ему самого строгого вида из альтернативных наказаний - реального лишения свободы. Достаточных оснований для применения более мягкого вида наказания или положений ст.73 УК РФ при вышеизложенных фактических данных не имеется. В то же время в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает явку с повинной, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного совершением преступления, что выразилось в выдаче похищенного сотового телефона сотруднику полиции и возвращении похищенной флэш-карты потерпевшему. Также в силу ч.2 ст.61 УК РФ судом учтено состояние здоровья подсудимого . Помимо этого, суд принимает во внимание возраст Новикова А.В., то, что он имеет регистрацию и место жительства, к административной ответственности не привлекался, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, выразил раскаяние в содеянном и принес извинение потерпевшему, который просил не лишать подсудимого свободы. Таким образом, суд полагает, что цели уголовного наказания достижимы при назначении Новикову А.В. лишения свободы в размере, не являющемся приближенным к максимальному пределу. Тем не менее, при оценке всех изложенных фактических данных в совокупности, суд не находит достаточных оснований для применения положений ст.64 или ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку некоторые положительные характеристики личности подсудимого, его возраст, фактическое семейное положение, состояние здоровья, поведение во время и после совершения общественно-опасного деяния, смягчающие наказание и другие обстоятельства дела, применительно к средней тяжести, умышленной форме вины, корыстному мотиву и повторности преступления, не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяния и виновного лица. Учитывая данные о личности Новикова А.В., его жилищном, материальном и семейном положении, суд считает, что применение в отношении него ограничения свободы нецелесообразно. Согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание, назначенное Новикову А.В., подлежит отбытию в ИК строгого режима. Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Новикова Андрея Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Новикову А.В. изменить на заключение под стражу и сохранить данную меру пресечения до вступления приговора в законную силу. Новикова А.В. взять под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания Новикову А.В. исчислять с 10 октября 2011 года. Все вещественные доказательства по делу оставить в распоряжении потерпевшего ФИО1 Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Ленинский районный суд г.Ярославля с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об обеспечении своего участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката. Председательствующий Прудников Р.В.