Дело № 1-158/11 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 27 октября 2011 года г.Ярославль Судья Ленинского районного суда г.Ярославля Прудников Р.В., с участием государственного обвинителя прокуратуры Ленинского района г.Ярославля Юматова А.Ю., подсудимого Шарпанова А.К., защитника Лысакова Ю.В., представившего удостоверение № 298 и ордер № 025271, при секретаре Трошиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле уголовное дело по обвинению Шарпанова Алексея Корнильевича, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Подсудимый Шарпанов А.К. согласился с обвинением в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Согласно обвинительному заключению преступление было совершено при следующих обстоятельствах: 08.07.2011 г., около 16 часов 30 минут, Шарпанов А.К., находясь в помещении магазина , расположенного по Адресу1, увидел как ранее незнакомый ФИО1 положил в ячейку камеры хранения, установленную в указанном магазине, полиэтиленовый пакет, не представляющий материальной ценности, в котором находились сотовый телефон «Нокиа 7100» с установленной в нем сим-картой общей стоимостью 3000 рублей, а также портмоне, в котором находились банковская карта «Промсвязьбанк» на имя ФИО2, банковская карта «Промсвязьбанк» на имя ФИО1, пенсионное удостоверение МВД РФ на имя ФИО1, не представляющее материальной ценности. Положив пакет в ячейку камеры хранения, ФИО1 прошел в торговый зал магазина, оставив ячейку не запертой. В это время у Шарпанова А.К. возник умысел на совершение тайного хищения чужого имущества из корыстных побуждений. Реализуя свой преступный умысел, Шарпанов А.К. подошел к ячейке камеры хранения и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из указанной ячейки полиэтиленовый пакет с имуществом, принадлежащим ФИО1 После этого с похищенным имуществом Шарпанов А.К. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 3000 рублей. При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке, установленном ст.217 УПК РФ, Шарпанов А.К. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Потерпевший (в заявлении), защитник и государственный обвинитель были согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, установленном Главой 40 УПК РФ. Судом установлено, что ходатайство Шарпанова А.К. об особом порядке судебного разбирательства было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. При этом подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также пределы обжалования приговора. Таким образом, поскольку все предусмотренные ст.ст.314 и 315 УПК РФ требования для постановления приговора без проведения судебного разбирательства были соблюдены, уголовное дело по ходатайству подсудимого было рассмотрено в особом порядке, установленном ст. 316 УПК РФ. Принимая во внимание, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих обоснованность предъявленного обвинения, суд квалифицирует действия Шарпанова А.К. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную: с причинением значительного ущерба гражданину. Мнение защитника о необходимости квалификации деяния по ч.1 ст.158 УК РФ обоснованным не является, т.к. в материалах дела имеются доказательства значительности ущерба, причиненного ФИО1, с достоверностью и достаточностью которых подсудимый согласился путем заявления в установленном порядке, в т.ч. после консультации с защитником, ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое было поддержано им и в судебном разбирательстве. При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.60 и 68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности ранее и вновь совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, причины, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. Кроме того, суд применяет правило назначения наказания, предусмотренное ч.7 ст.316 УПК РФ. В частности, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд в силу ч.2 ст.68 УК РФ. Также суд принимает во внимание, что Шарпанов А.К. совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности. При этом Шарпанов А.К. судим за кражу, ему отменялось условное осуждение в связи с многократным совершением в период испытательного срока административных правонарушений, связанных со злоупотреблением спиртными напитками. Кроме того, подсудимый отрицательно характеризуется по месту жительства, как лицо, склонное к противоправному поведению и злоупотреблению алкоголем, что нашло свое подтверждение и в судебном разбирательстве. По указанным причинам суд приходит к выводу о том, что Шарпанов А.К. устойчиво предрасположен к криминальному поведению и антиобщественному образу жизни. В связи с этим цели уголовного наказания, установленные ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть реализованы только в условиях изоляции Шарпанова А.К. от общества, то есть при назначении ему самого строгого вида из альтернативных наказаний - реального лишения свободы. Достаточных оснований для применения более мягкого вида наказания или положений ст.73 УК РФ при вышеизложенных фактических данных не имеется. В то же время в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает явку с повинной, а также в силу ч.2 ст.61 УК РФ – возраст подсудимого. Помимо этого, суд принимает во внимание, что причиненный преступлением ущерб возмещен, Шарпанов А.К. имеет регистрацию и место жительства, ранее работал, выразил раскаяние в содеянном, потерпевший просил проявить снисхождение к подсудимому. Таким образом, суд полагает, что цели уголовного наказания достижимы при назначении Шарпанову А.К. лишения свободы в размере, являющемся приближенным к минимальному пределу с учетом правил ч.2 ст.68 УК РФ. Тем не менее, при оценке всех изложенных фактических данных в совокупности, суд не находит достаточных оснований для применения положений ст.64 или ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку некоторые удовлетворительные аспекты личности подсудимого, его возраст, поведение во время и после совершения общественно-опасного деяния, смягчающие наказание и другие обстоятельства дела, применительно к средней тяжести, умышленной форме вины, корыстному мотиву и повторности преступления, а также наличию негативных аспектов образа жизни, не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяния и виновного лица. Учитывая данные о личности Шарпанова А.К., его жилищном, материальном и семейном положении, суд считает, что применение в отношении него ограничения свободы нецелесообразно. Согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание, назначенное Шарпанову А.К., подлежит отбытию в ИК строгого режима. Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Шарпанова Алексея Корнильевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Шарпанову А.К. изменить на заключение под стражу и сохранить данную меру пресечения до вступления приговора в законную силу. Шарпанова А.К. взять под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания Шарпанову А.К. исчислять с 27 октября 2011 года. Все вещественные доказательства по делу оставить в распоряжении потерпевшего ФИО1 Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Ленинский районный суд г.Ярославля с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об обеспечении своего участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката. Председательствующий в