Дело № 1-157/11

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

02 ноября 2011 года г. Ярославль

Судья Ленинского районного суда г. Ярославля Прудников Р.В.,

с участием государственного обвинителя - ст.помощника прокурора Ленинского района г.Ярославля Романовой И.В.,

подсудимых Гунькова С.В. и Кривошапкина П.С.,

защитников Громовой С.В. и Бакановой Н.Я., представивших соответственно удостоверения №№ 178 и 100, ордера №№ 020118 и 027501,

при секретаре Трошиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Гунькова Сергея Владимировича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

Кривошапкина Павла Сергеевича, <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые Гуньков С.В. и Кривошапкин П.С. виновны в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном группой лиц и повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего. Данное преступление имело место при следующих обстоятельствах:

В период времени с 15 часов 00 минут до 22 часов 24 минут 21 июня 2011 года, Гуньков С.В. и Кривошапкин П.С., находясь в квартире по адресу: <адрес>, совместно с ФИО1 распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного между Гуньковым С.В. и Кривошапкиным П.С. с одной стороны и ФИО1 с другой на почве личных неприязненных отношений произошел конфликт. В ходе конфликта Гуньков С.В. и Кривошапкин П.С., руководствуясь внезапно возникшими личными неприязненными отношениями и действуя группой лиц, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, не предвидя возможность наступления смерти ФИО1 в результате своих преступных действий, но при необходимой внимательности и предусмотрительности, будучи обязанными и способными предвидеть указанное последствие, в присутствии проживающей в квартире ФИО2., умышленно и совместно стали наносить ФИО1 удары руками и ногами в область головы и тела.

В частности, в ходе совершения преступления Кривошапкин П.С. умышлено нанес ФИО1 не менее 7 ударов руками и не менее 2 ударов ногами в область головы и лица, а Гуньков С.В., действуя совместно с Кривошапкиным П.С., умышленно нанес ФИО1 не менее 3 ударов руками в область груди и живота и не менее 3 ударов ногами в область головы и лица. Всего Гуньков С.В. и Кривошапкин П.С. совместно нанесли ФИО1 не менее 7 ударов руками и не менее 5 ударов ногами в область головы и лица, и не менее 3 ударов руками в область груди и живота.

Когда вследствие преступных действий Гунькова С.В. и Кривошапкина П.С. ФИО1 потерял сознание, Гуньков С.В. и Кривошапкин П.С. сделали обоснованный вывод о том, что их умысел на причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, ими реализован в полном объеме, и, не предвидя возможность наступления смерти ФИО1 в результате своих преступных действий, но, будучи обязанными и способными предвидеть данное последствие, покинули место преступления.

В результате совместных преступных действий Гунькова С.В. и Кривошапкина П.С. ФИО1 были причинены: сочетанная тупая травма головы и живота с повреждением внутренних органов: закрытая черепно-мозговая травма: кровоподтеки, ссадина и раны на лице, кровоизлияния в мягкие ткани лица и головы, кровоизлияния под оболочки головного мозга с прорывом крови в желудочки; закрытая тупая травма живота: два кровоизлияния в мягкие ткани передней брюшной стенки, множественные кровоизлияния и разрывы большого сальника и брыжейки тонкого и толстого кишечника, с повреждением сосудов брыжейки, наличие в брюшной полости около 500 мл. темно-красной жидкой крови. В соответствии с медицинскими критериями вышеуказанная сочетанная тупая травма относятся к опасным для жизни повреждениям и по этому признаку вред здоровью расценивается как тяжкий. Указанная сочетанная травма повлекла по неосторожности смерть ФИО1 в МУЗ КБ СМП им. Н.В. Соловьева», куда он был доставлен врачами скорой медицинской помощи.

Подсудимый Гуньков С.В. виновным себя признал частично и пояснил, что подтверждает сведения, сообщенные им при проверке показаний на месте о том, что нанес ФИО1 3 удара рукой в область печени и, возможно, 1 удар рукой в область лица. Однако он (Гуньков) не подтверждает то, что Кривошапкин нанес ФИО1 2 удара ногой в лицо, поскольку эти действия ему (Гунькову) «показались». Также подсудимый уточнил, что поводом для избиения ФИО1 послужили его слова о наличии авторитета в криминальном мире, которые лично его (Гунькова) не касались, но были неприятны и вызывании раздражение. При этом ФИО1 пытался обнять Кривошапкина, но направленность данных действий ему (Гунькову) не известна. Более подробные показания Гуньков давать не пожелал, сославшись на то, что во время инкриминируемого деяния находился в сильной степени алкогольного опьянения, поэтому события помнит не очень хорошо.

С учетом наличия противоречий были оглашены показания Гунькова С.В. в ходе предварительного следствия. При допросе в качестве подозреваемого (т.1, л.д.58-61) Гуньков С.В. показал, что с середины 2010 года он стал встречаться с ФИО2, проживающей по адресу: <адрес>. С ФИО1 он (Гуньков) был знаком, т.к. отбывал с ним наказание в ИК-2, а в середине июня 2011 года встретил его в городе, после чего они стали общаться. 21.06.2011 г., до обеда, он (Гуньков) пришел домой к ФИО1, где уже находился ранее знакомый Кривошапкин Павел. Далее он (Гуньков) и Кривошапкин стали совместно распивать спиртное. Около 15-16 часов того же дня к ФИО2 пришел ФИО1, который также стал употреблять алкоголь. При этом у ФИО1 телесных повреждений не было. Через некоторое время ФИО1 сильно опьянел и стал говорить, что его дядя криминальный авторитет. Данные высказывания ФИО1 ему (Гунькову) и Кривошапкину не понравились, в связи с чем возник словесный конфликт, в ходе которого Кривошапкин стал избивать ФИО1, нанеся последнему не менее 3 ударов руками (локтем и кулаком) по лицу. В это время в комнату зашла ФИО2, поэтому драка прекратилась. ФИО1 пошел умываться в ванную комнату, но Кривошапкин догнал ФИО1 в коридоре и нанес ему еще 1 удар кулаком в лицо. Затем ФИО1 зашел в ванную комнату, где Кривошапкин нанес ему 1 удар локтем в лицо, а он (Гуньков) нанес ФИО1 1 удар кулаком в область печени. В этом момент в ванную комнату зашла ФИО2, после чего он (Гуньков) и Кривошапкин ушли в комнату. Через некоторое время ФИО1 также пришел в комнату и все вместе они продолжили распитие спиртных напитков, в процессе чего происходила ссора между Кривошапкиным и ФИО1. В ходе ссоры Кривошапкин и он (Гуньков) последовательно нанесли ФИО1 кулаками по 2 удара каждый: Кривошапкин - в лицо, он (Гуньков) - в область печени. После этого ФИО1 вновь ушел в ванную комнату. Когда ФИО1 вернулся в комнату и стал вытирать полотенцем кровь с лица, Кривошапкин подошел к нему и нанес 1 удар кулаком по лицу, от чего ФИО1 упал на пол, на живот. Затем Кривошапкин нанес лежащему на полу ФИО1 не менее 2 сильных ударов ногой сверху по лицу, в результате чего последний потерял сознание и стал хрипеть. Больше ударов ФИО1 никто не наносил. Примерно через час ФИО1 в себя не пришел, поэтому все решили вызвать скорую помощь. При этом они (Гуньков и Кривошапкин) договорились с ФИО2, что она сообщит врачам и сотрудникам милиции о том, что ФИО1 пришел в квартиру уже избитый, после чего ушли. В начале июля 2011 г. он (Гуньков) узнал, что ФИО1 умер, в связи с чем добровольно явился в милицию.

В процессе проверки показаний подозреваемого Гунькова С.В. на месте происшествия, протокол (т.1, л.д.90-98) и видеозапись которой были исследованы в судебном заседании, Гуньков С.В. по количеству травмирующих воздействий и их локализации продемонстрировал обстоятельства нанесения ударов ФИО1 аналогично вышеуказанным показаниям. В то же время Гуньков С.В. указал, что удар в лицо ФИО1 в коридоре был нанесен Кривошапкиным локтем, а в ванной комнате – кулаком. Он (Гуньков) в ванной комнате нанес ФИО1 2 удара кулаком в область печени. Примерно через час в комнате Кривошапкин нанес ФИО1 сначала 1 удар локтем, а затем 1 удар кулаком в лицо. Он (Гуньков) сразу после этого нанес ФИО1 1 удар кулаком в область печени. После второго возвращения ФИО1 в комнату из ванной Кривошапкин нанес последнему 1 удар локтем в лицо. В остальном показания Гунькова С.В., данные при допросе, и его реконструкционные действия при проверке показаний на месте полностью согласуются.

В ходе допроса в качестве обвиняемого (т.1, л.д.114-117) Гуньков С.В. пояснил, что поводом для начала конфликта послужило то, что ФИО1, опьянев, стал рассказывать про свои связи в криминальном мире и оскорблять его (Гунькова) и Кривошапкина, который не выдержал и нанес ФИО1 1 удар локтем в лицо, а затем 1 удар кулаком в лицо. Когда ФИО2 разняла Кривошапкина и ФИО1, последний ушел в ванную комнату, но Кривошапкин догнал ФИО1 в коридоре и нанес ему еще 1 удар кулаком в лицо. После этого ФИО1 ушел в ванную комнату, где Кривошапкин также нанес ему 1 удар в лицо. Далее ФИО1, Кривошапкин и он (Гуньков) продолжили распивать спиртное в комнате, в процессе чего ФИО1 повторно стал оскорблять его (Гунькова) и Кривошапкина. В ответ на слова ФИО1 Кривошапкин вновь нанес последнему 2 удара локтем в лицо, после чего ФИО1 опять пошел в ванную комнату, куда также пришел и он (Гуньков). В ванной ФИО1 продолжал высказывать оскорбления, в связи с чем он (Гуньков) нанес ФИО1 не менее 2 ударов кулаком в область печени. Вернувшись в комнату, ФИО1 вновь стал оскорблять его (Гунькова) и Кривошапкина. За это он (Гуньков) нанес ФИО1 1 удар кулаком в область печени. Через несколько минут Кривошапкин нанес ФИО1 1 удар кулаком в лицо, от чего последний упал. После этого Кривошапкин дважды ударил ногой в лицо лежащему на полу ФИО1, в результате чего он потерял сознание.

Содержание оглашенных протоколов допросов Гуньков С.В. подтвердил частично, настаивая на том, что нанесение Кривошапкиным ударов ногой в лицо ФИО1 ему (Гунькову) показалось из-за состояния опьянения. В остальном оглашенные показания подсудимый считал соответствующими действительности.

Подсудимый Кривошапкин П.С. виновным себя признал в полном объеме и также пояснил, что полностью подтверждает показания, данные им при проверке показаний на месте, в т.ч. относительно ударов Гунькова ногой по лицу ФИО1. При этом Кривошапкин указал, что оскорбления ФИО1 в его адрес выражались в словах о низком (позорном) положении Кривошапкина в криминальной иерархии в период отбывания наказания в исправительной колонии. Также ФИО1 обнимал Кривошапкина, но последнему намерения ФИО1 при осуществлении данных действий не известны. Давать более подробные показания о фактических обстоятельствах дела Кривошапкин не пожелал.

Из протокола проверки показаний на месте (т.1, л.д.99-105) с участием подозреваемого Кривошапкина П.С. и видеозаписи данного следственного действия, исследованных в судебном заседании, усматривается, что Кривошапкин П.С. воспроизвел обстоятельства нанесения ударов ФИО1 следующим образом. Первый удар Кривошапкин нанес ФИО1 в комнате локтем в область переносицы (верхней губы). Затем ФИО1 нанес Кривошапкину 1 удар кулаком в лицо. В ответ Кривошапкин нанес ФИО1 3-4 удара кулаками в лицо, от чего он упал на левый бок. Далее, когда ФИО1 находился в ванной комнате, он стал «грубить» Кривошапкину, за что последний схватил ФИО1 за шею и толкнул его в ванную. В результате ФИО1 упал и ударился затылочной частью головы о ванную. После возвращения ФИО1 в комнату Гуньков схватил его за плечи и швырнул на пол. ФИО1 упал на правый бок и попытался встать, но Гуньков последовательно нанес 3 удара ногой сверху в лицо ФИО1. При этом от указанных ударов ФИО1 трижды ударился головой об пол, после чего потерял сознание. Больше ударов ФИО1 не наносилось.

Помимо признательных показаний подсудимых их виновность в совершении преступления в объеме, указанном в описательной части приговора, подтверждена совокупностью следующих доказательств:

Судебно-медицинский эксперт ФИО3, который участвовал в исследовании видеозаписей проверок показаний Кривошапкина П.С. и Гунькова С.В. на месте, показал, что с учетом установленного количества травмирующих воздействий и их локализации, телесные повреждения, обнаруженные у ФИО1, не могли быть причинены ему при падениях последнего при обстоятельствах, продемонстрированных подсудимыми, в т.ч. и при падении в ванной комнате. Удары, реконструированные подсудимыми, имеют примерное сходство в локализации и количестве травмирующих воздействий, относительно телесных повреждений, имевшихся у трупа ФИО1

Из показаний потерпевшего ФИО4 на предварительном следствии (т.1, л.д.135-137), которые были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, у него имелся родной (единоутробный) брат - ФИО1, <данные изъяты> г.р. В 2007 году они (ФИО1 и ФИО4) поменяли квартиру матери на двухкомнатную квартиру в <адрес> и переехали туда. Однако ФИО1 жить на новом месте не захотел и вернулся в г.Ярославль. С 2007 года ФИО1 злоупотреблял спиртными напитками, отбывал наказание в исправительном учреждении, а после освобождения жил у знакомых или родственников. Весной 2011 года он (ФИО4) приезжал в <адрес>, чтобы определить ФИО1 на лечение от алкоголизма, но он пролечился в наркологическом центре около 2 месяцев, а потом ушел оттуда и опять стал пить. Последний раз он (ФИО4) общался с братом в июне 2011 года. Где находился ФИО1 в указанного времени, никто из родственников не знал. 19.09.2011 года ему (ФИО4) позвонила сестра - ФИО5 и сообщила, что ФИО1 убили в июне 2011 года. Обстоятельства смерти брата ему (ФИО4) известны только от органов следствия. ФИО1 был спокойным человеком, но в состоянии алкогольного опьянения он мог грубо ответить, однако никогда не лез в драку первым и сам за себя постоять не мог.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что сожительствовала с подсудимым Гуньковым с 2010 г., в настоящее время от Гунькова у нее имеется ребенок. С Кривошапкиным и ФИО1 она (ФИО2) была знакома. В июне или июле 2011 г., дату не помнит, в дневное время, к ней (ФИО2) домой по адресу: <адрес>, пришел Кривошапкин, совместно с которым она (ФИО2) выпила 0,25 л. водки. Через некоторое время в квартиру по указанному адресу пришли Гуньков и ФИО1, которые вместе с Кривошапкиным стали употреблять спиртные напитки, выпив 2 бутылки водки. При этом Гуньков, Кривошапкин и ФИО1 в сильной степени опьянения не находились. В период распития спиртного ФИО1 стал говорить, что его дядя криминальный авторитет. Данные высказывания не понравились Гунькову и Кривошапкину, которые начали выражать свое недовольство. После этого ФИО1 стал извиняться за сказанное, но далее вновь стал говорить, что по его телефонному звонку могут приехать несколько машин и подсудимых увезут в багажниках. Что происходило дальше, она (ФИО2) не знает, поскольку ушла в другую комнату, чтобы заниматься детьми. Во время ее (ФИО2) пребывания в комнате шума в квартире она не слышала. Когда она (ФИО2) вышла из комнаты, то увидела в коридоре квартиры ФИО1, который сидел на стуле. Телесных повреждений или крови на ФИО1 не было. В этот момент Гуньков и Кривошапкин находились в кухне квартиры. Она (ФИО2) отвела ФИО1 в комнату и уложила его на диван. В дальнейшем она (ФИО2) не видела фактов нанесения ударов ФИО1. Следы крови в квартире она (ФИО2) увидела, когда приехали сотрудники милиции

С учетом наличия существенных противоречий были оглашены показания ФИО2 в ходе расследования (т.1, л.д.42-45, 162-165), согласно которым свидетель с 2003 года знакома с Гуньковым С.В. Ранее они (ФИО2 и Гуньков) были просто друзьями, а с 2010 года, после освобождения Гунькова из колонии, она (ФИО2) стала с ним встречаться, но вместе они не жили. От Гунькова она (ФИО2) ждет ребенка. В июне 2011 г. она (ФИО2) познакомилась с ФИО1, он несколько раз приходил к ней домой в присутствии Гунькова. Неприязненных отношений у ФИО1 и Гунькова не было. С Кривошапкиным Павлом она (ФИО2) также была знакома. 21.06.2011 года, около 14 часов, к ней (ФИО2) домой пришел Кривошапкин, а затем Гуньков, которые стали распивать принесенную с собой водку. В это время она (ФИО2) занималась ребенком. Примерно через 30 минут к ней (ФИО2) пришел ФИО1, который стал распивать спиртное вместе с подсудимыми в большой комнате. Она (ФИО2) периодически подходила к мужчинам, разговаривала с ними и выпивала, а потом отлучалась к ребенку в другую комнату. Когда водка у мужчин кончилась, они сходили в магазин, где купили еще 2 бутылки водки, которую вновь стали распивать. В период с 15 до 19 часов Гуньков, Кривошапкин и ФИО1 уже находились в сильной степени опьянения. В указанный период ФИО1 заявил Кривошапкину и Гунькову о том, что он является племянником криминального авторитета. Подсудимые не поверили ФИО1, говорили ему, чтобы он не рассказывал ерунду. Слова ФИО1 сильно не нравились Гунькову и Кривошапкину, они агрессивно восприняли рассказы последнего. Когда мужчины спорили, она (ФИО2) ушла в другую комнату к ребенку. Через некоторое время она (ФИО2) услышала крики и шум возни. Прибежав через несколько секунд в большую комнату, она (ФИО2) увидела стоящего посередине комнаты ФИО1, который закрывал лицо и голову руками. В это время Кривошапкин нанес ФИО1 не менее 2 ударов кулаками в область лица. Гуньков стоял рядом, наблюдал за происходящим. Она (ФИО2) подбежала к Кривошапкину и оттолкнула его от ФИО1, после чего они успокоились. Из брови ФИО1 шла кровь, поэтому она (ФИО2) отвела его умыться в ванную комнату, а сама пошла в комнату к ребенку. Затем она (ФИО2) услышала шум драки в ванной комнате. Прибежав к ванной, она (ФИО2) увидела, что Кривошапкин стоит в проеме ванной комнаты, а ФИО1 лежит на полу в ванной. При этом лицо у ФИО1 было в крови. Однако при ней (ФИО2) Кривошапкин ударов ФИО1 не наносил. Гуньков в данное время, находясь рядом с Кривошапкиным, стал его успокаивать и отвел в комнату, говоря, что уже хватил бить ФИО1. Далее Гуньков вернулся в ванную комнату, помог ФИО1 встать. Она (ФИО2) вытерла ФИО1 кровь с лица, которое уже было сильно опухшее. Кровь у ФИО1 шла из брови и носа. Потом Гуньков отвел ФИО1 в большую комнату и посадил на диван. Через несколько минут, когда все находились в комнате, она (ФИО2) пошла на балкон, откуда услышала, что мужчины продолжают ругаться. После этого она (ФИО2), услышав шум драки в коридоре, вышла с балкона и прошла в прихожую квартиры, где увидела, что Кривошапкин наносит удары кулаками по лицу ФИО1, который стоял спиной к входной двери. Она (ФИО2) видела, что Кривошапкин нанес ФИО1 не менее 2 ударов по лицу. Гуньков в этот момент стоял рядом, в проеме маленькой комнаты. Она (ФИО2) подбежала к Кривошапкину и оттолкнула его от ФИО1. Тогда Кривошапкин и Гуньков ушли в большую комнату, где продолжали распивать спиртное. Она (ФИО2) вновь вытерла тряпкой кровь с лица ФИО1, которое еще больше опухло, после чего ФИО1 пошел в комнату к подсудимым, где все они вновь стали употреблять спиртное. Примерно на протяжение часа конфликтов у мужчин не было. Позже, когда мужчины вернулись к разговору насчет криминальных авторитетов, Кривошапкин вновь подошел к ФИО1, но она (ФИО2) встала между ними, чтобы не допустить драки. В связи с этим Кривошапкин только накричал на ФИО1 и сел на стул. Через несколько минут она (ФИО2) пошла к ребенку в комнату, откуда услышала шум и крики в большой комнате. Однако сразу в большую комнату она (ФИО2) не пошла, т.к. занималась ребенком и устала от мужчин. Примерно через 3 минуты она (ФИО2) зашла в большую комнату, где увидела, что ФИО1 лежит на полу и храпит. Она (ФИО2) поняла, что ФИО1 находится без сознания или заснул. Кто нанес удары ФИО1, она (ФИО2) не поняла, подсудимые об этом ничего не сказали. Далее она (ФИО2), Кривошапкин и Гуньков продолжили распитие спиртного. Через некоторое время Гуньков внезапно подошел к лежащему на полу ФИО1 и ударил его правой ногой в область правого уха сверху не менее 3 раз. Она (ФИО2) сказала Гунькову, чтобы он отошел от ФИО1, в связи с чем Гуньков сел на стул. ФИО1 продолжал храпеть, в сознание не приходил, изо рта и носа у него шла кровь. Она (ФИО2) подложила под голову ФИО1 пододеяльник. Более ФИО1 никто не бил. Она (ФИО2) хотела вызвать скорую помощь, но подсудимые не давали звонить в скорую, говоря, что иначе приедут сотрудники милиции. По этой причине скорую помощь она (ФИО2) не могла вызвать в течение 2-3 часов. Уже около 23 часов, когда Гуньков и Кривошапкин ушли, она (ФИО2) позвонила в скорую помощь и вызвала врачей. Перед уходом Гуньков и Кривошапкин попросили ее (ФИО2) сказать сотрудникам милиции, что ФИО1 пришел в квартиру уже избитый, что она и сделала при даче объяснений.

Оглашенные показания ФИО2 не подтвердила, указав, что Гуньков ФИО1 удары не наносил, а Кривошапкин удары последнему наносил, но «она (ФИО2) ничего не видела». От чего ФИО1 скончался, ей (ФИО2) не известно. ФИО1 пришел к ней (ФИО2) в квартиру уже с телесными повреждениями, сказав, что подрался с отцом. Сначала травмы у ФИО1 она (ФИО2) не заметила, т.к. он «темный», но потом их увидела. В качестве причин дачи показаний на первом допросе свидетель указала, что была зла на Гунькова, на втором – протокол допроса подписала, не читая его.

Свидетель ФИО6, фельдшер МУЗ «Станция скорой медицинской помощи г.Ярославля», протокол допроса (т.1, л.д.171-174) которой был оглашен с согласия участников процесса, пояснила, что в 21.06.2011 г., в 22 час. 35 мин, в составе бригады она прибыла на вызов по адресу: <адрес> где в комнате обнаружила мужчину в тяжелом состоянии, который был без сознания и имел множественные травмы лица и головы. В связи с этим она (ФИО6) попросила помощи у бригады интенсивной терапии, которая приехала во главе с врачом ФИО7

Согласно показаниям свидетеля ФИО7 в ходе предварительного следствия (т.1, л.д.167-170), оглашенным с согласия участников процесса, следует, что свидетель является врачом бригады интенсивной терапии МУЗ «Станция скорой медицинской помощи г.Ярославля». 21.06.2011 года, в 22 часа 42 минуты, ей (ФИО7) поступило сообщение о необходимости выезда по адресу: <адрес>, для помощи бригаде фельдшера ФИО6, т.к. в квартире находится избитый больной в тяжелом состоянии. После этого бригада проследовала по указанному адресу, где дверь квартиры открыла молодая женщина в состоянии алкогольного опьянения, которая была беременна. Женщина пояснила, что пострадавший мужчина - это знакомый ее мужа. Мужчина пришел в квартиру около 20.30 час., уже будучи избитым неизвестными лицами, и попросил оказать помощь, после чего уснул на полу. Затем в комнате, расположенной от входной двери направо, на полу был обнаружен мужчина без сознания. По телефону отчима мужчины, сообщенному беременной женщиной, было выяснено, что пострадавшим является ФИО1 На лице и голове ФИО1 имелись множественные гематомы, раны и ссадины, из ушей и носа имелось кровотечение. По всем объективным данным у мужчины имелась открытая черепно-мозговая травма, с которой он вряд ли мог совершать какие-либо действия, тем более ходить. По этой причине она (ФИО7) не поверила женщине, которая вызвала скорую помощь, в том, что мужчина пришел к ней сам. Более того, на полу в комнате имелись множественные следы крови. После осмотра ФИО1 был доставлен в больницу им.Соловьева.

Кроме того, виновность подсудимых установлена письменными доказательствами:

Копиями карт вызова скорой медицинской помощи от 21.06.2011 г., в соответствии с которыми из квартиры по адресу: <адрес>, в 23 часа 30 минут в больницу им.Соловьева был доставлен «ФИО8.» без сознания, с множественными гематомами и ранами на лице и голове, в тяжелом состоянии. Проживающая в квартире женщина пояснила, что мужчина пришел к ней домой около 20 часов 30 минут и пояснил, что его избили неизвестные. (т.1, л.д. 40-41);

Сообщением из МУЗ КБ СМП им. Н.В. Соловьева, согласно которому 22.06.2011 г. в данном лечебном учреждении скончался ФИО1 (т.1, л.д.8);

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в операционном блоке МУЗ КБ СМП им.Н.В. Соловьева был обнаружен труп ФИО1 с гематомами и следами крови на лице. (т.1, л.д.10-11);

Заключением эксперта № 193/1529 от 26.09.2011 г., согласно выводам которого:

1. При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО1 обнаружена сочетанная тупая травма головы, живота с повреждением внутренних органов: 1. Закрытая черепно-мозговая травма: кровоподтеки, ссадина и раны на лице, кровоизлияния в мягкие ткани лица и головы, кровоизлияния под оболочки головного мозга с прорывом крови в желудочки; 2. Закрытая тупая травма живота: два кровоизлияния в мягкие ткани передней брюшной стенки, множественные кровоизлияния и разрывы большого сальника и брыжейки тонкого и толстого кишечника, с повреждением сосудов брыжейки, наличие в брюшной полости около 500 мл темно-красной жидкой крови. В соответствии с медицинскими критериями вышеуказанная сочетанная тупая травма относятся к опасным для жизни повреждениям, и по этому признаку вред здоровью расценивается как тяжкий. Наступление смерти находится в прямой причинно-следственной связи с обнаруженной сочетанной травмой.

2. Вышеописанная сочетанная тупая травма могла образоваться не менее чем от пяти воздействий твердого тупого предмета (предметов). Конструктивные особенности травмирующего предмета (предметов) в повреждениях, входящих в комплекс сочетанной тупой травмы, не отобразились.

3. Согласно данным гистологического исследования (кровоизлияния в мягкие ткани головы, лица, передней брюшной стенки с признаками реактивных изменений) повреждения, обнаруженные при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО1, являются прижизненными и могли образоваться за время, исчисляемое ближайшими часами (около 1-3 часов) до момента наступления смерти, при условии нормальной реактивности организма.

4. Согласно данным Акта о смерти № 8 на имя ФИО1, <данные изъяты> г.р. из МУЗ КБ СМП им. Н.В. Соловьева г. Ярославля, смерть потерпевшего наступила 22.06.2011 г. в 00.05 час.

4. Достоверно определить, в каком положении находился потерпевший в момент причинения ему телесных повреждений, а также в какой последовательности нанесены телесные повреждения, на основании имеющихся в распоряжении эксперта данных не представляется возможным.

5. После получения телесных повреждений потерпевший мог совершать активные действия до момента потери сознания, однако совершал ли он их, а если совершал, то в каком объеме и в течение какого времени, на основании имеющихся в распоряжении эксперта данных достоверно определить не представляется возможным.

6. При судебно-химическом исследовании крови и мочи из трупа ФИО1, газохроматографическим методом обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови – 1,1%о, в моче – 2,4%о. Данная концентрация этилового спирта в крови у живых лиц обычно соответствует легкой степени алкогольного опьянения. (т.1, л.д.193-210);

Протоколом осмотра места происшествия, в процессе которого в <адрес>, были обнаружены многочисленные следы вещества бурого цвета на обоях в прихожей; на полу, стенке, дверце шкафов и гантелях в комнате №; на стиральной машине в ванной комнате и стенках ванны. В комнате № и на кухне обнаружены пустые бутылки из-под пива, водки, полотенца со следами вещества бурого цвета. С места осмотра были изъяты полотенца, смывы со следами вещества бурого цвета из прихожей, пола комнаты, шкафов, ванной комнаты, гантели, вырезы обоев со следами вещества бурого цвета. (т.1, л.д.15-24).

Заключением эксперта № 215/11 от 18.07.2011 г., из выводов которого следует, что кровь, изъятая из трупа ФИО1, принадлежит О?? группе. На полотенце белого цвета и полотенце с изображением обнаружена кровь, групповая принадлежность которой не установлена. На фрагменте обоев, лоскутах марли со смывами со стиральной машины, с пола у входной двери, с дверей шифоньера, с комода, в одном пятне с гантели, обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлен антиген Н, что не исключает происхождение крови от человека с О?? группой, в том числе и от ФИО1 (т.1, л.д.219-224);

Заключением эксперта № 11-625 от 30.07.2011 г., в соответствии с выводами которого, восемь следов пальцев рук, изъятых в лабораторных условиях с бутылок, обнаруженных на месте происшествия и пригодных для идентификации личности, оставлены пальцами рук обвиняемого Гунькова С.В. Остальные следы рук, пригодные для идентификации личности, оставлены не Гуньковым С.В. и Кривошапкиным П.С. (т.2, л.д.5-9);

Протоколом осмотра предметов, в ходе которого были исследованы предметы, изъятые из <адрес> (т.1, л.д.143-145);

Протоколом явки с повинной Гунькова С.В, в котором последний сообщил, что в июне 2011 г., находясь в квартире ФИО2 по адресу: <адрес>, в ходе ссоры Кривошапкин нанес ФИО1 несколько ударов руками в голову и не менее двух ударов ногой по голове. Он (Гуньков) нанес ФИО1 несколько ударов руками по туловищу. (т.1, л.д.50);

Протоколом явки с повинной Кривошапкина П.С., который указал, что 21.06.2011 г., находясь в <адрес>, нанес ФИО1 не менее 1 удара локтем и 2 удара кулаком в область лица. (т.1, л.д.48);

Заключениями экспертов № 1/772 и № 1/773 от 12.09.2011 г., согласно выводам которых, Гуньков С.В. и Кривошапкин П.С. психическими расстройствами не страдают, как не страдали ими во время совершения правонарушения, в том числе у них не было временных расстройств психической деятельности. (т.2, л.д.25-26, 33-34).

Оценив и проанализировав все представленные доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что они достаточны для признания подсудимых виновными в совершении преступления в объеме, указанном в описательной части приговора.

За основу обвинительного приговора суд принимает показания потерпевшего ФИО4, свидетелей ФИО7 и ФИО6, а также эксперта ФИО3, поскольку они последовательны, непротиворечивы, взаимосвязаны и согласуются с объективными письменными доказательствами. Кроме того, все указанные участники процесса не имеют оснований для сообщения искаженных сведений либо заинтересованности в исходе дела, т.к. с Гуньковым С.В. и Кривошапкиным П.С. они знакомы не были и в неприязненных отношениях с ними не состояли.

Таким образом, показания потерпевшего, указанных свидетелей и эксперта в совокупности с иными достоверными материалами дела с достаточной полнотой воссоздают фактические обстоятельства дела, подтверждают наличие события преступления и причастность подсудимых к его совершению. В том числе, показания судебно-медицинского эксперта в категоричной форме исключают возможность причинения ФИО1 телесных повреждений при его падениях, воспроизведенных в ходе проверок показаний на месте. В то же время показания эксперта свидетельствуют о том, что травмы, повлекшие тяжкий вред здоровью ФИО1 и состоящие в прямой причинной связи с наступлением смерти последнего, могли быть причинены Гуньковым С.В. и Кривошапкиным П.С. в процессе нанесения ФИО1 ударов, реконструированных в ходе упомянутых следственных действий.

Также в основу вывода о виновности подсудимых суд кладет показания свидетеля ФИО2 данные ею в ходе предварительного следствия в связи с тем, что они получены через непродолжительное время после рассматриваемых событий, что влечет их большую точность и подробность. При этом показания ФИО2 на следствии являются стабильными, поскольку она была допрошена дважды и сведения, сообщенные на первом допросе, которые содержат основной объем доказательственной информации, при дополнительном допросе подтвердила. Помимо этого, показания названного свидетеля в процессе расследования соответствуют содержанию иных материалов дела, оснований не доверять которым не установлено, в т.ч. даже показаниям Гунькова С.В. и Кривошапкина П.С., которые в суде подтвердили объективность сведений, зафиксированных в протоколах проверок показаний на месте, т.е. не оспаривали факты нанесения множественных ударов ФИО1

В связи с этим, учитывая, что показания ФИО2 в судебном заседании противоречат совокупности достоверных доказательств, суд отвергает их, тем более что причина дачи свидетелем подобных показаний является очевидной и заключается в наличии с Гуньковым С.В. фактических брачных отношений и рождении от него ребенка. Данное обстоятельство служит дополнительным основанием для критической оценки показаний ФИО2 в суде.

Таким образом, показания ФИО2, принятые за основу приговора, несмотря на фрагментарность восприятия последней рассматриваемых событий, прямо указывают на виновность обоих подсудимых, поскольку свидетель была очевидцем нанесения ударов ФИО1 как Гуньковым С.В., так и Кривошапкиным П.С. в те области тела и головы, в которых локализованы телесные повреждения, опасные для жизни и повлекшие гибель ФИО1

Письменные доказательства, представленные стороной обвинения, а именно: протоколы следственных и процессуальных действий, в т.ч. протоколы явок с повинной, заключения экспертов и иные документы, суд признает допустимыми и достоверными, поскольку все названные материалы дела получены с соблюдением требований УПК РФ. При этом письменные доказательства дополняют, уточняют и подтверждают показания потерпевшего, эксперта, свидетелей ФИО7 и ФИО6, а также свидетеля ФИО2 и подсудимых в том объеме, в котором суд доверяет им, в связи с чем во взаимосвязи изобличают Гунькова С.В. и Кривошапкина П.С. в совершении преступления. В том числе, заключения экспертов с учетом установленного времени пребывания ФИО1 и подсудимых в квартире ФИО2, объективно свидетельствуют о том, что травмы пострадавшему не могли быть причинены до посещения указанного жилища, т.к. они нанесены именно в период пребывания ФИО1 в <адрес>, где и обнаружены многочисленные следы крови, по группе идентичные крови последнего.

В целом объективными суд признает показания Гунькова С.В. и Кривошапкина П.С., данные ими в ходе предварительного следствия, а также реконструкционные действия подсудимых, осуществленные при проверках показаний на месте происшествия. При этом суд принимает во внимание, что в названной части показания подсудимых, в основном, являются последовательными и даны непосредственно после рассматриваемого события, в том числе в ходе следственного действия, специально предназначенного для уточнения и воспроизведения деталей преступления. Кроме того, указанные показания получены с участием защитников и соблюдением иных требований закона, согласуются с совокупностью других материалов дела в объеме, принятом за основу приговора, проанализированы экспертом, сделавшим в судебном заседании вывод о соответствии обстоятельств нанесения ударов ФИО1, которые были продемонстрированы подсудимыми, объективным медицинским данным, полученным при судебно-медицинской экспертизе трупа.

Тем самым, показания Гунькова С.В. и Кривошапкина П.С., которые суд счел в большей части правдивыми, уличают их в умышленном причинении тяжкого вреда здоровья ФИО1, повлекшем по неосторожности наступление его смерти.

Вместе с тем, суд полагает, что подсудимые, отрицая как в ходе следствия, так и в судебном заседании факты нанесения ударов ногами в голову ФИО1 каждый со своей стороны, реализовывали право на защиту. Так, нанесение Кривошапкиным П.С. двух ударов в область головы ФИО1 с достаточной полнотой подтверждено стабильными показаниями Гунькова С.В. в процессе расследования, который не имеет причин для оговора Кривошапкина П.С. В свою очередь, наличие трех ударов в голову ФИО1 со стороны Гунькова С.В. доказано показаниями Кривошапкина П.С. в ходе их проверки на месте. При этом у Кривошапкина П.С. также не установлено мотивов для преувеличения степени опасности действий соучастника. Более того, показания Кривошапкина П.С. в рассматриваемой части соответствуют показаниям свидетеля ФИО2, положенным в основу приговора, которая видела, что Гуньков С.В. наносил удары ногой лежащему на полу ФИО1, находившемуся без сознания, которое было потеряно, по показаниям Гунькова С.В., после двух ударов ногой, нанесенных Кривошапкиным П.С., очевидцем которых ФИО2 не являлась.

По указанным причинам показания подсудимых в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве учитываются при вынесении приговора лишь в той части, в которой они не противоречат совокупности доказательств, представленных стороной обвинения, в том объеме, в котором они признаны объективными. В частности, суд отвергает утверждения Гунькова С.В. о том, что нанесение Кривошапкиным П.С. ударов ногой в область головы ФИО1 ему показалось из-за алкогольного опьянения, т.к. согласно заключению психиатрической экспертизы у Гунькова С.В. не выявлено хронических психических расстройств или временных расстройств психической деятельности, связанных с употреблением спиртных напитков. Одновременно суд находит несостоятельными умозаключения Кривошапкина П.С., считавшего крайне маловероятной возможность наступления смерти ФИО1 от его действий, в связи с тем, что данное предположение опровергается как заключением, так и показаниями судебно-медицинского эксперта.

Таким образом, суд признает доказанным наличие события преступления, изложенного в описательной части приговора, а также причастность к его совершению обоих подсудимого.

Судом установлено, что насильственные действия Гунькова С.В. и Кривошапкина П.С. были умышленными и направленными на причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью. Данный вывод следует из анализа способа, характера и продолжительности действий подсудимых, которые в течение достаточно длительного промежутка времени совместно и последовательно наносили ФИО1 неоднократные удары руками и ногами только в те части тела и голову, где расположены жизненно-важные органы. При этом удары ногами ФИО1 наносились, когда он лежал на полу, в т.ч. и после потери сознания.

В результате совместных и целенаправленных действий Гунькова С.В. и Кривошапкина П.С. ФИО1 была причинена сочетанная тупая травма головы и живота с повреждением внутренних органов, которая опасна для жизни, в связи с чем причинила тяжкий вред здоровью погибшего.

К производному общественно-опасному последствию совместных действий в виде наступления смерти ФИО1 подсудимые относились по неосторожности, но в форме преступной небрежности, а не легкомыслия, как это указано в обвинении, поскольку Гуньков С.В. и Кривошапкин П.С. не предвидели возможность гибели потерпевшего в результате нанесения ему ударов, т.к. данный способ и фактические обстоятельства применения насилия не свидетельствовали об очевидной и однозначной неизбежности наступления смерти. Однако при необходимой внимательности и предусмотрительности подсудимые должны были и могли предвидеть указанное последствие своих действий, т.к. нанесение неоднократных ударов только в области расположения жизненно–важных органов, потенциально способно привести к гибели человека.

Форма неосторожности, сформулированная в обвинении, своего подтверждения не нашла, поскольку каких-либо действий, указывающих на то, что Гуньков С.В. и Кривошапкин П.С. самонадеянно рассчитывали на предотвращение смерти ФИО1, в ходе судебного разбирательства не установлено, тем более что подсудимые не разрешали вызывать ФИО1 скорую помощь, что исключает возможность расчета на предотвращение гибели ФИО1

В связи с этим суд изменяет обвинение, указывая, что к наступлению смерти ФИО1 Гуньков С.В. и Кривошапкин П.С. относились по неосторожности в форме преступной небрежности, поскольку это не ухудшает положение подсудимых, не нарушает их право на защиту и не влечет переквалификацию действий.

При этом и Гуньков С.В., и Кривошапкин П.С. в полном объеме выполнили объективную сторону преступления в связи с тем, что каждый из них наносил удары в те области, где локализованы травмы, повлекшие тяжкий вред здоровью ФИО1 и состоящие в прямой причинной связи с наступлением смерти последнего.

Мотивом действий подсудимых послужила внезапно возникшая личная неприязнь к ФИО1, вызванная хвастовством последнего, сопряженным с умалением достоинства Гунькова С.В. и Кривошапкина П.С., а также с назойливым приставанием к Кривошапкину П.С.

Квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц нашел подтверждение при рассмотрении дела, т.к. действия подсудимых по нанесению ударов, причинивших опасные для жизни ФИО1 телесные повреждения и повлекшие в дальнейшем его гибель, были совместными, последовательными, очевидными друг для друга и подчиняющимися достижению единой цели.

Ссылку на значительность силы, с которой ФИО1 были нанесены удары, суд из обвинения исключает, т.к. стороной обвинения не было представлено доказательств силы травмирующих воздействий с точки зрения судебной медицины (заключения медико-криминалистической экспертизы). Однако это не влечет изменения правовой оценки совершенного преступления.

Таким образом, суд квалифицирует действия Гунькова С.В. и Кривошапкина П.С. по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц и повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Принимая во внимание, что заключения судебно-психиатрических экспертиз являются всесторонними и мотивированными, соответствуют иным доказательствам, характеризующим осознанное поведение и состояние Гунькова С.В. и Кривошапкина П.С. во время совершения преступления и после него, согласуются с их адекватным поведением в процессе следствия и судебного разбирательства, суд признает подсудимых вменяемыми. Каких-либо признаков аффекта у Гунькова С.В. и Кривошапкина П.С. не имелось, они действовали целенаправленно и подробно воспроизвели обстоятельства совершения преступления, что с учетом пребывания в сильной степени алкогольного опьянения, исключает возможность наличия физиологического аффекта.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.60, 67 и 68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности ранее и вновь совершенных преступлений, личности виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, степень фактического участия подсудимых в общественно-опасном деянии и значение этого участия для достижения противоправных целей, причины, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным.

В частности, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание обоим подсудимым, суд учитывает опасный рецидив преступлений, в связи с чем применяет положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Кроме того, суд принимает во внимание, что Гуньков С.В. и Кривошапкин П.С. совместно совершили умышленное и особо тяжкое преступление против жизни и здоровья. При этом Гуньков С.В. совершил повторное преступление в период условного осуждения по двум приговорам суда, неоднократно привлекался к административной ответственности, в т.ч. по ст.20.21 КоАП РФ, что свидетельствует о злоупотреблении алкоголем, а Кривошапкин П.С. повторное нарушение уголовного закона допустил менее чем через год после освобождения из исправительной колонии.

Таким образом, суд полагает, что Гуньков С.В. и Кривошапкин П.С. устойчиво предрасположены к криминальному поведению, степень опасности которого систематически возрастает. В связи с этим суд приходит к выводу о том, что цели уголовного наказания, установленные ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть реализованы только в условиях продолжительной изоляции осужденных от общества, т.е. при назначении им реального лишения свободы, которое согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ подлежит отбыванию в ИК строгого режима. Достаточных оснований для применения положений ст.73 УК РФ при указанных выше фактических данных не имеется.

В то же время в качестве обстоятельств, смягчающих наказание обоим подсудимым, суд учитывает явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что заключалось в даче признательных показаний и их проверке на месте происшествия. Также судом принята во внимание аморальность поведения ФИО1, явившегося поводом для преступления, что выразилось в хвастовстве потерпевшего, сопряженном с умалением достоинства Гунькова С.В. и Кривошапкина П.С., а также с назойливым приставанием к Кривошапкину П.С., поскольку данное поведение не соответствует общепринятым нормам морали, этики и правилам поведения в обществе.

Относительно Гунькова С.В. суд дополнительно учитывает наличие у последнего малолетнего ребенка, что подтверждено как показаниями подсудимого, так и свидетеля ФИО2 При этом невозможность оформления документов об отцовстве объективно обусловлена пребыванием Гунькова С.В. под стражей.

Помимо этого, суд принимает во внимание молодой возраст подсудимых, то, что они имеют места жительства, состоят в фактических брачных отношениях без их регистрации, удовлетворительно характеризуются участковым уполномоченным, а Гуньков С.В. – осуществлял трудовую деятельность без оформления.

По указанным причинам суд считает, что цели уголовного наказания достижимы при назначении и Гунькову С.В., и Кривошапкину П.С. лишения свободы в размере, не являющемся значительно приближенным к максимальному пределу. При этом, оценив роль подсудимых в преступления, негативные и удовлетворительное аспекты их личностей и образа жизни, суд признает адекватным определить обоим осужденным равное наказание за совершенное общественно-опасное деяние и нецелесообразным назначение дополнительного наказания.

Тем не менее, при анализе всех изложенных фактических данных в совокупности, суд не находит достаточных оснований для применения положений ст.64 или ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку некоторые удовлетворительные характеристики личностей подсудимых, их возраст, фактическое семейное положение, поведение во время и после совершения общественно-опасного деяния, смягчающие наказание и другие обстоятельства дела, применительно к особой тяжести, умышленной форме вины, повторности и необратимому последствию преступления, а также наличию отрицательных сведений об образе жизни, не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяния и виновных лиц.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение в отношении Гунькова С.В. подлежит безусловной отмене, а окончательное наказание последнему должно быть назначено по правилам ст.70 УК РФ. При этом суд считает, что отвечать требованиям справедливости и соразмерности при определении размера наказания по совокупности приговоров будет принцип частичного присоединения.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Гунькова Сергея Владимировича и Кривошапкина Павла Сергеевича виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ каждого, и назначить им наказание:

- Гунькову С.В. - в виде 8 (восьми) лет лишения свободы без ограничения свободы;

- Кривошапкину П.С. - в виде 8 (восьми) лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить Гунькову С.В. условное осуждение по приговорам мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Ярославля от 25.03.2011 года и Дзержинского районного суда г.Ярославля от 31.05.2011 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытые части наказаний, назначенных по приговорам мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Ярославля от 25.03.2011 года и Дзержинского районного суда г.Ярославля от 31.05.2011 года, и окончательно к отбытию определить Гунькову С.В. наказание по совокупности приговоров в виде 9 (девяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Гунькову С.В. и Кривошапкину П.С. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу каждому.

Срок отбывания наказания Гунькову С.В. и Кривошапкину П.С. исчислять со дня их задержания и последующего заключения под стражу – с 07 июля 2011 года каждому.

Зачесть Гунькову С.В. в срок отбытия наказания время его задержания до вынесения приговора Дзержинского районного суда г.Ярославля от 31.05.2011 года – 20.12.2010 года.

Все вещественные доказательства по делу уничтожить.

Компакт диски и видеокассеты с видеозаписями проверок показаний на месте хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей - в тот же срок со дня вручения им копий приговора, через Ленинский районный суд г.Ярославля. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать об обеспечении своего участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем они должны указать в кассационной жалобе. Осужденные вправе поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении адвокатов.

Председательствующий Прудников Р.В.