Дело № 1-201/11 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 30 декабря 2011 года г. Ярославль Судья Ленинского районного суда г. Ярославля Прудников Р.В., при секретаре Трошиной Ю.В., с участием: государственного обвинителя - ст.помощника прокурора Ленинского района г.Ярославля Юматова А.Ю., подсудимых Белокурова Н.В. и Бортникова В.П. защитников Соколовой Ж.В. и Захарьина А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле уголовное дело по обвинению Бортникова Виталия Павловича, <данные изъяты>, в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, Белокурова Николая Владимировича, <данные изъяты>, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Подсудимый Белокуров Н.В. согласился с обвинением в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Согласно обвинительному заключению данное преступление было совершено при следующих обстоятельствах: 28.10.2011 г., в период времени с 02 час. 00 мин. до 04 час. 00 мин., Белокуров Н.В., имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества из корыстных побуждений и находясь у <адрес>, во дворе указанного дома увидел оставленный без присмотра автомобиль «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО1 Реализуя свой преступный умысел и воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, Белокуров Н.В. подошел к автомобилю «<данные изъяты>», после чего похитил с него четыре колеса с дисками общей стоимостью <данные изъяты>. После этого Белокуров Н.В. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате действий Белокурова Н.В. потерпевшему ФИО1 был причинен ущерб на сумму <данные изъяты>, который является для него значительным. Подсудимый Бортников В.П. согласился с обвинением в пособничестве в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Согласно обвинительному заключению указанное преступление было совершено при следующих обстоятельствах: 28.10.2011 г., в период времени с 02 час. 00 мин. до 04 час. 00 мин., к Бортникову В.П. обратился его знакомый Белокуров Н.В., который попросил отвезти его к <адрес>. Бортников В.П., не догадываясь об истинных намерениях Белокурова Н.В., на своем автомобиле <данные изъяты> приехал вместе с Белокуровым Н.В. к вышеуказанному дому, после чего Белокуров Н.В. вышел из автомобиля, попросив Бортникова В.П. дождаться его в салоне машины. Через несколько минут к автомашине Бортникова В.П. подошел Белокуров Н.В., на лице которого была трикотажная маска с прорезью для глаз, а в руках он нес автомобильное колесо в сборе с диском, которое они вместе с Бортниковым В.П. погрузили в багажник автомашины. После этого Белокуров Н.В. ушел за угол <адрес>. В этот момент Бортников В.П. понял, что Белокуров Н.В. совершает кражу колес, однако не воспрепятствовал его действиям, а решил содействовать совершению Белокуровым Н.В. преступления путем предоставления последнему транспорта для перевозки похищенного имущества. Спустя несколько минут, Белокуров Н.В. вернулся к машине Бортникова В.П., при этом загрузил в салон автомашины три колеса в сборе с дисками. Затем Белокуров Н.В. с места преступления скрылся на автомашине под управлением Бортникова В.П., распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению. В результате действий Белокурова Н.В. потерпевшему ФИО1 был причинен ущерб на сумму <данные изъяты>, который является для него значительным. При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке, установленном ст.217 УПК РФ, Белокуров Н.В. и Бортников В.П. заявили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимые согласились с предъявленным им обвинением и поддержали свои ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке. Потерпевший (в заявлении), защитники и государственный обвинитель были согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, установленном Главой 40 УПК РФ. Судом установлено, что ходатайства Белокурова Н.В. и Бортникова В.П. об особом порядке судебного разбирательства были заявлены добровольно и после проведения консультаций с защитниками. При этом подсудимые осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств, а также пределы обжалования приговора. Таким образом, поскольку все предусмотренные ст.ст.314 и 315 УПК РФ требования для постановления приговора без проведения судебного разбирательства были соблюдены, уголовное дело по ходатайству подсудимых было рассмотрено в особом порядке, установленном ст. 316 УПК РФ. Принимая во внимание, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих обоснованность предъявленного обвинения, суд квалифицирует действия подсудимых следующим образом: - Белокурова Н.В. - по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную: с причинением значительного ущерба гражданину; - Бортникова В.П. – по ч.5 ст.33, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), как пособничество в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенное: с причинением значительного ущерба гражданину. Свидетель ФИО2, мать Белокурова, показала, что является инвалидом <данные изъяты>. В настоящее время проживает с несовершеннолетней дочерью. До заключения под стражу Белокуров помогал ФИО2 по хозяйству в деревенском доме. Без сына ФИО2 будет трудно справиться с содержанием дома. Систематическое криминальное поведение сына ФИО2 объяснила недостаточным вниманием, которое она уделяла его воспитанию. При назначении наказания обоим подсудимым суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей. В отношении Белокурова Н.В. согласно ст.68 УК РФ суд дополнительно учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений и причины, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а в отношении Бортникова В.П. в соответствии со ст.67 УК РФ – степень фактического участия данного подсудимого в совершении преступления, а также значение этого участия для достижения противоправных целей. Кроме того, в отношении обоих подсудимых суд применяет правило назначения наказания, предусмотренное ч.7 ст.316 УПК РФ. В частности, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Белокурова Н.В., суд в силу ч.1 ст.18 УК РФ учитывает рецидив преступлений, в связи с чем применяет положения ч.2 ст.68 УК РФ. Кроме того, суд принимает во внимание, что Белокуров Н.В. совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности. При этом Белокуров Н.В. судим за ряд общественно-опасных деяний, в том числе за кражи, а повторное преступление совершил менее чем через год после отбытия продолжительного срока лишения свободы. По указанным причинам суд приходит к выводу о том, что Белокуров Н.В. устойчиво предрасположен к криминальному поведению. В связи с этим цели уголовного наказания, установленные ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть реализованы только в условиях изоляции Белокурова Н.В. от общества, то есть при назначении ему самого строгого вида из альтернативных наказаний - реального лишения свободы, которое согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ подлежит отбытию в ИК строгого режима. Достаточных оснований для применения в отношении Белокурова Н.В. более мягкого вида наказания или положений ст.73 УК РФ при вышеизложенных фактических данных не имеется. В то же время в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Белокурова Н.В., суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также розыску имущества, добытого преступным путем. Помимо этого, в силу ч.2 ст.61 УК РФ судом учтено наличие у подсудимого матери, имеющей инвалидность, и несовершеннолетней сестры. Также суд принимает во внимание молодой возраст Белокурова Н.В., то, что он имеет регистрацию и место жительства, осуществлял трудовую деятельность, по месту жительства и работы характеризуется положительно, выразил раскаяние в содеянном, причиненный преступлением ущерб возмещен. Таким образом, суд полагает, что цели уголовного наказания достижимы при назначении Белокурову Н.В. лишения свободы в размере, не являющемся значительно приближенным к максимальному пределу. Тем не менее, при оценке всех изложенных фактических данных в совокупности, суд не находит достаточных оснований для применения положений ст.64 или ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку некоторые положительные аспекты личности Белокурова Н.В., его молодой возраст, семейное положение, поведение во время и после совершения общественно-опасного деяния, смягчающие наказание и другие обстоятельства дела, применительно к средней тяжести, умышленной форме вины, корыстному мотиву и повторности преступления, не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяния и виновного лица. В отношении Бортникова В.П. суд принимает во внимание, что он совершил пособничество в умышленном преступлении средней тяжести против собственности. При этом роль Бортникова В.П. в общественно-опасном деянии была значимой для его окончания. По названным причинам цели уголовного наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты лишь при назначении Бортникову В.П. лишения свободы, поскольку достаточных оснований для применения более мягкого вида наказания при вышеуказанных фактических данных не имеется. Вместе с тем в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Бортникова В.П., суд учитывает явку с повинной. При этом суд не усматривает обстоятельств, отягчающих наказание, в связи с чем применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ. Кроме того, суд принимает во внимание молодой возраст Бортникова В.П., то, что он не судим и к уголовной ответственности не привлекался, имеет регистрацию и место жительства, осуществляет трудовую деятельность, по месту жительства и работы характеризуется положительно, поддерживает фактические брачные отношения с женщиной, имеющей малолетнего ребенка, выразил раскаяние в содеянном, причиненный преступлением ущерб возмещен. В связи с этим суд признает, что цели уголовного наказания достижимы при назначении Бортникову В.П. условного лишения свободы, а также в размере, не являющемся значительно приближенным к максимальному пределу, но с установлением существенного испытательного срока и вменением ряда дополнительных обязанностей. Однако при оценке всех вышеизложенных фактических данных в совокупности, суд также не находит достаточных оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку в целом положительные аспекты личности Бортникова В.П., его молодой возраст, фактическое семейное положение, поведение во время и после совершения общественно-опасного деяния, смягчающее наказание и другие обстоятельства дела, применительно к средней тяжести, умышленной форме вины и корыстному мотиву преступления, не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяния и виновного лица. Учитывая все установленные данные о личности Белокурова Н.В. и Бортникова В.П., их жилищном, материальном и семейном положении, суд считает, что применение в отношении обоих подсудимых ограничения свободы нецелесообразно. Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Белокурова Николая Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Белокурову Н.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Срок отбывания наказания Белокурову Н.В. исчислять со дня его задержания - с 28 октября 2011 года. Признать Бортникова Виталия Павловича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы без ограничения свободы. На основании ст.73 УК РФ наказание, назначенное Бортникову В.П., считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 3 (три) месяца. В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Бортникова В.П. в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства, в дни и время, установленные данным органом; не менять место жительства и место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не совершать административных правонарушений. Вещественные доказательства, четыре колеса в сборе с литыми дисками - оставить в распоряжении потерпевшего ФИО1 Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Ленинский районный суд г.Ярославля с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об обеспечении своего участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе. Осужденные вправе поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении адвокатов. Судья Р.В. Прудников