Дело № 1-173/11

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 ноября 2011 года г. Ярославль

Судья Ленинского районного суда г. Ярославля Прудников Р.В.,

с участием государственного обвинителя - ст.помощника прокурора Ленинского района г.Ярославля Юматова А.Ю.,

потерпевшей и гражданского истца ФИО4,

подсудимого и гражданского ответчика Малахова И.Н.,

защитника Громовой С.В., представившего удостоверение № 178, ордер № 025202,

при секретаре Трошиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Малахова Ивана Николаевича, <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Малахов И.Н. виновен в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего. Данное преступление было совершено при следующих обстоятельствах:

10 марта 2011 г., в период времени с 10 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, Малахов И.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире малознакомого ФИО1 по адресу: <адрес>, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, вызванных нецензурным высказыванием ФИО1 в адрес Малахова И.Н., решил причинить тяжкий вред здоровью ФИО1 Реализуя свой внезапно возникший умысел, Малахов И.Н., не предвидя возможность наступления смерти ФИО1 в результате своих преступных действий, но при необходимой внимательности и предусмотрительности, будучи обязанным и способным предвидеть указанное последствие, умышленно нанес ФИО1 не менее четырнадцати ударов руками и ногами по телу и конечностям и не менее восьми ударов руками и ногами по голове. В результате преступных действий Малахова И.Н. ФИО1 были причинены:

1). по кровоподтеку на задне-внутренней поверхности правого предплечья на границе средней и нижней третей, на наружной поверхности левого плечевого сустава, на передней поверхности левого плеча в верхней и средней третях, на наружной поверхности левого плеча в нижней трети, на тыльной поверхности левой кисти в области 3-5 пястных костей с переходом на тыльную поверхность основных фаланг 3-5 пальцев левой кисти, на переднебоковой поверхности шеи слева в нижней трети, в проекции средних отделов левой ключицы с переходом в подключичную область слева на уровне 1 -2 ребер между средней ключичной и передней подмышечной линиями, в области рукоятки грудины, на передней поверхности груди слева в области 3-го ребра между средней ключичной и окологрудинной линиями, на передней поверхности груди справа в области 2-го и 4-го ребер по средней ключичной линии, на переднебоковой поверхности груди справа на уровне 5-го и 7-го ребер между средней ключичной и передней подмышечной линиями, на боковой поверхности груди справа на уровне 11-го ребра по средней подмышечной линии и на передне-внутренней поверхности правой голени в нижней трети. Данные повреждения не повлекли кратковременного расстройства здоровья и не причинили вреда здоровью;

2). закрытая черепно-мозговая травма - по кровоподтеку в лобно-височной области справа, в области угла нижней челюсти справа с переходом в правую околоушную область, в щечной области справа, на веках правого глаза с переходом в правую скуловую область, на веках левого глаза, в щечно-скуловой области слева, у левого угла рта и в подбородочной области справа и слева, очаговые и пятнистые кровоизлияния в мягких тканях лица справа и слева соответственно повреждениям на коже, косо-поперечные переломы лобного и глазничного отростков правой скуловой кости, косо-поперечный перелом тела правой скуловой кости, косо-поперечный перелом скулового отростка правой височной кости, многооскольчатый перелом суставного отростка нижней челюсти справа и многооскольчатый перелом наружной стенки правой глазницы, кровоизлияния в клетчатку правой и левой глазницы, пластинчатые кровоизлияния под твердой мозговой оболочкой на наружной и базальной поверхностях правого полушария головного мозга в области средней черепной ямки и на наружной и базальной поверхностях левого полушария головного мозга в области задней черепной ямки, общим объемом около 40 мл, пластинчатые кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой в области полюсов, на наружной и базальной поверхностях обеих лобных и височных долей, на наружной поверхности правой теменной доли, на базальной поверхности и в области полюса левой затылочной доли, на верхней и нижней поверхностях обеих долей мозжечка, очаги ушибов и размозжения вещества головного мозга в толще правой теменной доли и на базальной поверхности левой височной доли, множественные, точечные и мелкоочаговые, кровоизлияния в веществе головного мозга правого и левого полушария в окружности этих участков, на ширину до 1 см, в боковых желудочках головного мозга около 30 мл рыхлых свертков крови. Указанная травма в своем течении привела к развитию комплекса осложнений – отек, набухание и сдавление головного мозга, тотальный гнойный пахилептоменингит с прорывом гноя в желудочки головного мозга, двухсторонняя нижнедолевая мелкоочаговая серозная пневмония на фоне межуточной пневмонии, что и явилось причиной смерти ФИО1 Данное повреждение (закрытая черепно-мозговая травма) опасно для жизни, относится к тяжкому вреду здоровью и привело к смерти ФИО1, который скончался 18 марта 2011 г. в лечебном учреждении. Наступление смерти ФИО1 состоит в прямой причинной связи с полученной им закрытой черепно-мозговой травмой.

В судебном заседании подсудимый Малахов И.Н. виновным себя признал в полном объеме и показал, что продолжительное время был знаком с ФИО9, который до заключения под стражу проживал по адресу: <адрес>. Он (Малахов) думает, что ФИО9 имеет причины для его (Малахова) оговора, поскольку он ранее дрался как с самим ФИО9, так и с его приятелями. Бывая по месту жительства ФИО9, он (Малахов) встречал его соседа по лестничной площадке по имени ФИО1, при этом один раз заходил в квартиру последнего. ДД.ММ.ГГГГ г. у него (Малахова) был очередной день рождения, который он начал отмечать употреблением спиртного 09.03.2011 г. Примерно с 06 часов 10.03.2011 г., ФИО9, он (Малахов) и его сожительница ФИО11, находясь в квартире последней, продолжили праздновать его (Малахова) день рождения. Ранее он (Малахов) сообщал, что в праздновании принимала участие ФИО2, но это было ошибкой, т.к. позже выяснилось, что 10.03.2011 г. ФИО2 находилась в СИЗО. Отмечая день рождения, ФИО11, ФИО9 и он (Малахов) выпили 8 бутылок водки емкостью 0,5 литра, в связи с чем он (Малахов) пребывал в сильной степени опьянения, мог ходить с трудом и дальнейшие события помнит не очень хорошо. Он (Малахов) запомнил, что в период с 10 до 16 часов указанного дня, точнее сказать не может, он вместе с ФИО9 пошел по месту жительства последнего, чтобы взять ДВД-плеер и диски. ФИО11 осталась дома в связи с тем, что она была настолько пьяна, что не могла контролировать свои действия. Придя в <адрес>, ФИО9 зашел в свою квартиру, а он (Малахов) зашел в квартиру ФИО1, чтобы поговорить с ним. Двери квартиры ФИО1 за замки заперты не были, поэтому он (Малахов) без помех прошел в нее. ФИО1 находился на кухне, он пребывал в состоянии алкогольного опьянения, но в меньшей степени, чем он (Малахов) На кухне он (Малахов) стал разговаривать с ФИО1. Затем он (Малахов) и ФИО1 перешли в комнату, где ФИО1 оскорбил (назвал животным) его (Малахова). За указанное оскорбление в колонии ФИО1 зарезали бы, поэтому он (Малахов) нанес ФИО1 удар кулаком в лицо, от чего последний сел в кресло. Когда он (Малахов) нагнулся к ФИО1, тот нанес ему (Малахову) удар в лицо. После этого он (Малахов) стал наносить ФИО1 удары кулаками обеих рук в лицо и, возможно, нанес пару ударов кулаками в туловище. При этом он (Малахов) поднимал ФИО1 за одежду из кресла на ноги и в таком положении наносил ему удары, в результате чего ФИО1 падал в кресло. Всего он (Малахов) нанес ФИО1 около 10 ударов кулаками, но количество ударов он (Малахов) не считал, указывает их число по своим ощущениям. Кроме того, он (Малахов) не помнит того, чтобы наносил ФИО1 удары ногами, и считает невозможным то, что нанес последнему более 20 ударов, поскольку для этого требуется длительное время, а по своим ощущениям он (Малахов) находился в квартире ФИО1 примерно 10 минут, в течение которых наносил удары с временным интервалом. Когда он (Малахов) перестал бить ФИО1, он находился в сознании, из носа у него текла кровь. После этого он (Малахов) ушел из квартиры и на первом этаже подъезда встретил ФИО9, с которым вернулся к ФИО11, где продолжил употребление спиртного. В квартире ФИО1 он (Малахов) ФИО9 не видел. Через полтора месяца он (Малахов) узнал, что ФИО1 умер, в связи с чем явился в полицию с повинной. Нанося удары ФИО1, он (Малахов) не предполагал, что ФИО1 может погибнуть, поскольку раньше часто участвовал в драках, но таких последствий никогда не было.

В связи с наличием противоречий были оглашены показания Малахова И.Н., данные в ходе предварительного расследования. На первом допросе в качестве подозреваемого (т.1, л.д.127-130) Малахов И.Н. показал, что находится в дружеских отношениях с ФИО9 и был знаком с ФИО1, т.к. он являлся соседом ФИО9 и проживал по адресу: <адрес>. Совместно с ФИО1 он (Малахов) несколько раз употреблял спиртное. В середине февраля 2011 года в ходе распития спиртных напитков ФИО1 пообещал передать ему (Малахову) деньги в сумме 10.000 рублей «на общак», т.е. для нужд лиц, содержащихся в местах лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ года он (Малахов) праздновал свой день рождения вместе с ФИО9, ФИО11 и ФИО2. В этот день все указанные лица начали употреблять алкоголь с 06 часов. Не позднее 16 часов он (Малахов) и ФИО9 пошли домой к последнему, чтобы взять диски и ДВД-проигрыватель. ФИО9 зашел в свою квартиру, а он (Малахов) вспомнил про обещание ФИО1 и решил зайти к нему в квартиру, напомнить про обещание. Внешняя железная дверь квартиры ФИО1 была не заперта, а вторую деревянную дверь он (Малахов) открыл отверткой, которую всегда носил с собой. ФИО1 находился на кухне квартиры. Он (Малахов) позвал ФИО1 в большую комнату, поскольку через окно кухни с улицы все видно. Далее он (Малахов) взял из нагрудного кармана рубашки ФИО1 ключи и запер входную дверь. Вернувшись в комнату, он (Малахов) напомнил ФИО1 про обещание дать деньги. ФИО1 ответил нецензурно и ударил его (Малахова) рукой в лицо. Он (Малахов) разозлился и стал наносить ФИО1 удары кулаками в лицо, всего нанеся не менее 10 ударов кулаками со всей силы. От первого удара ФИО1 сел в кресло, поэтому последующие удары были нанесены ФИО1, находившемуся положении сидя. Во время ударов из носа и рта ФИО1 шла кровь. Примерно после 10 удара ФИО1 захрипел и потерял сознание. После этого он (Малахов) ушел из квартиры, оставив ключи в кармане ФИО1 и не заперев двери на замки. Через некоторое время он (Малахов) узнал, что ФИО1 скончался в больнице.

В ходе допроса в качестве обвиняемого от 29.08.2011 г. (т.1, л.д.153-154) Малахов И.Н. дал показания, в целом аналогичные первоначальным, уточнив, что вместе с ФИО9 пошел по месту жительства последнего в период с 12 до 16 часов. В квартире ФИО1 он (Малахов) находился только вместе с пострадавшим. Он (Малахов) понимает, что при нанесении человеку ударов кулаками по голове, он может умереть. Однако он (Малахов) не думал, что ФИО1 умрет, поскольку он здоровый мужчина.

В процессе дополнительного допроса в качестве обвиняемого от 30.09.2011 г. (т.1, л.д.171-172) Малахов И.Н. указал, что 10.03.2011 г. был сильно пьян, поэтому события помнит частично. Ранее ошибочно пояснял, что спиртное употреблял вместе с ФИО2, так как она в это время содержалась в СИЗО. Металлическая входная дверь в квартиру ФИО1 была открыта, возможно, была открыта и деревянная дверь, но, возможно, она была закрыта на цепочку. В квартире ФИО1 ФИО9 он (Малахов) не видел, хотя мог его не заметить из-за состояния опьянения.

При дополнительном допросе в качестве обвиняемого от 19.10.2011 г. (т.1, л.д.184-185) Малахов И.Н. подтвердил ранее данные показания об обстоятельствах нанесения ударов ФИО1, дополнив, что обе двери в квартиру пострадавшего были не заперты. ФИО11 не ходила вместе с ним (Малаховым) и ФИО9 за дисками и проигрывателем, поскольку уснула дома, будучи сильно пьяной. Он (Малахов) точно это помнит в связи с тем, что запирал ФИО11 в квартире, когда она спала.

После предъявления обвинения в окончательном объеме (т.2, л.д.45-47) Малахов И.Н. показал, что 10.03.2011 г., с 6 часов, он стал употреблять спиртное. В период с 10 до 14 часов, точнее не помнит, вместе с ФИО9 он (Малахов) пошел в <адрес> за ДВД-дисками. ФИО9 зашел к себе домой, а он (Малахов) – в <адрес> указанного дома, где проживал ФИО1. Дверь в квартиру ФИО1 была открыта. ФИО1 находился на кухне, где он (Малахов) спросил у ФИО1 про деньги, которые последний обещал передать. ФИО1 ответил отказом. После этого он (Малахов) и ФИО1 прошли в большую комнату, где ФИО1 оскорбил его (Малахова) в нецензурной форме. За это он (Малахов) стал бить ФИО1, нанеся ему около десяти ударов кулаками в лицо. После трех – пяти нанесенных ударов на лестнице снаружи квартиры послышался шум, поэтому он (Малахов) взял у ФИО1 из нагрудного кармана рубашки ключи и закрыл замок входной двери в квартиру. Далее он (Малахов) вернулся в комнату, где продолжал наносить удары ФИО1. После нанесения ударов ФИО1 остался в кресле, а он(Малахов) ушел из квартиры. Он (Малахов) допускает, что мог не заметить ФИО9 в квартире, т.к. был пьян и занят избиением ФИО1. Возможно, он (Малахов) наносил ФИО1 удары ногой, а также по голове и другим частям тела. По его (Малахова) мнению, ФИО9 дает правдивые показания, основания для оговора у последнего отсутствуют. При нанесении ударов ФИО1 он (Малахов) убивать его не хотел.

Из всех оглашенных показаний подсудимый подтвердил только последние, указав, что в ходе следствия вспоминал события, поэтому на последнем допросе дал более точные показания. В том числе, Малахов И.Н. подтвердил, что поводом для посещения квартиры ФИО1 послужило намерение напомнить об обещании последнего о передаче денежных средств. В качестве причин наличия противоречий в показаниях подсудимый сослался на сильную степень алкогольного опьянения, имевшегося в период развития событий, а также наличие неоднократных травм головы, что повлекло «провалы» в памяти.

Помимо признательных показаний Малахова И.Н. его виновность подтверждена совокупностью следующих доказательств:

Потерпевшая ФИО4 показала, что является дочерью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который проживал один по адресу: <адрес>. Несколько лет ФИО1 злоупотреблял спиртными напитками, в состоянии опьянения мог нецензурно выражаться, шуметь в подъезде, путать квартиры. В последнее время перед смертью у ФИО1 стали исчезать деньги непосредственно после получения пенсии. При этом ФИО1 не мог объяснить, на что потратил деньги. В связи с этим ее (ФИО4) «гражданский» муж – ФИО7 стал забирать у ФИО1 часть денег, покупать на них продукты и привозить их ФИО1. Последний раз ФИО7 посещал ФИО1 06.03.2011 г. и взял у него деньги на продукты. После этого дня она (ФИО4) через день звонила домой отцу, но он не отвечал. 11.03.2011 г., примерно в 19-20 час., ФИО7 поехал к ФИО1, чтобы передать продукты. Через 30-40 мин. ФИО7 перезвонил ей (ФИО4) и сообщил, что входные двери в квартиру ФИО1 открыты, сам ФИО1 без сознания лежит на полу в большой комнате около кресла. Лицо ФИО1 разбито, имеются синяки под глазами, но он жив, дышит, издает хрипы. Со слов ФИО7, обнаружив ФИО1, он пришел к соседке ФИО8, которая проживает этажом ниже квартиры ФИО1 и присматривала за ним, откуда вызвал скорую помощь. После этого ФИО1 увезли в больницу им.Соловьева, где он находился в реанимации и к нему никого не пускали. 18.03.2011 г. ей (ФИО4) в больнице сообщили, что ФИО1 умер. Организацией и оплатой похорон ФИО1 занималась она (ФИО4) и ФИО7. После смерти ФИО1 ФИО8 сообщила ей (ФИО4) о том, что в один из дней в период с 06 по 11.03.2011 г. в квартире ФИО1 что-то упало. Также ФИО8 говорила, что квартиру ФИО1 посещал парень из <адрес>, где проживают ФИО10 и два ее сына – ФИО9 и ФИО3.

Свидетель ФИО7 относительно личности и образа жизни ФИО1 дал показания, аналогичные ФИО4 При этом свидетель уточнил, что при посещении ФИО1 после получения им пенсии телесных повреждений у ФИО1 не было. Когда он (ФИО7) последний раз при жизни ФИО1 приехал в квартиру последнего в марте 2011 г., обе входные двери в квартиру были прикрыты, но на замки не заперты. Металлическая дверь квартиры ФИО1 повреждений не имела, а деревянная – была повреждена гораздо раньше, и замок на ней был неисправен. При этом ФИО1 ранее неоднократно терял ключи от замков и постоянно делал их дубликаты. ФИО1 он (ФИО7) обнаружил лежащим на полу в большой комнате у кресла без сознания. ФИО1 лежал, поджав ноги, и хрипел. Из головы ФИО1 текла кровь, голова находилась в луже крови. Больше крови он (ФИО7) нигде не заметил. В квартире был небольшой беспорядок, а также открыты дверцы серванта. После этого он (ФИО7) пошел в квартиру соседки ФИО1 снизу – ФИО8, откуда вызвал скорую помощь. ФИО8 рассказала ему (ФИО7), что накануне (вчера), она слышала, что ФИО1 разговаривал в квартире с мужчиной, после чего в квартире раздался грохот, похожий на звук падения тяжелого предмета. Когда приехала скорая помощь, он (ФИО7) и ФИО8 пошли в квартиру ФИО1. Во время переодевания ФИО1 он (ФИО7) нашел у него ключи от входных дверей, а также обнаружил синяки в области шеи и предплечья. После доставления ФИО1 в больницу им. Соловьева врачи сообщили ему (ФИО7), что у ФИО1 тяжелая черепно-мозговая травма. Через некоторое время ФИО1, не приходя в сознание, скончался в больнице.

Свидетель ФИО8 пояснила, что проживает в квартире, находящейся под квартирой ФИО1. Ранее у нее (ФИО8) имелись ключи от квартиры ФИО1, которые были переданы его родственниками для присмотра за ним, поскольку ФИО1 злоупотреблял спиртными напитками. Однако ключи от квартиры ФИО1 она (ФИО8) никому не передавала. ФИО1 вел себя тихо, посторонние лица к нему в квартиру не приходили. Только иногда ФИО1 шумел в подъезде, когда пьяный не мог попасть в квартиру. В один из дней начала марта 2011 г., точную дату не помнит, но после 06.03.2011 г., к ней (ФИО8) в квартиру пришел зять ФИО1 – ФИО7, который привез продукты питания. Она (ФИО8) сообщила ФИО7, что ФИО1 два дня не слышно, поскольку ранее он ходил по квартире в обуви, что создавало шум. После этого вместе с ФИО7 она (ФИО8) поднялась в квартиру ФИО1, повреждений входных дверей которой она (ФИО8) не заметила. Пройдя в квартиру, они (ФИО7 и ФИО8) обнаружили ФИО1 лежащим на полу в большой комнате. При этом голова и лицо ФИО1 были в крови, кроме того, под его головой была лужа крови. ФИО1 был без сознания, но дышал. ФИО7 вызвал скорую помощь, после приезда которой она (ФИО8) ушла к себе. Через несколько дней она (ФИО8) узнала, что ФИО1 умер в больнице. В период с 06 по 11.03.2011 г. она (ФИО8) не видела, чтобы кто-то посещал квартиру ФИО1, шума в квартире также не было. Звук падения тяжелого предмета в квартире ФИО1 она (ФИО8) слышала гораздо раньше марта 2011 г. Напротив квартиры ФИО1 расположена <адрес>, где проживает семья ФИО9. В марте 2011 г. ФИО9 проживал в указанной квартире, а его брат ФИО6 – не проживал. Однако она (ФИО8) не видела, чтобы ФИО9 заходил в квартиру ФИО1.

Свидетель ФИО9 показал, что длительное время знаком с Малаховым, ранее был осужден с ним по одному делу и вместе отбывал наказание. После освобождения из колонии он (ФИО9) и Малахов поддерживали приятельские отношения. ДД.ММ.ГГГГ. с утра он (ФИО9), Малахов и его сожительница ФИО11 в квартире последней по адресу: <адрес>, отмечали день рождения Малахова, употребив при этом 3-4 бутылки водки. В связи с этим он (ФИО9) находился в сильной степени опьянения, Малахов был еще больше пьян, а ФИО11 настолько пьяна, что не могла передвигаться. Возможно, в их компании была еще одна девушка, но кто именно, он (ФИО9) не помнит из-за сильного опьянения. Ранее он (ФИО9) думал, что с ним была ФИО2, но потом выяснилось, что она в этот день находилась в СИЗО. Приблизительно в 13-14 часов указанного дня Малахов и он (ФИО9) пошли в квартиру последнего по адресу: <адрес>, чтобы взять ДВД-плеер. Придя по указанному адресу, он (ФИО9) зашел к себе домой, а Малахов – остался на лестничной площадке. ДВД-плеер ему (ФИО9) взять не разрешила мать, поэтому примерно через 20 минут он вышел на лестничную площадку, где Малахов предложил зайти в <адрес>, в которой проживал мужчина по имени ФИО1, не объясняя причин необходимости посещения квартиры. С ФИО1 Малахов был знаком, поскольку ранее вместе они употребляли алкогольные напитки. Двери в квартиру ФИО1 на замки заперты не были, поэтому они (ФИО9 и Малахов) свободно прошли в нее. Он (ФИО9) остался в коридоре, а Малахов зашел в ближнюю от входных дверей комнату, где стал разговаривать с ФИО1, но суть разговора он (ФИО9) не понял. Затем разговор перерос в словесный конфликт, содержание которого он (ФИО9) также не расслышал. Далее в комнате стали слышаться звуки ударов и падения, которые словами не сопровождались. В этот момент он (ФИО9) пошел на кухню, где попил воды. Возвращаясь в коридор, он (ФИО9) с порога комнаты увидел, что ФИО1 находится на полу, в положении полулежа, опираясь спиной на стену, а боком – на кресло. При этом ФИО1 был в сознании, из носа у него текла кровь. В это время Малахов нанес ФИО1 около 2 ударов правой ногой в лицо. Тогда он (ФИО9) сказал Малахову, что уходит, после чего вышел в коридор, постоял там несколько минут, а затем покинул квартиру. Всего он (ФИО9) находился в квартире в течение 10-15 минут. Почти сразу же, на лестнице, его (ФИО9) догнал Малахов, с которым они вернулись в квартиру ФИО11, где продолжили употребление спиртного, в процессе чего он (ФИО9) стал спрашивать Малахова о том, за что он избил ФИО1. Однако Малахов внятно объяснить свои действия не мог. Через 2 недели от соседей он (ФИО9) узнал, что ФИО1 умер.

Свидетель ФИО10, мать ФИО9, пояснила, что Малахов является приятелем ее сына ФИО9. После освобождения из колонии ФИО9 и Малахов поддерживали дружеские отношения, но общались не часто. Она (ФИО10) не знает, отмечал ли ФИО9 день рождения Малахова в 2011 г. Однако ФИО9 никогда не просил у нее разрешения взять из дома ДВД-плеер. Напротив их (ФИО10 и ФИО9) квартиры, в <адрес> проживал мужчина по имени ФИО1. Несколько месяцев назад, дату не помнит, соседка по подъезду с первого этажа сообщила ей (ФИО10), что ФИО1 избили, в связи с чем он находится в больнице. Через несколько дней от соседей она (ФИО10) узнала, что ФИО1 скончался. После этого, в конце июля – начале августа 2011 г., к ней (ФИО10) домой пришел Малахов, чтобы забрать диски, которые он давал ФИО9 во временное пользование. В это время ФИО9 уже содержался в СИЗО по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ. Придя, Малахов сказал, что скоро тоже будет находиться в СИЗО по той же статье, что и ФИО9, поскольку он (Малахов) избил их (ФИО9 и ФИО10) соседа. Более подробные сведения Малахов не сообщал. После рассказа Малахова она (ФИО10) поняла, что Малахов избил именно ФИО1, поскольку в их доме больше никого не избивали и другие лица не умирали.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показания давать отказалась, в связи с чем были оглашены ее показания в ходе расследования (т.1, л.д.178-183), из которых усматривается, что свидетель поддерживает близкие отношения с Малаховым, у которого есть хороший знакомый ФИО9. ДД.ММ.ГГГГ, с утра, Малахов, ФИО9 и она (ФИО11), находясь дома у последней, отмечали день рождения Малахова. При этом все употребляли водку примерно до 16-17 часов. После этого она (ФИО11), ФИО9 и Малахов пошли домой к ФИО9, где продолжили распивать спиртное. У ФИО9 она (ФИО1) находилась небольшой промежуток времени, но какой именно указать не может, а затем вернулась к себе домой и легла спать. В период нахождения в ее (ФИО11) квартире, а также в квартире ФИО9, Малахов и ФИО9 никуда не отлучались. О взаимоотношениях Малахова и соседа ФИО9 по имени ФИО1 ей (ФИО11) ничего не известно.

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей, виновность подсудимого установлена следующими письменными доказательствами:

Сообщением МУЗ КБ СМП им. Н.В. Соловьева, согласно которому в данную больницу 11.03.2011 г. был доставлен ФИО1 с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга тяжелой степени. (т.1 л.д.33);

Сообщением МУЗ КБ СМП им. Н.В. Соловьева, из которого следует, что 18.03.2011 г. ФИО1 умер в больнице. (т.1, л.д.21);

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в реанимационном отделении МУЗ КБ СМП им. Н.В. Соловьева был обнаружен труп ФИО1, имеющий телесные повреждения. (т.1, л.д.24-25);

Заключением эксперта № 196/685, в соответствии с выводами которого, при исследовании трупа ФИО1 обнаружена закрытая черепно-мозговая травма - по кровоподтеку в лобно-височной области справа, в области угла нижней челюсти справа с переходом в правую околоушную область, в щечной области справа, на веках правого глаза с переходом в правую скуловую область, на веках левого глаза, в щечно-скуловой области слева, у левого угла рта и в подбородочной области справа и слева, очаговые и пятнистые кровоизлияния в мягких тканях лица справа и слева соответственно повреждениям на коже, косо-поперечные переломы лобного и глазничного отростков правой скуловой кости, косо-поперечный перелом тела правой скуловой кости, косо-поперечный перелом скулового отростка правой височной кости, многооскольчатый перелом суставного отростка нижней челюсти справа и многооскольчатый перелом наружной стенки правой глазницы, кровоизлияния в клетчатку правой и левой глазницы, пластинчатые кровоизлияния под твердой мозговой оболочкой на наружной и базальной поверхностях правого полушария головного мозга в области средней черепной ямки и на наружной и базальной поверхностях левого полушария головного мозга в области задней черепной ямки, общим объемом около 40 мл, пластинчатые кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой в области полюсов, на наружной и базальной поверхностях обеих лобных и височных долей, на наружной поверхности правой теменной доли, на базальной поверхности и в области полюса левой затылочной доли, на верхней и нижней поверхностях обеих долей мозжечка, очаги ушибов и размозжения вещества головного мозга в толще правой теменной доли и на базальной поверхности левой височной доли, множественные, точечные и мелкоочаговые, кровоизлияния в веществе головного мозга правого и левого полушария в окружности этих участков, на ширину до 1 см, в боковых желудочках головного мозга около 30 мл рыхлых свертков крови. Данная травма в своем течении привела к развитию комплекса осложнений – отек, набухание и сдавление головного мозга, тотальный гнойный пахилептоменингит с прорывом гноя в желудочки головного мозга, двухсторонняя нижнедолевая мелкоочаговая серозная пневмония на фоне межуточной пневмонии, что и явилось причиной смерти ФИО1 Данное повреждение (закрытая черепно-мозговая травма) опасно для жизни, относится к тяжкому вреду здоровью и привело к смерти ФИО1, который скончался 18.03.2011 г., в 12 час. 30 мин. Наступление смерти ФИО1 стоит в прямой причинной связи с полученной им закрытой черепно-мозговой травмой. Указанная травма возникла не менее чем от 8 воздействий тупого твердого предмета (предметов), конструктивные особенности которого в повреждениях не отобразились.

Кроме того, при исследовании трупа также обнаружены по кровоподтеку на задне-внутренней поверхности правого предплечья на границе средней и нижней третей, на наружной поверхности левого плечевого сустава, на передней поверхности левого плеча в верхней и средней третях, на наружной поверхности левого плеча в нижней трети, на тыльной поверхности левой кисти в области 3-5 пястных костей с переходом на тыльную поверхность основных фаланг 3-5 пальцев левой кисти, на переднебоковой поверхности шеи слева в нижней трети, в проекции средних отделов левой ключицы с переходом в подключичную область слева на уровне 1 -2 ребер между средней ключичной и передней подмышечной линиями, в области рукоятки грудины, на передней поверхности груди слева в области 3-го ребра между средней ключичной и окологрудинной линиями, на передней поверхности груди справа в области 2-го и 4-го ребер по средней ключичной линии, на переднебоковой поверхности груди справа на уровне 5-го и 7-го ребер между средней ключичной и передней подмышечной линиями, на боковой поверхности груди справа на уровне 11-го ребра по средней подмышечной линии и на передне-внутренней поверхности правой голени в нижней трети. Данные повреждения не повлекли кратковременного расстройства здоровья и не причинили вреда здоровью, возникли не менее чем от 14 воздействий тупого твердого предмета (предметов), конструктивные особенности которого в повреждениях не отобразились.

Все обнаруженные у трупа ФИО1 повреждения являются прижизненными и могли образоваться не менее чем за 5 суток до момента наступления смерти ФИО1, при условии нормальной реактивности организма, которая у ФИО1 была замедлена. Достоверных морфологических признаков разновременности возникновения повреждений у ФИО1 и возможности их образования в результате однократного падения в высоты, в т.ч. с высоты собственного роста, не обнаружено. (т.1, л.д. 195-203);

Протоколом осмотра места происшествия, в процессе которого в одной из комнат <адрес>, на обоях были обнаружены брызги вещества, похожего на кровь, которые были изъяты. (т.1, л.д.75-85);

Заключением эксперта № 267/11, согласно выводам которого, на фрагменте обоев, изъятом с места происшествия, обнаружена кровь человека, которая по группе совпадает с кровью ФИО1, в связи с чем происхождение крови от ФИО1 не исключается. (т.1, л.д.208-211);

Заключением эксперта № 389/11 МК, из выводов которого установлено, что следы крови на фрагменте обоев являются брызгами, летевшими под углом, близким к прямому, и в направлении сверху вниз и справа налево. (т.1, л.д.222-227);

Протоколом осмотра предметов, в ходе которого был исследован фрагмент обоев, изъятый при осмотре жилища ФИО1 (т.1, л.д.186-189);

Протоколом явки с повинной, в котором Малахов И.Н. сообщил о том, что 10.03.2011 г. он пришел к ранее знакомому мужчине по имени ФИО1 в <адрес>, чтобы спросить о долге. После отказа ФИО1 отдать долг, Малахов нанес ему около 20 ударов кулаками в область головы, от которых ФИО1 захрипел. Затем Малахов ушел из квартиры. (т.1, л.д.156-157);

Протоколом проверки показаний на месте, в процессе которой Малахов И.Н. продемонстрировал механизм нанесения ударов ФИО1 руками. (т.1, л.д.132-140);

Протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой ФИО9 реконструировал обстоятельства нанесения ударов Малаховым И.Н. ФИО1 ногой. (т.1, л.д.162-168);

Заключением эксперта № 247/685, в соответствии с выводами которого, показания подозреваемого Малахова И.Н. и показания свидетеля ФИО9 соответствуют количеству, преимущественному направлению (в область лица справа и слева в преимущественном направлении спереди назад) и возможной силе травматических воздействий, в результате которых образовалась закрытая черепно-мозговая травма, ставшая причиной смерти ФИО1 Достоверно указать, каким именно предметом были причинены повреждения, обнаруженные при исследовании трупа ФИО1, не представляется возможным. Однако следует учитывать, что пальцы кисти руки, сжатые в кулак, и обутая нога также являются тупыми твердыми предметами. (т.2, л.д.7-27);

Заключением комиссии экспертов № 1/844, согласно выводам которых, у Малахова И.Н. выявляется <данные изъяты>. Указанное расстройство имело место у Малахова И.Н. и во время совершения правонарушения, но не лишало и не ограничивало его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию Малахов И.Н. мог воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, а впоследствии мог давать о них правильные показания, как может и в настоящее время. (т.1 л.д.216-218).

Оценив и проанализировав все представленные доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что они достаточны для признания подсудимого виновными в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

За основу обвинительного приговора суд принимает показания потерпевшей ФИО4, свидетелей ФИО7, ФИО9 и ФИО10, поскольку в целом они последовательны, относительно существенных фактических обстоятельств, имеющих главное значение для дела, непротиворечивы, взаимосвязаны и согласуются с объективными письменными доказательствами. Кроме того, все указанные участники процесса не имеют оснований для сообщения искаженных сведений либо заинтересованности в определенном лично для Малахова И.Н. исходе дела, т.к. потерпевшая и ФИО7 с подсудимым знакомы не были, а ФИО10 и ФИО9 в неприязненных отношениях с ним не состояли.

Предположения Малахова И.С. о наличии у ФИО9 повода для оговора являются несостоятельными, т.к. опровергаются как показаниями самого подсудимого в ходе расследования о наличии дружеских отношений с ФИО9, так и аналогичными показаниями свидетелей ФИО9 и и ФИО10 Более того, наличие между Малаховым И.Н. и ФИО9 неприязненных отношений не соответствует тому факту, что они вместе в узком кругу отмечали день рождения подсудимого, что исключает наличие неприязни. При этом показания ФИО9 о нанесении Малаховым И.Н. ударов ногой в лицо ФИО1 были проверены на месте происшествия и подтвердились при их анализе судебно-медицинским экспертом, который установил их соответствие травмирующим воздействиям, которыми ФИО1 была нанесена черепно-мозговая травма, состоящая в прямой причинной связи с наступлением его смерти.

Таким образом, показания потерпевшей и упомянутых свидетелей в совокупности с иными достоверными материалами дела с достаточной полнотой воссоздают фактические обстоятельства рассматриваемого деяния, подтверждают наличие события преступления и прямо указывают на причастность подсудимого к его совершению.

Показания свидетеля ФИО8 суд учитывает в качестве доказательства виновности Малахова И.Н., но во взаимосвязи с содержанием вышеуказанных доказательств. Так, суд признает ошибочными пояснения свидетеля о том, что звук падения в квартире погибшего она слышала задолго до 11.03.2011 г., т.к. это не согласуется с показаниями ФИО4, ФИО7 и ФИО9, которым в данной части оснований не доверять не имеется. При этом суд полагает, что ошибочность показаний ФИО8 вызвана ее преклонным возрастом, свойства памяти в котором ухудшаются, а также давностью событий. В остальном показания ФИО8 существенных расхождений с материалами дела, положенными в основу приговора, не имеют, в связи с чем вместе с ними изобличают подсудимого в совершении преступления.

Оглашенные показания свидетеля ФИО11 о наличии у Малахова И.Н. алиби суд отвергает в связи с тем, что они противоречат ряду объективных доказательств, в т.ч. даже показаниям самого подсудимого, который неоднократно и стабильно утверждал, что уходил из квартиры ФИО11 вместе с ФИО9 Помимо этого, на основании показаний Малахова И.Н. и ФИО9 установлено, что ФИО11 в рассматриваемый период времени находилась в настолько сильной степени алкогольного опьянения, что не могла передвигаться и контролировать свои действия. Одновременно причина дачи свидетелем подобных показаний является очевидной и заключается в наличии с подсудимым фактических брачных отношений. Данные обстоятельства служат дополнительными мотивами для критической оценки показаний ФИО11 о том, что Малахов И.Н. находился вместе с ней и никуда не отлучался до 16-17 часов 11.03.2011 г.

Письменные доказательства, представленные стороной обвинения, а именно: протоколы следственных и процессуальных действий, в т.ч. протокол явки с повинной, заключения экспертов и иные документы, суд признает допустимыми и достоверными, поскольку все названные материалы дела получены с соблюдением требований УПК РФ. При этом письменные доказательства дополняют, уточняют и подтверждают показания потерпевшей, свидетелей и подсудимого в том объеме, в котором суд доверяет им, в связи с чем в совокупности уличают Малахова И.Н. в совершении преступления. В том числе, заключения судебно-медицинского эксперта, объективно свидетельствуют о том, что все травмы пострадавшему были причинены именно подсудимым, поскольку часть из них, состоящая в прямой причинной связи с гибелью ФИО1, могла быть нанесена при обстоятельствах, воспроизведенных Малаховым И.Н. и ФИО9, а все телесные повреждения, обнаруженные у умершего, не имеют морфологических признаков разновременности образования либо возникновения в результате падения.

Наиболее достоверными суд признает показания подсудимого, данные им на последнем допросе в ходе расследования и в судебном заседании, т.к. они явились результатом постепенного вспоминания и реконструкции событий на основе неоднократного сообщения Малахову И.Н. о содержании иных доказательств на дополнительных допросах и в процессе очной ставки. При этом упомянутые показания в существенной степени соответствуют материалам дела, принятым за основу приговора, и по этой причине с достаточной полнотой подтверждают виновность подсудимого.

Наличие определенных расхождений в показаниях Малахова И.Н. с доказательствами, которые суд счел объективными, в т.ч. с заключением эксперта о количестве и локализации травмирующих воздействий, показаниями ФИО9 о пребывании в квартире ФИО1 и нанесении ему ударов ногой в лицо, имеет обоснованное объяснение, заключающееся в сильной степени опьянения подсудимого, которая вызвала частичное запамятывание событий, о чем Малахов И.Н. сообщал и на следствии, и в судебном заседании. Более того, подсудимый уточнил, что не считал число ударов, нанесенных ФИО1, и указывал их количество только согласно своим ощущениям. В связи с этим показания Малахова И.Н. не могут поставить под сомнение или опровергнуть названные материалы дела, положенные в основу приговора.

Таким образом, суд признает доказанным наличие события преступления, изложенного в описательной части приговора, а также причастность подсудимого к его совершению.

Судом установлено, что насильственные действия Малахова И.Н. были умышленными и направленными на причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью. Данный вывод следует из анализа способа и характера действий подсудимого, который нанес ФИО1 неоднократные удары руками и ногой, в т.ч. и в область головы, где расположены жизненно-важные органы.

В результате целенаправленных действий Малахова И.Н. ФИО1 была причинена черепно-мозговая травма, которая опасна для жизни, в связи с чем причинила тяжкий вред здоровью погибшего.

В состоянии необходимой обороны подсудимый не находился, следовательно, ее пределы превысить не мог, т.к. из его показаний в судебном разбирательстве, которым суд доверяет, усматривается, что удар ФИО1 был нанесен уже после нанесения ему ударов Малаховым И.Н. По этой причине в состоянии необходимой обороны находился именно ФИО1, а не Малахов И.Н.

К производному общественно-опасному последствию своих действий в виде наступления смерти ФИО1 подсудимый относился по неосторожности, но в форме преступной небрежности, а не легкомыслия, как это указано в обвинении, поскольку Малахов И.Н. не предвидел возможность гибели потерпевшего в результате нанесения ему ударов, т.к. данный способ и фактические обстоятельства применения насилия не свидетельствовали об очевидной и однозначной неизбежности наступления смерти. Однако при необходимой внимательности и предусмотрительности подсудимый должен был и мог предвидеть указанное последствие своих действий, т.к. нанесение неоднократных ударов, в т.ч. в область расположения жизненно–важных органов, потенциально способно привести к гибели человека. Данное обстоятельство было понятно Малахову И.Н., что следует из его показаний.

Форма неосторожности, сформулированная в обвинении, своего подтверждения не нашла, поскольку каких-либо действий, указывающих на то, что подсудимый самонадеянно рассчитывал на предотвращение смерти ФИО1, в ходе судебного разбирательства не установлено, тем более что Малахов И.Н. оставил избитого ФИО1 в квартире и не предпринимал каких-либо попыток оказать ему помощь, что исключает возможность расчета на предотвращение гибели ФИО1

В связи с этим суд изменяет обвинение, указывая, что к наступлению смерти ФИО1 Малахов И.Н. относился по неосторожности в форме преступной небрежности, поскольку это не ухудшает положение подсудимого, не нарушает его право на защиту и не влечет переквалификацию деяния.

Мотивом действий Малахова И.Н. послужила внезапно возникшая личная неприязнь к ФИО1, вызванная его нецензурным и оскорбительным для подсудимого высказыванием.

Таким образом, суд квалифицирует действия Малахова И.Н. по ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Принимая во внимание, что заключение судебно-психиатрической экспертизы является подробным, всесторонним и мотивированным, соответствует иным доказательствам, характеризующим в целом осознанное поведение и состояние Малахова И.Н. во время совершения преступления и после него, согласуется с его достаточно адекватным поведением в ходе следствия и судебного разбирательства, что в совокупности свидетельствуют о незначительной выраженности выявленного <данные изъяты>, суд признает подсудимого вменяемым.

Каких-либо признаков аффекта у Малахова И.Н. не имелось, он действовал целенаправленно, а затем частично воспроизвел обстоятельства совершения преступления, что с учетом пребывания в сильной степени алкогольного опьянения, исключает возможность наличия физиологического аффекта. Запамятывание подсудимым некоторых подробностей событий связано только с опьянением, которое согласно ст.23 УК РФ не влечет освобождения от уголовной ответственности.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.60 и 68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности ранее и вновь совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, причины, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

В частности, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд учитывает опасный рецидив преступлений, в связи с чем применяет положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Кроме того, суд принимает во внимание, что Малахов И.Н. совершил умышленное и особо тяжкое преступление против жизни и здоровья в отношении пожилого человека. При этом повторное преступление Малахов И.Н. совершил менее чем через 4 месяца после освобождения из колонии, а также привлекался к административной ответственности.

Таким образом, суд полагает, что Малахов И.Н. устойчиво предрасположен к криминальному поведению, степень опасности которого возрастает. В связи с этим суд приходит к выводу о том, что цели уголовного наказания, установленные ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть реализованы только в условиях продолжительной изоляции осужденного от общества, т.е. при назначении ему реального лишения свободы, которое согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ подлежит отбыванию в ИК строгого режима. Достаточных оснований для применения положений ст.73 УК РФ при указанных выше фактических данных не имеется.

В то же время в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что заключалось в даче признательных показаний и их проверке на месте происшествия, состояние здоровья подсудимого – наличие у него <данные изъяты>. Также судом принята во внимание аморальность поведения ФИО1, явившегося поводом для преступления, что выразилось в оскорблении Малахова И.Н. в нецензурной форме. При этом, несмотря на то, что фраза ФИО1 последовала после проникновения подсудимого в квартиру ФИО1 и высказывания ему требования о передаче ранее обещанных денежных средств, эти обстоятельства не позволяли нецензурно и оскорбительно выражаться, т.к. подобное поведение не соответствует общепринятым нормам морали, этики и правилам поведения в обществе.

Помимо этого, суд принимает во внимание молодой возраст Малахова И.Н., то, что он воспитывался в трудных условиях, имеет место жительства, занимался трудовой деятельностью, состоит в фактических брачных отношениях без их регистрации, был судим за преступления иного характера, удовлетворительно характеризуются по месту отбывания наказания и участковым уполномоченным.

По указанным причинам суд считает, что цели уголовного наказания достижимы при назначении Малахову И.Н. лишения свободы в размере, не являющемся значительно приближенным к максимальному пределу. При этом, оценив все негативные и удовлетворительное аспекты личности и образа жизни подсудимого, суд признает нецелесообразным назначение дополнительного наказания.

Тем не менее, при анализе всех изложенных фактических данных в совокупности, суд не находит достаточных оснований для применения положений ст.64 или ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку некоторые удовлетворительные характеристики личности Малахова И.Н., его возраст, фактическое семейное положение, состояние здоровья, поведение во время и после совершения общественно-опасного деяния, смягчающие наказание и другие обстоятельства дела, применительно к особой тяжести, умышленной форме вины, повторности и необратимому последствию преступления, а также наличию отрицательных сведений об образе жизни, не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяния и виновного лица.

В судебном разбирательстве потерпевшей ФИО4 было заявлено два гражданских иска к подсудимому: о возмещении расходов на погребение ФИО1 в сумме 19.000 рублей и о компенсации морального вреда в сумме 30.000 рублей.

Малахов И.Н. иск о возмещении затрат на погребение признал в полном объеме, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Иск о компенсации морального вреда подсудимый признал в сумме 15.000 рублей, указав, что данную сумму он сможет быстро выплатить.

Рассмотрев иски, суд полагает, что они подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд принимает признание иска о возмещении расходов на погребение гражданским ответчиком, поскольку это является доброй волей стороны, которой известны последствия признания исковых требований, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Несмотря на то, что ФИО4 представлены документы о затратах на погребение в размере 19.014 рублей, взыскиваемую в указанной части сумму суд не увеличивает, поскольку выход за пределы исковых требований в данном случае законом запрещен.

Требование о компенсации морального вреда основано на законе - положениях ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ. При этом суд признает установленным, что ФИО4 были причинены тяжелые нравственные страдания в результате преступных действий Малахова И.Н.,, что выразилось невосполнимой утрате, нанесшей моральную травму и приведшей к значительным душевным переживаниям.

Оснований для снижения взыскиваемой в качестве компенсации морального вреда суммы суд не усматривает, поскольку она соответствует степени и характеру причиненных нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости, а также адекватна действиям подсудимого, его молодому и трудоспособному возрасту.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Малахова Ивана Николаевича виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 7 (семи) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Малахову И.Н. изменить на заключение под стражу и сохранить данную меру пресечения до вступления приговора в законную силу. Малахова И.Н. взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Малахову И.Н. исчислять со дня его заключения под стражу – с 17 ноября 2011 года.

Взыскать с Малахова И.Н. в пользу ФИО4 19.000 рублей в качестве возмещения расходов на погребение ФИО1 и 30.000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Все вещественные доказательства по делу уничтожить.

Видеокассету с видеозаписью проверки показаний на месте хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Ленинский районный суд г.Ярославля. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об обеспечении своего участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в кассационной жалобе. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Председательствующий Прудников Р.В.