№ 1-1/2012г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 21 февраля 2012г.

Судья Ленинского районного суда г. Ярославля Разина И.А.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Ленинского района г. Ярославля Романовой И.В.,

подсудимого Попова Н.Ю.,

защитника Шелухина А.И., представившего удостоверение № 526 и ордер 8241,

при секретаре Толстовой Г.А., Еремеевой Д.И.,

а также потерпевшей ФИО 1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Попова Николая Юрьевича, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Попов совершил причинение тяжкого вреда здоровью ФИО 2 в состоянии аффекта при следующих обстоятельствах.

Попов и ФИО 2 знали друг друга с детства. Они проживали в одном доме по адресу 1, в одном подъезде, в коммунальных квартирах. При этом Попов проживает с семьей: он, жена и ребенок – на 4 этаже. ФИО 2 проживал на 1 этаже указанного выше дома, занимая комн. 1 квартиры 1. Данная квартира 1 является 4хкомнатной. Первую от входа изолированную комнату этой квартиры занимает ФИО 3, который в тот период времени до 25.09.2010г. вел асоциальный образ жизни, а именно в своей комнате и в местах общего пользования не только не прибирался, но постоянно носил в квартиру и свою комнату мусор с помоек, улицы, который он считал нужным для себя в пользовании. Кроме того ФИО 3 постоянно отправлял естественные надобности не в унитаз, а в различные предметы: банки, кастрюли и т.д., которые потом другие лица, проживающие или находящиеся в этой квартире, могли вылить в унитаз, у которого не работал слив. Отдельную изолированную комнату в этой квартире занимала ФИО 1 – мать ФИО 2 – вместе с несовершеннолетней дочерью. В рассматриваемый период времени ФИО 1 вместе с несовершеннолетней дочерью в этой квартире не проживала, периодически приходила и навещала сыновей ФИО 2 и ФИО 1, которые занимали комнату 1, проживая в ней вместе со своими сожительницами ФИО 4 и ФИО 5, при этом ФИО 2 с ФИО 4 и своей бабушкой ФИО 6 жил в проходной комнате, а ФИО 17 и его сожительница ФИО 5 проживали в комнате, проход в которую был через проходную комнату, где жил ФИО 2, т.е. комната № состояла из 2х смежных комнат. Все указанные лица злоупотребляли спиртным, к ним часто приходили люди для употребления в этой квартире спиртного, квартира не убиралась ими. В связи со всем этим в указанной квартире была антисанитарная обстановка, из нее шел постоянный стойкий запах нечистот, фекалий. Жильцы подъезда обращались по этому поводу в милицию, СЭС, администрацию района, но положение не менялось. У семьи Поповых рос ребенок, который часто болел простудными заболеваниями, кашлял, ребенок плохо переносил распространяющийся по подъезду и в квартиру (через вентиляционную систему) запах из квартиры 1. У ребенка Поповых стала постепенно развиваться бронхиальная астма. Ребенок для семьи Поповых был желанным и любимым. Попов уделял воспитанию и содержанию ребенка много времени, он тяжело переживал периоды болезни ребенка и то, что ребенку трудно проходить по подъезду, особенно мимо квартиры 1, т.к. у ребенка возникали приступы кашля, удушья. В связи с этим Попов неоднократно обращался к жильцам квартиры 1, прося их навести порядок в квартире, предлагая тем различные варианты помощи в ремонте, в т.ч. унитаза, постановке второй входной двери, чтобы запах меньше распространялся по подъезду. Жильцы квартиры 1 на его просьбы, предложения не реагировали. Семья Поповых через администрацию района 1 мэрии города 1 пыталась решить вопрос о выселении лиц, проживающих в этой квартире, за невозможностью совместного проживания. Но гражданские дела по указанным выше искам администрации района были оставлены без рассмотрения. Попов вновь стал обращаться к проживающим в квартире 1 жильцам с просьбами и предложениями по наведению порядка в их квартире, обращая их внимание на то, что у него ребенок болеет легочным заболеванием, что зловоние усугубляет это заболевание его ребенка. Однако жильцы квартиры 1 вновь не реагировали на его просьбы и предложения о помощи в наведении порядка в квартире 1.

25.09.2010г. в период времени около 21 час. 00 мин. Попов, находящийся в подъезде своего дома, услышал шум, доносящийся из указанной выше квартиры 1 дома по адресу 1, и зашел в нее, чтобы узнать, что происходит, чтобы призвать проживающих в этой квартире лиц навести порядок и соблюдать правила проживания. Однако на его приход в эту квартиру ФИО 3, а затем и другие указанные выше лица отреагировали нежеланием что-либо делать по наведению порядка в квартире. Тогда Попов стал сам выкидывать через окно комнаты ФИО 3 мусор, находящийся в этой комнате, призывая это делать ФИО 3, ФИО 5, ФИО 4, ФИО 5, ФИО 2. Однако те не хотели Попову в этом помогать, говоря, что им нет дела до болезни ребенка Попова.

Находясь в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного длительной психотравмирующей ситуацией, обусловленной указанным выше неправомерным поведением ФИО 3, ФИО 2, ФИО 5 и других проживающих в этой квартире лиц, которое привело к тому, что в квартире 1 была антисанитария, из нее исходил стойкий запах нечистот и фекалий, распространяющийся по всему подъезду, а также обусловленной тем, что Поповым все это субъективно воспринималось как одна из причин наличия и усугубления заболевания его малолетнего ребенка; убирая мусор и нечистоты в указанной выше квартире, призывая других лиц, в т.ч. и ФИО 2, лежащего на кровати в своей комнате №, не реагирующего на призывы Попова, безразлично относящегося к его словам о болезни ребенка, Попов стал умышленно наносить лежащему в комн.2 ФИО 2 удары руками и ногами в область головы и туловища, всего нанеся не менее 4х ударов. Далее, стащив ФИО 2 с дивана, Попов нанес лежащему ФИО 2 удары в область головы и тела руками и ногами, при этом таких ударов было не менее 4х.

В процессе всего этого Попов призывал всех прибираться в квартире 1, сам это делал, ему помогали ФИО 6, ФИО 5 и ФИО 2. Попов в это время также наносил удары руками и ногами ФИО 3 и ФИО 5. К 23 час. 00 мин. Попов и другие лица, проживающие в квартире 1, закончили выбрасывать через окно комнаты ФИО 3 мусор и грязные вещи, принадлежащие ФИО 3 и семье ФИО 1 и ФИО 17 и ФИО 2. Попов из указанной квартиры ушел, пояснив, что придет завтра с утра, чтобы вымыть эту квартиру от нечистот, имеющихся на полу и стенах.

С указанной целью 26.09.2010г. около 09 час. 00 мин. Попов пришел в указанную выше адресу 1 и стал сам и с помощью ФИО 5, ФИО 6 наводить чистоту в квартире. При этом ему потребовалась помощь и ФИО 2, однако тот не хотел ее оказывать, проявляя безразличие к происходящему. Находясь в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного длительной психотравмирующей ситуацией, обусловленной указанным выше неправомерным поведением ФИО 3 , ФИО 2, ФИО 5 и других проживающих в этой квартире лиц, которое привело к тому, что в квартире 1 была антисанитария, из нее исходил стойкий запах нечистот и фекалий, распространяющийся по всему подъезду, а также обусловленной тем, что Поповым все это субъективно воспринималось как одна из причин наличия и усугубления заболевания его малолетнего ребенка, Попов, убирая мусор и нечистоты, призывая других лиц, в т.ч. и ФИО 2, лежащего на диване, это делать, видя безразличие последнего ко всему происходящему, в т.ч. и словам Попова о болезни его ребенка, Попов умышленно нанес ФИО 2, лежащему на диване в комн. № указанной квартиры, не менее 4х ударов руками и ногами в область его туловища и головы.

Кроме этого Попов наносил удары руками и ногами ФИО 3 и ФИО 6.

Уборку квартиры 1 Попов и другие проживающие в ней лица закончили к 12 час. 00 мин. 26.09.2010г.

В результате умышленных действий Попова ФИО 2 была причинена закрытая тупая черепно-мозговая травма: кровоподтек на спинке носа с переходом на область обеих орбит и правую скуловую область; кровоизлияние в мягкие ткани носа с переходом на клетчатку обеих глазниц и мягкие ткани правой скуловой области; кровоизлияние в мягкие ткани лба справа, кровоизлияние в мягкие ткани правой височной области; кровоизлияния под твердую мозговую оболочку в области обеих задних черепных ямок, общим объемом 25 мл, кровоизлияния под твердую мозговую оболочку в области передних отделов обеих лобных и обеих височных долей, участки бывших ранее кровоизлияний в мягкие мозговые оболочки в переднем отделе по наружной поверхности правой височной доли, со стороны основания правой затылочной доли, в область задних отделов левой затылочной доли с переходом на основание; очаг размягчения ткани мозга в переднем отделе со стороны основания правой лобной доли с кровоизлияниями в вещество мозга. Данная травма сопровождалась развитием гнойного пахименингита, отеком вещества головного мозга, нарушением кровообращения, что и явилось непосредственной причиной смерти. Наступление смерти ФИО 2 состоит в прямой причинной связи с данной травмой. Указанная травма вызвала угрожающее жизни состояние и по этому признаку относится к тяжкому вреду здоровью. Она могла образоваться в результате не менее чем 3х воздействий в область лица и головы справа тупого твердого предмета (предметов).

Смерть ФИО 2 наступила 24.10.2010г. в 17 час. 40 мин. в ГУЗ «<данные изъяты>, куда он был переведен из МУЗ КБ СМП <данные изъяты>.

В результате умышленных действий Попова ФИО 3 была причинена закрытая черепно-мозговая травма: кровоподтеки и ссадины на лице и волосистой части головы, рана на лице, закрытые переломы костей носа, правой скуловой дуги, нижнего края левой орбиты, кровоизлияния под паутинную оболочку головного мозга, ушиб головного мозга легкой степени; а также кровоподтек в правом подреберье. Закрытая ЧМТ повлекла длительное расстройство здоровья и по этому признаку причиненный вред здоровью относится к средней тяжести, кровоподтек в правом подреберье не повлек расстройства здоровья (вреда здоровью).

В результате умышленных действий Попова ФИО 5 были причинены закрытый перелом левой локтевой кости в нижней трети, гематомы мягких тканей левой половины лица и правого предплечья; кровоподтеки лица, правого плеча и туловища. Закрытый перелом левой локтевой кости в нижней трети повлек длительное расстройство здоровья, и по этому признаку вред, причиненный здоровью, относится к средней тяжести; гематомы мягких тканей левой половины лица и правого предплечья как в совокупности, так и по отдельности повлекли кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку вред, причиненный здоровью, относится к легкому; кровоподтеки лица, правого плеча и туловища не повлекли расстройства здоровья (вреда здоровью).

Уголовное дело в части обвинения Попова в совершении преступлений в отношении ФИО 3 и ФИО 5 по ст. 112 ч.2 п. а УК РФ было прекращено постановлением суда района 1 города 1 от 31.03.2011г. за примирением сторон.

Подсудимый вину свою признал частично, относительно антисанитарии в квартире 1, болезни своего ребенка и принимаемых им мер дал показания, в основном аналогичные описательной части приговора, при этом пояснив, что до случившегося лет 5 не был в этой квартире, последние года 1,5 он, Попов, встречая жильцов этой квартиры на улице, в подъезде, постоянно им говорил, что надо в квартире навести порядок. ФИО 1-мать говорила, что другие проживающие в этой квартире ничего не хотят, чтобы он сам их заставлял это делать, ФИО 4 говорила, что ничего не надо делать; ФИО 5 все понимала, говорила, что будут наводить порядок, но фактически ничего не делала. Трезвыми проживающих в этой квартире жильцов, кроме ФИО 1 и ее дочери, он никого не видел; те постоянно ходили с синяками, бабушка ФИО 6 спала и отправляла естественные надобности прямо в подъезде. Он, прося их навести порядок, говорил, что у него кашляет ребенок. Ребенок чах на глазах, постоянно кашлял, у него сердце кровью обливалось, видя и слыша все это. Он приходил к ним менять унитаз и ставить вторую дверь, те ему дверь не открыли, хотя об этом была договоренность с ними накануне, и они все были дома. Он в подъезде заделал все щели, чтобы меньше распространялся запах из квартиры 1. Если бы не это зловоние, их антисанитария, то, что кашлял постоянно ребенок, он бы никогда в эту квартиру не пошел.

25.09.2010г. вечером около 21 часа он пошел в магазин, услышал шум конфликта в квартире 1, туда постучал, чтобы узнать, в чем дело и когда те наведут порядок и будут себя нормально вести. Дверь ему открыла ФИО 6, он зашел в коридор квартиры. Там были ФИО 6, ФИО 4, ФИО 5, ФИО 2, он стал им агрессивно говорить, почему устроили в квартире такое, чтобы лучше навели порядок, говорил о своем больном ребенке. Кто-то из женщин грубо ответил, что им на него наплевать, ФИО 2 попытался его, Попова, ударить; он увернулся от этого удара. Возможно, ФИО 5 и ФИО 4 тоже хотели его ударить от испуга. В этой обстановке он раза 2-3 ударил правым кулаком ФИО 2 в лицо, тот не падал от этого удара, только отшатнулся; может, когда всех их распихивал от себя, он ударил ФИО 2 ногой, сам он этого не помнит. ФИО 5 и ФИО 4 он отшвыривал от себя. ФИО 4 из квартиры убежала. Когда та выбежала на улицу, то упала на асфальт; возможно, в это время она и стукнулась лицом об асфальт, он ей ударов не наносил, но может быть он женщинам, ФИО 5 и ФИО 4, удары наносил; он сам этого не помнит. В это время он находился в необычном для себя состоянии. Хлама в этой квартире, в частности, в комнате ФИО 3, было по пояс. Они стали его выбрасывать через окно комнаты ФИО 3. К нему подходил друг с девушкой, затем приходил работник милиции, он сказал тому, что они прибираются в квартире, с улицы мусор он вывезет. Затем из этой квартиры он ушел, перед уходом сказав, что придет завтра с хлоркой. Утром он сходил в аптеку, там ему дали хлорку. Около 09 часов утра 26.09.2010г. он вновь пришел в эту квартиру. Они стали мыть полы. ФИО 3 отправлял естественные надобности прямо в своей комнате. Как он, Попов, помнит, он был в этой квартире 26.09.2010г. около 10 мин., т.к. ФИО 6 сказала, что они сами все домоют. Уходя, он сказал им, чтобы поддерживали в квартире порядок. 25.09.2010г. он полагает, что был в этой квартире около одного часа. Из комнаты ФИО 3 мусор они выкидывали, у ФИО 2 в комнате нечего было выкидывать, в комнате ФИО 17 и ФИО 5 в углу было что-то навалено, может что-то по мелочи оттуда и выкидывали. 26.09.2010г. он не видел либо не помнит прихода сотрудников милиции. Оба дня он был трезв. Удары жильцам этой квартиры он наносил только от испуга, чтобы пресечь нанесение ими ему ударов, при этом его удары были несильными. После этого те уже не пытались его ударять, в квартире они выбрасывали мусор. Когда он пришел к ним утром 26.09.2010г., то видел, что ФИО 3 был с синяками, у ФИО 2 была рассечена губа, лицо у того не было все опухшее; ФИО 6 постоянно ходила с синяками.

Поскольку у него постоянно кашлял сын, зловоние шло из этой квартиры, то мысль прибраться в этой квартире его, Попова, не покидала никогда. 25 и 26.09.2010г. он хотел навести порядок в этой квартире, т.к. так нельзя было больше жить; он считал, что надо весь хлам выкинуть из этой квартиры, иначе они все задохнутся. Он это жильцам этой квартиры и предложил это делать, они и стали. 25.09.2010г. он, Попов, был сильно возбужден их первоначальными ответами; 26.09.2010г. он тоже был возбужден, но был более спокойным, контролируемым. В те два дня, когда он находился в этой квартире, его цель была все выскрести до пола: так можно победить вонь. С этой мыслью он выкидывал вещи и мыл полы в этой квартире. Он сначала им говорил, что давайте все выкинем. Они отвечали, что «ничего, неохота, не за чем». В силу этого состояние его было в эти дни необычным, многие вещи по событиям 25 и 26.09.2010г. он вспоминает с трудом. Контролировал ли он полностью свои действия в это время, он не может сказать.

В происшедшем он раскаивается, расходы на похороны ФИО 2 он ФИО 1 возместил полностью, отдал ей и ФИО 3 некоторые предметы домашней обстановки и обихода взамен выброшенных.

<данные изъяты>

Незадолго до случившегося он видел ФИО 2, <данные изъяты>. Он, Попов, ранее видел, у ФИО 2 на улице случались <данные изъяты> припадки.

После случившегося такой вони из этой квартиры не стало идти. Он считает, что ФИО 5, ФИО 3 на следствии его могли оговаривать, т.к. тем нужны были деньги и они ходили к нему каждый день, их прося, говоря, что «завалят его». 25.09.2010г. вечером, вернувшись домой грязным, он сказал жене, что был в квартире 1, наводили там порядок, сказал ей, что там была небольшая потасовка.

При даче показаний в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого (Т.1 л.д. 179-184) Попов пояснял, что 25.09.2010г. около 21 часа, спускаясь по лестнице подъезда, услышал за дверью квартиры 1 шум, крики. Он решил узнать, что там происходит, постучал, дверь открыла ФИО 6, он туда зашел. В коридоре он увидел ФИО 3, ФИО 4, ФИО 5, ФИО 2 и ФИО 6. Ему показалось, что те все были в нетрезвом виде, громко кричали между собой, ругались, толкали друг друга. Он попросил их успокоиться. В ответ на это ФИО 2 или еще кто-то его оскорбил в нецензурной форме, и все они, кроме ФИО 6, стали его хватать за руки, при этом ФИО 2 попытался его ударить в голову, но он от этого удара увернулся и сам нанес ФИО 2 удар рукой (кулаком) в голову, удар был несильным, ФИО 2 не падал. Возможно, в это время он мог нанести присутствующим еще удары с целью, чтобы те его не избили. Это продолжалось 2-3 минуты, после чего ФИО 4, ФИО 5, ФИО 3 и ФИО 2 успокоились. ФИО 6 все это наблюдала со стороны. Затем он предложил всем присутствующим прибраться в квартире, т.е. вынести из нее мусор, фекалии и прочий хлам, т.к. все проживающие здесь лица ведут асоциальный образ жизни, ФИО 3 приносит в свою комнату бытовой мусор, от чего в подъезде стоит неприятный запах. Все они разговаривали спокойно. У ФИО 4, ФИО 3, ФИО 2, ФИО 5 лица были опухшие, синяков, ссадин у них на лицах он не видел. Все согласились убрать мусор из квартиры и стали его выкидывать. Из комнат ФИО 3 и ФИО 2 они выкинули фекалии и бытовой хлам. Пробыв около часа в этой квартире, он из нее ушел, сказав, что придет завтра с хлоркой и они будут мыть полы в квартире. Все с этим согласились.

26.09.10г. около 09 час. 30 мин. он в эту квартиру с хлоркой пришел с целью помыть полы и все дезинфицировать. Делал он это, т.к. из этой квартиры идут постоянно неприятные запахи, у его сына начались проблемы со здоровьем<данные изъяты>. В связи с этим он хотел убраться в этой квартире, т.к. проживающие там лица это делать самостоятельно не хотели. 26.09.10г. он, Попов, мыл полы вместе со всеми, конфликтов между ними не было, у ФИО 2 он видел, что были распухшие губы и ссадины на лице. Он, Попов, спросил у того, что с ним. Тот ему ничего не ответил. Возможно, у ФИО 2 губы были разбиты от ударов его, Попова, 25.09.10г., но он также допускает, что это могло быть и после того, как 25.09.2010г. он из этой квартиры ушел. У ФИО 2 и ранее случались <данные изъяты> припадки. На ФИО 3, ФИО 4 и ФИО 6 также были какие-то синяки на лице, но откуда они у них, он не выяснял. ФИО 17 самостоятельно передвигаться не может, поэтому он в уборке участия не принимал. 26.09.10г. никто из находящихся в этой квартире лиц к нему никаких претензий не предъявлял. После уборки из квартиры 1 26.09.2010г. он ушел. Примерно через два часа он узнал, что ФИО 2 увезли в больницу, как он понял, что в <данные изъяты> диспансер, т.к. тот болен <данные изъяты>. В силу этого 25.09.2010г. он, Попов, старался с тем особенно близко не общаться.

24.10.2010г. он навещал ФИО 2 в больнице, тот был без сознания. 25.10.2010г. ФИО 2 скончался. В этот день он отдал ФИО 1 № тыс. руб. на похороны ФИО 2. Ранее он ей давал № руб. на его лечение. Он хотел ФИО 1 и ФИО 2 помочь в сложившейся ситуации. Он, Попов, считает, что от его действий ФИО 2 не мог получить ЧМТ, которая привела к смерти последнего.

28-29.09.2010г. он, Попов, нанимал автомашину КАМАЗ, чтобы вывести этот мусор, что они на улицу выкинули 25-26.09.2010г., при этом ФИО 4 и ФИО 5 ему помогали этот мусор грузить в а/м. Мусор они вывезли за 2 рейса, т.к. его было очень много. ФИО 5 в это время не говорила ему, что у той сломана рука. Проживающие в квартире 1 лица между собой часто дерутся, злоупотребляют спиртным, постоянно ходят с синяками. 25.09.2010г. он зашел в эту квартиру на шум, чтобы успокоить тех, кто шумел.

При допросе в ходе очной ставки с ФИО 5 09.02.2011г. Попов дал в основном такие же показания, что и при допросе в качестве подозреваемого.

Дачу таких показаний и их соответствие действительности Попов не отрицал, при этом на уточняющие вопросы дал те же показания, что указаны выше при изложении его показаний, данных в ходе судебного заседания.

Из протокола явки с повинной от 01.10.2010г. (Т.1 л.д. 9-10) следует, что Попов указывал, что 25.09.2010г. в 21 час. 30 мин. он услышал шум из квартиры 1, зашел в эту квартиру, когда ему открыли дверь. В коридоре было темно, там происходил какой-то конфликт, он, Попов, несколько раз ударил находившихся здесь лиц, т.к. те между собой дрались, в т.ч. ФИО 2 он нанес 2-3 удара руками, причинять тому тяжкие повреждения не хотел, хотел разогнать лиц, находившихся в притоне, т.к. там постоянно находятся бомжи и там все распивают спиртное. ФИО 3 Попов нанес не менее 2-3 ударов в тело и по голове. ФИО 2 мог причинить себе травму при падении. В период, когда он, Попов, был в этой квартире, то никто из присутствующих лиц не нуждался в оказании медицинской помощи.

В отношении явки с повинной он пояснил, что в тот момент был испуган всем произошедшим, тем, что все так произошло. Злого умысла у него не было, все произошло спонтанно. Он, Попов, не видел, чтобы 25 и 26.09.2010г. ФИО 2 в период его нахождения в квартире 1 падал.

Исследовав и изучив материалы дела, суд считает, что вина подсудимого в совершении им умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО 2 в состоянии аффекта нашла свое подтверждение не только по пояснениям самого подсудимого, но и по показаниям потерпевшей ФИО 1, свидетелей ФИО 8, ФИО 9, ФИО 10, ФИО 11, ФИО 12, ФИО 13, ФИО 14, ФИО 15, ФИО 3, ФИО 5, ФИО 17, ФИО 18, ФИО 19, ФИО 6, ФИО 20, ФИО 21, ФИО 22, ФИО 23, ФИО 24, ФИО 25, ФИО 26, ФИО 4, по письменным материалам дела, ответам экспертов ФИО 27, ФИО 28, ФИО 29, ФИО 30.

Потерпевшая ФИО 1 пояснила, что ее сыновья ФИО 2 и ФИО 17 последнее время часто употребляли спиртное, водили домой разных лиц для выпивки. ФИО 17 и ФИО 2 последние года два не работали, <данные изъяты>. Сожительницы сыновей официально не работали, иногда подрабатывали. Соседи ей не часто жаловались на злоупотребление сыновьями спиртным, на то, что ее мать ФИО 6 может в подъезде отправлять естественные надобности. Ее сын Ермолов страдал <данные изъяты>, последнее время у него болела голова, он мог лежать и закатывать глаза. О наличии у ФИО 2 приступов <данные изъяты> ей ничего не известно. Ей также неизвестно, чтобы ФИО 2 и ФИО 4 дрались между собой. Сосед ФИО 3 тащил со свалки всякий хлам, от этого в их квартире стоял стойкий неприятный запах – «вонь». Особенно это усиливалось, когда ФИО 3 варил из протухших продуктов со свалки, помойки себе еду. Она ФИО 3 об этом говорила, но тот продолжал свое. Ее сыновья ФИО 3 за это никогда не били. Попов ей, ФИО 1, говорил про эту «вонь», про то, что его ребенок от этой вони болеет астмой. Но она считает, что вины их семьи в этом нет. Кроме того, она полагает, что эта вонь до 4 эт., где живет семья Поповых, не должна доходить. В это время у них в квартире не работал смыв унитаза, но в комнатах ее сыновей был порядок. Она месяцев за 6ть до случившегося ушла из квартиры жить к своей подруге; адрес и телефон сыновьям не сказала, т.к. подруга этого не хотела. Свою комнату она закрыла, в ее комнате находился и стационарный телефон, поэтому сыновья и их сожительницы не могли ей в случае необходимости позвонить. Она хотя в квартире не жила, но постоянно туда приходила. 25.09.2010г. она была в квартире около 12 час. дня. ФИО 2 лежал на кровати, то ли смотрел телевизор, то ли у нег болела голова, т.к. тот себя плохо чувствовал. Оба сына не были пьяны, синяков на них она не видела. Она уехала. 27.09.2010г., подходя к своему дому, она увидела, что окна выбиты, под окнами лежат вещи ФИО 3, вещи из комнат ее сыновей: холодильник, сервант, стиральная, швейная машинки, посуда, ее заготовки. В квартире ФИО 2 и ФИО 3 не было, были ФИО 3 и ФИО 6. ФИО 3 сказала, что 25.09.2010г. около 22-23 час. к ним в квартиру ворвался Попов, выбил раму в комнате ФИО 3 и стал выкидывать оттуда вещи и мусор, заставлял это делать и ФИО 3, тот не сопротивлялся. Кроме того Попов избил всех, кто был в этой квартире: ФИО 2 сначала лежащему на диване наносил удары руками и ногами, обутыми в кроссовки, по голове, лицу, руке, а затем того стащил на пол и также наносил удары, всего, со слов ФИО 5, нанес не менее 10 ударов. 26.09.10г. Попов вновь пришел в их квартиру и заставлял всех мыть пол, а сам носил им воду. ФИО 2 отказался мыть пол, тогда Попов нанес ему побои. В этот день приходил в их квартиру сотрудник милиции, затем «скорая» увезла ФИО 2 и ФИО 3 в больницу. Она сына навещала, тот в сознание не приходил. Попов ей дал № тыс. руб. на памперсы сыну и № тыс. руб. на организацию его похорон.

Она считает, что семья Поповых испытывает к их семье личную неприязнь из-за того, что сыновья злоупотребляли спиртным. Кроме того по жалобам Попова администрация района зимой 2010г. подала в суд иск о выселении их семьи и ФИО 3 из квартиры из-за вони. Она считает, что претензии Поповых по вони из их квартиры обоснованные, но ее семья в этом не виновата, а получилось, что ее сын ФИО 2 из-за этого пострадал. Она считает, что ФИО 5 изменила свои показания, т.к. Попов с ней разговаривал и заплатил той деньги. Она полагает, что Попов мог бы помочь навести порядок в их квартире, но не бить всех, т.к. ее семья из-за вони из комнаты ФИО 3 страдала больше всех.

Потерпевшая ФИО 1 с начала судебного заседания пояснила, что решение вопроса о наказании оставляет на усмотрение суда, в конце процесса пояснила, что настаивает на максимально строгом наказании Попову.

При допросе в ходе следствия 12.11.2010г. (Т.1 л.д. 134-137) ФИО 1 поясняла, что все ее родственники, проживающие в этой квартире, злоупотребляют спиртным, 25.09.2010г. ФИО 2, когда она была в квартире, говорил, что плохо себя чувствует, что он болеет, видимых повреждений у ФИО 2 не было. В комнате ФИО 2 было прибрано, у сына ФИО 17 был небольшой беспорядок, т.к. ФИО 5 привезла свои вещи и не успела их разобрать. 27.09.2010г. ей ФИО 5, ФИО 4 и ФИО 6 сказали, что к ним приходил Попов и их всех избил. Это было и 25, и 26.09.2010г., ФИО 2 тот пинал ногами, хватал за ноги, волок в комнату ФИО 3, где заставлял мыть пол, а сам в это время поливал ФИО 2 пивом. ФИО 4 говорила, что пряталась в туалете и видела все это оттуда. Попов ее увидел и за волосы вытащил из туалета, ФИО 4 удалось из квартиры убежать. ФИО 5 Попов бил в комнате сына ФИО 17 и поливал уксусом из бутылки.

ФИО 3 постоянно несет с помоек всякий хлам в свою комнату, в связи с чем в квартире постоянно стоит неприятный запах. Она полагает, что Попов причинил всем телесные повреждения и выкинул вещи из их квартиры из-за этого.

По поводу дачи таких показаний потерпевшая пояснила, что не все их читала, на тот момент всех подробностей случившегося не знала. Она присутствовала, когда на месте происшествия в их квартире ФИО 5 давала показания, она их слышала.

Свидетель ФИО 5 пояснила, что знала Попова давно, они вместе учились, всегда между ними всеми были хорошие отношения. Последнее время Попов ей неоднократно говорил, что у того болен ребенок, что это он связывает с неприятными запахами из их квартиры. Попов просил навести в квартире порядок, предлагал и свою помощь. По поводу антисанитарии в их квартире свидетель ФИО 5 дала показания, аналогичные тем, что указаны выше. При этом она пояснила, что незадолго до 25.09.2010г. перевезла в связи с разъездом с матерью в комнату ФИО 17 свои вещи в коробках, их еще не успела разобрать. 24.09.2010г. в квартире 1 все они выпивали, к ним приходили друзья. 25.09.2010г. они не выпивали. Вечером она и ФИО 17 были в своей комнате, ФИО 2 плохо себя чувствовал, лежал на кровати в своей комнате, смотрел телевизор. Она услышала шум в коридоре и вышла туда, чтобы посмотреть, в чем дело. Попов, находясь в коридоре, ругался, что у них из квартиры идет вонь по всему подъезду, он ругал ФИО 3, который все тащит с помоек, а им всем говорил, чтобы они на того повлияли. Попов сказал ФИО 3, чтобы тот выкинул мусор из комнаты. Тот этого делать не хотел. Попов того ударил и стал выкидывать из комнаты ФИО 3 через окно мусор. В это время в коридоре были ФИО 6 и ФИО 4. В процессе этого Попов обратился к ФИО 2, чтобы тот помог выбросить мусор из комнаты ФИО 3, т.к. мусора там было очень много, его из дверей было бы не вынести, нужен был бы экскаватор. ФИО 2, лежащий на кровати в своей комнате, это делать отказался. Всего разговора между Поповым и ФИО 2 она не слышала. Попов стал ФИО 2 наносить удары. Точное количество ударов она не помнит, их не считала, полагает, что Попов ФИО 2 мог нанести 4-10 ударов, в основном руками, несколько ногами, попадали они по различным частям тела ФИО 2 и в голову. В это время свет в коридоре, в комнате ФИО 2 не горел. Освещение в комнате ФИО 2 было только от телевизора. Она, ФИО 5, во время нахождения Попова в их квартире пыталась отвлекать разговорами, т.к. тот был в неспокойном состоянии, нервничал, что-то говорил о своем ребенке. Возможно, Попов был выпившим. ФИО 4 после прихода Попова из квартиры убежала. Затем Попов ушел. 25.09.2010г., когда уже Попова не было в их квартире, к ним дважды приходили сотрудники милиции. Первый раз приходили двое мужчин и женщина, второй раз – один мужчина. После ухода Попова ФИО 2 встал с кровати и упал на пол на бок, у того начался приступ. Такие приступы у ФИО 2 бывали и ранее, т.к. последние года 2 ФИО 2 часто жаловался на то, что у него болит голова, пил он обезболивающие таблетки. <данные изъяты> ФИО 2 и ФИО 4 жили по-всякому. ФИО 4 женщина сильная, могла в ходе ссоры и ударить ФИО 2. Летом 2010г. в ходе ссоры ФИО 4 ударила ФИО 2 железной сковородой по голове, на сковороде осталась вмятина. Эту сковороду она, ФИО 5, передала адвокату Попова (адвокат ФИО 7 в ходе допроса ФИО 5 неоднократно демонстрировал эту сковороду). Сама она, ФИО 5, 25.09.2010г. видела нанесение Поповым ФИО 2 2-3 ударов, это было в то время, когда ФИО 2 лежал на диване в своей комнате. Удары были нанесены руками в лицо.

26.09.2010г. Попов к ним в квартиру пришел с утра с хлоркой, говорил, что надо все вымыть с хлоркой. Попов носил им воду. Он хотел выкинуть из комнаты ФИО 17 ее, ФИО 5, вещи. Она ему не давала это сделать. Попов пытался ударить ФИО , который лежал на кровати и из-за болезни ног не мог встать. Она также не давала Попову это делать. Попов ее ударил несколько раз. ФИО 4 из квартиры снова убежала. Попов заставлял ФИО 2 мыть полы. Она, ФИО 5, просила Попова не трогать ФИО 2, т.к. тот еле стоял на ногах. На вопрос, наносил ли Попов в это время удары ФИО 2, свидетель ФИО 5 ничего не ответила. При этом пояснив, что Попова ей жалко, т.к. у того маленький ребенок. Так, как Попов вел себя 25 и 26.09.2010г., он никогда не вел, хотя она знает того с 7милетнего возраста, тот всегда был спокойным. Она полагает, что у Попова просто лопнуло терпение, т.к. вонь из их квартиры была на весь подъезд, ребенок Попова всем этим дышал. Попов и до этих событий, и 25 и 26.09.2010г. говорил, что из-за этой вони его ребенок стал чаще болеть. Видимо, из-за всего этого Попов и сорвался.

Она помнит, что 26.09.2010г. к ним в квартиру в то время, когда Попов на нее налетал, пришел сотрудник милиции, тот не дал Попову нанести ей удар, встал между ними. Затем у ФИО 2, вроде, пошла кровь горлом, того увезли на «скорой», которую вызвала соседка. Она дальнейшее помнит плохо. ФИО 1-матери она потом о случившемся рассказала. Попова она за удары, нанесенные им ей, простила, не хочет к этому возвращаться. Она знает, что через суд ФИО 3 и ФИО 17 с ФИО 2 хотели выселить. Она полагает, что вся антисанитария шла от ФИО 5. В их квартире надо было менять полы, плиту, ремонтировать унитаз. Для всего этого нужны были мужские руки.

При допросе 12.11.2010г. ФИО 5 поясняла, что когда она и ФИО 4 25.09.2010г. услышали шум в коридоре, то вышли туда и увидели, что Попов наносит ФИО 5 удары. После этого Попов выбил ногами оконную раму в комнате ФИО 5 и начал через оконный проем выкидывать вещи ФИО 5. Попов заставлял ее и ФИО 4 также выкидывать вещи и пакеты из комнаты ФИО 5. В какой-то момент появился друг Попова, тот помогал Попову эти вещи выкидывать. Затем Попов вошел в комнату ФИО 2 и силой выволок оттуда ФИО 4, нанося той удары, при этом он ее вытащил из квартиры в нижнем белье и не велел ей заходить в квартиру. Зайдя вновь в комнату ФИО 2, Попов стал лежащему ФИО 2 наносить удары руками по голове, нанес не более 10 ударов. Потом Попов ФИО 2 сбросил на пол и ногами раз 10-15 ударил ФИО 2, в основном по голове. От полученных ударов изо рта и носа ФИО 2 шла кровь, лицо его распухло. После этого Попов, зайдя в комнату ФИО 17, пытался того ударить, она не давала, Попов ударил ее.

26.09.2010г. Попов вновь проник к ним в комнату через окно комнаты ФИО 5. Заставлял ее, ФИО 5, и ФИО 6 мыть полы в комнате ФИО 5 а сам Попов прошел в комнату ФИО 2 и начал того бить ногами, нанес 12-15 ударов в голову. ФИО 2 шатало, он не мог мыть полы, ронял тряпку. Попов зашел на кухню, где был ФИО 3, и тому нанес удары по голове. Попов заставлял ФИО 3 выкидывать вещи на улицу. ФИО 3 это не мог делать, тогда Попов выбил оконную раму на кухне и стал через нее выкидывать вещи на улицу. Попов ходил то на кухню, то в комнату, заставляя ФИО 2 мыть полы, периодически нанося тому удары в область головы. Она, ФИО 5, просила Попова ФИО 2 не бить, т.к. тот все равно ничего не понимает. От полученных ударов Попов из квартиры ушел. Около 14 час. Попов вновь пришел проверить, как они вымыли полы. В это время Попов набросился на нее, т.к. в комнате ФИО 17 были ее нераспакованные вещи. Попов часть из них выкинул в окно. Она ему пыталась помешать, Попов ей наносил удары. В какой-то момент пришли соседи, сотрудники милиции, «скорая помощь» приехала. ФИО 5 и ФИО 2 увезли в больницу. ФИО 5 постоянно с помоек несет всякий хлам в свою комнату, в связи с этим в ней стоит неприятный запах. Она полагает, что Попов причинил всем телесные повреждения и выкинул вещи из квартиры из-за этого.

26.09.2010г. Попов к ним приходил и говорил, чтобы они не писали заявление в милицию, в противном случае он их убьет.

29 или 30.09.2010г., а также в октябре, ноябре Попов приходил к ней, ФИО 1, ФИО 4 и просил их не обращаться в милицию, говоря, что некому будет растить его маленького ребенка (Т.1 л.д. 140-144).

При проверке показаний на месте 04.02.2011г. (Т.1 л.д. 233-252) ФИО 5 относительно прихода в их квартиру 25 и 26.09.2010г. Попова и нанесения им ударов ФИО 4, ей, ФИО 4 и ФИО 2 дала показания, аналогичные указанным выше. При этом поясняя, что каждый раз ударов ФИО 2 было больше 10, их было не сосчитать, 25.09.2010г. Попов наносил удары ФИО 2 сначала, когда тот лежал на кровати, а затем того стащил на пол за майку, разорвав ее. Она видела, что все удары тот наносил кулаками и ногами, обутыми в кроссовки, удары в основном приходились в голову и лицо. При этом Попов выкидывал вещи из комнаты ФИО 3; в какой-то момент тому помогал его друг. Удары ФИО 2 Попов наносил с большой силой. 26.09.2010г. Попов их всех также заставлял мыть полы, ФИО 2, ФИО 5 и ей наносил побои. 26.09.2010г. все закончилось около 15 час. дня, когда приехала «скорая помощь». У ФИО 2 случился приступ, того чуть не парализовало. Ранее у ФИО 2 также случались приступы <данные изъяты>, последний был у него летом 2010г.

В судебном заседании была просмотрена видеозапись указанной выше проверки показаний на месте, где ФИО 5 дает те же сведения, что указаны выше. При этом, показывая удары, которые в комнате Попов наносил ФИО 2, она говорит, что, вроде, так наносил.

В ходе очной ставки с Поповым 09.02.2011г. с 10 час. 55 мин. до 12 час. 10 мин. (Т.2 л.д. 1-4) ФИО 5 поясняла, что подтверждает показания Попова, давать показания она не может, т.к. ей жалко Попова, у него маленький ребенок. При этом ФИО 5 плакала, говорила, что сильно волнуется. На вопрос, почему она ранее давала иные показания, она ответить и объяснить не смогла, пояснив, что те показания давала добровольно, по своей воле. 25.09.2010г. она видела, что после ухода Попова у ФИО 2 случился<данные изъяты> припадок. ФИО 2 лежал минут 10 на полу, того трясло. Она не видела, чтобы тот ударялся головой о пол. После приступа ФИО 2 встал и лег на кровать. 26.09.2010г. приступов у ФИО 2 не было.

При даче показаний 09.02.2011г. с 12 час. 30 мин. до 14 час. 20 мин. (Т.2 л.д. 5-9) по поводу событий 25 и 26.09.2010г. ФИО 5 дала такие же показания, какие давала при допросе 12.11.2010г. и в ходе проверки показаний на месте, пояснив, что 09.02.2011г. в ходе очной ставки с Поповым она подтвердила показания Попова, т.к. находилась в состоянии сильного душевного волнения. Она, увидев Попова, того побоялась, подумала, что потом он ей может отомстить, если она скажет правду.

По поводу всех этих показаний ФИО 5 пояснила, что подписывала те, не читая, следователь спрашивал ее, наносил ли Попов ФИО 2 удары и сколько; она не могла сама назвать их количество; следователь говорил, что Попов наносил ФИО 2 по 6-10 ударов, она отвечала «возможно», следователь записывал. После очной ставки с Поповым следователь ее оставил на 2 часа для уточнения ее показаний. В какой-то день следователь ее вызвал; она не явилась; следователь с помощью участкового нашел ее в квартире ее друзей, где дал ей подписать листов 10 какого-то текста. Она все подписала, не читая. Все, что она сообщила в судебном заседании, то она помнит и видела. Сама она Попова простила, ко всему случившемуся возвращаться не хочет. Угрозы со стороны Попова были один раз, но «ей не в лицо», а со стороны, она этого уже не помнит.

Свидетель ФИО 17 пояснил, что в силу имеющегося у него заболевания у него «плохо с головой», памятью, и плохо ходят ноги. Попова он знает с детства, никогда между ними не было личной неприязни, но Попов им предъявлял претензии по поводу неприятного запаха, который идет из их квартиры, т.к. ФИО 3 отправляет естественные надобности не в туалет, а в банки, кастрюли и где придется, потом они за ним все выливают в унитаз и смывают ведром. Унитаз в то время у них не работал, все смывали ведром. К ним с братом приходят друзья, они с ними выпивают. 24.09.2010г. друзья в их квартире также были, все, кроме него, ФИО 17, выпивали. 25.09.2010г. вечером он услышал звук разбитого стекла в комнате ФИО 3; ФИО 5 пошла посмотреть, что там. ФИО 2 лежал на своей кровати. Он, ФИО 17, слышал шум, крик, доносящийся со стороны комнаты ФИО 5, затем Попов заходил и в комнату ФИО 2. Он слышал, что Попов кричал что-то по поводу вони в их квартире, что у его ребенка из-за этого развилась <данные изъяты>. Попов требовал, чтобы они вынесли мусор, убрали всю квартиру. Сам он, ФИО 17, не видел, чтобы Попов наносил удары ФИО 2, т.к. с этого места, где он, ФИО 17, лежал, в комнате ФИО 2 не видно то место, где лежит ФИО 2, но он слышал стоны ФИО 2, когда в его комнате с криками был Попов. По этим стонам он понял, что Попов наносит ФИО 2 удары. Он считает, что этих ударов было 6-7. 25.09.2010г. Попов к нему, ФИО 17, в комнату не заходил, ему ударов не наносил. В этот день Попов выгнал из их квартиры ФИО 4. Уходя 25.09.2010г., Попов сказал, что придет и проверит, как они убрали квартиру. До прихода Попова 26.09.2010г. все убирали квартиру. Попов пришел и стал сам выкидывать вещи, заставлял и ФИО 2 ему помогать. В это время у ФИО 2 было опухшее лицо, того рвало, но ФИО 2 встал и стал помогать Попову. В этот день он не видел и не слышал, чтобы Попов наносил удары ФИО 2. В этот день Попов заходил к нему, ФИО 17, в комнату и пытался, и выкидывал вещи из этой комнаты. ФИО 5 этому препятствовала, Попов той наносил удары. Его, ФИО 17, Попов не ударял и не пытался ударить. В это время он, ФИО 17, себя плохо чувствовал, ходить не мог, он только лежал в своей комнате на кровати. После ухода Попова 25.09.2010г. из их квартиры ФИО 2 на свое состояние здоровья не жаловался, он только лежал в своей комнате. В целом ФИО 2 был безобидным человеком. О том, что брат болен <данные изъяты>, он, ФИО 17, не знал. У брата ЧМТ были очень давно. Брат практически никогда не обращался за медпомощью. Попова он, ФИО 17, знает как нормального мужика. В том состоянии, в котором Попов был 25 и 26.09.2010г., он его ранее не видел. Он думает, что Попов, видимо, расстроился из-за сына, поэтому так себя вел. ФИО 5 ему, ФИО 17, по поводу случившегося ничего особенного не рассказывала.

При допросе в ходе следствия 28.12.2010г. (Т.1 л.д. 190-193) ФИО 17 пояснял, что 24.09.2010г. в их квартире были друзья, все, кроме него, ФИО 17, выпивали, но шума, ссор не было. 25.09.2010г. около 21 часа он услышал из комнаты ФИО 3 звук разбитого стекла и грохот, как будто что выкидывают. ФИО 5, сходив туда, ему сказала, что к ним в квартиру проник Попов через окно, тот выкидывает вещи ФИО 3 и наносит тому удары. Далее по звукам и голосам он услышал, что Попов уже в комнате ФИО 2; тот вывел ФИО 4 и наносит удары ФИО 2. Все продолжалось минут 10. Затем Попов зашел к нему, ФИО 17, в комнату. Попов был в нетрезвом виде, ругался нецензурно, прыгал вокруг него, ФИО 17, пытаясь того ударить, ФИО 5 это ему делать не давала, Попов нанес ФИО 5 не менее 4х ударов в лицо.

26.09.2010г. около 11 час. Попов снова пришел к ним в квартиру; он был в комнате брата, по звукам он понял, что Попов ФИО 2 наносит удары, о чем говорил Попов, он не помнит. ФИО 5 ему, ФИО 17, говорила, что видела, как Попов наносил ФИО 2 множественные удары ногами по голове и туловищу, ФИО 2 в это время лежал на полу. ФИО 5 говорила, что Попов наносил удары на кухне ФИО 5, заставлял того из кухни выкидывать через окно вещи, окно Попов на кухне их квартиры выбил.

Около 13-14 час. 26.09.2010г. Попов снова вернулся в их квартиру и заставлял ФИО 5 выкидывать вещи из их комнаты, ФИО 5 это делать не хотела, Попов нанес той ударов 10 руками и ногами по голове и телу. Здесь у них в комнате Попов находился минут 30, затем Попов от них ушел. Вскоре приехали сотрудники милиции и скорая помощь.

Дачу этих показаний свидетель ФИО 17 подтвердил, пояснив, что подписывал их не читая; он сейчас помнит события 25 и 26.09.2010г. так, как пояснил в суде.

Свидетель ФИО 3 пояснил, что у него с Поповым всегда были нормальные отношения; ни Попов, ни другие соседи к нему, ФИО 3, никогда никаких претензий не предъявляли. С улицы он, ФИО 3, может приносить только нужные вещи. К ФИО 2 и ФИО 17 заходят друзья, они с теми могут выпивать. ФИО 2, как выпьет, то сразу ложится спать, тот не конфликтный человек. Он, ФИО 3, унитазом не пользуется, ходит в баночку, потом все выливает. За месяц до случившегося Попов ему предъявлял претензии по поводу неприятного запаха от вещей ФИО 3, находившихся в его комнате, говорил, что этот запах плохо действует на его, Попова, ребенка. После этого он, ФИО 3, все вещи, от которых мог исходить этот запах, вынес из своей комнаты. Дома он готовит себе еду сам, ему, ФИО 3, нравится запах жареной свинины, а соседям нет, т.к. разные вкусы. Между Поповым, ФИО 2, ФИО 17 никогда не было неприязненных отношений. 25.09.2010г. вечером он, ФИО 3, шел к себе домой. Попов, видно, зашел за ним, ФИО 3, следом в их квартиру. Затем он, ФИО 3, почувствовал сзади удар по голове, очнулся уже в больнице. Что произошло, он не знает. Кто-то сказал, что его ударили по голове табуретом. 25 и 26.09.2010г. он, ФИО 3, был только дома, у ТЮЗа он не был. Почему в журнале регистрации больных приемного покоя больницы <данные изъяты> записано, что он, ФИО 3, был избит у ТЮЗа, он не знает. Он, ФИО 3, лечился в больнице по поводу ЧМТ, врачам он мог говорить, что у него болит и живот. Вечером 26.09.2010г., когда его, ФИО 3, уже подняли наверх в отделение больницы, он видел и ФИО 2, и ФИО 6, но ФИО 2 увезли в реанимацию. Ранее ФИО 2 не болел, на вид был хороший, ни на что не жаловался. Когда он, ФИО 3, вернулся из больницы, то в его комнате были только голые стены. Попов ему отдал свой холодильник. К Попову он, ФИО 3, претензий не имеет.

(При нахождении ФИО 3 в зале судебного заседания и в коридоре 3 этаже здания суда от того шел стойкий неприятный запах нечистот, все окна 3го этажа здания в это время были открыты, но этот запах не улетучивался. В связи с этим после допроса свидетель ФИО 3 был удален из зала судебного заседания и ждал в коридоре).

При допросе в ходе следствия 08.01.2011г. (Т.1 л.д. 196-199) ФИО 3 пояснял, что с соседями по коммунальной квартире у него бывали только словесные ссоры. 25.09.2010г. около 21 часа он вернулся, был дома, лежал на своей кровати. В это время к нему в комнату зашел Попов, тот был в состоянии алкогольного опьянения. Попов зашел к ним в квартиру через входную дверь. Попов стоящим в комнате табуретом ударил его, ФИО 3, и от этого он потерял сознание, очнулся в больнице. По болевым ощущениям он, ФИО 3, понял, что Попов раз 10 ударял его по голове, туловищу, рукам и ногам. Сам он этого не помнит. По возвращении из больницы он, ФИО 3, увидел, что в его комнате нет вещей. Соседи ему сказали, что их выкинул Попов. До 25.09.2010г. Попов ему, ФИО 3, словесно предъявлял претензии по поводу неприятного запаха, идущего от его вещей. Наносил ли Попов, и если да, то как, удары ФИО 16, ФИО 4 и ФИО 2,, он, ФИО 3, не знает, т.к. был 25.09 и 26.09.2010г. в бессознательном положении.

Дачу таких показаний и их соответствие действительности ФИО 3 подтвердил, пояснив, что видит в них разницу только в том, стоял ли он или лежал, когда Попов его сзади ударил табуретом. Сейчас он помнит, что стоял, зайдя к себе в комнату.

При даче объяснений 27.09.2010г. ФИО 3 пояснял, что его никто не избивал, у ТЮЗа он не был, в больницу его забрали из дома, т.к. у него болел живот, а так с ним ничего не случилось (Т.1 л.д. 81).

Свидетель ФИО 6, бабушка ФИО 2 и ФИО 17, мать ФИО 1, 1932 г.р., пояснила, что ранее проживала с внуками в коммунальной квартире, после смерти ФИО 2 стала жить в доме-интернате для ветеранов труда. Отношения с внуками у нее всегда были хорошие. 25.09.2010г. Попов влез через окно в комнату ФИО 3, стал все громить, через окно выбрасывать вещи из комнаты ФИО 3. Попов заставлял и ФИО 2 помогать выкидывать вещи из комнаты ФИО 3, тот отказывался, Попов его избил в кровь. Она считает, что Попов убивал ФИО 2. Попов выкинул из комнаты все вещи ФИО 3, выкинул и их вещи. ФИО 16 защищала ФИО 17, за это он ту избил. ФИО 3 он в тот день тоже избил, заставлял выкидывать вещи. Она защищала ФИО 2, так Попов избил и ее. Количество ударов, последовательность событий она не помнит, т.к. у нее сразу помутнело в голове. Попов был у них два дня: выкидывал вещи, заставлял всех ему помогать это делать, а также мыть полы. Попова она ранее таким не видела, он в эти два дня был «как зверь, как сумасшедший, у него было какое-то несуразное состояние», как будто он был наколотый. После ухода Попова 25.09.2010г. она не пошла в милицию, хотя до нее идти 2 минуты, т.к. ФИО 2 ей говорил, чтобы она этого не делала. 26.09.2010г. она сама пошла в милицию, т.к. Попов сильно «хулиганил»: ФИО 2 был избит, он того за рубаху стащил, водой поливал. Ранее она видела, что Попов на улице избивал приятеля, он и жену свою избивал. Она считает, что оба дня 25 и 26.09.2010г. Попов к ним приходил утром. Избивал он их всех по одному, поэтому они не могли тогда с Поповым справиться. ФИО 4 Попов в нижнем белье выгнал из дома. К Попову она испытывает неприязнь, при этом свидетель ФИО 6 пояснила, что убила бы Попова своими руками, при этом, обращаясь к Попову, тому говорила: «Ты бы подох, а не жил».

При допросе в ходе следствия 14.02.2011г. (Т.2 л.д. 29-33) свидетель ФИО 6 поясняла, что 25.09.2010г. вечером она дверь Попову не открывала. Она около 21 часа услышала шум и крики из комнаты ФИО 3. Попов тому кричал, чтобы он выкидывал вещи. Придя к комнате ФИО 3, она видела, что Попов бьет ФИО 3, нанеся тому не менее 10 ударов ногами и руками по голове, заставляя того выкидывать вещи. Здесь также была и ФИО 16. Попов ударил не менее 10 раз ФИО 2 руками и ногами по голове и туловищу, удары были сильные, наносил он их периодически. Ей показалось, что ФИО 2 потерял сознание. У ФИО 2 от этих ударов лицо распухло, все лицо было в крови. Она, ФИО 6, пыталась остановить Попова, но тот ее ударил дважды, она отлетела в сторону, у нее на лице был кровоподтек, но она по этому поводу никуда не обращалась. Претензий к Попову по данному факту она не имеет. Она видела, что 25.09.2010г. Попов наносил удары и ФИО 16 и за то, что та защищает ФИО17.

26.09.2010г. Попов заставлял ФИО 2 мыть полы, но ФИО 2 из-за ранее нанесенных Поповым ему побоев этого делать не мог, ФИО 2 падал, шатался, Попов нанес ФИО 2 не менее 10 сильных ударов ногами по голове, когда заставлял того мыть полы.

Дачу таких показаний и их соответствие действительности свидетель ФИО 6 подтвердила. При этом она пояснила, что их семья не виновата, что ФИО 3 все тащил с помойки к себе в комнату, что ФИО 3 отправлял естественные надобности в банки по всей квартире, а не пользовался унитазом.

Свидетель ФИО 4, чьи показания, данные в ходе следствия, были оглашены и исследованы в порядке ст. 281 УПК РФ, 15.12.2010г. поясняла, что 24.09.2010г. они все употребляли спиртное, поэтому 25.09.2010г. все спали. Она услышала звук разбитого стекла, голоса Попова и ФИО 3, стоны ФИО 3 и поняла, что Попов бьет ФИО 3. Ранее Попов неоднократно предупреждал ФИО 3, чтобы тот вывез мусор из своей комнаты, т.к. от того идет неприятный запах. Попов ранее и сам вывозил мусор из комнаты ФИО 3, нанимал для этого автомашину. Она зашла в комнату ФИО 3, увидела того избитым. При ней Попов ФИО 3 нанес один удар рукой по голове. Увидев ее, Попов сказал, что он их уже неоднократно предупреждал, и ударил ее рукой в лицо, от чего у нее из брови пошла кровь. Попов вывел ее на улицу. Ранее она говорила, что Попов стащил ее с кровати и нанес не менее 10ти ударов по туловищу руками и не менее 2х ударов по лицу, причинив кровоподтеки. Но на самом деле этого не было. Она не видела, чтобы Попов в их комнате избивал ФИО 2 и угрожал тому убийством. Ранее она об этом говорила, т.к. о случившемся узнала от ФИО 16, а сотрудник милиции мог ее не так понять. Она, ФИО 4, видела 26.09.2010г., что лицо у ФИО 16 было распухшим, та сказала, что ее избил Попов. После того, как Попов 25.09.2010г. выгнал ее на улицу, она сходила к подруге, оделась, сходила в травмопункт больницы <данные изъяты>, где ей зашили бровь, после этого она написала заявление в милицию в отношении Попова.

26.09.2010г. она приехала в квартиру ФИО 2, там были ФИО 16, ФИО 1-мать и сын. В их с ФИО 2 комнате все вещи были на своих местах. ФИО 16 ей рассказала, что Попов избил ее, ФИО 16, ФИО 2, выкинул вещи ФИО 1; на улице она видела вещи из комнаты ФИО 1. Часть неповрежденных вещей ФИО 1 они занесли с ФИО 16 обратно в квартиру, другие были грязные и повреждены. Комната ФИО 3 в это время была полностью пустой, хотя ранее в ней были предметы домашнего обихода. Под окном комнаты ФИО 3 она их видела. ФИО 2 и ФИО 3 к ее приходу 26.09.2010г. уже были в больнице. Она ФИО 2 в больнице навещала, лицо у того было все распухшее, говорить тот не мог. До 25.09.2010г. у ФИО 2 телесных повреждений не было. Сама она не видела, чтобы Попов избивал ФИО 2, это знает со слов ФИО 5; она, ФИО 4, полы в квартире не мыла 25 и 26.09.2010г., сотрудник милиции, который брал у нее объяснения, видно, что-то перепутал. 25.09.2010г. в туалете от Попова она не пряталась, она не имеет к Попову претензий, Попов возместил вред, причиненный ее здоровью.

Согласно официальным данным ФИО 4 умерла 07.02.2011г. в клинической больнице области 1, основной диагноз: <данные изъяты> (Т.3 л.д. 1).

Свидетель ФИО 19 пояснил, что он с детства знал Попова, ФИО 2, ФИО 17, между ними всегда были нормальные отношения. 25.09.2010г. вечером он прогуливался по двору с девушкой и увидел, что из окон квартиры ФИО 1 и ФИО 17 летит мусор в пакетах. В проеме окна он увидел Попова, спросил у того, что случилось. Попов ответил, что надоела грязь и вонь из этой квартиры. Он спросил Попова, что нельзя ли по-другому это решить. Попов ответил, что уже нет. Они с Поповым постояли в подъезде, потом он, ФИО 19, и девушка ушли от этого дома. Кроме Попова в это время в квартире он видел ФИО 3, ФИО 6, ФИО 2, ФИО 5, еще какого-то бомжа, но тот сразу убежал из этой квартиры. Все они выкидывали мусор из окна. Свежих повреждений на указанных лицах он, ФИО 19, не видел. У ФИО 3 он видел ссадину; когда ФИО 3 нагибался за мусором, то держался за стенку. Когда у того, что случилось. дел, что из окон квартиры ФИО 1 и ФИО 17 летит мусор в пакетах. выкидывали этот мусор, то по всему двору стоял ужасно неприятный запах. Попов ему, ФИО 19, говорил, что из-за этой вони его ребенок заболел астмой. По земле от набросанного мусора разбегались тараканы. Попова свидетель ФИО 19 характеризует уравновешенным, спокойным, неконфликтным, хорошим семьянином, тот постоянно занимается с ребенком; ФИО 17 и ФИО 2 – как лиц, которые последнее время постоянно злоупотребляли спиртным.

При допросе в ходе следствия 11.02.2011г. (Т.2 л.д. 21-24) свидетель ФИО 19 пояснял, что 25.09.2010г., когда он видел Попова в комнате ФИО 3 то тот был визуально трезв, Попов руками выкидывал мусор из этой комнаты. Попов говорил, что ему надоела постоянная вонь из этой квартиры, а также то, что из нее бегут тараканы по всему подъезду. В тот момент ему Попов показался спокойным. ФИО 16 и ФИО 4 также выкидывали мусор из окна той комнаты. ФИО 3 был сильно пьян, мусор не выкидывал, нос у того был разбит, он был в крови. ФИО 3 пытался вставать, но снова падал. Конфликтов между всеми находящимися в этой комнате людьми не было. Попов только говорил, что надо прибираться быстрее. Он, ФИО 19, зашел в подъезд и позвал Попова на площадку. Они общались минут 10-15, затем Попов стал подниматься к себе. На другой день он увидел и узнал, что ФИО 2 в больницу увезла скорая помощь. Через несколько дней он видел, что Попов на грузовой автомашине увозит тот мусор, что был выкинут из окна комнаты ФИО 3. ФИО 4 Попов при нем, ФИО 19, никуда не выводил. Вообще при нем между кем-то из лиц, находящихся в этой квартире, не было конфликтов, ссор, драк. Позже он у Попова спрашивал, почему тот так поступил. Попов говорил, что по поводу антисанитарии в этой квартире он обращался в органы власти, но те никаких мер не принимали, поэтому он решил сам прибраться в этой квартире.

Дачу этих показаний и их соответствие действительности свидетель ФИО 19 подтвердил, пояснив, что давал их следователю за три прихода к нему на допрос. Кроме этого свидетель ФИО 19 пояснил, что никто из находящихся 25.09.2010г. в указанной квартире лиц ему на Попова не жаловался; при нем, ФИО 19, в квартиру заходили сотрудники милиции, им тоже на Попова никто не жаловался. В то время он, ФИО 19, ФИО 2 в квартире видел идущим по коридору, ФИО 2 при этом ничего не говорил.

Свидетель ФИО 22 дала показания, аналогичные в основных моментах показаниям свидетеля ФИО 19, пояснив, что в тот вечер была с ним. Она сама считает, что за антисанитарию жильцов квартиры 1 надо давно выселять.

Свидетель ФИО 18 пояснила, что Попова знает только с положительной стороны: тот приветливый, любит своего ребенка, ему уделяет много времени. Квартира № их подъезда неблагополучная, а именно: оттуда идет ужасный запах, от которого жильцы подъезда просто задыхаются. Запах распространяется и в подъезде, и в квартиры. В квартире 1 почти всегда, как тараканы, идут пьяницы со всей округи. Трезвых людей в квартире 1 она никогда не видела. Она и соседи постоянно по этому поводу писали заявления в милицию, но все безрезультатно. ФИО 6 постоянно ходила с синяками, спала в подъезде и во дворе, пила вместе с внуками и их друзьями. У Попова маленький ребенок болен <данные изъяты>, и она считает, что жильцы квартиры 1, видимо, вывели того из себя, «достали его». 25.09.2010г. она по просьбе участкового заходила в эту квартиру 1. Там был кавардак: все жильцы квартиры пьяные, вещи разбросаны, в кухне лежал человек, приехала «скорая». Попов кому-то с возмущением говорил, что это не люди, а зомби, что они без эмоций, ничего не понимают. Она от запаха сразу же сбежала из этой квартиры. Через месяц она присутствовала в качестве понятой в этой квартире при проверке показаний на месте, там была та же грязь и вонь. ФИО 16 все рассказывала. Она, ФИО 18, стояла на пороге квартиры, вглубь не проходила.

Свидетель ФИО 11 относительно неблагополучности квартиры 1 дала те же показания, что и свидетель ФИО 18, пояснив, что квартира 1 раздражала всех жильцов, т.к. была грязь, запах, лужи, окна нельзя было открывать в квартирах, «тараканы были нашими родственниками». Люди долго все это терпели, Попов писал заявления, ходил по инстанциям, но те попульстительствовали. У Попова у ребенка на почве антисанитарии из квартиры 1 что-то развилось, терпеть все это было невозможно. У ФИО 6 отбирали деньги, пенсию, она постоянно ходила с синяками. Она, ФИО, не хотела идти в суд для дачи показаний, но соседка ФИО 18 после дачи показаний в суде сказала, что той стали угрожать, она, ФИО 11, решила придти в суд и обо всем рассказать. 26.09.2010г. она приехала с дачи около часа дня. Ее попросили вызвать скорую для мужчины из квартиры 1, она думала, что для ФИО 3. Она это сделала. Вместе с медиками она прошла в эту квартиру 1, на кухне был пьяный ФИО 3, тот не хотел ехать в больницу; она, ФИО 11, настояла, чтобы того забрали в больницу. ФИО 2 в это время она видела в комнате, тот лежал на чем-то. ФИО 2 в больницу забрала бригада врачей «скорой помощи», приехавшая минут через 10. На ФИО 2 обратил внимание врач скорой помощи, которая приехала первой. В кухне этой квартиры была такая грязь и беспорядок, что врачу даже некуда было положить документы, тот просил ее, ФИО 11, их подержать. На ФИО 3 она, ФИО 11, особенно не смотрела; были ли у него на лице, голове какие-то повреждения, она не знает. ФИО 3 сам пошел садиться в машину «скорой помощи».

Свидетель ФИО 23, врач скорой медпомощи, пояснила, что 26.09.2010г. по вызову была в квартире 1 указанного выше дома. Когда они приехали, то в подъезде было много народа, соседи жаловались, что им надоел этот притон, драки, гулянки, что жизни от этой квартиры нет. В квартире 1 из-за грязи не было видно пола, там стояло зловоние. В квартире была бабушка, мужчина и женщина. Мужчина был сильно избит. На ее вопрос, кто того избил, мужчина ответил, что его часто избивают, что накануне его избили неизвестные, которые пришли ночью и его избили. Этот мужчина был ФИО 2, они его забрали в больницу. В квартире был еще один мужчина, его забрала вторая «скорая помощь». У ФИО 2 был перелом верхней скуловой кости, кровоподтеки на руках и ногах, он жаловался, что у него болит голова. Бабушка поясняла, что из-за приема алкоголя у ФИО 2 бывают приступы <данные изъяты>. В машину «скорой помощи» ФИО 2 сел сам. Другие люди в этой квартире были настолько пьяны, что ничего не могли говорить. Когда она привезла ФИО 2 в приемный покой, то медсестра, увидев его, сказала: «О, знакомая личность». Она, ФИО 23, поняла, что ФИО 2 в этой больнице бывает часто. Медсестра сказала, что ФИО 2 был у них накануне. ФИО 2 в больницу ехать не хотел, сопротивлялся. Она его уговорила поехать туда и сделать снимок. ФИО 2 ей говорил, что голова у него болит после ЧМТ; что синяки у него на руках и ногах от падения при <данные изъяты>. В области грудной клетки у ФИО 2 был синяк, но давление у него было в норме. Скуловая кость у ФИО 2 была деформирована, поэтому она считала, что у него перелом скуловой кости. При осмотре раны головы она не видела, что из уха ФИО 2 шел гной. Развитие пахименингита идет быстро: часы, 2-3 дня, максимум неделя. Латентно он может протекать и из-за ранее полученных повреждений. Наличие <данные изъяты> у больного ослабляет организм, это может способствовать развитию пахименингита. В момент, когда она наблюдала ФИО 2, она полагает, что тот был в нетрезвом виде, т.к. из его рта шел «выхлоп». У подъезда, где была квартира 1, было много вещей и насекомых.

Свидетель ФИО 17, ознакомившись с меддокументацией в отношении ФИО 2, пояснила, что если бы ФИО 2 вел правильный образ жизни, не был бы ослаблен его иммунитет, то он бы выжил после всех операций, что ему были проведены. С такими травмами по ее опыту и практике много пострадавших, большинство из них выживает. Поскольку ФИО 2 в тот день шел сам, у него не было большой заторможенности, то она, несмотря на то, что у него были очковые гематомы вокруг глаз, что характерно и для удара в переносицу, и для перелома основания черепа, исключила то, что у ФИО 2 имеется перелом затылочной части с переходом на основание черепа. На лице Ермолова были синяки, их давность она определила как сутки. На конечностях ФИО 2 были другие по цвету синяки, он про них говорил, что хожу, падаю, запинаюсь. У ФИО 2 были ушибленные раны на верхней губе, оттеков не было. Все это она отразила в карте вызова.

Согласно карте вызова скорой медпомощи города 1 (Т.1 л.д. 118) вызов принят 26.09.2010г. в 14 час. 35 мин., прибытие в 14 час. 43 мин., повод к вызову: «плохо мужчине по адресу по адресу 1 , им оказался ФИО 2 жалобы на головную боль, головокружение, тошноту. Пострадавшего ночью избили в своей квартире, была потеря сознания, приезжала милиция, обстоятельства случившегося помнит смутно; отмечены телесные повреждения: гематомы обоих глаз, деформация правой скуловой кости; диагноз: ЧМТ, сотрясение головного мозга, перелом правой скуловой кости, ушибы и ссадины мягких тканей; госпитализирован в больницу <данные изъяты>.

Свидетель ФИО 14 пояснила, что 26.09.2010г. она работала медсестрой приемного отделения больницы <данные изъяты>. Ознакомившись с записями журнала приемного отделения и медкартой ФИО 2, она может пояснить, что самого ФИО 2 она не помнит, людей за день они принимают много. Если больной поступает, то его записывают в журнал, затем его осматривает доктор. Практически всех больных направляют на рентген, после этого через 15-20 мин. больного уже начинают осматривать. Рентген-кабинет расположен напротив приемного покоя. Если больной может, то идет на рентген сам, нет – его туда доставляет врач или медсестра. После того, как больному сделали рентген, он, если это позволяет травма, ждет у дверей приемного покоя в холле, затем больного туда вызывают. Если сделана ею, ФИО 14, запись в журнале приема, что ФИО 2 в 15 час. 15 мин. самовольно ушел, значит она, выглядывая в коридор, того не видела. Она через каждые 15-20 мин. выглядывает в холл. Раз ею сделана запись, что в 18 час. 30 мин. ФИО 2 вновь появился в приемном отделении, значит до 18 час. 30 мин. она его не видела в холле приемного отделения. Она не может объяснить, почему на рентгенснимке значится, что ФИО 2 в 15.20-15.30 час. делал рентген. Она что видит, то и отражает в журнале; что слышит от больного, то и записывает. Если записано, что со слов ФИО 2 того избили у ТЮЗа, значит тот так и сказал. Если больной пришел, а затем ушел, потом он вновь появился через несколько часов, то они делают новую запись.

Согласно данным журнала учета травмотологических больных ФИО 2 был доставлен бригадой скорой медпомощи 26.09.2010г. в 15 час. 00 мин. в больницу <данные изъяты>, пояснил, что 26.09.2010г. в примерно 00 час. 00 мин. избит неизвестными у ТЮЗа; в 15 час. 15 мин. ФИО 2 самовольно покинул приемное отделение; в 18 час. 30 мин. без направления, т.е. самостоятельно, он вновь обратился в приемное отделение больницы. У него отмечены ЗЧМТ, УГМ, субдуральная гематома, он пояснил, что 26.09.2010г. около примерно 00 час. 00 мин. был избит неизвестными у ТЮЗа. После проведения обследований госпитализирован в 4е отделение больницы (Т.3 л.д. 76-77). В этом же журнале имеется запись, что скорой медпомощью в больницу был доставлен ФИО 3 26.09.2010г. в 15 час. 05 мин., который пояснил, что 26.09.2010г. около 00 час. 00 мин. был избит неизвестными (Т.3 л.д. 2-5).

Согласно ответа МУЗ КБ СМП <данные изъяты> рентгеновских снимков № и № от 26.09.2010г. в отношении ФИО 2 не сохранилось (Т.3 л.д. 6).

Согласно записей журнала учета рентгеновских исследований (Т.3 л.д. 125-127) ФИО 2 26.09.2010г. в 15.20 час. было сделано 3 рентгенснимка за №, №, №.

Согласно данным компьютерной томограммы головного мозга от 26.09.2010г. № ФИО 2 №, она была сделана в 17 час. 40 мин., экспресс-заключение: субдуральная гематома височной кости слева; перелом затылочной кости с переходом на ЗЧЯ, перелом височной кости через пирамиду с полной потерей ее воздушности (л.д. 51 медкарты ФИО 2 из больницы <данные изъяты>).

Свидетель ФИО 8 пояснил, что работает врачом-нейрохирургом больницы <данные изъяты> в приемном отделении; исходя из записей в журнале и медкарты ФИО 2, он его принимал 26.09.2010г. в 18 час. 30 мин., согласно записи от 26.09.2010г. в 15 час. 15 мин. ФИО 2 больницу покинул самостоятельно. Исходя из меддокументации, ФИО 2 в момент поступления не требовалась экстренная операция. С теми повреждениями, что были у ФИО 2, тот мог свободно сам передвигаться. Если у больного нет сопутствующих заболеваний, то пахименингит может протекать легко. <данные изъяты> Имевшаяся у ФИО 2 травма головы могла протекать свободно, если бы у него не было осложнений. При нахождении ФИО 2 в больнице <данные изъяты> у того не было данных за наличие пахименингита. Что говорит больной об обстоятельствах получения травмы, то они и записывают с его слов в меддокументации. Он, ФИО 8, считает, что, скорее всего, техническая ошибка имела место в данных меддокументах, т.к. компьютерную томограмму ФИО 2 могли сделать во время его второго поступления в больницу, т.е. не в 17 час. 40 мин., а в 18 час. 40 мин. За больными, находящимися в холле приемного отделения, они периодически наблюдают. Больных принимают в зависимости от тяжести их состояния и имеющихся травм. Исходя из имеющейся меддокументации в отношении ФИО 2, он, ФИО 8, может сказать, что, как следует, в 15 час. 00 мин. он того до его самостоятельного ухода не смотрел. Эффект «очков» у больных возникает как при переломе основания черепа, так и при переломе костей носа. При переломе основания черепа имеет значение не сам перелом, а развитие гематомы, очаги ушиба, отека мозга. Свидетель ФИО 8 пояснил, что при вскрытии трупа, всего скорее, можно обнаружить наличие перелома височной кости, который имел место у ФИО 2, но бывает, что происходит замылевание кровью. Если больной поступил в 15 час., находится какое-то время у них в коридоре и госпитализируется в 18 час. 30 мин., то они вторую запись о его поступлении в журнале учета делать не будут, они все запишут в дневник наблюдения, здесь записи делаются через каждые полчаса.

Свидетель ФИО 9 пояснил, что как врач-травматолог дежурил вместе с ФИО 8 26.09.2010г. в приемном покое больницы <данные изъяты>, он был ответственным дежурным в бригаде. ФИО 2, как пациента, он не помнит. Относительно иных сведений, касающихся ведения меддокументации при приеме больных, свидетель ФИО 9 дал сведения, аналогичные показаниям свидетеля ФИО 8.

Свидетель ФИО 13 пояснила, что работает помощником дежурного ОМ № УВД по городй 1, квартиру указанного выше дома знает давно, в нее ранее неоднократно выходила, проводила с жильцами профилактическую беседу, т.к. жильцы злоупотребляют спиртным, в квартире антисанитария; жильцы, кроме ФИО 1, водят в квартиру лиц для распития спиртного; соседи говорили, что ФИО 6 спит в подъезде на диване. 25.09.2010г. в этой квартире она была около 10 часов вечера, т.к. поступила заявка, что там выбрасывают мебель. Когда она вошла в квартиру, то в неосвещенном коридоре увидела ФИО 6 и Попова. Они сказали, что делают в квартире уборку, выбрасывают старую мебель. Попов им в этом помогает. На следующий день Попов должен вывести весь мусор с улицы. В то время Попова она воспринимала как одного из лиц, которые приходят в эту квартиру распивать спиртное, т.к. она полагает, что нормальный человек в десять часов вечера не будет выбрасывать мебель из окна и делать приборку. Ряд окон этой квартиры были открыты, разбиты. ФИО 3 она видела в проеме двери его комнаты. Поскольку в этой квартире она никогда не видела трезвых людей, то она считала, что тот пьян. Видела она и ФИО 5 с ФИО 4 в тот свой приход, ФИО 2 не видела. На наличие телесных повреждений у кого-то, кого она видела в этот приход в квартиру, она внимания не обратила. Никто ей не сообщал, что кто-то кому-то наносит побои, ФИО 3 ей также жалоб не высказывал. Позже в отдел приходила ФИО 4, она ее опрашивала. Затем в квартире 1 вновь выезжал наряд ППС, Попова в квартире 1 не было. В квартире 1, когда она там была 25.09.2010г., она находилась минут 5ть, т.к. в этой квартире из-за грязи и запаха невозможно находиться. Когда они приехали в отдел, то с них прыгали тараканы, которые ползали в этой квартире. Свидетель ФИО 13 пояснила, что она помнит, что Попов ей говорил, что у того ребенок страдает от запахов этой квартиры, поэтому он пришел помочь выбросить мусор из этой квартиры. Она попросила Попова удалиться из этой квартиры, тот ушел.

Свидетель ФИО 15, участковый инспектор, пояснил, что 26.09.2010г. по вызову утром приходил в квартиру 1 указанного выше дома. Эта квартира запущена донельзя, в ней грязь, неприятный запах, тараканы. Когда он зашел в эту квартиру, то увидел в коридоре Попова и женщину, которую тот таскал за одежду. Он, ФИО 15, встал между ними. Затем Попова он вывел из этой квартиры на площадку подъезда, где и побеседовал с ним. Попов что-то говорил о ребенке, стали спускаться другие соседи, говоря об антисанитарии в этой квартире. Он, ФИО 15, считал, что все, в т.ч. и Попов, находятся в нетрезвом виде, поэтому, когда кто-то из женщин сказал, что Попов их избивает, он ответил, что всем надо протрезветь и придти в милицию и написать заявление. Бабушка, которая была в этой квартире, ни на что не жаловалась. Она просто стояла и молчала. Попов и женщина кричали друг на друга, Попов был агрессивен; он, ФИО 15, следил за Поповым, чтобы тот что-либо не сделал. Агрессия Попова была направлена на вещи и жильцов этой квартиры, Попов кричал, что жильцы этой квартиры его довели, что у него из-за них болен ребенок. Все это Попов сопровождал нецензурной бранью, хотя он, ФИО 15, был в форменной одежде сотрудника милиции. Попов пытался давить на его, ФИО 15, отцовские чувства, говоря, что «У тебя тоже есть ребенок». Он Попову отвечал, что все надо решать в трезвом виде. В одной из комнат этой квартиры лежал мужчина, тот подавал признаки жизни. Он ни на кого не жаловался. О том, что Попов всех избивает, два дня никто из находящихся в этой квартире не говорил. В его присутствии «скорая помощь» не приезжала. На бабушке телесных повреждений он не видел. Из имеющихся данных он видит, что 26.09.10г. было в 11 час. 15 мин. принято заявление от ФИО 12, в 12 час. 40 мин. принято сообщение от ФИО 18, что просят помощи. В квартиру 1 он выходил по сообщению ФИО18, когда шел к квартире, т.к. она расположена во дворе дома, где находится отделение милиции, то он видел под окнами этой квартиры кучи мусора. Объяснения от ФИО 12 он мог получать в отделе милиции. Поскольку за дежурные сутки много заявок, то эти два сообщения от ФИО 12 и ФИО 18 он для себя в то время не объединил в одно целое.

При допросе в ходе следствия 10.02.2011г. (Т.2 л.д. 15-18) свидетель ФИО 15 пояснял, что 26.09.10г. в 14-15 час. оперативный дежурный велел ему выйти по адресу 1, т.к. сообщили, что посторонний человек конфликтует с жильцами указанной квартиры. Идя по подъезду, он слышал в квартире 1 мужские голоса и женские, было понятно, что люди конфликтовали между собой. Зайдя в квартиру 1, он увидел Попова и женщину, которую тот таскал за одежду. Оба были в нетрезвом виде. Попов сказал, что он сосед сверху. В квартире лежал еще один мужчина. По поводу этого мужчины ему сказали, что тот болеет. Попов женщине нанес два удара в присутствии ФИО 15, в связи с чем ФИО 15 Попова от женщины оттащил и встал между ними. Женщина сказала, что Попов их бьет и выкидывает из квартиры вещи в окно. Под окнами квартиры было много предметов одежды и мебели. Попов говорил, что жильцы квартиры злоупотребляют спиртным, <данные изъяты>, из-за всего этого у ребенка Попова имеется заболевание. Попов был очень агрессивен, даже в присутствии его, ФИО 15, в форме сотрудника милиции пытался женщину ударить. Он, ФИО 15, Попова из этой квартиры вытолкал. По квартире он, ФИО 15, не ходил. Видел в ней еще пожилую женщину. Женщине, которой Попов наносил побои, он велел написать заявление в милицию. На лестничной площадке Попов продолжал оскорблять эту женщину, кричал, что он заступился за своего ребенка, что он все равно наведет порядок в этой квартире. Он, ФИО 15,, Попова успокаивал. С Поповым он пробыл на лестничной площадке минут 10. Попов стал успокаиваться; он, ФИО 15, тому разъяснил, что если есть претензии, то он должен написать заявление в милицию. Когда Попов окончательно успокоился, то он, ФИО 15, велел тому идти домой. Попов стал подниматься наверх. Во время его беседы с Поповым на лестничной площадке никто из жильцов квартиры 1 на нее не выходил. Во всей этой квартире 1 была грязь и беспорядок, поэтому если бы там и была где-то кровь, то ее нельзя было бы разглядеть.

Дачу таких показаний и их соответствие действительности свидетель ФИО 15 подтвердил, пояснив, что следователь его допрашивал два часа; он, ФИО 15, все вспоминал, сверял с имеющимися документами.

Из КУСП ОМ № УВД по городу 1 (Т.3 л.д. 28-47) следует, что по телефону «03» поступило сообщение, что в квартире 1 по адресу 1 идет конфликт с Поповым; сообщение зарегистрировано 25.09.2010г. в 20 час. 15 мин.;

-в 20 час. 55 мин. 25.09.10г. зарегистрировано аналогичное сообщение.

-26.09.10г. в 00 час. 30 мин. зарегистрировано сообщение от ФИО 4 о том, что Попов наносит ей побои;

-26.09.2010г. в 11 час. 15 мин. поступило заявление от ФИО 12 о том, что происходит конфликт с соседями из квартиры 1.

По сообщениям от 25.09.2010г. выезжала на место ФИО 13 (Т.3 л.д. 48). 26.09.2010г. рассмотрением заявления ФИО 12 занимался УУМ ФИО 15. Материалы по сообщениям от 25.09.2010г. направлены в мировой судебный участок №2 района 1 города 1 по подследственности.

Из объяснения ФИО 12, взятого УУМ ФИО 15 (без даты), следует, что в квартире 1 по адресу 1 антисанитарные условия, из этой квартиры идет стойкий запах, жильцы квартиры 1 спят и отправляют естественные надобности прямо в подъезде; на замечания и обращения других жильцов не реагируют.

Из заявления ФИО 12 от 26.09.2010г., подписанного жильцами других квартир этого подъезда, следуют те же сведения. Кроме того, там указывается, что в квартире 1 полная антисанитария, тараканы от них расползаются по всему подъезду, вонь стоит такая, что в подъезд невозможно зайти; проживающие в квартире 1 отравляют жизнь всего подъезда (Т.1 л.д. 44).

Согласно ответа ОМ-4 УВД по городу 1 от 22.04.2011г. все материалы по поводу обращений ФИО 4 от 26.09.10г. рассматривал УУМ ФИО 10 (Т.3 л.д. 48).

Из материалов отказных дел по заявлению ФИО 4 и принятых решений мировым судьей судебного участка №2 района 1 города 1 (Т.3 л.д. 50-65 и Т.1 л.д. 4-105) следует, что ФИО 4, ФИО 5 обращались в отделение милиции по поводу нанесения им побоев Поповым 25 и 26.09.2010г.; в отношении ФИО 3 и ФИО 2 проверку первоначально проводил ОМ-1 УВД по городу 1, т.к. сообщение о поступлении их в больницу <данные изъяты> было направлено в этот отдел, т.к. ФИО 2 и ФИО 3 в больнице сообщили, что их избили у ТЮЗа неизвестные (ТЮЗ расположен на территории района 2 города 1, а квартира 1 по адресу 1 расположена в в районе 1 города 1). Из этих материалов следует, что 26.09.2010г. в 00.06 час. в ОМ-4 УВД по <адрес> поступило сообщение о том, что 20 час. 55 мин. ФИО была доставлена БСМП в больницу <данные изъяты>, сообщила, что 25.09.2010г. в 20 час. 05 мин. была избита соседом по месту жительства, у нее имелась рана головы, ФИО 4 была отпущена домой.

25.09.2010г. УУМ ФИО 13 брала объяснения от ФИО 4 по поводу того, что Попов влез в окно их квартиры, кричал, ругался громко нецензурной бранью, потом в квартире оказался друг Попова; те повалили ее на пол и нанесли ей побои. От прохождения СМО ФИО 4 отказалась.

ФИО 4 обращалась с заявлением по поводу привлечения Попова к уголовной ответственности за нанесение ей побоев; в принятии такого заявления ФИО 4 было отказано, т.к. заявление было оформлено с нарушением норм уголовно-процессуального закона.

Из справок (Т.3 л.д. 26, 27) следует, что с 01.06.10г. по 25.09.10г. не было вызовов «скорой медпомощи» по месту жительства ФИО 2 и ФИО 1.

Свидетель ФИО 10 пояснил, что он работает УУМ ОМ-4 УВД по городу 1, 26.09.10г. около 14 час. дежурный ему сообщил, что имеется заявление о принятии мер к жильцам квартиры по адресу 1. Он вышел после этого около 16 час. по данному адресу. Около подъезда стояло 7-8 человек жильцов дома, которые возмущались тем, что в квартире 1 живут одни алкоголики, в этой квартире антисанитарные условия. Он увидел, что нет окон в комнате ФИО 3. В квартире не было ни ФИО 3, ни ФИО 2: их отправили в больницу. Все, кто был в квартире 2, были в заведенном состоянии. ФИО 16 сказала, что Попов нанес ей побои, на руках у ФИО 16 были гематомы. ФИО 4 также пояснила, что ей Попов нанес побои, она написала заявление в милицию. Они сказали, что Попов в первый раз проник через окно комнаты ФИО 3, всем наносил побои, в т.ч. и ФИО 2, тот особого сопротивления не оказывал. После этого и ФИО 3, и ФИО 2 были подвижны. 2ой раз Попов пришел в их квартиру и заставлял всех мыть полы. В результате ФИО 2 и ФИО 3 оказались в больнице. Попова в этот день он не видел, с ним не общался, т.к. первоначально он работал по материалу о несоблюдении жильцами квартиры 1 санитарных правил, затем по заявлению ФИО 4 о нанесении той побоев; затем от ФИО 1 узнал, что ФИО 2 в больнице <данные изъяты> в тяжелом состоянии. Он стал проверять по сводкам, почему у них в дежурной части нет сообщения по доставлению ФИО 2 и ФИО 3 в больницу. Как он понял из сообщения по телефону кого-то из медперсонала, те направили сообщение в РУВД района 2, а не района 1, т.к. в то время, когда поступили в больницу ФИО 2 и ФИО 3, была в приемный покой доставлена большая группа людей, которые получили телесные повреждения при драке у ТЮЗа. Он стал этот материал разыскивать, разыскал; было проведено освидетельствование ФИО 2, у того было установлено наличие тяжкого телесного повреждения, поэтому материал он направил по подследственности. С ФИО 2 он, ФИО 10, также не общался, т.к. тот не был доступен контакту, когда он, ФИО 10, стал этим материалом заниматься. Он знает, что до него 26.09.2010г. в эту квартиру выходил УУМ ФИО 15.

Согласно данным журнала учета поступающих больных приемного отделения МУЗ КБ СМП <данные изъяты> 26.09.2010г. в период времени с 15.00 час. до 18.30 час. значатся «побитыми у ТЮЗа» только ФИО 3 и ФИО 2.

Свидетель ФИО 24 пояснил, что работает вместе с Поповым, того знает как безотказного работника, хорошего семьянина, у него есть маленький ребенок, который часто болеет, поэтому Попов отпрашивается с работы, чтобы с ним сидеть. Однажды Попов обратился к нему, ФИО 24, как водителю КАМАЗа, с просьбой помочь вывести от дома по адресу 1 мусор. Он согласился, в свободное время туда подъехал. Там прямо у дома валялось шмотье, мусор в пакетах, бутылки; все это кишело тараканами, шел такой неприятный запах, что рядом невозможно было стоять. Этот мусор Попову помогали грузить две женщины. Все загрузили, он, ФИО 24, мусор увез.

При допросе 08.02.2011г. (Т.1 л.д. 257-259) свидетель ФИО 24 пояснял, что все указанное выше лежало под окнами дома; крупных вещей там не было, т.к. все загружали лопатами. Женщины, которые Попову помогали грузить мусор, - это лица, злоупотребляющие спиртным. Попов и женщины между собой общались спокойно; ссор, конфликтов между ними не было; каких-то претензий женщины к Попову не предъявляли. На его, ФИО 24, вопрос, откуда этот мусор, Попов ответил, что этот мусор из одной квартиры их дома. Со слов Попова, в этой квартире проживают бомжи и лица, злоупотребляющие спиртным, по всей квартире ползают тараканы, Попов живет в том же подъезде, где расположена эта квартира. Как этот мусор оказался на улице, Попов ему не пояснял; он, ФИО 24, сам того не расспрашивал. На работе Попов в конфликты никогда не вступал; чтобы Попов употреблял спиртное на работе, он не видел и не знает. По поводу взаимоотношений Попова с соседями он, ФИО 24, не знает; дома у Попова он никогда не был.

Дачу таких показаний и их соответствие действительности свидетель ФИО 24 подтвердил.

Свидетель ФИО 20 пояснил, что Попов его сосед по подъезду, того он знает с детства. 25 и 26.09.2010г. его, ФИО 20, не было в городе. По поводу характеристики квартиры 1 свидетель ФИО 20 дал такие же показания, как указаны выше в показаниях других жильцов данного подъезда. Позже соседи ему сказали, что был конфликт, Попов в нем принимал участие, ФИО 2 увезли в больницу. В один из дней сентября 2010г., проходя по двору с внуком, он видел, как Попов, ФИО 5 и ФИО 4 закидывали в кузов КАМАЗа мусор из-под окон комнаты ФИО 3, водитель КАМАЗа тем помогал. Однажды, будучи на лестничной площадке, он слышал и видел, что к Попову подошли ФИО и Груздева, попросили Попова вынести им лист бумаги, сказав, что напишут заявление, что к Попову не имеют претензий.

При допросе 13.01.2011г. (Т.1 л.д. 209-212) свидетель ФИО 20 пояснял, что Попов проживает с ним на одной лестничной площадке. Соседи из квартиры 1 мешали всему подъезду из-за их образа жизни и антисанитарии в их квартире. Из этой квартиры шел неприятный запах, кроме того лица, к ним приходившие, использовали подъезд как туалет. Жильцы подъезда по этому поводу обращались в милицию, но никакого эффекта это не давало. Он, ФИО 20, видел, как Попов, ФИО 16 и ФИО 4 грузили в последних числах сентября мусор из-под окон комнаты ФИО 3 в КАМАЗ. От кого-то из жильцов он узнал, что в квартире 1 был конфликт, ФИО 2 после этого увезли в больницу, где тот скончался. В один из дней октября 2010г., находясь на лестничной площадке, он увидел, что к Попову в квартиру звонят ФИО 4 и ФИО 5. Когда Попов им открыл дверь, то те стали просить у него деньги. Все они о чем-то разговаривали. Он, ФИО 20, к этому не прислушивался. Затем женщины попросили у Попова лист бумаги и ручку, Попов им это дал, те написали, что не имеют претензий к Попову по поводу конфликта в сентябре 2010г. После этого он, ФИО 20, не видел, чтобы Попов общался с кем-то из квартиры 1. Попова он может охарактеризовать только с положительной стороны: неконфликтный, неагрессивный. Все жильцы подъезда беседовали с теми, кто живет в квартире 1, по поводу неприятного запаха, т.к. тот распространялся по всему подъезду. Но те жильцы ни на что не реагировали. У ребенка Попова имеется заболевание <данные изъяты>, запахи грязи и нечистот, бывшие в подъезде, ему вредны. Он, ФИО 20, считает, что Попов, видимо, был доведен до того, что произошел тот конфликт между Поповым и жильцами квартиры 1.

23.01.2011г. свидетель ФИО 20 (Т.1 л.д. 231-232) был допрошен дополнительно, где он подробно дал характеристику квартире 1 и лиц, в ней проживающих, о чем указано выше, а также характеристику Попову как заботливому и любящему отцу.

Дачу таких показаний и их соответствие действительности свидетель ФИО 20 подтвердил, пояснив, что и ФИО 2, и ФИО 6 часто ходили с синяками, спали прямо на улице, что Попов неоднократно ему, ФИО 20, говорил, что у его сына заболевание, что Попов сам и с сыном постоянно занимается спортом; Попова он, ФИО 20, за все время только дважды видел выпившим. Стена квартиры 1, что выходит в подъезд, разрушается, т.к. постоянно мокрая от нечистот, канализация в этой квартире не работает. Попов привозил жильцам квартиры 1 вторую входную дверь, но те не захотели ее установить. <данные изъяты> Доводы ФИО 6 о том, что свидетелей, жильцов этого подъезда, подкупили, не соответствуют действительности. Он сам неоднократно слышал, как ФИО 6 из своей квартиры кричала: «Помогите, убивают». Шум в квартире 1 постоянно. Попов после случившегося вставил рамы в окнах квартиры 1, до этого эти рамы были все разбитые, еле держались. К окнам этой квартиры проложена тропинка, т.к. «народ» в эту квартиру ходил не только через двери, но и через окна. Он, ФИО 20, никогда не видел и не слышал, чтобы жена Попова бегала с криком: «Убивают».

Свидетель Попова, жена подсудимого, пояснила, что 25.09.2010г. около 21 часа попросила мужа сходить в магазин, тот ушел, через некоторое время вернулся без покупок. Она его спросила, в чем дело. Муж сказал, что услышал крик: «Помогите» из квартиры 1, зашел туда, там был конфликт, затем он выбрасывал мусор из этой квартиры. По поводу антисанитарии, запаха из этой квартиры, характеристики жильцов квартиры 1 свидетель Попова дала те же сведения, что указаны выше в показаниях других жильцов этого подъезда. <данные изъяты> С супругом она живет нормальной жизнью; ранее у них в квартире жила пьющая соседка, но они за ней убирали постоянно, поэтому у них в квартире никаких неприятных запахов не было. У их ребенка постоянный кашель, с 01.02.2010г. она с ребенком лежала в стационаре на обследовании, летом она с ребенком была в деревне, на юге, потом ребенок пошел в детский садик. Их сын, когда идет по подъезду, то сам закрывает нос и рот платком, пока не выйдет на улицу или не зайдет в их квартиру, т.к. не может переносить запаха, который стоит в подъезде.

По событиям 25 и 26.09.2010г. муж ей говорил, что не наносил удары ФИО 2, только того отталкивал, ФИО 2 не падал. Позже она видела, что муж, ФИО 5 и ФИО 4 грузили мусор с улицы в КАМАЗ, на ФИО 4 и ФИО 5 она следов побоев не видела. Она знает, что ФИО 2 увозила «скорая», что тому было плохо. Но она считает, что потом он опять был во дворе. Позже ФИО 5 и ФИО 4 приходили к мужу, просили дать денег, говорили, что если он им их не даст, то они все свалят на него, муж им деньги давал. Также муж давал № тыс. руб. на похороны ФИО 2. Она и муж ранее пытались решить вопрос в отношении жильцов квартиры 1 через органы милиции, через администрацию района, но тем давали срок для наведения порядка, сроки проходили, но ничего не менялось. Она и муж были готовы платить деньги за различные расходы, только бы в этой квартире был наведен порядок. Но ничего не менялось. Ей известно, что ФИО 1-мать не хотела хоронить ФИО 2, участковый к ним в подъезд приходил выяснять этот вопрос. Однажды, спускаясь по лестнице, проходя мимо квартиры 1 в период, когда шли судебные заседания и жильцы подъезда давали характеристику квартире 1 и ее жильцов, она, Попова, из-за дверей квартиры 1 услышала голос ФИО 1, которая кому-то говорила, что на суде все идет против них и они не смогут с Попова получить денег.

Из медсправки от 19.11.2010г. (Т.2 л.д. 250) следует, что ФИО 16, № обследован 19.11.2010г., <данные изъяты>

Из медкарты ФИО 16, № г.р., (Т.2 л.д. 265-287) следует, что ребенок желанный, родился в полной семье, в 2009г. <данные изъяты>

Свидетель ФИО 26, чьи показания были оглашены и исследованы в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснила, что Попов ее сосед по коммунальной квартире, 25.09.2010г. ее не было дома, 26.09.2010г. с 6 до 8 час. утра она шла домой и увидела, что под окнами квартиры 1 лежит мусор. Когда она зашла в свою квартиру, то увидела Попова, тот ей сказал, что помогает ей, ФИО 26, продавать ее комнату, и того запаха, который распугивает всех покупателей комнаты, скоро в подъезде не будет. Квартира 1 их подъезда неблагополучная; люди, в ней живущие, ведут асоциальный образ жизни, из этой квартиры постоянно пахнет нечистотами, грязью, этим запахом пропах весь подъезд. Она считает, что Попов сказал ей про то, что скоро в подъезде не будет этого запаха, чтобы получить от нее по этому поводу одобрение. Попов из окна их квартиры, показав на мусор, тараканов и фекалии внизу на улице, сказал, что он был в той квартире и все это оттуда выкидывал. Она поняла, что это было в ее отсутствие в их квартире, т.е. 25.09.2010г. после 20 час. Около 15 час. 26.09.2010г., выглянув в окно, она увидела, что из квартиры 1 одного мужчину вынесли на носилках, а другой с забинтованной головой сам садился в машину скорой помощи.

О том, что Попов наносил кому-то удары в квартире 1, тот не говорил, он говорил эмоционально, возбужденно, очень бурно про квартиру 1, про то, что там тараканы, фекалии, грязь. До событий сентября 2010г. они писали заявления в администрацию района 1 города 1 по поводу антисанитарии в квартире 1, но никаких результатов это не дало. В связи с этим она полагает, что Попов решил своими силами разобраться в этой ситуации. Попов по характеру человек спокойный, но если его спровоцировать, то он может применить физическую силу. У нее с Поповыми никогда никаких конфликтов не было. Позже она увидела, что мусор от окон квартиры 1 вывезен. Она не видела, чтобы к Попову из жильцов квартиры 1 кто-то приходил после 26.09.2010г., она с ними ни с кем не общается.

Свидетель ФИО 12 по поводу антисанитарии в квартире 1 и лиц, в ней проживающих, дал пояснения, аналогичные тем, что изложены в его заявлении и объяснении, указанных выше. Написание данного заявления он не связывал с событиями 25 и 26.09.2010г. в квартире 1. Просто от запаха из квартиры 1 невозможно в подъезде было дышать, открывать форточки своих квартир. Семья Поповых положительная; он, ФИО 12, не верит, что так в раз Попов мог так измениться. У Попова ребенок болен <данные изъяты>, Попов за него переживает; в какой-то степени болезнь ребенка Попова связана с запахами из квартиры 1. Поповы писали заявления в милицию, ходили в СЭС, в администрацию района. Он, ФИО 12, им все заявления в отношении антисанитарии в квартире 1 подписывал. Ничего не менялось. Конкретно по событиям 25 и 26.09.2010г. в квартире 1 он, ФИО 12, ничего не знает.

Свидетель ФИО 25 пояснил, что с детства дружит с Поповым, тот <данные изъяты>, отслужил в армии, женился, семья благополучная, Попов очень любит и заботиться о ребенке; сам Попов постоянно занимается спортом, к этому приучает и ребенка. По поводу антисанитарии в квартире 1 и лицах, в ней проживающих, свидетель ФИО 25 дал пояснения те же, что давали другие свидетели, жильцы этого подъезда, пояснив, что лет 8 все в этой квартире, кроме ФИО 1 с дочерью, пьют беспробудно, постоянно ходят с синяками. Попов ему неоднократно говорил, что у сына диатез, от этой вони некуда деваться. Сам Попов по поводу событий 25 и 26.09.2010г. ему ничего конкретно не говорил, а соседи сказали, что Попов выкидывал мусор, вещи из этой квартиры и избил ФИО 2, того увезла скорая помощь. После случившегося Попов ходил за ним, ФИО 25, сам не свой, глаза у того были как у побитой собаки. Он, ФИО 25, за Попова беспокоился, его успокаивал, говорил, что так нельзя. Он полагает, что в процессе уборки в этой квартире ее жильцы спровоцировали Попова на такие действия. На лице ФИО 5 он, ФИО 25, видел синяк, та говорила, что Попов нанес ей побои. ФИО 1 ничего по поводу случившегося не говорил, молчал. Он, ФИО 25, хотел о случившемся узнать не от Попова, а от других. Он знал, что Попов предупреждал жильцов этой квартиры «по вони, по грязи», а затем пришел и очистил сам эту квартиру от нечистот и тараканов. Он, ФИО 25, тому говорил, что надо было вызывать участкового, а тут так все получилось.

Из рапорта о/у ОМ-1 УВД по городу 1 от 26.09.2010г. следует, что он в 20 час. 55 мин. принял от медсестры больницы <данные изъяты> сообщение о том, что 26.09.10г. в 18 час. 30 мин. БСМП доставлен ФИО 2 № г.р., с диагнозом ЗЧМТ, УГМ, травму получил у ТЮЗа 26.09.2010г. в 00 час. 00 мин., т.к. был избит (Т.1 л.д. 30).

Из протокола устного заявления ФИО 3 от 06.10.2010г. следует, что 25.09.2010г. по месту жительства ему причинил телесные повреждения Попов, который зашел к нему в квартиру и нанес не менее 10 ударов в область лица и головы (Т.1 л.д. 35).

Согласно заявлению ФИО 5 от 01.10.2010г. (Т.1 л.д. 55) она просит привлечь к уголовной ответственности Попова, который 25.09.2010г. около 20 час. 55 мин. и 26.09.2010г. около 15 час. по месту жительства нанес ей побои.

Из рапорта (Т.1 л.д. 79) от 26.09.2010г. о/у ОМ-1 УВД по городу 1 следует, что в 20 час. 50 мин. поступило сообщение от медсестры больницы <данные изъяты> ФИО 14 о том, что 26.09.2010г. около 15 час. 05 мин. БСМП был доставлен ФИО 3, диагноз ЗЧМТ, УГМ, травму получил 26.09.2010г. около 00 час. 00 мин., т.к. был избит у ТЮЗа.

Согласно протокола осмотра от 25.10.2010г. был осмотрен труп ФИО 2 в морге МСЧ НПЗ (Т.1 л.д. 125-126).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 13.11.2010г. осматривалась квартира 1 по адресу 1, при этом расположение квартиры указано так же, как в описательной части приговора, отмечено, что в комнате № (ФИО 3) вставлены новые рамы, в комнате ощущается запах мусора – «помойки», на обоях имеются пятна бурого цвета в виде потоков и брызг. В комнате № (ФИО 2) имеется диван, кресло, тумба, на нем телевизор, из этой комнаты вход в другую комнату (ФИО 1); комната № (ФИО 1) изолирована. В этих комнатах также указаны предметы домашнего обихода, которые в них находятся. Далее отмечено, что в прихожей, на кухне, в комнатах № и № следов борьбы, насилия, следов, похожих на кровь, не обнаружено (Т.1 л.д. 145-158).

Из заявления Поповой от 26.11.2009г. (Т.1 л.д. 217) следует, что она просит принять администрацию района 1 города 1 меры к жильцам квартиры 1, которые не соблюдают санитарные правила, <данные изъяты>. На ее просьбы привести квартиру в порядок жильцы квартиры 1 не реагируют.

Согласно ответа от 25.12.2009г. (Т.1 л.д. 218) администрация района сообщает, что при комиссионном обследовании квартиры 1 установлено, что ремонт мест общего пользования не производился лет 10, в квартире стойкий неприятный запах, антисанитария; в туалете на унитазе сломан сливной бачок. Нанимателям квартиры 1 выдано предписание в 10тидневный срок все привести в порядок. Однако те ничего в установленный срок не сделали. В настоящее время администрация района готовит иск о выселении жильцов из квартиры 1. Кроме того в ОМ-4 УВД города 1 направлено письмо с целью проведения профилактической работы с жильцами квартиры 1.

<данные изъяты>

Согласно судмедзаключения в отношении Попова от 15.11.2010г. при осмотре волосистой части головы, лица, туловища, рук и ног каких-либо видимых телесных повреждений не обнаружено (Т.2 л.д. 97-98).

Согласно заключения эксперта (Т.2 л.д. 103-113), учитывая морфологические свойства пятен крови на 2х представленных фрагментах обоев, следует полагать, что они имеют различный механизм следообразования:

-следы крови одни являются помарками, возникшими в результате контакта окровавленного предмета (предметов), покрытого жидкой кровью, с участками обоев;

-следы крови №2 являются потеками, возникшими в результате стекания крови по обоям книзу под действием силы тяжести;

-следы крови №3 являются брызгами, летевшими к обоям с ускорением под углом.

Согласно заключения эксперта (Т.2 л.д. 119-136) при просмотре видеозаписи проверки показаний на месте с участием ФИО 5 от 04.02.2011г. установлено, что данные протокола проверки показаний на месте с участием ФИО 5 в основном соответствуют данным видеозаписи проверки ее показаний на месте. ФИО 5 продемонстрировала нанесение множественных ударов кулаками и ногами Поповым по различным анатомическим областям головы и телу ФИО 2, ФИО 3 и самой ФИО 5, что не противоречит объективным данным о наличии, локализации и механизме образования имевшихся телесных повреждений у указанных лиц. Однако конкретный механизм образования у ФИО 5 перелома левой локтевой кости от действий Попова в протоколе и на видеозаписи проверки показаний на месте она не демонстрирует, лишь в протоколе допроса ФИО 5 от 09.02.2011г. она утверждает, что перелом левой локтевой кости у нее образовался от удара по левому предплечью ногой Попова при ее избиении 25 или 26.09.2010г.

Согласно заключения биологической экспертизы (Т.2 л.д. 141-144) кровь, изъятая из трупа ФИО 2 и в пятнах на фрагменте обоев №1, принадлежит к одной и той же группе ??, поэтому не исключается ее происхождение в указанных пятнах крови от ФИО 2; в других пятнах крови на фрагментах обоев, изъятых по адресу 1, кровь человека иной группы, что исключает ее происхождение от ФИО 2.

Согласно заключению биологической экспертизы (Т.2 л.д. 149-151) кровь ФИО 5 относится к ?? группе; кровь в пятнах на фрагментах обоев под №1 относится к этой же группе, поэтому ее происхождение от ФИО 5 не исключается. Кровь ФИО 3 относится к А? группе, к этой же группе относится кровь в пятнах на фрагменте обоев №2, поэтому ее происхождение от ФИО 3 не исключается.

Из расписки (Т.2 л.д. 175) следует, что ФИО 1 получила от Попова на организацию похорон сына ФИО 2 № тыс. руб.

Согласно заявлений ФИО 4 и ФИО 5 от 19.10.2010г. (Т.2 л.д. 176, 177) те к Попову претензий не имеют.

Из характеристики на ФИО 3 (Т.2 л.д. 190) следует, что тот <данные изъяты>, складирует в своей комнате хлам, ведет антиобщественный образ жизни, злоупотребляет спиртным.

Согласно характеристики на ФИО 5: та злоупотребляет спиртным, нарушает по месту проживания правила санитарии (Т.2 л.д. 187).

Из заявлений ФИО 3 и ФИО 5 от 21.03 и 22.03.2011г. (Т.2 л.д. 242, 243) следует, что они просят прекратить уголовное дело в отношении них, т.к. они претензий к Попову не имеют, он им материальный и моральный вред возместил полностью.

Из материалов гражданских дел № и № по искам территориальной администрации района 1 города 1 к ФИО 1, ФИО 2 и ФИО 3 о выселении видно, что данные иски были поданы в суд района 1 города 1 21.01.2010г. в связи с тем, что они систематически нарушают права и законные интересы соседей, бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, и после выдачи им предупреждений не устранили имеющиеся нарушения. К искам приложены заявление Поповой от 26.11.2009г. (его содержание указано выше); акты обследования от 11.12.2009г., 23.12.2009г. с фотографиями, из которых следует, что в квартире антисанитария: мусор, грязь в местах общего пользования, в комнате ФИО 3, унитаз не работает, ФИО 1 и ФИО 2 находятся в квартире в нетрезвом виде, сидя спят среди грязных вещей; имеется в материалах заявление ФИО 1 о том, что она и ее дочь ведут нормальный образ жизни; если у соседей есть претензии к ее сыновьям, то те должны сами за это отвечать; зловоние исходит из комнаты ФИО 3, т.к. тот все тащит с помойки. Ранее ее сыновья уже наводили порядок в комнате ФИО 3: всю грязь из нее вытащили, сделали в этой комнате ремонт. Ее, ФИО 1, семья испытывает материальные трудности, т.к. она состоит на бирже, ФИО 2 не работает, болен <данные изъяты>, ФИО 1 живет на пособие, которое ему платят как ветерану боевых действий; задолженности по коммунальным платежам их семья не имеет.

В судебном заседании ФИО 1 поясняла, что она сама на образ жизни ФИО 2 и ФИО 3 жаловалась в органы милиции; у ФИО 2 в комнате комнате 1 ободраны обои; когда тот пьет, она его ругает; унитаз и бачок к нему у них есть, но их надо поставить; Попова в качестве 3го лица поясняла, что ее беспокоит только вонь, которая идет из этой квартиры. 16.03.2010г. определениями суда района 1 города 1 иски администрации района 1 мэрии города 1 были оставлены без рассмотрения, т.к. истец по вторичному вызову суд не явился, а ответчики не просили рассматривать дело по существу. 3е лицо Попова на всех судебных заседаниях по данным искам присутствовала.

<данные изъяты>

Согласно медкартам стационарного больного ФИО 2 с 26.09.2010г. с 18.30 час. до 05.10.2010г. до 12.00 час. находился на стационарном лечении в больнице <данные изъяты>, 28.09.2010г. он был оперирован: костно-пластическая трепанация черепа слева, удаление острой субдуральной гематомы; состояние больного было тяжелым по легочной патологии. Основной диагноз: открытая ЧМТ, УГМ средней тяжести; малого объема субдуральная гематома слева, состояние после костно-пластической трепанации черепа и удаление гематомы; перелом свода и основания черепа через ЗЧЯ и СЧЯ слева; сопутствующий: <данные изъяты>.

С 05.10.2010г. по 24.10.2010г. ФИО 2 находился в организации 1, где его состояние оценивалось как тяжелое. В медкарте имеются записи: со слов бабушки ФИО 2 спиртным злоупотреблял, 25.09.2010г. был избит соседом, 26.09.2010г. был доставлен в больницу <данные изъяты>. Из записи за 20.10.2010г. при осмотре врачом<данные изъяты> отмечается, что с 10.05.2009г. по 07.08.2009г. находился на лечении в этой же больнице, был выписан за нарушение режима (употребление алкоголя). 24.10.2010г. в 17 час. 40 мин. констатирована смерть ФИО 2. Заключительный диагноз: ЗЧМТ, ушиб головного мозга, состояние после трепанации черепа по поводу субдуральной гематомы, отек головного мозга, выставлен также сопутствующий диагноз.

Согласно акта судмедосвидетельствования ФИО 2 от 21.10.2010г. (Т.1 л.д. 39-42) (эксперт ФИО 27): по данным представленной медицинской документации у ФИО 2 имелись: а) закрытая ЧМТ: закрытый перелом затылочной кости слева с переходом на основание черепа через заднюю черепную ямку, гематома под твердой мозговой оболочкой слева, ушиб головного мозга средней тяжести; б) множественные кровоподтеки на лице и волосистой части головы, груди, конечностях. Закрытая ЧМТ является опасной для жизни, и по этому признаку причиненный вред здоровью относится к тяжкому; множественные кровоподтеки на лице и волосистой части головы, груди, конечностях не повлекли расстройства здоровья (вреда здоровью).

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО 27 подтвердила выводы судмедисследования, указанные выше, пояснив, что в ее распоряжении была только медкарта ФИО 2 из больницы <данные изъяты>, рентгенограмм в ее распоряжении не было. Она полагает, что с данной травмой человек мог совершать активные действия, в т.ч. двигаться и разговаривать, объем их она назвать не может. В момент судмедосвидетельствования в отношении ФИО 2 в представленной ей меддокументации не было данных за наличие у ФИО 2 пахименингита. При вскрытии трупа, если у человека имеется перелом черепа, то эксперт должен его увидеть, т.к. остается костная мозоль. Развитие пахименингита возможно после получения травмы и проведенной операции, той, что была у ФИО 2. Выставленный врачом скорой помощи ФИО 2 диагноз перелом скулы справа не нашел своего подтверждения при дальнейшем обследовании ФИО 2 в больнице <данные изъяты>. «Эффект очков» у человека может возникнуть и при переломе основания черепа, и при ударе его в нос. Наличие у человека с ЧМТ заболевания <данные изъяты> может влиять на течение ЧМТ, а может и не влиять.

Согласно заключения судмедэксперта ФИО 28, производившего вскрытие трупа ФИО 2 и судебно-медицинскую экспертизу трупа ФИО 2 10.11.2010г. – 18.01.2011г. (Т.2 л.д. 53-61, 62-71) при исследовании трупа ФИО 2 были обнаружены те телесные повреждения, что указаны в описательной части приговора. ЗЧМТ у ФИО 2 могла образоваться от не менее чем 3х воздействий в область лица, головы справа тупого твердого предмета (предметов). При исследовании трупа ФИО 2 также был обнаружен кровоподтек на передней поверхности грудной клетки справа. Он мог образоваться в результате однократного воздействия тупого твердого предмета, относится к повреждениям, не повлекшим за собой вреда здоровью. Наступление смерти ФИО 2 с данным повреждением не имеет прямой причинной связи. Судя по данным гистологического исследования (кровоизлияния в мягкие ткани лба справа и слева, правой височной, правой скуловой областей с признаками резорбции, организации), учитывая характер и степень выраженности морфологических изменений (клеточная реакция) в мягких тканях в области повреждений, можно полагать, что данные повреждения могли образоваться не менее чем за 2 недели до наступления смерти при условии нормальной реактивности организма. Более точно установить давность образования повреждений не представляется возможным, т.к. следует учитывать, что были проведены хирургические вмешательства (трепанация, дренирование плевральной полости); индивидуальные особенности иммунной системы организма; наличие воспалительного процесса в оболочках головного мозга (гнойный пахименингит), <данные изъяты> Вышеизложенные факторы способствуют замедлению процесса клеточной реакции в тканях. Учитывая одинаковый характер и степень выраженности морфологических изменений повреждения на лице (кровоподтек в области спинки носа и обеих орбит) и повреждения грудной клетки справа (кровоподтек) на передней поверхности грудной клетки справа, следует полагать, что они образовались в один промежуток времени. Указать достоверно, в какой последовательности могли быть причинены повреждения, обнаруженные при исследовании трупа ФИО 2, не представляется возможным, т.к. он длительное время находился на стационарном лечении и в связи с частичным заживлением повреждений.

При исследовании трупа ФИО 2 обнаружены заболевания: <данные изъяты>. Наступление смерти ФИО 2 прямой причинной связи с данными заболеваниями не имеет. За время нахождения на стационарном лечении ФИО 2 были выполнены операции: 28.10.10г. – костно-пластическая трепанация черепа слева; удаление острой субдуральной гематомы; 11.10.2010г. – дренирование левой плевральной полости по Бюлау. Кровь и моча из трупа ФИО 2 не изымались, т.к. он находился на стационарном лечении более суток.

В судебном заседании эксперт ФИО 28 данные выводы подтвердил, пояснив, что он располагал на период дачи указанного выше заключения только медкартой ФИО 2 из организации 2.. О наличии переломов черепа у ФИО 2 он не знал, при вскрытии их не видел; гнойный пахименингит развивается медленно; более точно давность образования телесных повреждений, имевшихся у ФИО 2, могут определить врачи-гистологи, а не он, эксперт ФИО 28. Человек, имеющий ЧМТ, такую, какая была у ФИО 2, может совершать активные действия, но какие и в каком объеме, он ответить не может. При падении с высоты своего роста ФИО 2 не мог получить ту ЧМТ, что у него имелась; признаков травмы ускорения при вскрытии трупа ФИО 2 не обнаружено. Подобные травмы могут быть получены при воздействии тупого твердого предмета (предметов), к их числу может относиться и сковорода металлическая, которую демонстрирует защита, оценивать вмятины на сковороде, не входит в его, ФИО 28, компетенцию. Эксперт ФИО 28, ознакомившись с дополнительной меддокументацией на ФИО 2, пояснил, что уверен в своем заключении на 90%. Те три ударные воздействия, о которых он говорит в заключении, были причинены ФИО 2 в область лба справа, в правую височную область и в нос. Указанный в меддокументации перелом затылочной кости слева – это еще помимо 3х указанных выше травматических воздействий в область головы слева у ФИО 2. Субдуральная гематома и ушиб головного мозга могли образоваться и в стороне от воздействия травмирующего предмета. Если бы по голове, лицу ФИО 2 было бы больше травматических воздействий, то они не влияли бы на его, ФИО 28, выводы по степени тяжести ЗЧМТ, которая имела место у ФИО 2. Он, ФИО 28, не может ответить на вопрос, могла ли быть причинена ЗЧМТ, имевшая место у ФИО 2, в сроки и при обстоятельствах, указанных в предъявленном Попову обвинении. Для ответов на все вопросы надо назначать комплексную судебно-медицинскую экспертизу с привлечением специалистов соответствующих областей.

Согласно заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 27.05.2011г. – 22.09.2011г. (Т.3 л.д. 192-220) ФИО 2 была причинена открытая ЧМТ: кровоподтек на спинке носа с переходом на область обеих орбит и в правую скуловую область, кровоизлияние в мягких тканях правой височной области, кровоизлияние в мягких тканях лобной области справа, перелом левой височной кости через пирамиду, кровоизлияние в полость среднего уха слева, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку с обеих сторон с наибольшим объемом слева. Вышеуказанная открытая ЧМТ возникла не менее чем от 4х воздействий тупого твердого предмета (предметов), конструктивные особенности которого (которых) в повреждениях не отобразились. Травма не имеет признаков «инерционной», т.е. травмы, возникающей при падении, в т.ч. и с высоты собственного роста. По имеющимся данным нельзя конкретно назвать воздействовавший предмет (предметы), условия возникновения открытой ЧМТ и последовательность травматических воздействий по голове ФИО 2.

Судя по морфологическим признакам кровоизлияний под твердую мозговую оболочку, установленным при компьютерной томографии головного мозга № от 28.09.2010г. и при проведении оперативного вмешательства по удалению субдуральной гематомы слева от 28.09.2010г., открытая ЧМТ у ФИО 2 могла возникнуть в пределах одних суток до момента поступления ФИО 2 в МУЗ КБ СМП <данные изъяты> (поступил в приемное отделение 26.09.2010г. в 18 час. 30 мин.). Указать конкретное время образования открытой ЧМТ по имеющимся данным не представляется возможным. Открытая ЧМТ относится к вреду здоровью, опасному для жизни человека, и по этому признаку вред, причиненный здоровью ФИО 2, относится к тяжкому. Характер данной травмы исключает раздельную оценку ее компонентов по степени тяжести причиненного вреда здоровью. Вышеуказанная открытая ЧМТ осложнялась в своем течении отеком головного мозга, нарушением головного мозгового кровообращения и гнойным пахименингитом (воспаление мягких оболочек головного мозга). Осложнения явились причиной смерти ФИО 2. Наступление смерти состоит в прямой причинной связи с открытой ЧМТ.

По данным компьютерной томограммы головного мозга № от 04.10.2010г. у ФИО 2 обнаружены: «несвежий перелом затылочной кости слева с переходом на основание черепа и очаг кистозно-атрофических изменений в правой лобной доле головного мозга, который является исходом кровоизлияний в вещество мозга. Морфологические признаки перелома затылочной кости указывают на возможную давность его возникновения не менее чем за 3 месяца до проведения КТ от 04.10.2010г.; изменения в ткани правой лобной доли – не менее чем за месяц до указанного исследования. С учетом характера, локализации указанных изменений, можно полагать, что не менее чем за 3 месяца до томографического исследования у ФИО 2 имелась ЧМТ, которая могла возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов). Эта, бывшая ранее, травма относится к вреду здоровью, опасному для жизни человека, поэтому вред, причиненный здоровью ФИО 2, относится к тяжкому. Данная травма в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО 2 не состоит».

При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО 2 обнаружен кровоподтек на передней поверхности груди справа, который возник от однократного воздействия тупого твердого предмета, конструктивные особенности которого в повреждении не отобразились. Судя по цвету кровоподтека, данное повреждение могло возникнуть не менее чем за 3е суток до наступления смерти ФИО 2. Этот кровоподтек не повлек за собой расстройства здоровья, не причинил вреда здоровью; наступление смерти с ним не связано.

По данным медкарты стационарного больного № из МУЗ КБ СМП <данные изъяты>, у ФИО 2 имелись множественные кровоподтеки на груди и конечностях. Вышеуказанные повреждения врачом данного лечебного учреждения не описаны (не указаны количество, точная локализация, форма, размеры, цвет, контуры кровоподтеков), поэтому ответить на вопросы о давности их возникновения, количестве травматических воздействий, конструктивных особенностях травмирующего предметов (предмета) на основании данных меддокументации не представляется возможным. Эти повреждения могли возникнуть от воздействия тупого твердого предметов (предмета), они не влекут за собой расстройства здоровья, не причиняют вреда здоровью, наступление смерти с ними не связано.

По данным меддокументации у ФИО 2 имелось хроническое заболевание – <данные изъяты>. Открытая ЧМТ, имевшая место у ФИО 2, могла способствовать обострению хронического заболевания (<данные изъяты>), последнее могло оказать отрицательное влияние на течение ЧМТ. Однако наступление смерти ФИО 2 не стоит в прямой причинно-следственной связи с заболеванием <данные изъяты>.

По данным меддокументации у ФИО 2 имелись следующие заболевания: <данные изъяты>, которые возникли задолго до событий, указанных в настоящем постановлении; наступлении смерти ФИО 2 с этими событиями не связано.

Каких-либо объективных клинических данных, свидетельствующих о наличии у ФИО 2 заболевания <данные изъяты>, в представленной меддокументации нет.

В представленной медкарте больного № при поступлении ФИО 2 в приемное отделение МУЗ КБ СМП <данные изъяты> дежурным врачом указано: «клинически трезв». Каких-либо клинико-лабораторных данных, свидетельствующих о наличии у ФИО 2 этилового алкоголя в крови (моче) в представленной меддокументации не имеется.

Кроме того в исследовательской части этого заключения указано, что перелом левой височной кости через пирамиду – свежий (в пределах 3 недель без смещения (КТ от 28.09.2010г.)).

Допрошенные в ходе судебного заседания эксперты ФИО 28, ФИО 29 и ФИО 30, являющийся главным нейрохирургом Департамента здравоохранения и фармации области 1, заведующим 2м нейрохирургическим отделением РСЦ ГУЗ «организации 1», кандидатом медицинских наук, пояснили, что в заключении ФИО 28 в отличии от комиссионного заключения не указаны следующие телесные повреждения, которые имели место у ФИО 2 и которые входят в открытую ЧМТ (далее ОЧМТ): перелом височной кости через пирамиду и кровоизлияние в полость среднего уха. Именно наличие перелома височной кости свидетельствует о том, что данная черепно-мозговая травма является открытой, т.к. здесь обеспечивается связь с окружающей средой. Этот перелом и слуховой проход явились «входными воротами» для пахименингита. При поступлении ФИО 2 в больницу <данные изъяты> не имеется данных о наличии у ФИО 2 пахименингита.

В календарном исчислении фраза в комиссионном заключении экспертов о том, что открытая ЧМТ могла возникнуть в переделах одних суток до поступления его в больницу, означает, что данная ОЧМТ могла возникнуть в период с 18 час. 30 мин. 25.09.2010г. до 18 час. 30 мин. 26.09.2010г. Каждое последующее травматическое воздействие в область головы ФИО 2 осложняло последствия предыдущего воздействия в ту же область.

Эксперты не могут ни подтвердить, ни исключить того, могла ли данная ОЧМТ образоваться у ФИО 2 в сроки в при обстоятельствах, указанных в предъявленном Попову обвинении (они практически аналогичны обстоятельствам, изложенным, установленным судом и указанным в описательной части приговора). Эксперты лишь констатируют, что эти сроки входят в тот временной промежуток, в который эта травма могла образоваться. Были ли телесные повреждения, повлекшие данную травму, причинены одномоментно либо с разрывом во времени в пределах указанного выше срока, эксперты на основе имеющихся данных сказать не могут, т.к. речь идет об острой ЧМТ, промежуток времени маленький.

Эксперты поясняют, что ФИО 2 с такой травмой мог совершать активные действия, но какие и в каком объеме эксперты сказать не могут. Эксперты поясняют, что в науке и практике есть такое понятие как «светлый промежуток времени»; это время, в которое человек, получивший ЧМТ, может совершать активные действия, но насколько они целенаправленны, судить трудно. Одному нужно 60 мл крови, чтобы ствол мозга сместился и человек начал терять сознание, другому – 100 мл. При этом время такого наполнения может быть различно.

Эксперт ФИО 30 пояснил, что больные с такими ЧМТ, как у ФИО 2, должны только лежать на постели; если те встают, то в медучреждении их фиксируют, т.е. привязывают, чтобы те лежали неподвижно. Картина перелома костей черепа, в данном случае височной кости, сохраняется одинаковой по данным снимков компьютерной томограммы (КТ) в течение 3х недель. Эксперты при даче заключения по давности причинения ОЧМТ, имевшейся у ФИО 2, которая через осложнения явилась причиной его смерти, исходили не только из данных КТ, но и всей совокупности данных в целом.

Перелом затылочной кости слева с переходом на основание черепа, имевшийся у ФИО 2, нельзя сказать, как протекал в заживлении, т.к. нет по этому вопросу никаких медданных, поэтому эксперты не оценивают, как ФИО 2 мог его переносить «на ногах». Даже если бы у ФИО 2 не имелось перелома левой височной кости через пирамиду и кровоизлияния в полость среднего уха слева, то те телесные повреждения, что указаны, что входят в комплекс ЧМТ («свежей»), о чем указано в первоначальном заключении эксперта ФИО 28, являлись бы, относились бы к тяжкому вреду здоровья, т.к. опасны для жизни.

Эксперты пояснили, что маловероятно, чтобы повреждение на груди у ФИО 2 могло образоваться 26.09.10г., оно образовалось за 3 дня до его смерти.

Эксперт ФИО 28 пояснил, что в первичном заключении указано, что он при исследовании трупа обнаружил остатки кровоизлияния под твердую мозговую оболочку. Он не исследовал первичную меддокументацию. Клиническое и патологоанатомическое описание – это разные вещи, комиссией оценивалось то, что подлежит общей оценке, различия в описании могут быть вторичными, мы не можем конкретно оценить в данном случае, что было ушиб ранее, или это вторичное кровоизлияние.

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы (Т.2 л.д. 156-157) Попов психическим расстройством, в т.ч. и временного характера, не страдает, как и не страдал и во время совершения противоправных действий.

Согласно заключения комплексной психолого-психиатрической экспертизы (Т.3 л.д. 231-245) Попов каким-либо психическим расстройством не страдает, как не страдал им, в т.ч. и временным, и во время совершения инкриминируемого ему деяния. В исследуемый период (25 и 26.09.2010г.) Попов находился в состоянии эмоционального возбуждения, возникшего в результате длительной психотравмирующей ситуации, которое оказало существенное влияние на его поведение. Ситуация, предшествующая исследуемым действиям Попова (поведение потерпевших, антисанитария, субъективно воспринимаемая Поповым как одна из причин, обусловивших заболевание его ребенка), являлась для него психотравмирующей. Основными индивидуально-психологическими особенностями Попова являются <данные изъяты>. Эти особенности нашли отражение в поведении Попова в исследуемых событиях 25 и 26.09.2010г., однако они не могли оказать существенного влияния на его действия, поскольку являются личностными, т.е. постоянно ему присущими. Каких-либо нарушений памяти у Попова не выявлено.

В тексте этого заключения в исследовательской его части отмечено, что состояние Попова в исследуемых криминальных ситуациях 25 и 26.09.2010г. можно квалифицировать как состояние эмоционального возбуждения, возникшее в результате длительной психотравмирующей ситуации. Вместе с тем, поведение Попова, динамика развития его эмоциональных реакций, достаточная протяженность по времени его противоправных действий, его активность после их совершения свидетельствуют о том, что его эмоциональное состояние не носило характер кумулятивного аффекта. Длительному накоплению эмоционального напряжения способствовали индивидуально-психологические особенности Попова, <данные изъяты>.

Суд, критически оценивая все доказательства в их единстве, взаимосвязи и взаимозависимости, доверяет показаниям всех допрошенных в ходе судебного следствия лиц в той части, в которой они друг другу не противоречат, друг друга подтверждают, дополняют и подтверждаются иными, в т.ч. и объективными доказательствами

С учетом этого суд считает доказанным то, что 25 и 26.09.2010г. от действий Попова ФИО 2 в комн. по адресу 1 был причинен тяжкий вред здоровью.

При это суд доверяет комиссионному заключению судмедэкспертов в отношении ФИО 2, но излагает характер полученного им тяжкого телесного повреждения исходя из формулировок предъявленного обвинения, основывающегося на выводах первичного судмедзаключения, данного экспертом ФИО 28. При это суд исходит из положений ст. ст. 246, 252 УПК РФ.

При этом суд исключает из объема данного тяжкого телесного повреждения участок бывших ранее кровоизлияний в мягкие мозговые оболочки в переднем отделе со стороны основания правой лобной доли, т.к. согласно комиссионному заключению судмедэкспертов очаг кистозно-атрофических изменений в правой лобной доле головного мозга, как и «несвежий» перелом затылочной кости слева с переходом на основание черепа, могли являться исходом кровоизлияний в вещество головного мозга, о чем подробно указано выше.

Исходя из всех имеющихся доказательств, в т.ч. и объективных, действуя в соответствии с положениями ст. 14 УПК РФ, суд уменьшает объем обвинения Попова по количеству наносимых им ударов ФИО 2, а именно в обвинении было указано, что Попов наносил ФИО 2 в указанные периоды каждый раз не менее 10 ударов, суд считает бесспорно доказанным нанесение в эти периоды Поповым ФИО 2 не менее 4х ударов.

Государственный обвинитель отказался от того, что на основе исследованных доказательств установлено, что Попов причинил ФИО 2 25 или 26.09.2010г. кровоподтек на передней поверхности грудной клетки. В связи с эти он просит исключить из объема обвинения Попова причинение им данного телесного повреждения ФИО 2.

Суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, действуя в соответствии с положениями ст.ст. 246, 252 УПК РФ, исключает из объема обвинения Попова причинение им кровоподтека на передней поверхности грудной клетки ФИО 2 в периоды 25.09 и 26.09.2010г.

На основе всех исследованных доказательств, с учетом всех факторов и обстоятельств, которые обусловили длительную психотравмирующую ситуацию, в которой находился Попов в результате неправомерного поведения всех потерпевших-жильцов квартиры 1, в т.ч. и ФИО 2, с учетом всех конкретных обстоятельств происшедшего 25 и 26.09.2010г., о чем подробно указано выше, с учетом приведенного выше заключения комиссионной судебной психолого-психиатрической экспертизы, суд считает, что 25.09 и 26.09.2010г. в момент умышленного причинения Поповым ФИО 2 тяжкого телесного повреждения в указанной выше квартиры 1, где царила полная антисанитария и зловоние, а также имеющее место нежелание лиц, там проживающих, что-либо делать для устранения этого и их безразличие к здоровью ребенка Попова, о чем они ему высказывали или своим поведением демонстрировали в указанные периоды, Попов находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим и противоправным поведением потерпевших, в т.ч. и ФИО 2. Именно этим и обусловлено причинение Поповым ФИО 2 тяжкого вреда здоровью.

При этом суд помимо изложенного выше учитывает то, что летом 2010г. стояла аномальная жара, когда и на чистом воздухе взрослым здоровым людям было трудно дышать и находиться.

Учитывает суд и то, что семьей Поповых и другими жильцами этого подъезда принимались меры, установленные законом к тому, чтобы в квартире 1 был наведен порядок, Попов предлагал в этом жителям квартиры 1 реальную помощь, но те ни на что не реагировали, продолжая вести асоциальный образ жизни.

Учитывает суд, что основные действия и побудительные мотивы Попова в период нахождения его в квртире 1 25 и 26.09.2010г. были направлены на наведение в этой квартире порядка, на устранение зловония, распространяющегося по всему подъезду.

Учитывает суд и поведение потерпевших до, во время и после случившегося, а также реакцию лиц, с ними контактирующих, в указанный период времени, а также то, что между Поповым и жильцами квартиры 1 не существовало личных неприязненных отношений, о чем ими указано выше.

С учетом всего изложенного суд считает, что действия Попова должны быть переквалифицированы со ст. 111 ч.4 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.12.2009г.), которой действия Попова органами предварительного следствия квалифицированы как совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, на ст. 113 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011г.) и должны быть квалифицированы как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным и аморальным поведением потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и перевоспитание и условия жизни его семьи.

Содеянное подсудимым отнесено законом к преступлениям небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающих его наказание, судом не установлено, к числу смягчающих суд относит то, что он лицо, ранее не судимое, вину свою признал частично, в содеянном раскаивается, им была принесена явка с повинной, он имеет несовершеннолетнего ребенка, а также частичное возмещение им материального ущерба потерпевшей стороне.

Суд также учитывает, что по месту жительства, работы подсудимый характеризуется только с положительной стороны, о чем указано выше, а также положения ст. 56 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011г.), мнение потерпевшей и ее позицию, о чем указано выше, положение ст. 62 УК РФ.

В связи с изложенным суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде ограничения свободы; срок наказания суд определяет, исходя из всех обстоятельств, приведенных выше.

Потерпевшей заявлен иск о возмещении материального вреда в размере № тыс. руб. за поврежденные и выброшенные вещи и морального вреда в размере № млн. руб.

Иск о возмещении морального вреда потерпевшая обосновывает тем, что от потери сына ей тяжело, у нее обострились все хронические заболевания; сын ФИО 2 ее никогда не обижал; когда зарабатывал деньги, то ей материально помогал, ранее у нее не было задолженности по квартплате, а сейчас есть.

Подсудимый иски не признал, но в то же время заявил, что если суд ему присудит выплачивать потерпевшей денежные суммы, то он их выплатит.

Суд считает, что иск о возмещении материального вреда подлежит выделению в отдельное производство, и он должен быть оставлен без рассмотрения, т.к. он должен быть предметом рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, т.к. он связан с возмещением материального ущерба от выброса вещей, о чем указано выше.

Иск о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично в размере № тыс. руб., что, по мнению суда, с учетом всех конкретных обстоятельств происшедшего соответствует перенесенным потерпевшей стороной нравственных и физических страданий, а также материальному положению сторон.

На основании всего изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Попова Николая Юрьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 113 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011г.), и назначить ему наказание в виде одного года ограничения свободы с установлением ограничений: не выезжать за пределы соответствующего месту жительства муниципального образования; не менять место жительства, пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; являться в указанный государственный орган для периодической регистрации один раз в месяц в день, установленный этим органом.

Иск ФИО 1 о возмещении материального вреда в размере № тыс. руб. выделить в отдельное производство, оставив его без рассмотрения, признав право на его удовлетворение в порядке гражданского судопроизводства, где должен быть определен размер такого удовлетворения.

Взыскать с Попова Николая Юрьевича в пользу ФИО 1 в счет компенсации морального вреда № тыс. руб. (№ тысяч руб.). В остальной части этого иска в удовлетворении отказать.

Вещественные доказательства по делу: вырезки с обоев – уничтожить, видеокассету оставить при материалах уголовного дела.

Меру пресечения Попову не изменять, оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Ярославский областной суд путем подачи жалобы или представления через Ленинский районный суд г. Ярославля в течение 10ти дней со дня его вынесения.

Судья: п/п.

Копия верна.

Судья И.А. Разина