Дело № 1-78/12

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 08 июня 2012 года

Судья Ленинского районного суда г. Ярославля Шпинецкая А.В.,

с участием ст.помощника прокурора Ленинского района г. Ярославля Романовой И.В.,

подсудимого Кряжева А.А.,

законного представителя несовершеннолетнего подсудимого ФИО1,

потерпевших ФИО2, ФИО3, ФИО4,

законных представителей несовершеннолетних потерпевших ФИО5, ФИО6,

защитника Бянкиной О.С., представившей удостоверение № 139 и ордер № 004728,

при секретаре Морозовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Кряжева Артема Александровича, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кряжев А.А. совершил грабеж с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, в г. Ярославле при следующих обстоятельствах:

19 февраля 2012 года в период времени с 17 часов 15 минут до 17 часов 55 минут Кряжев А.А., имея умысел на открытое хищение чужого имущества, находясь во дворе <адрес>, подошел к ранее не знакомым малолетним подросткам ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГг.р., которые играли в игру на сотовом телефоне ФИО2 После этого Кряжев А.А., реализуя свой преступный умысел, с целью пресечения возможного оказания сопротивления со стороны ФИО2 и ФИО3, используя газовый баллончик неустановленной модели, предназначенный для самообороны, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно распылил газ из баллончика в область лица ФИО3 и ФИО2, отчего последние испытали сильную физическую боль в виде жжения слизистых глаз, кожи лица и верхних дыхательных путей, после чего Кряжев А.А. открыто похитил из рук ФИО2 сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей с находившейся в нем сим-картой стоимостью <данные изъяты> рублей, всего на общую сумму <данные изъяты> рублей, принадлежащий ФИО2 на праве личной собственности.

С похищенным телефоном Кряжев А.А. скрылся и распорядился в дальнейшем им по своему усмотрению.

Дело в отношении Кряжева А.А. в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей ФИО4 прекращено постановлением <данные изъяты> суда ДД.ММ.ГГГГ в связи с примирением сторон.

В судебном заседании подсудимый Кряжев А.А. вину признал полностью и пояснил, что не помнит, в какой день вечером увидел сотовый телефон у двоих мальчиков и решил его взять себе, прыснул им в лицо из газового баллончика, когда один из мальчиков схватился за лицо руками и уронил сотовый телефон, он его забрал себе и продал его за <данные изъяты> рублей, деньги потратил.

В связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания Кряжева А.А., данные им в ходе предварительного (л.д.№), о том, что 19 февраля 2012 года в вечернее время около 17 часов 30 минут он шел с остановки трамвая «<данные изъяты>» в сторону своего дома, по дороге проходил по <адрес>, возле розового дома кирпичной кладки. Во дворе указанного дома он увидел 2-х мальчиков в возрасте около <данные изъяты> лет, которые шли навстречу. Мальчики отходили от детского городка, который расположен возле указанного розового дома. Один из мальчиков держал в руках телефон, играл по нему, а второй мальчик также смотрел на монитор указанного телефона. Когда он увидел телефон, то решил похитить его. У него при себе был газовый баллончик для самообороны, название которого он не помнит. Он подошел к мальчикам, прыснул между ними струю из газового баллончика, мальчики сразу же руками стали тереть глаза, он выхватил из рук одного из мальчиков мобильный телефон, а затем пошел дальше. Что было дальше с мальчиками, не знает. После того, как забрал мобильный телефон, он пошел в сторону <адрес>, дошел до остановки трамвая «<данные изъяты>» <данные изъяты>. Возле киоска стояли около пяти мужчин кавказской национальности, которые предложили купить у него данный телефон за <данные изъяты> рублей. Он согласился, продал телефон вместе с сим-картой за <данные изъяты> рублей, мужчины дали ему две купюры по <данные изъяты> рублей, он взял деньги и пошел домой. На данные деньги купил семечки, чипсы, лимонад.

Кроме признания вины подсудимым, его вина в полном объеме предъявленного обвинения подтверждается письменными материалами дела: заявлением законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО5 (л.д.№); протоколом явки с повинной Кряжева А.А., согласно которому Кряжев А.А. сообщил об открытом хищении сотового телефона у малолетних детей 19 февраля 2012 года во дворе <адрес> с применением насилия – газового баллончика (л.д.№); протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Кряжев А.А. подробно рассказал и воспроизвел на месте обстоятельства применения насилия в отношении малолетних ФИО2 и ФИО3 и хищения сотового телефона у ФИО2 19.02.2012 г. во дворе <адрес>. (л.д.№); протоколом осмотра детской площадки между <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на которой расположены качели, беседка, детские снаряды (л.д.№ и другими письменными материалами дела, а также показаниями потрепевших, их законных представителей и свидетелей.

Потерпевший ФИО2 пояснил в судебном заседании, что он находился дома, когда ему позвонил в домофон ФИО3 и они пошли гулять, они стали гулять в городке неподалеку от дома, возле данного городка находится розовый дом, на лавке в указанном городке они стали играть по телефону. Неподалеку возле машины стоял незнакомый мальчик, который стал к ним подходить, он повернул голову в сторону данного мальчика, который подошел к нему и находился от него на расстоянии около 2-3 метров. Мальчик остановился, и он продолжил игру, во время игры вновь увидел, что данный мальчик подошел к ним вплотную. Он поднял голову и посмотрел на мальчика, и в этот момент мальчик прыснул ему в лицо из баллончика. Он почувствовал жжение в глазах, запах перца, из рук выпал телефон.

На предварительном следствии ФИО2 давал более подробные показания, которые оглашались и исследовались в судебном заседании (л.д.№), что мобильный телефон «<данные изъяты>» в корпусе синего цвета с сим-картой компании «<данные изъяты>» ему подарили родители. Данный телефон он носил в карманах одежды, брал его с собой на улицу, в школу с ним не ходил. Телефон был без чехла или ремешка. В воскресенье 19 февраля 2012 года в вечернее время он находился дома, когда к нему пришел ФИО3, позвал гулять. Он вышел из дома погулять на улицу во дворе. Когда он уходил на улицу, то взял с собой телефон, чтобы его могла найти мама при необходимости. Телефон положил в карман куртки.

На улице они вместе с ФИО3 стали гулять в городке неподалеку от дома, возле данного городка находится розовый 5-ти-этажный дом новой постройки. Они покачались на качелях, а затем сели на лавке в указанном городке, стали играть по телефону в игру в мяч, играли по очереди. Неподалеку возле машины стоял незнакомый мальчик, которому на вид было около <данные изъяты> лет. Мальчик был одет в черную вязаную шапку и кожаную куртку, синие джинсы, кроссовки черного цвета в белую полоску, руки без перчаток. Во время игры на телефоне он увидел боковым зрением, что с левой стороны к нему подходит данный мальчик, остановил игру и повернул голову в сторону данного мальчика, который подошел к нему и находился от него на расстоянии около 2-3 метров. Мальчик остановился. Он отвернулся и продолжил игру, во время игры вновь увидел, что данный мальчик подошел к ним практически вплотную, он вновь поднял голову и посмотрел на мальчика, и в этот момент мальчик прыснул ему в глаза, а затем и в лицо из баллончика. Он почувствовал жжение в глазах, запах перца, из рук выпал телефон. Он и ФИО3 побежали каждый к себе домой. Мама промыла глаза, вызвала ему скорую помощь.

Потерпевший ФИО3 пояснил в судебном заседании, что он пришел по месту жительства ФИО2, позвал его гулять. Они вдвоем пошли гулять, сначала гуляли на территории школы, а затем в «розовом» городке. После того, как они погуляли в «розовом городке», решили там поиграть в игру по телефону ФИО2. Во время игры ему кто-то брызнул в лицо из газового баллончика. От того, что ему брызнули в глаза, он стал задыхаться, стало разжигать лицо и глаза. Вместе с ФИО2 они побежали домой. Он дошел до подъезда своего дома, зашел в подъезд, подняться на лифте до квартиры не смог, выбежал папа и на руках донес его до квартиры. Он умыл лицо холодной водой, а затем приехала скорая медицинская помощь, и его отвезли травмопункт.

Свидетель ФИО7 пояснила в судебном заседании, что возвращалась домой мимо детского городка, в городке увидела ФИО2 и его друга ФИО3, которые сидели и играли по мобильному телефону. Неподалеку возле припаркованных машин увидела мальчика, который ранее учился с ней в одной школе в старших классах. Этот мальчик стоял и смотрел по сторонам, он был один. Она прошла мимо и пошла домой, где находились мама и отчим. Примерно через пять минут с улицы домой пришел ФИО2, который плакал и кричал, а когда успокоился, то сказал, что какой-то мальчик из газового баллончика прыснул ему в глаза и украл телефон. Мама промыла ФИО2 глаза, вызвала скорую помощь. После того как ФИО2 пришел с улицы в таком состоянии, она вспомнила об указанном мальчике и рассказала о нем сначала маме, а затем сотрудникам полиции, которые приехали к ним домой. Она пояснила сотрудникам полиции, что этот мальчик ранее учился с ней в одной школе. Сотрудники полиции показали ей общую фотографию выпускного класса, она узнала вышеуказанного мальчика и указала на него сотрудникам полиции.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО5 пояснила в судебном заседании, что 19.02.2012 г. около 17 часов за сыном ФИО2 зашел его друг ФИО3, проживающий в соседнем доме, и они пошли гулять во двор дома №, расположенный рядом с их домом. В 17 часов 55 минут ФИО2 позвонил в домофон, он плакал и кричал навзрыд. Домой он поднялся весь в слезах, лицо было красное. Он рассказал, что они с ФИО3 играли во дворе в игру на сотовом телефоне, который находился у ФИО2. В это время к ним подошел незнакомый подросток, который был старше их, брызнул им в лицо из газового баллончика и отобрал сотовый телефон. После чего ФИО2 побежал домой, а ФИО3 также убежал к себе домой. Она позвонила родителям ФИО3, узнала от них, что ФИО3 в лицо также попал газ из баллончика, и они все вместе поехали в травмопункт <данные изъяты>, где детям поставили диагноз – химический ожог глаз 1 степени. Там им оказали медицинскую помощь. Похищенный телефон «<данные изъяты>» в корпусе темно-синего цвета оценивает не более <данные изъяты> рублей, в него была вставлена сим-карта.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО6 пояснил в судебном заседании, что 19.02.2012 г. около 17 часов сын ФИО3 пошел гулять на улицу, пояснил, что пошел вместе с другом ФИО2, с которым учится в одном классе. В 17 часов 55 минут ФИО3 позвонил в домофон, ответила жена, он стоял рядом с домофоном, услышал, что ФИО3 плакал и пояснил, что задыхается, т.к. ему брызнули чем-то в лицо. Жена открыла ему домофон и сказала, чтобы сын поднимался, он перезвонил еще раз и пояснил, что ему тяжело подниматься, он задыхается. Он сразу же спустился за ним и взял его на руки, сын был весь в слезах, лицо было красное с желтыми подтеками по лицу. Они с женой оказали сыну первую медицинскую помощь – промыли глаза водой.

Законный представитель ФИО1 дала Кряжеву А.А. отрицательную характеристику, пояснив, что учиться Кряжев А.А. не хочет, работать хочет только на высокооплачиваемой работе, мама влияния на сына не имеет.

Свидетель ФИО8 пояснила в судебном заседании, что она является мастером производственного обучения в <данные изъяты> №, Кряжев Артем поступил в группу № ДД.ММ.ГГГГ, проучился лишь до ДД.ММ.ГГГГ, после новогодних каникул в ДД.ММ.ГГГГ на учебу не вышел. Ранее он обучался в <данные изъяты>, откуда был отчислен в связи с прогулами, за время учебы себя никак не зарекомендовал, конфликтов с другими учащимися не было.

<данные изъяты>

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого Кряжева А.А. установленной и доказанной.

Действия Кряжева А.А. правильно квалифицированы по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Установлено, что подсудимый незаконно, с корыстной целью, безвозмездно завладел имуществом потерпевшего, обратил похищенное в свою пользу. Свои действия подсудимый выполнили в условиях очевидности его действий для потерпевших. Квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» также нашел свое подтверждение, поскольку Кряжев А.А. для подавления возможного сопротивления потерпевших использовал газовый баллончик, распылив газ в лицо потерпевшим.

Доводы адвоката о том, что из обвинения Кряжева А.А. следует исключить действия в отношении ФИО3, поскольку ему действиями Кряжева А.А. не причинено материального ущерба, суд считает несостоятельными, поскольку Кряжев А.А. не знал, кому принадлежал телефон и насилие применял в отношении обоих потерпевших с целью возможного оказания ими сопротивления.

При определении меры наказания несовершеннолетнему подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, отягчающие и смягчающие обстоятельства, данные о личности подсудимого, а также условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, иные особенности личности.

Кряжев А.А. совершил тяжкое преступление. Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено. Смягчающим обстоятельством является несовершеннолетний возраст подсудимого и явка с повинной, что дает основание для применения ч.1 ст.62 УК РФ.

Также суд учитывает, что Кряжев А.А. вину признал, в содеянном раскаялся, ранее не судим, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, к административной ответственности не привлекался, является учащимся <данные изъяты>, но занятия не посещает, по месту жительства участковым характеризуется отрицательно, инспектором <данные изъяты> - удовлетворительно, по месту учебы в СОШ № характеризуется удовлетворительно. <данные изъяты>

При назначении наказания суд также учитывает требования ч.6.1 ст.88 УК РФ.

С учетом характера совершенного преступления и личности подсудимого, суд считает, что цели уголовного наказания, установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении Кряжеву А.А. наказания в виде лишения свободы, однако исправление и перевоспитание Кряжева А.А. возможно без изоляции от общества.

Кроме того, суд считает возможным при назначении наказания, учитывая несовершеннолетний возраст подсудимого и тот факт, что он не имеет самостоятельного заработка, не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Руководствуясь ст.ст. 297-299 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Кряжева Артема Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

Применить ст.73 УК РФ и назначенное Кряжеву А.А. наказание считать условным с испытательным сроком 1 год. Возложить на подсудимого обязанность являться на регистрацию в органы, ведающие исполнением приговора, в установленные дни 1 раз в месяц, не менять место жительства без уведомления органов, ведающих исполнением наказания, и не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде Кряжеву А.А. не изменять до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.В. Шпинецкая