Дело № 1-154/2010
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г. Ярославль 07 сентября 2010г.
Судья Ленинского районного суда г. Ярославля Разина И.А.,
с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора г. Ярославля Жданова Д.К.,
подсудимого Коновалова Евгения Вадимовича,
защитников Соколовой Ж.В., Афанасьева Н.И., Громовой С.В.,
представившего удостоверение № 769, 95, 178, ордер № 20747, 24679, 20887,
при секретаре Зайцевой Ю.В.,
а также потерпевшего ФИО1,
педагогов Педагог 1, Педагог 2,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Коновалова Евгения Вадимовича,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 161 ч. 2 п. «г» и ст. 105 ч. 1 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Коновалов совершил ряд преступлений при следующих обстоятельствах.
30.04.2010г. около 18 час. 30 мин. Коновалов, находясь в подвальном помещении Адрес 1, по время распития спиртного с ранее знакомым ФИО1, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений нанес ему не менее 3-х ударов рукой в область лица, отчего тот упал на землю. Затем лежащему ФИО1 Коновалов нанес не менее 10-ти ударов ногами в область головы, после чего нанес ему не менее одного удара обломком кирпича, найденным на месте, в область головы, при этом ФИО1 была причинена рана и ушибы волосистой части головы, не повлекшие вреда здоровью. В силу этого и нахождения в состоянии опьянения, ФИО1 на какое-то время потерял сознание. Осознавая это и видя, что за его действиями никто не наблюдает, в это время у Коновалова возник преступный умысел на тайное хищение имущества ФИО1. С этой целью, воспользовавшись указанной выше обстановкой и обстоятельствами, Коновалов обыскал карманы одежды ФИО1 и достал из одного из них принадлежащий ФИО1 сотовый телефон «Сони Эриксон», стоимостью 3200 руб. с находящейся в нем сим-картой с абонентским номером Номер обезличен, не представляющей материальной ценности, после чего забрал телефон себе, похитив его. Впоследствии 01.05.2010г. около 00 час. 30 мин. на Адрес 2 Коновалов распорядился похищенным имуществом, продав указанный сотовый телефон неустановленным лицам.
30.04.2010г. в промежуток времени с 22 час. 00 мин. до 00 час. 00 мин. 01.05.2010г. на участке местности на берегу реки Волга в районе Адрес 3 на расстоянии 300 метров от железнодорожного моста через реку Волга вверх по течению реки, у Коновалова, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, на почве личной неприязни, возникшей после ссоры, возник умысел на убийство ФИО2 Реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство, Коновалов под предлогом совершения добровольного полового акта с ФИО2 отвел ее в заросли кустарника. Там, осуществляя свой преступный умысел, Коновалов повалил находящуюся в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 на землю, после чего умышленно, осознавая, что от его действий наступит смерть ФИО2, с целью наступления ее смерти, нанес ФИО2 не менее 23 ударов найденными на месте происшествия кирпичами в жизненно важный орган, а именно, по голове, а также не менее 8 ударов по различным частям тела ФИО2. После этого Коновалов предпринял действия по сокрытию следов преступления, а именно положил тело ФИО2 в кострище и, предполагая, что она мертва, попытался осуществить поджог ее головы. От полученных телесных повреждений, нанесенных Коноваловым, ФИО2 скончалась на месте происшествия в промежуток времени от 1-3 часов от времени их причинения.
Преступными действиями Коновалова ФИО2 была причинена закрытая тупая черепно-мозговая травма: по одной ссадине в подбородочной области слева в правой височной области, в левой скуловой области, в левой височной области, в лобной области по средней линии, на нижнем веке правого глаза с переходом на правую скуловую область и правую щеку, в правой лобной области с переходом в область правой брови; многочисленные (не менее 11) ссадины неправильной овальной формы с неровными волнистыми, местами сливающимися между собой контурами на спинке носа с переходом на левой крыло носа, кожу и красную кайму верхней губы, на участке общими размерами 6,5*5 см.; ушибленные раны на лице, волосистой части головы и на левой ушной раковине; кровоизлияния в мягкие ткани лица и волосистой части головы (соответственно всем областям) в виде пропитывания кровью на толщину 0,5-0,8 см.; косопоперечный перелом скуловой дуги левой височной кости; линейный перелом затылочной кости слева; разлитые кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки, соответственно обеим лобным долям и правой теменной доли, с затеканием крови в борозды; кровоизлияние в вещество головного мозга; нарушение мозгового кровообращения, отек головного мозга. В соответствии с медицинскими критериями «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.08.2007г. № 522, данная травма по признаку опасности для жизни причиняет тяжкий вред здоровью и является непосредственной причиной смерти ФИО2. Причинение данной травмы состоит в непосредственной связи с наступлением смерти ФИО2. Данная травма не могла возникнуть при падении ФИО2 с высоты собственного роста с ударом о различные предметы. Закрытая тупая черепно-мозговая травма у ФИО2 возникла не менее чем от 23 травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов), следообразующая часть которых (которого) имела трехгранный угол, прямолинейное ребро, грань, плоскую поверхность (отобразилась в ранах головы). Конструктивные особенности травмирующего предмета (предметов) в ссадинах на лице не отобразились. Также при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО2 обнаружены:
а) многочисленные параллельные и полосовидные ссадины на наружной поверхности левого бедра (практически по всей поверхности на общими размерами 28*28); многочисленные параллельные линейные и полосовидные ссадины на передне-внутренней поверхности левого бедра в нижней трети, на участке общими размерами 12*5,5 см.; многочисленные линейные и полосовидные ссадины на передне-внутренней поверхности правого бедра, на участке кожи общими размерами 6,5*4 см. Эти ссадины возникли от не менее 3-х скользящих воздействий тупого твердого предмета (предметов), контактирующая часть которого (которых) имела многочисленные выступающие элементы (шероховатую поверхность); ссадина и кровоподтек на тыльной поверхности левой кисти; кровоподтек и ссадина на наружной поверхности левого локтевого сустава; ссадина полосовидной формы на внутренней поверхности правого бедра в средней трети; по одному кровоподтеку на тыльной поверхности 4 пальца правой стопы, на тыльной поверхности правой кисти, на передней поверхности правого коленного сустава. Эти повреждения возникли от не менее чем 8 травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов), конструктивные особенности которого (которых) в повреждениях не отобразились;
б) участок аллопеции (отсутствия волос) в лобно-теменной области головы. Это повреждение возникло от кратковременного воздействия высокой температуры (пламени).
Данные повреждения в причинной связи с наступлением смерти ФИО2 не состоят, обычно у живых лиц не причиняют вреда здоровью (расстройства здоровья).
Подсудимый вину свою признал частично и пояснил, что ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2 знал ранее. Вечером 30.04.2010г. он с ФИО3 пришел в подвал Адрес 1. При входе в подвал он слышал, как ФИО1 говорил, что хочет продать свой телефон «Сони Эриксон». В подвале они выпивали. ФИО1 при этом пнул бутылку со спиртным. Он, Коновалов, сказал ему, что не надо так делать. ФИО1 полез на него драться. Он нанес ФИО1 пару ударов, тот упал. Затем на земле он увидел телефон, понял, что это телефон ФИО1, он взял этот телефон себе, при этом здесь кроме него и ФИО1 никого не было. Через некоторое время в этот же вечер он, ФИО3, ФИО4 и ФИО2 пошли на реку Волга в районе Адрес 3 рыбачить. На месте развели костер, сидели, выпивали часа 1,5-2. ФИО3 опьянел, он, Коновалов, сказал, что больше ему не будет наливать. ФИО3 психанул, пытался ударить его бутылкой. Он, Коновалов, ФИО3 ударил, чтобы тот успокоился. Они помирились. ФИО3 стал приставать к ФИО2. Она просила, чтобы тот отстал. Затем ФИО3 и ФИО2 куда-то ушли. Их не было минут 20-30. ФИО3 вернулся один, отозвал ФИО4. Затем они, ФИО3 и ФИО4, подошли к нему, Коновалову, и сказали, что надо уходить, потом они ему все объяснят. Они ушли. ФИО3 что-то заметил на своей кофте, ее по дороге выкинул. Он подумал, что ФИО2, которая знала местных бомжей, ФИО3 и ФИО4 сцепились, ФИО2 осталась с теми бомжами. По пути следования он увидел Автомобиль 1, предложил находящимся там людям купить имевшийся у него телефон, сел к ним в а/м, они поехали. Когда он обратно вернулся на то же место, то ФИО4 и ФИО3 там не было. Придя к подвалу, он увидел ФИО4, ФИО3 ушел домой. Он тоже ушел из того подвала. 01.05.2010г. днем пришел вновь в этот подвал и с ФИО4 пошел вновь рыбачить на то же место. Там их забрала милиция, ему стали работники милиции говорить, чтобы он сознался. От ФИО4, находящегося в другой камере, он узнал, что ФИО3 говорит, что он, Коновалов, убил ФИО2. О/у велели ФИО4 давать такие же показания, как и ФИО3, иначе его посадят вместе с ним, Коноваловым. Поэтому он, Коновалов, считает, что ФИО3 молодой и не хочет себе портить жизнь, поэтому и говорит на него, Коновалова, а ФИО4 дает показания против него, Коновалова, под воздействием оперативных работников.
При допросе в качестве обвиняемого (т. 1л.д. 81-82) 12.05.2010г. Коновалов в основном также, как указано выше, давая показания пояснял, что когда ФИО3 вернулся из-за кустов один без ФИО2, то позвал с собой ФИО4, и они вдвоем пошли в том же направлении, куда до этого ФИО3 ушел с ФИО2. Минут через 5-ть они вернулись, и ФИО4 сказал, что отсюда надо валить. Он, Коновалов, подумал, что те «замутились с местными», и они все быстро ушли.
Дачу этих показаний и их соответствие действительности подсудимый подтвердил.
03.05.2010г. при явке с повинной (т. 1л.д. 17) Коновалов сообщал, что вечером 30.04.2010г. в ходе ссоры с ФИО1 того ударил в лицо, тот упал, он, Коновалов, нанес ему еще несколько ударов кулаком в область головы. Затем отошел к столу, и на полу, в месте, где сидел ФИО1, увидел сотовый телефон ФИО1, его взял себе. Позже предложил ФИО4 и ФИО3 этот телефон продать. Это он и сделал на остановке у ЯШЗ. На вырученные деньги они купили спиртного. Когда они вернулись в подвал, то ФИО1 там уже не было.
Исследовав и изучив материалы дела, суд считает, что вина подсудимого помимо его личных частичных признаний нашло свое подтверждение по показаниям потерпевших ФИО1 и ФИО5, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, по письменным материалам дела.
Свидетель ФИО3, 14 лет, пояснил, что периодически ходил в подвал Адрес 1, с Коноваловым работал в пункте приема металла. 30.04.2010г. вечером после 18 час. в подвале выпивали ФИО4, ФИО2, еще один мужчина по имени Саша. Затем пришел Коновалов, ФИО4 и ФИО2 ушли в другое помещение. Пришел ФИО1, все выпивали. Потом он, ФИО3, с парнем ушли в другое помещение, он, ФИО3, периодически подходил к тому помещению, где оставались ФИО1 и Коновалов. У ФИО1 до этого было 2-а сотовых телефона: один старый, другой «Сони Эриксон» хороший. Старый телефон ФИО1 подарил мужчине по имени Юра. Конфликт в тот вечер в подвале развязал Коновалов, они с ФИО1 стали драться. Когда он, ФИО3, пытался зайти в помещение, где те дрались, Коновалов словесно его, ФИО3, прогонял. Он из помещения уходил, но продолжал видеть происходящее через пробоины в стене. Он думает, что Коновалов его в это время не видел. Он, ФИО3, видел, как Коновалов, когда ФИО1 лежал на земле «никакой» обшаривал у того карманы. ФИО1 позже он провожал домой, тот был весь избит. На другой день ФИО1 говорил, что вечером у него пропал сотовый телефон, его мог взять только Коновалов. Он, ФИО3, ему сказал, что видел у Коновалова поздно ночью этот телефон, тот его продал мужчинам, которые были в а/м у ЯШЗ. После избиения ФИО1 Коновалов ему, ФИО3, ФИО4 и ФИО2 предложил сходить на реку порыбачить. Они пошли туда вчетвером. На реке развели костер, он и ФИО4 варили чай, Коновалов предложил ФИО2 вступить в близкие отношения, они куда-то отошли минут на 15-20. Затем Коновалов вернулся один и сказал, что он немного побил ФИО2. Они спросили, где та, он ответил, что с ней все нормально. Он, ФИО3, и ФИО4 пошли в ту сторону, куда Коновалов уходил с ФИО2. Увидели невдалеке ФИО2, она лежала на земле, голова на костре, там были кирпичи. Он спросил ФИО4, что делать, надо вызывать «скорую», тот ответил, что ему милиции не надо, надо уходить. Они вернулись к Коновалову и все втроем ушли. По дороге Коновалов с целью продать телефон сел в Автомобиль 1 и уехал. Они с ФИО4 ушли.
Он, ФИО3, говорит все, как было, на месте он все показывал. ФИО4 после случившегося он видел в милиции и еще раз незадолго до суда. То, что говорит на него Коновалов, не было, но он на него за это не в обиде.
При допросе 03.05.2010г. (т. 1л.д. 45-50) несовершеннолетний свидетель ФИО3 пояснял, что Коновалов сильно избил ФИО1 за то, что тот попросил опохмелиться. Когда ФИО1 лежал на полу, то Коновалов того обыскивал. На берегу реки Коновалов стал приставать к ФИО2, та говорила, что никуда с ним не пойдет. Коновалов сказал, что тогда давай прямо здесь. ФИО2 ему ответила нецензурно, Коновалов дал ей пощечину. ФИО2 упала. Коновалов лег на нее сверху и стал ее раздевать снизу донага. Коновалов предлагал ФИО2 «брать в рот», та отказывалась. Затем Коновалов повел ту в кусты, взяв с собой ее одежду. ФИО2 шла голая ниже пояса. Он, ФИО3, удил. ФИО4 сидел у костра. Через 15 мин. пришел Коновалов, тот был спокойный, даже немного смеялся. Он сказал, что немного побил ФИО2. Он, ФИО3, и ФИО4 пошли в кусты посмотреть ФИО2. Ту увидели лежащей на животе на боку, голову ее была в крови, она хрипела. Он, ФИО3, сильно испугался, сказал ФИО4, что надо вызывать «скорую». ФИО4 сказал, что этого не надо делать, т.к. их всех посадят, а Коновалов их зарежет. Они вернулись к Коновалову, сказали, что ФИО2 плохо. Коновалов сказал, что надо уходить. Они ушли. По дороге Коновалов сел и уехал в Автомобиль 1, чтобы продать сотовый телефон ФИО1. Позже о случившемся он, ФИО3, все рассказал ФИО6.
Аналогичные показания свидетель ФИО3 дал 03.06.2010г. (т. 1л.д. 127-129), а также при очной ставке с Коноваловым 18.06.2010г. (т. 1л.д. 224-227).
Дачу таких показаний и их соответствие действительности несовершеннолетний свидетель ФИО3 подтвердил.
Свидетель ФИО4 пояснил, что 30.04.2010г. вечером Коновалов пришел к ним в подвал, все выпивали, он и ФИО2 опьянели, ушли спать в другое помещение. Со слов ФИО3 позже он узнал, что Коновалов избил ФИО1, наносил удары кирпичом, а затем взял у ФИО1 и еще одного мужчины по имени Юра сотовые телефоны. Эти телефоны он, ФИО4, видел до случившегося. У ФИО1 был хороший телефон. Ущерб от хищения для того значительный. Поспав, он, Коновалов, ФИО3 и ФИО2 пошли на реку в районе моста через реку Волга. По дороге на реку они продали его, ФИО4, старый телефон, купили спиртного. На реке развели костер, грели чай. ФИО3 с ними не выпивал. Коновалов хотел вступить с ФИО2 в близкие отношения. Потом они ушли в лесок, видно, за тем же самым. Их не было какое-то время. В это время ФИО3 то удил, то сидел в кресле. Он, ФИО4, задремал. Затем услышал женский крик, голос был похож на голос ФИО2. Вышел из лесочка Коновалов, сказал, что он ФИО2 избил то ли камнем, то ли кирпичом. Он, ФИО4, и ФИО3 пошли туда, откуда вышел Коновалов. На кострище, где были кирпичи, увидели ФИО2, она лежала на земле, снизу одежды на ней не было, голова в крови, она хрипела, что-то невнятно говорила. Он сказал ФИО3, что им криминала не нужно, надо уходить. Они вернулись к Коновалову и с ним ушли. По дороге Коновалов сел в а/м, чтобы продать телефоны ФИО1 и Юры. Он, ФИО4, ушел в подвал, ФИО3 – домой. Затем пришел Коновалов, они выпили. Тот ушел. Днем вновь пришел. Он и Коновалов пошли на реку в то же место. Там их забрали сотрудники милиции. Он, ФИО4, говорит так, как есть. Никто, в т.ч. и оперативные сотрудники, на него влияния для дачи таких показаний не оказывали. Для него одинаковы: и Коновалов, и ФИО3, но отвечать должен виновный. То, что говорит Коновалов на ФИО3, такого не было.
При даче показаний 03.05.2010г. (т. 1л.д. 37-40) помимо того, что указано выше, свидетель ФИО4 пояснял, что когда они на реке сидели у своего костра Коновалов и ФИО2 отошли в сторону, разговаривали, у них произошел конфликт, Коновалов ударил ФИО2 рукой в лицо, потом они исчезли из зоны видимости.
Дачу этих показаний свидетель ФИО4 подтвердил, пояснив, что раньше события помнил лучше.
Свидетель ФИО6, чьи показания были оглашены и исследованы в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснил, что знает ФИО3, ФИО4, Коновалова, ФИО2, ФИО1 и других лиц, которые ходили в подвал Адрес 1. В один из дней майских праздников его, ФИО6, и ФИО3 из этого подвала привезли в Ленинский РОВД г. Ярославля. Он, ФИО6, спросил у ФИО3, знает ли тот в чем дело. ФИО3 ответил, что Коновалов украл у ФИО1 сотовые телефоны. Кроме того, он, ФИО3, ФИО4, Коновалов и ФИО2 ходили рыбачить на р. Волга. Коновалов куда-то с ФИО2 уходил, вернулся и сказал, что нанес ФИО2 удары. ФИО3 и ФИО4 пошли ту искать, нашли неподалеку, лицо у той было все в крови. Они хотели вызвать «скорую», но Коновалов сказал, что этого делать не надо. Они все с того места ушли, по дороге продали телефон ФИО1 таксистам. ФИО3 говорил, что боится Коновалова и сначала не хотел обо всем этом ему рассказывать.
Потерпевший ФИО1 пояснил, что весной 2010г. он и Коновалов выпивали в подвале Адрес 1. На тот момент с собой у него был в хорошем состоянии сотовый телефон «Сони Эриксон», стоимостью 3200 руб. Старый сотовый телефон до случившегося он подарил мужчине по имени Юра. Из-за чего начался конфликт между ним и Коноваловым в силу опьянения он не помнит. Коновалов со слов ФИО3 сначала сзади ударил его кирпичом, он, ФИО1, упал, Коновалов еще наносил ему удары в область головы, всего нанес 3-5 ударов. Из-за опьянения и ударов дальнейшее он не помнит. Избитый оказался дома, без сотового телефона, который до этого был у него в кармане рубашки. От ФИО3 позже он узнал, что его сотовый телефон взял тогда Коновалов и в тот же день его продал. Ущерб 3200 руб. для него значительный, т.к. в то время он получал 5 тыс. руб., сотовый телефон купил себе через месяц. По поводу нанесения побоев и взятого телефона в настоящее время претензий к Коновалову не имеет; если возможно, то он не желал бы того привлекать к уголовной ответственности за случившееся. По поводу смерти ФИО2 он спрашивал позже у ФИО4, тот ответил, что ничего не знает. ФИО4 говорил, что он, ФИО2, Коновалов и ФИО3 ходили на речку и там ФИО2 убили, подробностей тот не рассказывал. Посмотрев видеозапись проверки показаний ФИО4 и ФИО3 на месте происшествия, он может пояснить, что этого от них не слышал, но при этой проверке он слышал, что следователь тем разъяснял, что данные следствия разглашать нельзя.
Свидетель ФИО7 пояснила, что 01.05.2010г. около 15 час. гуляла на набережной в районе Адрес 3. Недалеко от реки в месте, где росли кусты, валялись кирпичи, она увидела труп человека, на том из одежды был только свитер, голова была в запекшейся крови. Придя домой она об этом сообщила в милицию.
Потерпевшая ФИО5, чьи показания были оглашены и исследованы в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснила, что с ФИО2 у них общая мать. Родители ФИО2 умерли. С 2002г. ФИО2 после рождения ребенка стала пропадать из дома, общаться с лицами без определенного места жительства. ФИО2 лишили родительских прав. За неуплату алиментов та отбывала срок наказания в колонии, у нее обнаружили туберкулез. В 2009г. ее поместили в туберкулезную больницу, оттуда она сбежала. По характеру та добрый человек, но склонна ко лжи. О том, что ФИО2 проживала в г. Ярославле, она, ФИО5, не знала; чем та занималась, она тоже не знала.
Из рапортов л.д. 11, 12 т. 1) следует, что 01.05.2010г. около 15 час. в районе Адрес 3 у берега р. Волга был обнаружен труп ФИО2 с признаками насильственной смерти.
Данный участок местности и труп были осмотрены (т. 1л.д. 13-30): труп лежит на небольшом открытом участке местности, вокруг лесопосадки, лицом вниз, голова разбита и в крови, из одежды только сверху свитер, голова трупа лежит в кострище, рядом лежат кирпичи.
Из сведений (т. 1л.д. 31-34) следует, что на берегу р. Волга по отпечаткам пальцев была установлена личность ФИО2, на изъятой банке «Роллтон» установлены следу пальца руки ФИО4.
Согласно заявления от 02.05.2010г. (т. 1л.д. 100) следует, что ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые нанесли ему побои и похитили сотовый телефон «Сони Эриксон» стоимостью 3200 руб. 30.04.2010г. около 18 час. 30 мин.
03.05.2010г. Коновалов написал чистосердечное признание, в котором указал, что он 30.04.2010г. около 19 час. в подвале Адрес 1 распивал спиртное с другими лицами. ФИО1 разбил бутылку портвейна, он, Коновалов, тому сказал, что так не делается, ФИО1 стал ему хамить, тогда он встал и ударил его кулаком в лицо и несколько раз по голове. Затем он, Коновалов, вернулся обратно к месту, где они выпивали, там он увидел телефон ФИО1 на полу и забрал тот себе. Затем с ФИО3, ФИО4 они ушли на улицу, где он телефон продал таксистам за 150 руб.
Т. 1л.д. 108-109 данные осмотра места происшествия – помещения подвала Адрес 1, где были Коновалов, ФИО1 и другие, где на земле валяются осколки кирпича с пятнами бурого цвета.
Из заключения судмедэксперта (т. 1л.д. 141-155) в отношении исследования трупа ФИО2 имеются те же данные, что и в описательной части приговора. Кроме того, там указано, что у ФИО2 обнаружены заболевания: миокардиодистрофия; межуточная пневмония, бронхит, очаговый гемосидероз, начало формирования цирроза печени на фоне токсической дистрофии печени, обострение хронического межуточного нефрита. Данные заболевания не состоят в причиной связи с наступлением ее смерти. При судебно-химическом исследовании крови и почки из трупа ФИО2 обнаружен этиловый спирт, концентрация которого у живых лиц соответствует опьянению средней степени тяжести. Судя по результатам исследования трупных явлений следует полагать, что смерть ФИО2, вероятно, могла наступить в пределах 12-36 часов до момента осмотра трупа на месте происшествия (осмотр проводился 01.05.2010г. с 18 час. 35 мин. до 21 часа 20 мин.).
Согласно заключения эксперта (т. 1л.д. 159-187) раны № 1-22 на препаратах кожи с головы трупа ФИО2 является ушиблено-рваными. Они причинены ребрами тупого твердого предмета и предметом (предметами) с шероховатой и бугристой поверхностью. Кроме ран обнаружены переломы костей черепа (№ 1-№ 6). Указанные раны на голове ФИО2 и подлежащие некоторым из ран переломы черепа могли образоваться от 15 травматических воздействий представленными кирпичами и кусками асфальта (углами, ребрами, гранями и плоскостями этих изломов). Однако, более достоверно решить вопрос о количестве травматических воздействий не представляется возможным из-за наслоения некоторых ран друг на друга и расположением их в одних зонах осаднений. По имеющимся данным решить вопрос о взаимном расположении нападавшего и потерпевшей в момент причинения ей повреждений головы не представляется возможным. Силу, с которой были причинены повреждения головы потерпевшей, можно условно оценить, как «значительная». Учитывая наличие большого количества ран и наслоение некоторых из них друг на друга и примерно одинаковую ориентацию длинников некоторых ран, есть основания полагать, что большинство ран могли образоваться при условии положения ФИО2 лежа на грунте.
Согласно экспертизе (т. 1л.д. 191-200) на одежде ФИО2: жилете, жакете (кофте), джемпере и фуфайке (футболке) имеются пятна крови, которые имеют различный механизм следообразования: одни образовались в результате пропитывания материалов указанных предметов одежды жидким веществом, похожим на кровь; другие являются помарками, образовавшимися в результате контакта этих предметов с предметами (предметом), покрытым жидким веществом, похожим на кровь.
Из заключения судебно-биологической экспертизы (т. 1л.д. 204-207) следует, что на 2-х фрагментах асфальтового покрытия и 4-х фрагментах кирпича, изъятых с места происшествия, обнаружена кровь человека, происхождение которой от ФИО2 не исключается.
Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Коновалов как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время не страдал и не страдает каким-либо психическим расстройством (в т.ч. и временным) (т. 1л.д. 212-214).
Из заключения биологической экспертизы (т. 1л.д. 218-221) следует, что на 2-х фрагментах кирпича, изъятых с места происшествия, обнаружена кровь человека.
В ходе проверки показаний на месте свидетелей ФИО4 и ФИО3 (соответственно 04.05 и 07.05.2010г.) они дали показания, аналогичные указанным выше, при этом все подробно указали и рассказали о событиях 30.04.2010г. на берегу река Волга (т. 1л.д. 54-57 ил.д. 58-62).
Из видеозаписей этих действий, просмотренных в судебном заседании, следуют те же сведения.
Действия Коновалова по хищению у ФИО1 сотового телефона государственный обвинитель просит переквалифицировать со ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ на ст. 158 ч. 2 п. «г» УК РФ, т.к. в ходе рассмотрения дела доказано, что удары ФИО1 Коновалов наносил, исходя из личных неприязненных отношений, что может быть квалифицировано по ст. 116 ч. 1 УК РФ, а похищение сотового телефона было произведено тайно, при этом сотовый телефон был похищен из предметов одежды ФИО1. Таким образом, в данном случае имеет место тайное хищение чужого имущества, совершенное из одежды потерпевшего.
Действуя в соответствии со ст. 252 УПК РФ, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, суд считает, что действия подсудимого по хищению сотового телефона ФИО1 подлежат переквалификации со ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ на ст. 158 ч. 2 п. «г» УК РФ и должны быть квалифицированы как совершение кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, совершенное из одежды потерпевшего.
При этом суд учитывает все имеющиеся по этому эпизоду доказательства в их совокупности и взаимосвязи, из которых следует, что сотовый телефон у ФИО1 находился в момент происшествия в кармане рубахи, после того, как ФИО1 на время потерял сознание, Коновалов обшаривал предметы одежды ФИО1, сотовый телефон ФИО1, который Коновалов забрал себе, он продал, деньги истратил на спиртное.
Позицию подсудимого о том, что этот телефон после избиения ФИО1 он нашел на земле, суд расценивает как способ защиты.
Действия подсудимого по избиению ФИО1 суд квалифицировал по ст. 116 ч. 1 УК РФ и производство по данному составу преступления в отношении Коновалова прекратил за отсутствием жалобы потерпевшего (вынесено постановление суда от 07.09.2010г.).
Суд, критически оценивая все собранные по делу доказательства в отношении ФИО2, считает безусловно установленным и доказанным, что убийство ФИО2 при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, совершено Коноваловым.
Доводы Коновалова, что ФИО4 и ФИО3 его оговаривают, т.к. один причастен к этому убийству, а другой (ФИО4) сделал это под воздействием оперативных сотрудников милиции, опровергаются материалами дела.
При этом суд учитывает, что в основных моментах свидетели ФИО4 и ФИО3 дали стабильные, логичные, непротиворечивые показания, все подробно показали на месте происшествия отдельно друг от друга с соблюдением всех процессуальных правил.
Еще до дачи свидетельских показаний ФИО3 рассказал о случившемся свидетелю ФИО6, т.е. показания свидетелей ФИО4 и ФИО3 подтверждаются иными доказательствами по делу.
Подсудимый ни при явке с повинной, ни при даче чистосердечных признаний, нигде не пояснял, что после хищения телефона ФИО1 он с ФИО2 и другими ходили на берег реки Волги.
Доводы подсудимого о том, что на его предметах одежды не была обнаружена кровь потерпевшей, суд расценивает с учетом того, что ночью 30.04.2010г. и утром 01.05.2010г. подсудимый провел не на месте происшествия, в связи с чем имел реальную возможность сменить одежду, ее застирать.
С учетом изложенного суд считает, что доводы подсудимого о причастности к убийству ФИО2 ФИО3 не нашли своего подтверждения по материалам дела, ими опровергаются. В связи с этим суд считает, что таким образом подсудимый реализует свое право на защиту.
Учитывая характер действий подсудимого в отношении ФИО2, учитывая количество и характер имевшихся у нее телесных повреждений, суд считает, что действия подсудимого должны быть квалифицированы по ст. 105 ч. 1 УК РФ, как совершение убийства, т.е. умышленного причинения смерти другому человеку.
При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и перевоспитание и условия жизни его семьи.
Содеянное подсудимым отнесено законом к преступлениям средней тяжести и особо тяжким.
Обстоятельств, отягчающих его наказание судом не установлено.
К числу смягчающих суд относит частичное признание вины и явку с повинной (по эпизоду кражи сотового телефона).
Кроме того, суд учитывает, что содеянное подсудимым совершено в период испытательного срока, назначенного при осуждении за кражу, по месту жительства характеризуется как лицо, регулярно употребляющее спиртное, не имеющее постоянной работы, поддерживающее отношения с лицами, ранее судимыми и лицами без определенного места жительства, проживающее с матерью и братом.
С учетом изложенного суд считает, что мера наказания ему должна быть определена только связанной с изоляцией его от общества.
При определении конкретного срока наказания суд помимо изложенного выше учитывает положения ст. 62 УК РФ (применительно к эпизоду кражи), а также мнение потерпевшего ФИО1, указанное выше, и данные о личности потерпевшей ФИО2.
С учетом социального положения подсудимого и всего изложенного выше суд считает, что дополнительное наказание в виде ограничения свободы к нему не должно быть применено.
В соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ Коновалову подлежит отмена условного осуждения по приговору Дзержинского районного суда г. Ярославля от Дата обезличена.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Коновалова Евгения Вадимовича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «г» и ст. 105 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание:
По ст. 158 ч. 2 п. «г» УК РФ в виде одного года лишения свободы без ограничения свободы;
По ст. 105 ч. 1 УК РФ в виде восьми лет лишения свободы без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний определить наказание в виде восьми лет шести месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному настоящим приговором наказанию частично в виде одного года лишения свободы присоединить наказание, назначенное приговором Дзержинского районного суда г. Ярославля от Дата обезличена. и окончательно к отбытию Коновалову определить наказание в виде девяти лет шести месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима содержания.
Все вещественные доказательства по делу, кроме видеокассет, уничтожить, видеокассеты оставить при материалах уголовного дела.
Срок наказания осужденному исчислять с 01.05.2010г. с момента фактического задержания и дальнейшего взятия под стражу.
Меру пресечения осужденному не изменять, оставить прежней содержание под стражей до вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в Ярославский областной суд путем подачи жалобы или представления через Ленинский районный суд г. Ярославля в течение 10-ти дней со дня его вынесения, а осужденным в тот же срок со дня получения его копии.
В случае кассационного рассмотрения дела осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в суде кассационной инстанции, а также об участии защитника, о чем должен сообщить в письменном виде.
Судья /подпись/
Копия верна
Судья И.А.Разина