Дело № 1-169/10
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ярославль 15 сентября 2010 года
Судья Ленинского районного суда г.Ярославля Прудников Р.В.,
с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Ленинского района г.Ярославля Юматова А.Ю.,
потерпевшего и гражданского истца ФИО1,
подсудимого и гражданского ответчика Жаворонкова А.Н.,
защитника Едемского А.И., представившего удостоверение № 202 и ордер № 1408,
при секретаре Мальцевой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле уголовное дело в отношении
Жаворонкова Александра Николаевича, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Жаворонков А.Н. виновен в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление было совершено при следующих обстоятельствах:
16 апреля 2010 года, около 21 часа 45 минут, Жаворонков А.Н., управляя автомобилем двигался по Адресу1. При движении по Адресу2, Жаворонков А.Н. в нарушение требований п.п. 1.5 и 8.8 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу и произвёл столкновение с двигавшимся во встречном направлении прямо мотороллером под управлением ФИО1 В результате указанного происшествия действиями водителя автомобиля Жаворонкова А.Н. здоровью водителя мотороллера ФИО1 по неосторожности был нанесен тяжкий вред, а именно: ФИО1 были причинены следующие повреждения: а) Закрытая тупая травма левой голени: перелом диафиза большеберцовой кости на границе средней и нижней трети; б) Ушибленные раны на наружной поверхности в нижней трети левого бедра и на передней поверхности в верхней трети левой голени. Закрытая тупая травма левой голени ФИО1, как вызывающая значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, относится к тяжкому вреду здоровья. Раны на левом бедре и левой голени, как в совокупности, так и по отдельности, повлекли кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку причиненный вред здоровью ФИО1 относится к легкому.
Подсудимый Жаворонков А.Н. виновным себя не признал и показал, что 16.04.2010 г., около 22 часов, управляя автомобилем (далее – а/м) , он свернул с улицы 1 на улицу 2 и поехал в направлении улицы3. Во время движения он (Жаворонков) постепенно снижал скорость а/м с 40 км/ час., поскольку ему через несколько метров необходимо было повернуть налево, к Адресу2. В процессе указанной поездки на его (Жаворонкова) а/м был включен ближний свет фар. В это время на участке автодороги по улице2 фонари городского освещения не работали, была полная темнота, поэтому видимость дороги в попутном направлении с включенным ближним светом фар составляла 15-20 м. Свет с территории рядом расположенного СРЦ « » дорогу не освещал, т.к. до него от места происшествия около 50 м. Проезжая часть дороги, по которой он (Жаворонков) ехал, представляла собой чистый и сухой асфальт. В районе Адреса2 он (Жаворонков) стал совершать поворот налево через сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при этом снизил скорость движения а/м до 5-10 км/час. В этот момент на встречной полосе никого не было, мотороллер с включенным светом фары во встречном направлении не двигался. Когда он (Жаворонков) уже почти завершил упомянутый маневр и на встречной полосе оставалась задняя часть его а/м длиной около 0,5 м., он (Жаворонков) ощутил удар в правую переднюю часть своего а/м. При этом он (Жаворонков) никого не увидел. Остановившись, он (Жаворонков) вышел из а/м и обнаружил около правой передней части своей машины лежащий на земле скутер. На земле с левой стороны а/м находились девушка и мужчина. Девушка сразу встала с земли, нецензурно выругалась и ушла с места ДТП, а мужчина - оставался на земле. После этого он (Жаворонков) позвонил в ГИБДД, а собравшиеся вокруг места ДТП люди, вызвали скорую помощь. Он (Жаворонков) считает, что столкновение произошло по причине превышения скорости водителем мотороллера, поскольку в результате удара был смещен даже двигатель его а/м. Кроме того, водитель мотороллера ехал без головного света, т.к. лампа, исследованная экспертами, была изъята не сразу и могла быть подменена.
Виновность Жаворонкова А.Н. в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, подтверждена совокупностью следующих доказательств:
Потерпевший ФИО1 показал, что 16.04.2010 г., около 22 часов, управляя мотороллером (скутером) китайского производства без регистрационных знаков, принадлежащим его (ФИО1) сожительнице ФИО2, он двигался по улице2 со стороны улицы3 в направлении улицы1. При этом водительского удостоверения он (ФИО1) не получал, доверенность и полис ОСАГО не имел, был без мотошлема. Кроме того, примерно за час до поездки он (ФИО1) употребил 1,5 бутылки пива. На мотороллере он (ФИО1) также перевозил девушку, данных которой не знает. Он (ФИО1) ехал по правой половине проезжей части со скоростью 50-60 км/ч., с включенным ближним светом передней фары, находясь примерно в 0,5 м. от правого края проезжей части. В это время были сумерки, видимость в попутном направлении движения составляла 100-150 м. Дорога на указанном участке движения была освещена фонарями, работавшими на территории рядом расположенного СРЦ « » Проезжая часть представляла собой чистый и сухой асфальт. В процессе движения, на расстоянии около 50 м. от мотороллера, он (ФИО1) увидел впереди легковой а/м, ехавший во встречном направлении с включенным ближним светом передних фар. Следуя в районе дома Адреса2, когда до указанного а/м оставалось около 10 м., а/м стал совершать поворот налево со скоростью 5-7 км/час. При этом он (ФИО1) не заметил того, чтобы у а/м были включены указатели поворота («поворотники»). Увидев маневр а/м, он (ФИО1) стал тормозить и уклонять мотороллер вправо по направлению движения, но столкновения с а/м избежать не смог. В результате столкновения он (ФИО1) и пассажирка перелетели через капот а/м и упали на землю. А/м остановился и он (ФИО1) заметил, что столкнулся с правой передней частью а/м красного или вишневого цвета. Водитель вышел из а/м, но к нему (ФИО1) не подходил. Пассажирка с места ДТП ушла, а он (ФИО1) не смог встать с земли, т.к. болела нога. Через некоторое время его (ФИО1) на а/м скорой помощи доставили в больницу, где был обнаружен перелом костей ноги. После выписки из стационара он (ФИО1) мотороллером не пользовался, детали на нем не менял.
Свидетель ФИО2 пояснила, что проживает вместе с потерпевшим ФИО1. В 2007 г. ее (ФИО2) матерью был приобретен мотороллер (скутер) китайского производства, который был оформлен в ее (ФИО2) собственность. В ГИБДД мотороллер на учет поставлен не был. Мотороллер был приобретен для того, чтобы ФИО1 учился на нем ездить, а потом получил водительское удостоверение. ФИО1 проходил обучение в автошколе, но экзамен для получения водительского удостоверения не сдавал. Однако ФИО1 мог управлять мотороллером, ранее на нем ездил. Весной 2010 г., дату не помнит, в дневное время, ФИО1 попросил разрешения покататься на мотороллере. При этом ФИО1 был трезв. Она (ФИО2) разрешила ФИО1 воспользоваться мотороллером, после чего он ушел из дома. Около 21-22 часов того же дня, к ней (ФИО2) домой пришла подруга, которая сообщила о том, что ФИО1 попал в ДТП напротив стадиона школы Номер обезличен . Она (ФИО2) пошла в указанное место, где обнаружила стоящую машину и лежащий на земле свой мотороллер с механическими повреждениями. На месте ДТП находилась машина скорой помощи, в которую поместили ФИО1, но ее (ФИО2) не пустили. После этого ФИО1 повезли в больницу. Она (ФИО2) предоставила сотрудникам ГИБДД документы на мотороллер, после чего забрала его и доставила на хранение в гараж. С этого времени мотороллер не эксплуатировался, не ремонтировался и находился в том же состоянии, которое было на день ДТП. Об обстоятельствах ДТП она (ФИО2) узнала в больнице от ФИО1, который рассказал, что ехал по главной дороге, в это время машина поворачивала налево и сбила его. При этом ФИО1 признался, что перед ДТП он употреблял спиртное. В больнице у ФИО1 обнаружили перелом костей ноги.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что в один из дней апреля 2010 г., дату не помнит, в период с 20 до 23 часов, он шел с бывшей женой от Адреса3 в сторону магазина , который расположен дальше по направлению движения. В указанное время было темно, фонари электроосвещения не работали, видимость была примерно 40-50 м., было видно только очертания жилых домов, которые находились через дорогу. Когда он (ФИО3) и бывшая жена шли по газону, он (ФИО3) увидел впереди на расстоянии около 30-40 метров а/м, двигавшийся от улицы1 в сторону улицы3. Данный а/м ехал с включенным ближним светом фар со скоростью 5-10 км/час. Практически сразу же на а/м автомобиле включились указатели поворота налево и а/м стал поворачивать в эту сторону через полосу встречного движения. Когда автомобиль уже практически завершил поворот, он (ФИО3) мельком заметил тень, после чего в правую переднюю часть а/м врезался мотороллер (скутер). Столкновение произошло уже практически на тротуаре. Всего он (ФИО3) наблюдал обстоятельства ДТП в течение 1,5-2 сек. После столкновения он (ФИО3) увидел на земле парня и девушку, по внешним признакам которых определил, что они находятся в состоянии сильного алкогольного опьянения. При этом парень и девушка громко нецензурно выражались. Затем девушка встала и ушла с места ДТП, а парень остался на земле. В это же время он (ФИО3) заметил, что водителем а/м является мужчина, с которым он (ФИО3) проживает в одном доме, но лично не знаком. Посчитав, что его (ФИО3) помощь не требуется, он ушел с места ДТП. Через несколько дней он (ФИО3) из «человеческого любопытства» подошел к водителю а/м и стал расспрашивать его про ДТП. Водитель сказал, что в отношении него возбудили уголовное дело. Тогда, он (ФИО3) сказал, что был очевидцем столкновения, обещал помочь водителю, дав показания. Для него (ФИО3) очевидно, что водитель скутера «однозначно» виновен в ДТП, поскольку он ехал без света, в состоянии опьянения и не включил указатели поворота, когда смещался вправо.
В связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания ФИО3 в процессе расследования л.д.56/, из которых следует, что в середине апреля 2010 г., поздно вечером, в темное время суток, он возвращался из опорного пункта, находящегося по адресу: Адресу4 При этом он (ФИО3) шел в сторону проезжей части улицы2 и находился напротив четвертого подъезда дома по Адресу5, где-то в 15-ти метрах от проезжей части улицы2. Дорожные условия в это время – темное время суток, без осадков, проезжая часть – сухой асфальт. Было ли включено городское электроосвещение по улице2, он (ФИО3) не помнит, но освещения в районе поворота во дворы домов Номер обезличен по улице2 не имелось. В указанное время он (ФИО3) заметил, что с улицы2 во дворы указанных домов на маленькой скорости, около 15-10 км/ч., поворачивал автомобиль с включенным ближним светом фар. Данный автомобиль двигался со стороны улицы1 и производил маневр поворота налево с включенными указателями поворота. Он (ФИО3) шел навстречу этому автомобилю. Автомобиль еще полностью не завершил поворот налево, как он (ФИО3) заметил, что с указанным автомобилем совершил столкновение скутер, который двигался со стороны улицы3. Каким образом, с какой скоростью, с включенными либо выключенными световыми приборами, двигался скутер, он (ФИО3) не видел, так как обзорность ему закрывали насаждения кустов, которые расположены вдоль проезжей части улицы2. Он (ФИО3) видел лишь момент столкновения скутера с автомобилем, удар произошел передним колесом скутера в правое переднее крыло автомобиля . По его (ФИО3) мнению, на скутере не была включена передняя фара, поэтому водитель в темное время не разглядел скутер и приступил к повороту налево. Иначе бы, как каждый здравомыслящий человек, водитель а/м , сначала пропустил бы скутер, а затем уже приступил к маневру поворота. Далее водитель автомобиля подошел к сидящему на земле водителя скутера. В этот момент он (ФИО3) свернул в сторону улицы3, к месту ДТП подходить не стал, с участниками происшествия не общался. Водителя автомобиля он (ФИО3) разглядел и узнал. Он (ФИО3) несколько раз видел водителя в районе д.Номер обезличен по улице2, его имя Александр. Спустя несколько дней, он (ФИО3) увидел Александра рядом с д.Номер обезличен по улице2. Александр находился около своего автомобиля, на котором имелись механические повреждения правого переднего крыла и капота справа. Он (ФИО3) подошел к Александру, сообщил, что видел, как произошло ДТП с участием скутера, и спросил, как у него дела. Александр сообщил, что в отношении него возбуждено уголовное дела по факту данного ДТП.
Относительно оглашенных показаний ФИО3 указал, что давал их добровольно, но читал протокол мельком и не обратил внимания на детали.
Помимо показаний потерпевшего и свидетелей виновность подсудимого установлена рядом письменных доказательств:
Протоколом осмотра места происшествия от 16.04.2010 г., схемой и фототаблицей к нему, согласно которым, место ДТП находится на проезжей части улицы2 , в районе дома Номер обезличен. Проезжая часть – горизонтальная, сухой асфальт, шириной 5,6 м. для двух направлений. Место столкновения расположено на расстоянии 0,3 м. от правого края проезжей части и 0,4 м. от переднего левого колеса автомобиля в сторону улицы1. Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков 1.23 «Дети», 8.2.1 «Зона действия 200 м». Состояние видимости с рабочего места водителя с выключенным светом фар более 100,0 м. Мотороллер расположен на правом боку, заднее колесо в 0,8 м. от правого края проезжей части, переднее колесо в 1,6 м. от правого края проезжей части и 0,1 м. до переднего правого колеса автомобиля в сторону улицы1. Автомобиль расположен: переднее правое колесо в 1,3 м. от правого края проезжей части, заднее правое колесо в 0,6 м. до правого края проезжей части и 10,6 м. до угла дома Номер обезличен по улице2 в сторону улицы1. На проезжей части улицы2 имеется одинарный след торможения мотороллера до места столкновении транспортных средств длиной 9,9 м., начало следа в 0,6 м. от правого края проезжей части. На проезжей части улицы2 имеется осыпь осколков стекла и пластмассы, которая начинается от места столкновения, длиной 4,4 м. в сторону въезда во двор дома Номер обезличен по улицы2, шириной 3,2 м. Обнаружен след волочения (выбоина в асфальте) на проезжей части улицы2 длиной 1,5 м. от места столкновения до переднего колеса мотороллера. Автомобиль имеет механические повреждения капота, правой передней блок – фары, правого переднего крыла, переднего бампера, решетки радиатора. На задней оси автомобиля установлены шины различной марки: на правом колесе «Я 380», на левом колесе «Таганка». Мотороллер имеет механические повреждения передней вилки, переднего колеса, переднего обтекателя, фары, левого зеркала заднего вида, руля, передней облицовки, облицовки справа, переднего правого указателя поворота, переднего крыла, возможны скрытые повреждения. л.д. 3-9/.
Протоколом осмотра места происшествия от 25.06.2010 г., в ходе которого с участием водителя мотороллера ФИО1 была установлена предметная видимость мотоцикла (мотороллера) с выключенным светом его фары и с включенным ближним светом фар автомобиля, составившая более 100,0 м. л.д.33-34/.
Протоколом осмотра места происшествия от 25.06.2010 г. и фототаблицей к нему, согласно которым мотороллер имеет механические повреждения. В ходе осмотра изъят расколотый корпус передней фары с имеющейся в нём лампой накаливания л.д.38-43/.
Заключением комплексной технической экспертизы № 2-1682, 3-419, в соответствии с выводами которой, в момент сильного ударного воздействия (что возможно в результате совершения дорожно-транспортного происшествия) лампа передней фары мотороллера была включена в режиме ближнего света фар. л.д.83-87/.
Заключением автотехнической экспертизы № 3-420, из выводов которой следует, что в условиях происшествия величина скорости движения мотороллера на момент начала образования следа торможения определяется равной 43,24 км/час. Данная скорость является минимальной, поскольку в расчете не учтены затраты кинетической энергии, израсходованной на деформацию деталей. Учесть последнее не представляется возможным из-за отсутствия научно обоснованной и достаточно апробированной методики. В данной дорожной обстановке водителю автомобиля необходимо было руководствоваться требованиями п. 8.8 ПДД РФ, а водителю мотороллера – ч.2 п.10.1 ПДД РФ. л.д. 76-77/.
Заключением судебно-медицинской экспертизы № 1522, согласно выводам которой, по данным представленной медицинской документации ФИО1 были причинены следующие повреждения: а) Закрытая тупая травма левой голени: перелом диафиза большеберцовой кости на границе средней и нижней трети; б) Ушибленные раны на наружной поверхности в нижней трети левого бедра и на передней поверхности в верхней трети левой голени. Вышеуказанные повреждения могли возникнуть от воздействий тупого твердого предмета (предметов), незадолго до поступления ФИО1 в приемное отделение больницы, в том числе в 21 час. 45 мин. 16.04.2010 г. Закрытая тупая травма левой голени ФИО1, как вызывающая значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, относится к тяжкому вреду здоровья. Раны на левом бедре и левой голени, как в совокупности, так и по отдельности, повлекли кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку причиненный вред здоровью ФИО1 относится к легкому. л.д. 67-70/.
Проанализировав и оценив вышеуказанные доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что они достаточны для признания Жаворонкова А.Н. виновным в совершении преступления.
За основу обвинительного приговора суд принимает показания потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО2, поскольку они последовательны, взаимосвязаны, согласуются друг с другом и в полном объеме подтверждены совокупностью письменных доказательств. Кроме этого, признавая показания указанных лиц достоверными, суд также учитывает и то, что с подсудимым они знакомы не были, в неприязненных отношениях с ним не находились, в связи с чем, не имеют причин для дачи необъективных показаний. Более того, потерпевший и названный свидетель, сообщая сведения, изобличающие Жаворонкова А.Н., не скрывали наличие многочисленных нарушений ПДД РФ, допущенных ФИО1, а потерпевший воздержался от выражения мнения о назначении наказания подсудимому и с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении него не обращался. В целом перечисленные обстоятельства дополнительно свидетельствуют о правдивости показаний ФИО1 и ФИО2, которые сами по себе, а также в совокупности с иными материалами дела, принимаемыми за основу приговора, прямо указывают на виновность Жаворонкова А.Н. в совершении преступления.
Помимо этого, в основу приговора суд кладет показания свидетеля ФИО3, данные в ходе предварительного следствия, т.к. они получены через непродолжительное время после рассматриваемого происшествия, в целом относительно фактических обстоятельств дела не противоречат показаниям потерпевшего и иным достоверным доказательствам. При этом ссылки свидетеля на невнимательность при ознакомлении с текстом протокола его допроса, являются несостоятельными, в связи с тем, что в протоколе содержится уточнение, внесенное ФИО3 собственноручно, что с очевидностью свидетельствует о внимательном изучении содержания и согласия с ним с учетом внесенного дополнения.
Вместе с тем, суд отвергает умозаключения ФИО3 в процессе расследования о том, что, по его мнению, мотороллер двигался без включенного света фары, поскольку они основаны только на догадке и предположении, что в силу п.2 ч.2 ст.75 УПК РФ влечет недопустимость их использования. Кроме того, утверждения ФИО3, сообщившего в судебном разбирательстве о том, что видимость во время происшествия составляла 40-50 м., мотороллер ехал с неработающей фарой, его водитель «однозначно» виновен в ДТП, суд признает недостоверными, поскольку они объективно опровергнуты показаниями этого же свидетеля на следствии, протоколами осмотров места происшествия, показаниями потерпевшего и заключениями экспертиз, которым в совокупности суд оснований не доверять не установил. Из оценки данных доказательств следует, что видимость на месте происшествия составляла более 100 м., а фара мотороллера работала в режиме ближнего света. Помимо противоречия названных утверждений ФИО3, при выводе об их необоснованности суд учитывает и то, что указанный свидетель выразил очевидный мотив для сообщения сведений, выгодных Жаворонкову А.Н., выражающийся в ложном убеждении в его невиновности в ДТП. Этот мотив явно проявился как в ходе расследования, когда ФИО3 выражал свое мнение в пользу подсудимого, не основанное на воспринятых им фактических обстоятельствах, так и в судебном разбирательстве, где свидетель также поддержал свое убеждение, но уже в категоричной форме, пытаясь при этом придать поведению потерпевшего после ДТП крайне негативную эмоциональную окраску, что не соответствует даже показаниям Жаворонкова А.Н.
Таким образом, показания свидетеля ФИО3 в части, положенной в основу приговора, дополнительно устанавливают наличие события преступления, но не подтверждают показания подсудимого и не опровергают иных материалов дела, на которых базируется суд при выводе о его виновности.
Письменные доказательства, представленные стороной обвинения и приведенные в описательной части приговора, суд признает допустимыми и достоверными, в связи с чем, берет их за основу приговора. При этом суд принимает во внимание, что данные материалы дела получены с соблюдением требований УПК РФ, заключения экспертов выполнены незаинтересованными лицами, являются мотивированными, основанными на только на анализе конкретных материалов дела, которые указаны в описательно-мотивировочных частях этих процессуальных документов. Также, заключение технической экспертизы выполнено комиссионно и комплексно, экспертами, имеющими длительный стаж работы по соответствующей специализации. Выводы всех экспертов базируются исключительно на общеизвестных методах, одобренных, рекомендованных и утвержденных научным и экспертным сообществом, источники которых отражены в заключениях, а также на многолетней экспертной практике. Применение совокупности апробированных методик и практических познаний гарантирует объективный результат всех исследований. Более того, заключения всех экспертиз соответствуют доказательствам, причин не доверять которым суд не выявил, в том числе согласуются с показаниями потерпевшего и свидетеля ФИО2 Тем самым, письменные материалы дела подтверждают, уточняют, дополняют друг друга и иные доказательства, принятые судом, в связи с чем, воссоздают взаимосвязанную и целостную картину фактических обстоятельств столкновения транспортных средств, которые с очевидностью указывают на виновность Жаворонкова Н.А.
Показания подсудимого о том, что видимость во время ДТП с включенным ближним светом фар составляла 15-20 м., мотороллера, двигавшегося во встречном направлении перед столкновением, не было, мотороллер ехал с выключенной фарой и с превышением установленного ограничения скорости, а также критику Жаворонковым А.Н. материалов дела, представленных стороной обвинения, суд отвергает, поскольку они являются нелогичными, объективно опровергнуты совокупностью исследованных доказательств в объеме, признанном достоверным.
В частности, видимость на месте происшествия в условиях ДТП, составлявшая более 100 м., установлена протоколом осмотра места происшествия от 16.04.2010 г., который был проведен в день столкновения и в более позднее время суток, подтверждена протоколом осмотра места происшествия от 25.06.2010 г. и показаниями потерпевшего. Хотя последний осмотр был проведен в иное время года, когда длительность светового дня была более продолжительной, он был осуществлен в гораздо более позднее время по сравнению со временем ДТП, т.е. при сходных в плане освещения обстоятельствах, что подтвердил потерпевший, участвовавший в этом осмотре. Поэтому, в целом перечисленные материалы дела обоснованно определяют предметную видимость.
Факт работы на мотороллере под управлением ФИО1 фары в режиме ближнего света соответствует показаниям потерпевшего и заключению технической экспертизы. Суждения Жаворонкова А.Н. о подмене фары противоречат показаниям ФИО1 и ФИО2, а также являются несостоятельными, т.к. устанавливать на транспортное средство после ДТП поврежденную блок – фару с лампой, имеющей повреждение нити накаливания ближнего света, явно не логично и не нужно.
Минимальная скорость движения мотороллера перед столкновением с автомобилем установлена заключением автотехнической экспертизы. Хотя эксперт не смог учесть затраты кинетической энергии на повреждение деталей транспортных средств, но потерпевший указал более высокую скорость движения мотороллера, которая не противоречит выводам эксперта, в связи с чем, суд считает показания ФИО1 правдивыми, тем более, подсудимый, не обладающий специальными познаниями, высказывал свои умозаключения о скорости мотороллера на основе оценки повреждений автомобиля, которая имеет понятную направленность в собственную защиту.
Утверждения Жаворонкова А.Н. о том, что мотороллер во встречном направлении не ехал, не могут быть обоснованными, поскольку факт столкновения двигавшихся по дороге транспортных средств бесспорно подтвержден всеми исследованными доказательствами, в том числе и показаниями подсудимого.
Таким образом, суд признает установленным, что Жаворонков А.Н. имел реальную и исполнимую возможность соблюсти требования ПДД РФ, перед поворотом налево действительно не заметил движущийся во встречном направлении мотороллер, но только по причине собственной невнимательности и непредусмотрительности, т.е. в результате пренебрежительного отношения к выполнению положений ПДД РФ, а в действиях потерпевшего не имелось таких нарушений ПДД РФ, которые состоят в прямой причинной связи со столкновением транспортных средств и наступившим в результате этого последствием.
На основании изложенного, суд считает доказанным наличие события преступления, приведенного в описательной части приговора, а также виновность в его совершении подсудимого Жаворонкова А.Н.
С учетом анализа доказательств, принятых за основу приговора, судом установлено, что Жаворонков А.Н., управляя автомобилем , при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, нарушил требования п.8.8 ПДД РФ. Это выразилось в том, что подсудимый, осуществляя поворот налево вне перекрестка, не выполнил обязанность уступить дорогу мотороллеру под управлением ФИО1, двигавшемуся во встречном направлении. Данное обстоятельство привело к нарушению Жаворонковым А.Н. общих положений ПДД РФ – п.1.5, т.к. он указанными действиями создал опасность для движения встречного транспортного средства и причинения вреда здоровью его водителя.
Названные нарушения ПДД РФ, допущенные подсудимым, в своей совокупности повлекли за собой по неосторожности наступление общественно-опасного последствия деяния в виде причинения тяжкого вреда здоровья потерпевшего, наступившего в результате столкновения транспортных средств. При этом суд учитывает, что только между игнорированием требований ПДД РФ Жаворонковым А.Н. и наступлением общественно-опасного последствия имеется прямая причинно-следственная связь, т.к. полученные в результате ДТП (столкновения транспортных средств), произошедшего исключительно по причине нарушения подсудимым положений ПДД РФ, телесные повреждения повлекли образование у ФИО1 травмы ноги, которая вызвала значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Темное время суток, затрудняющее движение, не освобождает Жаворонкова А.Н. от уголовной ответственности, поскольку согласно п.1.3 ПДД РФ, учитывать это обстоятельство он был обязан.
Нарушения п.1 «Основных Положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» и п.п. 2.7, 2.1.1, 2.1.2 ПДД РФ, допущенные потерпевшим, не являлись непосредственной причиной ДТП, поскольку отсутствие регистрации мотороллера в ГИБДД и документов, позволяющих правомерно им управлять, влияния на столкновение не имеет. Кроме того, потерпевшему причинена травма ноги, предотвратить которую мотошлем способен не был. Состояние опьянение ФИО1 не воспрепятствовало ему в выполнении требований п.10.1 ч.2 ПДД РФ, т.к. он принял все возможные меры для снижения скорости мотороллера путем применения торможения. Уклонение потерпевшим транспортного средства вправо, согласно протоколу осмотра места происшествия и схеме, было незначительным и даже при условии движения мотороллера прямолинейно не исключило бы столкновения, поскольку автомобиль Жаворонкова А.Н. создал препятствие и на пути движения мотороллера по прямой.
К общественно-опасному последствию своих действий подсудимый относился по неосторожности в форме преступной небрежности, поскольку он не заметил встречного мотороллера, соответственно, не предполагал возможность столкновения с ним, приведшего к причинению тяжкого вреда здоровью. Однако при необходимой внимательности и предусмотрительности, т.е. при соблюдении требований ПДД РФ, Жаворонков А.Н. был обязан и мог предвидеть наступление последствий своих действий.
На основании изложенного суд квалифицирует действия Жаворонкова А.Н. по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
При этом в соответствии с позицией государственного обвинителя в прениях суд исключает из обвинения ссылку на нарушение подсудимым п.2.3.1 ПДД РФ и п.5.5. «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», соответственно, указание на признак совершения преступления путем нарушения правил эксплуатации транспортных средств.
Кроме того, суд исключает из описательной части обвинения ссылку на нарушение ФИО1 п.1 «Основных Положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» и п.п. 2.7, 2.1.1, 2.1.2 ПДД РФ, поскольку они, хотя и подтверждены, но в прямой причинной связи с наступлением общественно-опасного последствия не состоят, поэтому указаны необоснованно и излишне.
При назначении наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В частности, суд принимает во внимание, что Жаворонков А.Н. совершил неосторожное преступление небольшой тяжести против безопасности дорожного движения, повлекшее существенное последствие в виде причинения тяжкого вреда здоровья потерпевшему по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Это обстоятельство значительно затруднило продолжение работы ФИО1 в столь молодом возрасте. При этом подсудимым грубо было нарушено основополагающее положение Правил дорожного движения РФ об обязанности пропустить при осуществлении поворота налево встречное транспортное средство. Кроме того, Жаворонков А.Н. в течение года до совершения преступления привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, что в совокупности свидетельствует о его пренебрежительном отношении к соблюдению требований данного нормативного акта. В связи с этим, суд полагает, что цели уголовного наказания, установленные ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть реализованы только при назначении подсудимому самого строгого вида из альтернативных основных наказаний, т.е. лишения свободы, и назначении дополнительного наказания, несмотря на его альтернативный характер.
Достаточных оснований для применения в отношении Жаворонкова А.Н. менее строгого вида основного наказания, а также с учетом норм ст.47 УК РФ, освобождения его от дополнительного наказания при вышеизложенных обстоятельствах не имеется.
Вместе с тем, в действиях Жаворонкова А.Н. не имеется обстоятельств, отягчающих наказание. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд принимает во внимание состояние здоровья , нарушение ФИО1 п.1 «Основных Положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» и п.п. 2.7, 2.1.1, 2.1.2 ПДД РФ. Последнее обстоятельство учтено в силу ч.2 ст.61 УК РФ, т.к. носило характер грубой неосторожности и не может быть оставлено без внимания.
Помимо этого, суд принимает во внимание возраст Жаворонкова А.Н., то, что он не судим, позвонил в ГИБДД после ДТП, периодически использует автомобиль для получения дополнительного дохода, жалоб на него участковому уполномоченному не поступало, потерпевший не настаивал на назначении строгого наказания. Таким образом, суд считает, что цели уголовного наказания достижимы без реальной изоляции подсудимого от общества, т.е. при назначении ему условного лишения свободы по правилам ст.73 УК РФ. Кроме того, суд считает справедливым и адекватным определить Жаворонкову А.Н. и основное, и дополнительное наказание в размерах, не являющихся приближенными к максимальным пределам, но с установлением существенного испытательного срока и вменением ряда дополнительных обязанностей.
Однако при оценке всех изложенных фактических данных в совокупности, суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку некоторые удовлетворительные аспекты личности подсудимого, его возраст, семейное положение, состояние здоровья, поведение до и после совершения общественно-опасного деяния, смягчающие наказание и другие обстоятельства дела, применительно к характеру и тяжелым последствиям преступления, а также наличию негативных характеристик образа жизни Жаворонкова А.Н., не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяния и виновного лица.
Потерпевшим ФИО1 к подсудимому заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 30.000 рублей, возмещении дополнительных затрат на лечение в сумме 1.300 рублей и процессуальных издержек на представителя в сумме 4.550 рублей.
В судебном заседании потерпевший вышеуказанные исковые требования поддержал в полном объеме.
Жаворонков А.Н. определенной позиции по иску не выразил, оставив решение по нему на усмотрение суда.
Рассмотрев иск, суд считает, что требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.
При этом суд принимает во внимание, что иск в части компенсации морального вреда и возмещения издержек на оплату услуг представителя основан на законе, нормах ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ, ч.3 ст.42, ст.131 УПК РФ. Кроме того, суд признает установленным, что потерпевшему были причинены существенные физические и нравственные страдания в результате преступных действий Жаворонкова А.Н. В частности, ФИО1 были нанесены две травмы, одна из которых повлекла тяжкий вред его здоровью по указанному выше признаку, а вторая - легкий вред здоровью. Причинение телесных повреждений повлекло за собой физическую боль, в том числе при проведении неоднократных болезненных лечебных манипуляций. Помимо этого, потерпевший в настоящее время в значительной степени ограничен в осуществлении привычного образа жизни и рода занятий, что причиняет ему дополнительные нравственные страдания.
Все вышеприведенные фактические данные суд признает установленными на основании пояснений гражданского истца, представленных им документов и иных письменных материалов дела, в т.ч. заключения судебно-медицинской экспертизы.
Однако, снижая размер взыскиваемой в качестве компенсации морального вреда суммы, суд применяет правила, установленные ст.1101, ч.3 ст.1083 ГК РФ, учитывая неосторожный характер вины подсудимого, затруднительное материальное положение его семьи (невысокий доход подсудимого, ). Также, суд принимает во внимание грубую неосторожность потерпевшего. Вместе с тем, суд принимает во внимание и то, что Жаворонков А.Н. имеет источник систематического дохода и место жительства
С учетом всех изложенных обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд считает, что адекватной и соразмерной будет являться компенсация морального вреда в размере 28.000 рублей.
Издержки на представителя ФИО4 по составлению искового заявления подтверждены документально. Однако в силу ст.100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в разумных пределах. С учетом проделанной адвокатом работы, а именно только составление искового заявления, состоящего из 1 страницы, запрошенная сумма явно не отвечает требованиям разумности и соразмерности оплаты объему и сложности проделанной адвокатом работы. В связи с этим, суд снижает размер взыскиваемой в этой части суммы до 2.000 рублей. Срочность составления иска, обусловившая повышение стоимости работы, продиктована неподготовленностью потерпевшего, которому еще на стадии расследования были разъяснены процессуальные права. Поэтому, срочность не может служить основанием для взыскания всей затраченной суммы.
Иск по требованию о возмещении затрат на лечение в уголовном деле подлежит оставлению без рассмотрения, с признанием за потерпевшим права на его предъявление в порядке гражданского судопроизводства. При этом суд учитывает, что стороной обвинения не представлены достаточные доказательства того, была ли застрахована автогражданская ответственность Жаворонкова А.Н. перед третьими лицами и в какой страховой компании, т.к. в деле отсутствует копия страхового полиса. Обязанность возмещения указанного выше вида вреда при заключении договора страхования ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возложена на страховую компанию, в пределах лимитов, установленных данным Законом. В связи с этим, для правильного разрешения иска в названной части требуется проведение дополнительных процессуальных действий по установлению страховой компании и получению дополнительных доказательств того, что ФИО1 оплаченный самостоятельно обезболивающий препарат был показан (назначен) врачом по обоснованным медицинским показателям и не полагался ему бесплатно. Однако осуществление дополнительных действий в уголовном деле суд признает необоснованным, т.к. это без достаточных причин затянет время разрешения уголовного дела.
Судьбу вещественного доказательства суд определяет в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Жаворонкова Александра Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В соответствии со ст.73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы, назначенное Жаворонкову А.Н., считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
Меру пресечения в отношении Жаворонкова А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не изменять, отменив ее со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Жаворонкова А.Н. в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, по месту жительства, в дни и время, установленные данным органом; не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; не совершать административных правонарушений.
Взыскать с Жаворонкова А.Н. в пользу ФИО4 28.000 рублей в качестве компенсации морального вреда и 2.000 рублей в качестве возмещения процессуальных издержек по оплате труда представителя на составление искового заявления, а всего 30.000 рублей. В оставшейся части иск ФИО1 по указанным требованиям оставить без удовлетворения.
Иск ФИО1 по требованию о возмещении материального вреда в виде дополнительных расходов на лечение в сумме 1.300 рублей, в уголовном деле оставить без рассмотрения, признав за потерпевшим право на обращение с аналогичным иском в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественное доказательство: коробку с корпусом передней фары мотороллера с имеющейся в нём лампой накаливания, возвратить ФИО2 При невостребовании вещественного доказательства в течение 1 месяца со дня получения ФИО2 извещения о необходимости его получения, коробку с корпусом передней фары мотороллера с имеющейся в нём лампой накаливания уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Ленинский районный суд г.Ярославля.
Председательствующий Прудников Р.В.