Дело № 1-237/10
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
17 декабря 2010 года г.Ярославль
Судья Ленинского районного суда г.Ярославля Прудников Р.В.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры Ленинского района г.Ярославля Юматова А.Ю.,
потерпевшего ФИО1,
подсудимого Антипова С.А.,
защитника Лестова А.В., представившего удостоверение № 711 и ордер № 011320,
при секретаре Мальцевой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Антипова Сергея Алексеевича, не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Антипов С.А. согласился с обвинением в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Согласно обвинительному заключению преступление было совершено при следующих обстоятельствах:
19.10.2010 г., около 23 часов 00 минут, Антипов С.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, со своими знакомыми ФИО2 и ФИО3 громко кричали, находясь в общественном месте, по Адресу1 тем самым совершили административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, с целью оказания помощи в осуществлении административного задержания Антипова С.А. посредством радиосвязи вызвал на место происшествия экипаж ППСМ, после чего в соответствии со ст.13 Закона РФ «О милиции» в отношении Антипова С.А. была применена физическая сила – подсечка и загиб руки за спину. ФИО2 и ФИО3 сразу же стали оттаскивать сотрудников милиции от Антипова С.А. за форменную одежду. Антипов С.А., поднявшись с земли, осознавая, что ФИО1, который был одет в служебную форму, находится при исполнении своих должностных обязанностей и является сотрудником милиции, т.е. представителем власти, в связи с чем, обладает возложенными на него властными полномочиями, желая воспрепятствовать исполнению ФИО1 своих служебных обязанностей по охране общественного порядка и пресечению противоправных действий со стороны Антипова С.А., имея умысел на причинение ФИО1 физической боли, нанес удар кулаком по лицу сержанта милиции ФИО1, причинив потерпевшему физическую боль. ФИО1, обоснованно полагая, что в отношении него и ФИО4 может произойти нападение со стороны Антипова С.А., ФИО2 и ФИО3, в соответствии со ст.16 Закона РФ «О милиции» достал из кобуры свое табельное оружие и указал расстояние, которое не следует сокращать. ФИО3 и ФИО2 отошли в сторону, а Антипов С.А. обнажил свой половой член и, направив его в сторону сотрудников милиции, понимая, что публично оскорбляет при ФИО2 и ФИО3 представителей власти при исполнении ими своих должностных обязанностей, в грубой нецензурной форме предложил сотрудникам милиции заняться с ним оральным сексом. Подъехавшие сотрудники ППСМ, в соответствии с п.2 ст.14 Закона РФ «О милиции» помогли применить в отношении Антипова С.А., ФИО2 и ФИО3 специальные средства – наручники, после чего указанные граждане были задержаны и доставлены в дежурную часть ОМ .
При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке, установленном ст.217 УПК РФ, а также в ходе предварительного слушания, Антипов С.А. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.
Судом установлено, что ходатайство Антипова С.А. об особом порядке судебного разбирательства было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. При этом подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также пределы обжалования приговора.
Потерпевший, защитник и государственный обвинитель не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.
Поскольку все предусмотренные ст.ст.314, 315 УПК РФ требования для постановления приговора без проведения судебного разбирательства были соблюдены, уголовное дело по ходатайству подсудимого было рассмотрено в особом порядке, установленном ст. 316 УПК РФ.
Учитывая, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, в целом подтверждающих обоснованность предъявленного обвинения, суд признает Антипова С.А. виновным. Вместе с тем, учитывая, что для этого требуется исследование доказательств в общем порядке, на основании п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 60 от 05.12.2006 г. суд исключает из правовой оценки деяния, данной стороной обвинения, признак совершения преступления - «угрозу применения насилия», поскольку из текста предъявленного обвинения прямо следует, что подсудимый подобных действий в отношении представителя власти не совершал. В связи с тем, что при формулировке фабулы преступления названный признак его совершения описан не был, оснований для признания Антипова С.А. виновным в этой части не имеется. Однако исключение альтернативного признака совершения преступления не влияет на правовую оценку деяния в целом.
Таким образом, суд квалифицирует действия Антипова С.А. по ч.1 ст.318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
При назначении наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В частности, суд принимает во внимание, что Антипов С.А. совершил умышленное преступление средней тяжести против порядка управления, которому предшествовало совершение административного правонарушения. При этом подсудимый в течение года до общественно-опасного деяния неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ.
Вместе с тем, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Антипову С.А., суд учитывает добровольное возмещение морального вреда, причиненного совершением преступления, достижение примирения с потерпевшим, раскаяние в содеянном и публичное осуждение своих действий. При этом суд не усматривает обстоятельств, отягчающих наказание.
Кроме того, суд принимает во внимание возраст Антипова С.А., иные данные о его личности, потерпевший просил о снисхождении при назначении наказания.
Таким образом, суд считает, что Антипов С.А. не является лицом, предрасположенным к криминальному поведению либо антиобщественному образу жизни, а также принял существенные меры для минимизации последствий своих действий. По этой причине цели уголовного наказания, установленные ч.2 ст.43 УК РФ, достижимы при назначении Антипову С.А. самого мягкого вида из альтернативных наказаний – штрафа.
При определении размера штрафа в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ суд дополнительно учитывает достаточно высокий уровень дохода Антипова С.А., но и его семейное положение. В связи с этим, суд полагает, что размер штрафа должен быть существенным, но не приближенным к максимальному пределу.
Тем не менее, при оценке всех изложенных фактических данных в совокупности, суд не находит достаточных оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку в целом положительные характеристики личности подсудимого, его молодой возраст, семейное положение, поведение до и после совершения общественно-опасного деяния, смягчающие наказание и другие обстоятельства дела, применительно к средней тяжести, умышленному характеру и направленности совершенного преступления, а также наличию некоторых негативных аспектов личности, не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяния и виновного лица.
На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Антипова Сергея Алексеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 50.000 (пятьдесят тысяч) рублей.
Меру пресечения Антипову С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не изменять. Меру пресечения отменить со дня вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Ленинский районный суд г.Ярославля с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Осужденный и потерпевший вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.
Председательствующий Прудников Р.В.
в