Дело № 1-217/10
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ярославль 16 ноября 2010 года
Судья Ленинского районного суда г. Ярославля Прудников Р.В.,
с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Ленинского района г.Ярославля Юматова А.Ю.,
потерпевшего ФИО1,
подсудимого Кукушкина А.Е.,
защитника Коршуновой Д.Н., представившей удостоверение № 801 и ордер № 029098,
при секретаре Мальцевой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле уголовное дело по обвинению
Кукушкина Алексея Евгеньевича,
в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Кукушкин А.Е. согласился с обвинением в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества из сумки, находившейся при потерпевшем. Согласно обвинительному заключению преступление было совершено при следующих обстоятельствах:
17.10.2010 г., около 23 часов 15 минут, Кукушкин А.Е. находился по Адресу1, где встретил ранее незнакомого ему ФИО1 Затем Кукушкин А.Е. обратил внимание на то, что ФИО1 находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, после чего у Кукушкина А.Е. из корыстных побуждений возник умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО1 Сразу после этого Кукушкин А.Е., реализуя данный внезапно возникший преступный умысел, воспользовавшись тем, что ФИО1 не наблюдает за его действиями, приблизился к потерпевшему и незаметно для него расстегнул молнию на сумке, находящейся на плече при потерпевшем, и тайно похитил из нее принадлежащий ФИО1 сотовый телефон «Моторола С113а» стоимостью 300 рублей. После этого Кукушкин А.Е. попытался скрыться с места преступления с похищенным сотовым телефоном, но по Адресу2 был задержан сотрудниками милиции, в связи с чем довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам.
При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке, установленном ст.217 УПК РФ, Кукушкин А.Е. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.
Судом установлено, что ходатайство Кукушкина А.Е. об особом порядке судебного разбирательства было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. При этом подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также пределы обжалования приговора.
Потерпевший, защитник и государственный обвинитель не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.
Поскольку все предусмотренные ст.ст.314, 315 УПК РФ требования для постановления приговора без проведения судебного разбирательства были соблюдены, уголовное дело по ходатайству подсудимого было рассмотрено в особом порядке, установленном ст. 316 УПК РФ.
Учитывая, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих обоснованность предъявленного обвинения, суд квалифицирует действия Кукушкина А.Е. по ч.3 ст.30 – п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную: из сумки, находившейся при потерпевшем
В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО2, которая охарактеризовала подсудимого с положительной стороны, указала, что он спиртными напитками не злоупотребляет.
При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.ст.60, 66 68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности ранее и вновь совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, причины, по которым исправительное воздействие предыдущего наказания, оказалось не достаточным, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца. Кроме того, суд применяет правила назначения наказания, установленные ч.3 ст.66 УК РФ.
Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в силу ст.68 ч.2 УК РФ.
Кроме того, суд принимает во внимание, что Кукушкин А.Е., будучи судимым за кражу, повторно совершил аналогичное умышленное преступление средней тяжести против собственности, которое не было доведено до конца только благодаря оперативным действиям сотрудников милиции. Перечисленные обстоятельства в совокупности указывают на то, что цели уголовного наказания, установленные ч.2 ст.43 УК РФ, в отношении подсудимого могут быть достигнуты только при назначении ему самого строгого из альтернативных видов наказаний - лишения свободы. Оснований для назначения менее строгого вида наказаний при указанных фактических данных не имеется.
Вместе с тем, обстоятельствами, смягчающими наказание Кукушкину А.Е., суд учитывает добровольное возмещение морального вреда, причиненного совершением преступления, принесение потерпевшему извинения в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда. Явку с повинной в качестве обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд не учитывает, поскольку подсудимый обратился с ней после задержания на месте преступления и изъятия похищенного телефона, т.е. при наличии у виновного лица достоверных сведений о получении органами расследования доказательств его причастности к совершению общественно-опасного деяния, что Кукушкин А.Е. подтвердил в судебном заседании. Однако факт обращения с явкой с повинной в совокупности с признательными показаниями подсудимого и его участием в проверке показаний на месте суд признает иным обстоятельством, смягчающим наказание, а именно – активным способствованием расследованию преступления.
Помимо этого, суд принимает во внимание возраст Кукушкина А.Е., то, что он к административной ответственности не привлекался, не совершал правонарушений в течение 2 лет 6 месяцев после освобождения из ИК, имеет регистрацию и место жительства, удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным, положительно – ФИО2, выразил раскаяние в содеянном. При этом стоимость предмета посягательства была незначительной, реального материального ущерба потерпевшему причинено не было, он просил не лишать подсудимого свободы. В связи с этим, суд считает, что цели уголовного наказания, достижимы без изоляции Кукушкина А.Е. от общества, т.е. при назначении ему условного лишения свободы по правилам ст.73 УК РФ, и в размере, не являющемся значительно приближенным к максимальному пределу, но с установлением длительного испытательного срока и вменением ряда строгих дополнительных обязанностей.
Вместе с тем, при оценке всех изложенных фактических данных в совокупности, суд не находит достаточных оснований для применения положений ст.64 и ст.68 ч.3 УК РФ, поскольку удовлетворительные характеристики личности Кукушкина А.Е., его семейное положение, поведение до и после совершения общественно-опасного деяния, небольшая стоимость предмета посягательства, смягчающие наказание и другие обстоятельства дела, применительно к средней тяжести, умышленному характеру, корыстному мотиву и повторности преступления, не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяния и виновного лица.
Учитывая, что суд пришел к выводу о необходимости установления подсудимому ряда дополнительных обязанностей, назначение ему дополнительного наказания целесообразным не является.
Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.297-299, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Кукушкина Алексея Евгеньевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ наказание, назначенное Кукушкину А.Е., считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.
На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Кукушкина А.Е. в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, по месту жительства, в дни и время, установленные данным органом; не менять место жительства и место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; не совершать административных правонарушений.
Меру пресечения в отношении Кукушкина А.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не изменять, отменив данную меру пресечения со дня вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: сотовый телефон, гарантийный талон и сумку – оставить в распоряжении потерпевшего ФИО1
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Ленинский районный суд г.Ярославля с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Осужденный и потерпевший вправе участвовать в заседании суда кассационной инстанции. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий Прудников Р.В.