Дело № 1-232/10
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
22 декабря 2010 года г.Ярославль
Судья Ленинского районного суда г.Ярославля Прудников Р.В.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры Ленинского района г.Ярославля Никольской Е.В.,
потерпевшей ФИО1,
подсудимой Даниловой А.П.,
защитника Лысакова Ю.В., представившего удостоверение № 298 и ордер № 031461,
при секретаре Мальцевой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Даниловой Анны Павловны, не судимой,
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимая Данилова А.П. согласилась с обвинением в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Согласно обвинительному заключению преступление было совершено при следующих обстоятельствах:
17.08.2010 г., около 15 часов 10 минут, Данилова А.П., управляя автомобилем и выезжая с прилегающей территории на проезжую часть по Адресу1, в нарушение требований п.п.8.3 и 1.5 Правил дорожного движения РФ, не уступила дорогу автомобилю , под управлением ФИО2, двигавшемуся по Адресу2, и произвела с ним столкновение.
В результате указанного происшествия действиями водителя автомобиля Даниловой А.П. здоровью пассажира ее автомобиля ФИО1, которая в нарушение п.5.1 Правил дорожного движения РФ, при поездке на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, не была пристегнута ремнем безопасности, по неосторожности был причинен тяжкий вред. В частности, у ФИО1 имелась травма правого плеча: закрытый перелом хирургической шейки в верхней трети диафиза плечевой кости. В соответствии с Медицинскими критериями «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522) вышеуказанная травма правого плеча ФИО1, как вызывающая значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, относится к тяжкому вреду здоровья.
В ходе предварительного слушания Данилова А.П. заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимая согласилась с предъявленным ей обвинением и поддержала свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.
Судом установлено, что ходатайство Даниловой А.П. об особом порядке судебного разбирательства было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. При этом подсудимая осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства, а также пределы обжалования приговора.
Потерпевшая, защитник и государственный обвинитель не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, установленном Главой 40 УПК РФ.
Поскольку все предусмотренные ст.ст.314, 315 УПК РФ требования для постановления приговора без проведения судебного разбирательства были соблюдены, уголовное дело по ходатайству подсудимой было рассмотрено в особом порядке, установленном ст. 316 УПК РФ.
Принимая во внимание, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих обоснованность предъявленного обвинения, суд квалифицирует деяние Даниловой А.П. по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
При назначении наказания суд в соответствии со ч.7 ст.316 УПК РФ.
В частности, суд принимает во внимание, что Данилова А.П. совершила неосторожное преступление небольшой тяжести против безопасности дорожного движения, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью пожилой женщины, которую подсудимая перевозила не пристегнутой ремнем безопасности в транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, что само по себе является правонарушением. Кроме того, в результате бездействия подсудимой был нанесен легкий вред здоровью водителя другого автомобиля. В связи с этим, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, установленные ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть реализованы только при назначении Даниловой А.П. самого строгого вида из альтернативных наказаний - лишения свободы, поскольку достаточных оснований для назначения менее строгого вида наказания при указанных выше фактических данных не имеется.
Вместе с тем, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных совершением преступления, достижение с потерпевшей примирения, противоправное поведение потерпевшей ФИО1, послужившее поводом для преступления, выразившееся в нарушение ею требований п.5.1 ПДД РФ. При этом суд не усматривает обстоятельств, отягчающих наказание, в связи с чем, применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ.
Помимо этого, суд принимает во внимание возраст Даниловой А.П., то, что она не судима, к уголовной либо административной ответственности, в т.ч. по Главе 12 КоАП РФ, в течение года до преступления не привлекалась, положительно характеризуется , выразила раскаяние в содеянном.
Таким образом, суд полагает, что подсудимая не является лицом, склонным к криминальному поведению либо противоправному образу жизни, в значительной степени минимизировала опасные последствия преступления и в существенной степени нуждается в использовании автомобиля. По этой причине цели уголовного наказания достижимы при назначении Даниловой А.П. условного лишения свободы по правилам ст.73 УК РФ и в минимальном размере, а также с установлением минимального испытательного срока и без применения дополнительного наказания, но с вменением ряда дополнительных обязанностей, которые позволят избежать нарушений ПДД РФ осужденной в будущем.
Тем не менее, при оценке всех изложенных фактических данных в совокупности, суд не находит достаточных оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку положительные характеристики личности подсудимой, ее возраст, семейное положение, поведение во время и после совершения общественно-опасного деяния, смягчающие наказание и другие обстоятельства дела, применительно к характеру преступления и его тяжкому последствию, не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяния и виновного лица.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Данилову Анну Павловну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 2 (двух) месяцев лишения свободы без лишения права управления транспортным средством.
На основании ст.73 УК РФ наказание, назначенное Даниловой А.П., считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.
В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Данилову А.П. в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять место жительства и место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не совершать административных правонарушений, предусмотренных Главой 12 КоАП РФ; в течение четырех месяцев со дня вступления приговора в законную силу за свой счет пройти дополнительное обучение в автошколе по минимальному курсу владения Правилами дорожного движения РФ и управления транспортными средствами категории «В», о чем до истечения пяти месяцев со дня вступления приговора в законную силу представить подтверждающий документ специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.
Меру пресечения в отношении Даниловой А.П. не избирать.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Ленинский районный суд г.Ярославля с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Осужденная и потерпевшая вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Осужденная вправе поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.
Председательствующий Прудников Р.В.