Дело № 1-14/2011
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ярославль 19 января 2011 года
Судья Ленинского районного суда г. Ярославля Колыгина Л.В.,
с участием ст. помощника прокурора Ленинского района г. Ярославля Романовой И.В.,
подсудимого Кронштатова М.А.,
защитника Соколовой Ж.В., представившей удостоверение № 769, ордер № 035992,
потерпевшего ФИО1,
при секретаре Толстовой Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Кронштатова Михаила Александровича,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Кронштатов Михаил Александрович согласился с обвинением в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
В ночь с 01.11.2010 г. на 02.11.2010 г. Кронштатов М.А., находясь в квартире своего знакомого ФИО1, расположенной по Адрес 1,, распивал спиртные напитки совместно с ФИО1, ФИО2, и ФИО3. 02.11.2010 г. около 10 часов 00 минут ФИО1, ФИО2, ФИО3, ушли из указанной комнаты, Кронштатов М.А., сославшись на плохое самочувствие, попросил у ФИО1 разрешения остаться в квартире до его возвращения. ФИО1 разрешил Кронштатову М.А. остаться в своей квартире. В период времени с 10 часов 00 минут до 16 часов 00 минут 02.11.2010г. у Кронштатова М.А., находившегося в квартире, расположенной по Адрес 1,, возник умысел на совершение тайного хищения чужого имущества из корыстных побуждений. После этого Кронштатов М.А., реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, тайно похитил находившиеся на тумбе в указанной квартире, принадлежащие ФИО1 ноутбук «MaxSelect», стоимостью 4000 рублей, беспроводную компьютерную мышь «Logitech», стоимостью 2000 рублей, которые упаковал в полиэтиленовый пакет, не представляющей материальной ценности, также принадлежащий потерпевшему ФИО1. Далее, продолжая свои преступные действия, Кронштатов М.А. тайно похитил находившийся на тумбе в указанной квартире жидкокристаллический телевизор «Toshiba» стоимостью 23000 рублей, принадлежащий ФИО1. Всего Кронштатов М.А. тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО1, на общую сумму 29000 рублей.
Затем Кронштатов М.А. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему ФИО1 материальный ущерб в размере 29000 рублей, который является для него значительным.
В судебном заседании подсудимый Кронштатов М.А. согласился с данным обвинением, признал свою вину в полном объеме. При этом им было поддержано заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении дела особым порядком и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке ст. 316 УПК РФ.
С данным ходатайством также согласился государственный обвинитель ст. помощник прокурора Ленинского района г. Ярославля Романова И.В. и потерпевший по делу - ФИО1. Ходатайство подсудимого поддержано и его защитником Соколовой Ж.В.
Судом установлено, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства было заявлено Кронштатовым М.А. в соответствующей стадии процесса, добровольно и после проведения консультаций с защитником. При этом подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.
Учитывая, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих обвинение в отношении Кронштатова М.А., суд считает, что его действия правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.
При этом суд принимает во внимание, что Кронштатов М.А., с корыстной целью совершил умышленное, противоправное и безвозмездное изъятие чужого имущества и обращение его в свою пользу, причинившее ущерб собственнику ФИО1.
Подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, и то, что имущество, которым он тайно завладел, действительно чужое. Совершая противоправные действия, он также предвидел обязательное наступление материального ущерба для ФИО1 и желал этого. Кражу Кронштатов М.А. совершил незаметно для собственника имущества и посторонних лиц.
Стоимость имущества для квалификации преступления суд учитывает на день его совершения.
Виновный получил реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению, потому данный состав является оконченным.
В соответствии с ч.2 примечаний к ст.158 УК РФ - значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы - определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 2500 руб. Принимая во внимание обстоятельства дела, а также сумму похищенного имущества в 29000 рублей, материальное положение потерпевшего, суд считает, что данный квалифицирующий признак кражи - нашел свое подтверждение в материалах дела.
При назначении наказания Кронштатову М.А. суд учитывает общественно - опасный характер совершенного преступления, его личность, признание им своей вины, мнение о наказании потерпевшего, влияние наказание на его исправление, а также смягчающие и отягчающие по делу обстоятельства.
Смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, является явка с повинной Кронштатова М.А.
Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу судом не установлено.
Суд также учитывает, что Кронштатов М.Ю. совершил преступление средней тяжести, в 2010 году неоднократно привлекался к административной ответственности . Однако, ранее он не судим, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, принес свои извинения потерпевшему, который на строгом наказании подсудимого не настаивает; по месту жительства Кронштатов М.А. характеризуется удовлетворительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.
Учитывая все обстоятельства по делу в их совокупности, а также личность подсудимого – суд полагает, что наказание Кронштатову М.А. следует назначить - в виде исправительных работ, поскольку считает, что исправление и перевоспитание подсудимого в настоящее время возможно и без изоляции его от общества.
С учетом характера совершенного преступления, личности подсудимого, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых правонарушений - оснований для применения ст.73 УК РФ суд не усматривает.
В судебном заседании потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании с Кронштатова М.А., в счет возмещения причиненного материального ущерба, 6000 руб. Подсудимый Кронштатов М.А.заявленный иск потерпевшего признал в полном объеме. Рассмотрев доводы гражданского иска, суд считает, что заявлен он обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме. Размер иска подтвержден материалами уголовного дела.
Руководствуясь ст.ст. 296-299, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Кронштатова Михаила Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание - в виде 1 года исправительных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим данный вид наказания, с удержанием в доход государства 5% заработной платы ежемесячно.
Меру пресечения Кронштатову М.А. оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу: телевизор «Toshiba», гарантийный талон на телевизор «Toshiba», гарантийный талон на ноутбук, инструкция на компьютерную мышь, находящиеся на хранении у потерпевшего ФИО1, оставить в его распоряжении.
Взыскать с Кронштатова Михаила Александровича в пользу ФИО, в счет возмещения причиненного материального ущерба – 6000 руб.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Ленинский районный суд г.Ярославля с соблюдением правил ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий: Л.В. Колыгина