Дело № 1-215/2010
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ярославль 24 ноября 2010 года
Судья Ленинского районного суда г. Ярославля Порецкий В.А.,
с участием государственного обвинителя- помощника прокурора г.Ярославля Котова А.А.,
подсудимого Хайрулина Д.Э.,
защитника – адвоката Бакановой Н.Я., представившей удостоверение № 100 и ордер № 029099,
потерпевших ФИО1, ФИО2,
при секретаре Курицыной М.А.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Хайрулина Дениса Эмильевича, ранее судимого:
1./ 26.11.2003 по ст. 111 ч.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
2./ 11.05.2004 г. по ст. 161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ ( 2 эпизода), с присоединением неотбытого наказания к 6 годам 4 месяцам лишения свободы, освобождённого 01.02.2010 г. по отбытии срока,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Хайрулин Д.Э. согласился с обвинением в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:
17.08.2010 года около 06 часов 22 минут Хайрулин Д.Э., имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества из корыстных побуждений, подошел к неохраняемой автомобильной стоянке у здания по Адрес1, где находилась автомашина стоимостью 180 000 рублей, принадлежащая ФИО1. Затем Хайрулин Д.Э. осмотрел данную стоянку, и, убедившись, что за ним никто не наблюдает, реализуя свой преступный умысел, используя имевшийся при нем сканер, отключил автомобильную сигнализацию на автомашине . После этого Хайрулин Д.Э. продолжая реализовывать свой преступный умысел, проник в салон автомашины , где с помощью металлической отмычки завел двигатель, и тайно похитил указанный автомобиль.
После этого Хайрулин Д.Э. на похищенной автомашине с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым своими действиями ФИО1 ущерб в размере 180 000 рублей, который является для него значительным.
Подсудимый Хайрулин Д.Э. согласился с обвинением в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:
17.08.2010 года в период времени с 16 часов 40 минут до 16 часов 45 минут Хайрулин Д.Э., имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества из корыстных побуждений, подошел к оставленной без присмотра у здания по Адрес 2, автомашине стоимостью 200 000 рублей, принадлежащий ФИО2. Затем Хайрулин Д.Э. осмотрел территорию у здания, и, убедившись, что за ним никто не наблюдает, реализуя свой преступный умысел, используя имевшийся при нем сканер, отключил автомобильную сигнализацию на автомашине . После этого Хайрулин Д.Э., продолжая реализовывать свой преступный умысел, проник в салон автомашины , где с помощью металлической отмычки завел двигатель, и тайно похитил указанный автомобиль.
После этого Хайрулин Д.Э. на похищенной автомашине с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым своими действиями ФИО2 ущерб в размере 200 000 рублей, который является для него значительным.
В судебном заседании подсудимый Хайрулин Д.Э. согласился с данными обвинениями, признал свою вину в полном объеме. При этом им было поддержано заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении дела особым порядком и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке ст. 316 УПК РФ.
С данным ходатайством также согласился государственный обвинитель и потерпевшие. Ходатайство подсудимого поддержано и его защитником.
Судом установлено, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства было заявлено Хайрулиным Д.Э. в соответствующей стадии процесса, добровольно и после проведения соответствующих консультаций с защитником. При этом подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.
Учитывая, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих обвинения в отношении Хайрулина Д.Э., суд считает, что его действия правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по двум эпизодам), как совершение кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.
При этом суд принимает во внимание, что Хайрулин Д.Э. с корыстной целью совершал умышленные, противоправные и безвозмездные изъятия чужого имущества и обращал его в свою пользу, причинив значительный ущерб собственникам ФИО1 и ФИО2. У суда нет, с учётом их материального положения, оснований сомневаться в оценке ущерба, высказанной потерпевшими в суде.
Подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, и то, что имущество, которым он тайно завладел, действительно чужое. Совершая противоправные действия, он также предвидел обязательное наступление материального ущерба для ФИО1, ФИО2 и желал этого. Кражи Хайрулин Д.Э. совершил незаметно для собственников имущества и посторонних лиц.
Виновный получил по обоим эпизодам реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению, поскольку не был обнаружен в момент изъятия автомобилей, а завладев автомобилями он некоторое продолжительно время находился вне поля зрения, как потерпевших, так и правоохранительных органов, поэтому данные составы преступлений являются оконченными.
При назначении наказания подсудимому Хайрулину Д.Э. суд учитывает общественно - опасный характер совершенных преступлений (их два, они оконченные, относятся к преступлениям средней тяжести), его личность , мнение потерпевших о смягчении наказания, влияние наказания на его исправление, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.
К первым суд относит по обоим эпизодам: явку с повинной, раскаяние в содеянном, возмещение потерпевшим ущерба, ко вторым рецидив преступлений (поскольку подсудимый был судим за умышленное преступление против собственности и судимость не снята и не погашена), что даёт основание для применения ст. 68 ч.2 УК РФ.
При назначении наказания суд считает невозможным назначение иного вида наказания, кроме как в виде реального лишения свободы, поскольку настоящие преступления подсудимый совершил спустя 6 месяцев после своего освобождения из мест лишения свободы по предыдущему приговору, а следовательно, не сделал должных выводов и не доказал своё исправление.
С учетом характера совершенных преступлений и личности подсудимого, оснований для применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ, суд не усматривает. Суд также считает применение дополнительного альтернативного наказания в виде ограничения свободы нецелесообразным.
При определении срока наказания, суд учитывает также требования ст. 317 ч.7 УПК РФ.
В силу ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ – для отбывания наказания Хайрулину Д.Э. следует назначить исправительную колонию строгого режима содержания.
Руководствуясь ст.ст. 296-299, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Хайрулина Дениса Эмильевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 68 УК РФ назначить ему наказание:
по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ ( по эпизоду кражи автомобиля у ФИО1) - 1 год 9 месяцев лишения свободы без ограничения свободы;
по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ ( по эпизоду кражи автомобиля у ФИО2) - 1 год 9 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, применив принцип частичного сложения наказаний, окончательно назначить Хайрулину Д.Э. наказание в виде 2-х лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима содержания без ограничения свободы.
Меру пресечения Хайрулину Д.Э. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислять с 24 ноября 2010г.
Вещественные доказательства: автомашину выданную на ответственное хранение ФИО1 оставить в его распоряжении; автомашину выданную на ответственное хранение
ФИО2 оставить в его распоряжении, CD-диск с видеосъемкой, две отмычки, замок зажигания с ключом оставить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а подсудимым через данный районный суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и о приглашении защитника.
Судья Порецкий В.А.