Дело № 1-205/10
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ярославль 13 декабря 2010 года
Судья Ленинского районного суда г.Ярославля Прудников Р.В.,
с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Ленинского района г.Ярославля Юматова А.Ю.,
потерпевшего Потерпевшего1,
законного представителя потерпевшего и гражданского истца ФИО1.,
представителя потерпевшего – адвоката Козлова А.Г.
подсудимого и гражданского ответчика Гладкова С.Ю.,
защитника Соколовой Ж.В., представившего удостоверение № 769 и ордер № 024212,
педагогов Педагога 1 и Педагога2,
при секретаре Мальцевой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле уголовное дело в отношении
Гладкова Сергея Юрьевича,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Гладков С.Ю. обвинялся в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ. Согласно обвинительному заключению преступление было совершено при следующих обстоятельствах:
20.05.2010 года, около 16 часов 10 минут, Гладков С.Ю., управляя автомобилем , двигался по проспекту со стороны района1 в направлении проспекта1. В районе остановки общественного транспорта , в нарушение требований п.п.1.3, 1.5, 6.2, 6.13 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, Гладков С.Ю. не выбрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при включении желтого, а затем красного сигнала светофора, запрещающих движение, не остановился перед светофором, а выехал на регулируемый пешеходный переход, расположенный по Адресу1, где произвел наезд на пешехода Потерпевшего1, пересекавшего проезжую часть справа налево по пешеходному переходу.
При наезде потерпевшему1 была причинена травма правой голени: ушибленная рана на внутренней поверхности в средней трети, переломы в средней трети диафизов большеберцовой и малоберцовой костей. Вышеуказанная травма могла возникнуть от воздействия тупого твердого предмета. Вышеуказанная травма правой голени, как вызывающая значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, относится к тяжкому вреду здоровью.
Подсудимый Гладков С.Ю. виновным себя признал в полном объеме, но пояснил, что его работа связана с управлением автомобилем, имеет водительское удостоверение категорий В, С, Д, Е и стаж вождения более 20 лет. 20.05.2010 г., около 16 час., на служебном автомобиле (далее по тексту – а/м) , он (Гладков) по служебному заданию ехал по проспекту со стороны завода в направлении центра города. Указанный а/м принадлежит ООО , им он (Гладков) управлял по доверенности. В а/м также находилась сотрудница ООО ФИО10. Груза в а/м не было. А/м он (Гладков) вел со скоростью около 40 км/час., передвигаясь по средней полосе проезжей части дороги, которая имела 3 полосы движения в попутном направлении. В упомянутое время была солнечная погода, без осадков, сухой асфальт. По мере передвижения а/м под его (Гладкова) управлением приближался к регулируемому пешеходному переходу, находящемуся рядом с остановками общественного транспорта . Примерно за 50, возможно чуть больше, метров до перехода он (Гладков) посмотрел на светофоры для транспортных средств, которые расположены с правой и с левой сторон проезжей части, на обоих светофорах был включен зеленый сигнал. Он (Гладков) продолжил движение, не меняя скорость и полосу. В это время в крайнем правом ряду попутного направления, на переднем для себя краю пешеходного перехода, остановился автобус ПАЗ, вероятно, маршрутное такси, после чего открыл двери и стал осуществлять высадку-посадку пассажиров. На остановке общественного транспорта, находящейся справа и дальше ПАЗа, в этот момент стоял троллейбус. Приблизительно за 5-7 метров до пешеходного перехода он (Гладков) вновь посмотрел на светофор для транспортных средств, расположенный с левого края проезжей части, на светофоре продолжал работать зеленый сигнал. Светофор справа был закрыт ПАЗом. По стороне дороги встречного направления двигались автомобили, пешеходы проезжую часть не переходили. Он (Гладков) продолжил движение с прежней скоростью. Когда он (Гладков) достиг пешеходного перехода, который разметкой («зеброй») обозначен не был, то из-за передней части ПАЗа внезапно выскочили 2 мальчика, бежавшие со стороны больницы на противоположную сторону дороги. При этом один из мальчиков бежал чуть впереди второго. В его (Гладкова) поле зрения мальчики находились максимум 3 секунды, расстояние от них до машины было около 1 метра. Один из мальчиков посмотрел налево и остановился, а второй мальчик налево не смотрел и продолжал бежать. Он (Гладков) вывернул руль влево и стал тормозить. Однако один из мальчиков, продолжавших бежать, натолкнулся на правое переднее крыло а/м под его (Гладкова) управлением. Маневр влево он (Гладков) совершил, чтобы избежать наезда на пешехода, в результате этого наезд был предотвращен, а соприкосновение было касательным. Что дальше происходило с мальчиком, он (Гладков) не видел, т.к. проехал вперед и влево несколько метров, остановившись в крайнем левом ряду попутного направления движения. После этого он (Гладков) включил указатели аварийной остановки и вышел из машины. Пострадавшего мальчика на проезжей части уже не было, он находился на обочине, где ему оказывали помощь. В этот момент опустилось стекло водительской двери а/м , который стоял на полосе встречного движения в крайнем левом для себя ряду. Мужчина из данной машины, не представляясь, предложил ему (Гладкову) записать номер сотового телефона. Он (Гладков) записал номер телефона, после чего машина уехала. При этом обстоятельства ДТП с мужчиной он (Гладков) не обсуждал. Через некоторое время на место приехали сотрудники ГИБДД. Спустя несколько месяцев, когда проходило следствие, он (Гладков) позвонил по номеру телефона, сообщенному мужчиной, и спросил последнего, помнит ли он обстоятельства ДТП. Мужчина ответил утвердительно. Тогда он (Гладков) попросил мужчину дать показания в его защиту, на что мужчина согласился. После этого он (Гладков) сказал мужчине, когда ему приезжать к следователю. С указанными очевидцами он (Гладков) перед допросом на следствии виделся, но обстоятельства ДТП также не обсуждал. В ходе следствия жена его (Гладкова) бывшего коллеги по фамилии ФИО2 сказала, что видела сюжет о ДТП на Городском телеканале, в котором показывали интервью ФИО11, ее мужа и ФИО10. При этом она ФИО2 сообщила, что визуально знакома с ФИО11, т.к. работает в больнице и регулярно видит ФИО11, которая торгует в ларьке рядом с указанной больницей. Одновременно ФИО2 указала ему (Гладкову) номер телефона ФИО11, хотя он не просил ФИО2 заниматься поиском очевидцев ДТП. После этого он (Гладков) позвонил ФИО11 и спросил, согласна ли она дать показания. ФИО11 согласилась, о чем он (Гладков) сообщил следователю. Всего он (Гладков) разговаривал с ФИО11 по телефону 3-4 раза, поскольку следователь при первой явке ФИО11 не смог ее допросить. К следователю он (Гладков) привозил ФИО11 самостоятельно, но об обстоятельствах ДТП с ней не общался. Свою вину он (Гладков) признает полностью, поскольку не смог уйти от удара и задел мальчика.
С учетом наличия некоторых противоречий частично были оглашены показания Гладкова С.Ю. в ходе расследования (л.д.102-103), из которых следует, что, приближаясь к регулируемому пешеходному переходу в районе остановки общественного транспорта , на расстоянии примерно 50-100 метров до пешеходного перехода, он (Гладков) увидел, что на светофоре горит зеленый сигнал, поэтому продолжал движение, не меняя полосы движения и скорости.
Относительно оглашенных показаний подсудимый указал, что, возможно, смотрел на светофор с расстояния несколько большего, чем 50 метров, но точно не с расстояния 100 метров. Показания так записал следователь, которому он (Гладков) сообщал, что видел светофор на расстоянии 50 или чуть больше метров. Тому, что в протоколе записано 50-100 метров, он (Гладков) не придал значения. Сведения о том, что он (Гладков) смотрел на светофор второй раз с расстояния 5-7 метров, в протоколе допроса отсутствует, поскольку следователь об этом не спрашивал.
Стороной обвинения в судебном разбирательстве были представлены следующие доказательства:
Потерпевший1 показал, что 20.05.2010 г., в дневное время, он со своим товарищем ФИО3 возвращался домой с тренировки. Около 16 часов, они (Потерпевшего1 и ФИО3) подошли к пешеходному переходу через проезжую часть, расположенному рядом с остановкой общественного транспорта , со стороны указанной больницы и трамвайных путей. В это время на светофоре для пассажиров, который находился на противоположной стороне дороги, был включен красный сигнал. На обочине рядом с дорогой стояло еще примерно 10 человек, которые ждали зеленого сигнала светофора, чтобы перейти проезжую часть. Он (потерпевший1) и ФИО3 подождали около 1 минуты, после чего на указанном светофоре красный сигнал стал мигать, а затем включился зеленый сигнал. Сколько раз мигал красный сигнал и сколько это продолжалось по времени, он (потерпевший1) не заметил. В этот момент слева от него (потерпевшего1) перед светофором остановился троллейбус или автобус, точнее не помнит. Данное транспортное средство остановилось рядом с обочиной (в крайнем правом ряду попутного направления). Когда включился зеленый сигнал для пешеходов, он (потерпевший1) и ФИО3 быстрым шагом стали переходить дорогу по пешеходному переходу, размеченному на дороге (зебре). При этом часть пешеходов, двигавшихся в попутном направлении, вышли на проезжую часть раньше их (Потерпевшего1 и ФИО3). Пешеходы стали переходить дорогу и с противоположной стороны дороги. Примерно через 1 метр, но еще в период движения вдоль переднего борта троллейбуса либо автобуса, он (потерпевший1) и ФИО3 обогнали других людей, шедших в попутном направлении. При этом он (потерпевший1) двигался правее, чем ФИО3, и несколько впереди последнего. Как только он (потерпевший1) вышел из-за переднего борта троллейбуса или автобуса, с левой стороны его сбил а/м, похожий на маршрутное такси . Удар ему (потерпевшему1) пришелся в левую ногу. От удара он (потерпевший1) упал назад. А/м, сбивший его (потерпевшего1), в этот момент проехал вперед приблизительно на 8 метров. Примерно через 3 секунды он (потерпевший1) встал и самостоятельно на одной ноге допрыгал на обочину, откуда стал переходить дорогу. Дальнейшие события он (потерпевший1) помнит плохо, помнит только то, что его посадили на стул, где мужчина стал перевязывать ногу. Затем на место приехали сотрудники милиции и скорая помощь, после чего его (потерпевшего1) увезли в больницу.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что в один из дней мая 2010 г., дату не помнит, примерно в 17 – 17.30 час., он вместе с потерпевшим1, возвращаясь с тренировки, подошел к пешеходному переходу через дорогу со стороны больницы , где стояли 2 женщины. В этот момент на трехсекционном светофоре, находящемся на противоположной стороне проезжей части, загорелся зеленый сигнал. Разницу между светофором для пешеходов и транспортных средств он (ФИО3) не понимает. Перед светофором слева от них (ФИО3 и потерпевшего1) остановилась маршрутка. Не останавливаясь, они (ФИО3 и потерпевший1) быстрым шагом стали переходить дорогу. При этом разметки пешеходного перехода (зебры) на проезжей части не было. Когда они (ФИО3 и потерпевший1) прошли маршрутку, то он (ФИО3) посмотрел налево и заметил что-то черное. После этого он (ФИО3) остановился и попытался остановить Потерпевшего1, но в этот момент что-то черное промелькнуло перед его (ФИО3) глазами. Что промелькнуло перед глазами, он (ФИО3) не знает, у него было состояние, как - будто он закрыл глаза. Как и чем сбило Потерпевшего1 он (ФИО3) не заметил, помнит только то, что Потерпевшего1 прыгал на одной ноге.
В связи с наличием противоречий были оглашены показания ФИО3 в ходе расследования (л.д.61), из которых следует, что 20 мая 2010 года, около 16 часов, вместе со своим другом потерпевшим1 он возвращался с тренировки. За плечами у них (ФИО3 и потерпевшего1) были спортивные сумки со снаряжением. Двигаясь, они перешли трамвайные пути и подошли к проезжей части . Когда они (ФИО3 и потерпевший1) подошли к краю проезжей части, к пешеходному переходу, на светофоре горел красный сигнал, поэтому они остановились, не выходя на дорогу. Перед дорогой были другие люди, которые стояли и ждали зеленого сигнала. Когда для пешеходов загорелся зеленый сигнал светофора, автомобили остановились. Слева от них (ФИО3 и потерпевшего1), в правом ряду, остановился маршрутный автобус белого цвета, как ему (ФИО3) показалось, ПАЗик. Также он (ФИО3) увидел, что на противоположной стороне дороги остановилась маршрутка , на которую им (ФИО3 и потерпевшему1) нужно было сесть, чтобы уехать домой. После того как загорелся зеленый сигнал, а автомобили остановились, они (ФИО3 и потерпевший1) стали переходить дорогу по пешеходному переходу. Шли они быстрым шагом и поэтому обогнали других людей, переходивших дорогу. При этом Потерпевшего1 шел справа от него (ФИО3). Когда он (ФИО3) поравнялся с маршрутным автобусом, который находился слева, он приостановился, чтобы посмотреть на дорогу слева. В этот момент неожиданно мимо промелькнул автомобиль, а Потерпевшего1 в это время продолжил переходить дорогу, и автомобиль задел его.
Оглашенные показания ФИО3 подтвердил, но не мог объяснить наличие противоречий и сообщить, когда он лучше помнил события. Одновременно свидетель указал, что обстоятельства дела в настоящее время «чуть-чуть забыл». При этом во время допроса ФИО3 плакал, а педагог и законный представитель заявили, что свидетель, отвечая на вопросы государственного обвинителя, которые они считают некорректными, может ввести всех в заблуждение.
Свидетель ФИО4 показал, что примерно 22.05.2010 г., около 16 час., вместе со своим знакомым ФИО5 подошел к пешеходному переходу через проезжую часть . В это время на светофоре, находящемся на противоположной стороне дороге, был включен красный сигнал. Он (ФИО4) не понимает разницу между светофорами для пешеходов и транспортных средств, поэтому не может сообщить, на каком именно из упомянутых светофоров был включен красный сигнал. Далее он (ФИО4) и ФИО5 в течение 2-4 минут, находясь на краю проезжей части, ожидали зеленого сигнала светофора. При этом перед переходом находились еще люди, количество которых он (ФИО4) не помнит, но они (ФИО4 и ФИО5) стояли перед проезжей частью первыми. Когда для транспортных средств включился красный сигнал светофора, слева от них (ФИО4 и ФИО5), в крайнем правом для себя ряду за линией светофора, остановился большой автобус, указать марку и назначение которого он (ФИО4) не может. Данный автобус остановился в непосредственной близости от разметки пешеходного перехода («зебры»). В то же время включился зеленый сигнал светофора для пешеходов, после чего он (ФИО4) и ФИО5 первыми стали переходить проезжую часть по «зебре». Пройдя передний борт автобуса, т.е. примерно 2,5 метра, он (ФИО4) увидел, что слева на расстояние 10 или меньше метров движется а/м , который снижал скорость. Какая была скорость движения у а/м , он (ФИО4) определить не может. Увидев автомобиль, они (ФИО4 и ФИО5) остановились, но в этот момент с правой стороны их по пешеходной «зебре» обогнали 2 мальчика. Один из этих мальчиков, заметив автомобиль, отпрыгнул назад, а второй мальчик продолжил движение, в связи с чем, попал под машину. Столкновение произошло на «зебре». От столкновения пострадавший мальчик отлетел в сторону и упал. Машина проехала несколько метров вперед и остановилась. Траекторию движения машины и пройденное ей расстояние от места столкновения с пешеходом, он (ФИО4) не помнит. Затем пострадавший мальчик встал и при поддержке своего товарища допрыгал до обочины, где потерпевшему стали оказывать помощь. Что делал водитель «автомобиля после ДТП, он (ФИО4) не помнит. На месте происшествия он (ФИО4) находился до того момента, как потерпевшего увезли на машине скорой помощи, но сотрудникам ГИБДД свои данные не сообщал. О том, что он (ФИО4) был очевидцем ДТП, следователь узнал, поскольку он (ФИО4) сообщил свой номер телефона девушке, которая записывала данные свидетелей.
Свидетель ФИО5 относительно времени и места перехода проезжей части дал показания, которые в целом аналогичны показаниям ФИО4 Вместе с тем, ФИО5 указал, что совместно с ФИО4 ожидал зеленого сигнала светофора около 10 секунд. Он (ФИО5) ориентировался по сигналам светофора для пешеходов, расположенного на противоположной стороне дороги. Перед проезжей частью , кроме них (ФИО5 и ФИО4), ожидали разрешающего сигнала светофора еще около 10 пешеходов. Перед тем как он (ФИО5) и ФИО4 стали переходить дорогу, слева от них остановились транспортные средства. В правом крайнем для своего направления движения ряду остановился большой автобус или троллейбус, точнее он (ФИО5) сказать не может, а в среднем ряду - автомобиль. В крайнем левом ряду по направлению в центр города транспортных средств не было. Когда они (ФИО5 и ФИО4) первыми начали переходить проезжую часть, пешеходы с противоположной стороны дороги не шли, транспортных средств на той же стороне дороги перед светофором не было. Машина двигалась в крайнем левом ряду в сторону центра города с большой скоростью, около 50-60 км/час., и скорость перед пешеходным переходом не снижала. Мальчики обогнали их (ФИО5 и ФИО4) в темпе медленного бега. Наезд автомобиля на одного из мальчиков произошел на пешеходной «зебре», мальчика задело правой часть этого а/м. После ДТП машина проехала примерно 1 метр вперед со смещением влево по направлению движения, и остановилась на своей стороне дороге, рядом с линией, разделяющей потоки транспортных средств противоположных направлений. Как выходил водитель из автомобиля, он (ФИО5) не видел. Он (ФИО5) помнит только то, что через некоторое время после ДТП водитель машины пришел на тротуар. На месте происшествия он (ФИО5) сообщал незнакомой девушке, собиравшей данные очевидцев, номер своего телефона.
Свидетель ФИО6 показала, что в один из дней в конце мая 2010 г., дату не помнит, около 15-16 часов, она, перейдя проезжую часть , стояла на остановке общественного транспорта со стороны трамвайных путей и больницы. При этом (ФИО6) стояла примерно в 3 метрах от пешеходного перехода, находящегося справа от нее, разговаривая по сотовому телефону. Ее (ФИО6) взгляд был обращен на светофор, расположенный на противоположной стороне дороги. Боковым зрением она (ФИО6) видела, что перед пешеходным переходом на той же стороне дороги, где она находилась, сосредоточилось группа людей в количестве 10-12 человек. Затем пешеходы стали переходить проезжую часть по «зебре». В это время для пешеходов был включен зеленый сигнал светофора, а для транспортных средств - красный. Слева от указанных пешеходов, на той стороне дороги, с которой они стали ее переходить (по направлению в центр города), в крайнем правом и среднем рядах перед стоп – линией остановились 2 транспортных средства, но какие именно, она (ФИО6) не обратила внимания. Транспорта в крайнем левом ряду указанного направления не было. На противоположной стороне проезжей части транспортные средства также остановились перед светофором. В процессе движения упомянутой группы пешеходов, их с правой стороны опередили 2 мальчика. Она (ФИО6) считает, что мальчики шли по «зебре», а если и вышли за нее, то на небольшое расстояние. Далее из-за транспортных средств, стоявших с левой стороны, по крайней левой полосе выехал а/м , который пересек стоп - линию и задел одного из мальчиков правым краем. После столкновения мальчик упал. Как двигалась машина после ДТП, она (ФИО6) не обратила внимания, поскольку выбежала на проезжую часть и стала останавливать проезжающие машины, чтобы доставить пострадавшего в больницу, но окружающие люди сказали, что потерпевшего нельзя транспортировать без скорой помощи. После этого мальчик при помощи своего товарища или других пешеходов вернулся на тротуар, где его посадили на стул и начали оказывать помощь. Для транспортных средств в это время включился зеленый сигнал светофора, но они сразу не поехали. Движение машин возобновилось только через 2-3 секунды. Далее мальчику, который был с пострадавшим, стало плохо, у него закружилась голова, в связи с чем, прохожие стали держать его. Она (ФИО6) позвонила матери пострадавшего и сообщила ей о случившемся. Через некоторое время пострадавшего на машине скорой помощи увезли в больницу, а она (ФИО6) записала номера телефонов очевидцев ДТП, оставшихся на месте происшествия, и передала эти данные сотрудникам ГИБДД. Причиной поиска очевидцев послужило то, что такая ситуация может возникнуть еще раз, а у нее (ФИО6) есть маленький ребенок, который тоже может пострадать. Что делал водитель автомобиля после ДТП, она (ФИО6) не видела, помнит только то, что из машины выходила пассажирка.
Свидетель ФИО7 пояснила, что 21 или 22 мая 2010 г., около 16 час., подошла к пешеходному переходу через проезжую часть . Она (ФИО7) намеревалась перейти дорогу на сторону, по которой транспорт едет из центра. Когда она (ФИО7) подошла к переходу, размеченному «зеброй», то включился зеленый сигнал светофора для пешеходов. Слева, в крайнем правом для себя ряду, в непосредственной близости от «зебры» остановился автобус , для которого включился красный сигнал светофора. Был ли транспорт в среднем ряду по направлению в центр города, она (ФИО7) точно не помнит, т.к. обзор ей закрывал автобус. На стороне дороги по направлению из центра транспортные средства остановились. После остановки автобуса она (ФИО7) начала переходить проезжую часть. При этом справа и чуть позади нее (ФИО7) дорогу переходили студенты, пристального внимания на которых она не обратила. Впереди нее (ФИО7) пешеходов не было. Когда она (ФИО7) сделала 3-4 шага, пройдя передний борт автобуса, всех пешеходов, следовавших через дорогу, обогнали 2 мальчика. Данные мальчики пересекли две полосы движения транспорта и в это время из-за автобуса выехал а/м . Один из мальчиков ударился о дверь указанного а/м и упал. ДТП произошло на «зебре», в конце средней или начале крайней левой полосы движения транспорта. После столкновения а/м проехал 3-4 метра вперед и остановился. Пострадавший мальчик встал, попытался прыгать на одной ноге, но сразу упал. Затем потерпевшего отнесли на тротуар парень и девушка. Второй мальчик, который был вместе с пострадавшим, стал кричать, что это он виноват, а затем упал в обморок, в связи с чем, его держали прохожие. Водитель а/м вышел из машины, но что он делал дальше, она (ФИО7) не видела, т.к. все ее внимание было обращено на потерпевшего, которому оказывали помощь. После того как потерпевшего увезли на машине скорой помощи, она (ФИО7) сообщила незнакомой девушке, искавшей очевидцев, номер своего телефона. В действительности перед началом движения по проезжей части она (ФИО7) на сигналы светофора не смотрела. Давая показания о зеленом сигнале светофора для пешеходов, она (ФИО7) ориентировалась только на то, что остальные пешеходы пошли через дорогу, а транспортные средства остановились.
Стороной обвинения также были представлены письменные доказательства:
Протокол осмотра места происшествия, схема и фототаблица (л.д.3-9), из которых следует, что место ДТП находится по Адресу1. Ширина проезжей части на месте происшествия 23 м. Через проезжую часть имеется регулируемый пешеходный переход, обозначенный знаками 5.19.1 и 5.19.2 и оборудованный светофорами для транспортных средств и пешеходов. Максимальная скорость движения знаком 5.24 ограничена до 50 км/час. Автомобиль находится передней частью к центру города, возле двойной сплошной линии разметки, далее пешеходного переход. Место наезда указано водителем в 7,9 м. от правого края проезжей части на дальней (по направлению к заводу) границе перехода.
Заключение судебно-медицинской № (л.д.81-83), согласно выводам которой, у Потерпевшего1 имелась травма правой голени: ушибленная рана на внутренней поверхности в средней трети, переломы в средней трети диафизов большеберцовой и малоберцовой костей. Вышеуказанная травма правой голени, как вызывающая значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, относится к тяжкому вреду здоровью.
Заключение автотехнической экспертизы № (л.д.89-92), в соответствии с выводами которой, в данной дорожной обстановке водитель автомобиля Гладков С.Ю. должен был руководствоваться требованиями п.6.2 ПДД и ч.2 п.10.1 ПДД РФ.
Схема организации движения и расстановки технических средств, а также цветовая диаграмма работы светофорного объекта (л.д.30-31), в которых указаны расположение и порядок работы светофоров на месте происшествия.
Справка ГОССМЭП по Ярославской обл. (л.д.75), из которой усматривается, что плановых отключений и заявок о неисправности светофорного объекта по Адресу2 20.05.2010 г. не поступало.
Стороной защиты в судебном разбирательстве были представлены следующие доказательства:
Свидетель ФИО8, показал, что 20.05.2010 г., около 16 час., он совместно ФИО9, на служебном а/м , выехал с работы и направился по Адресу3, чтобы получить служебный а/м из автосервиса. Подъезжая к пешеходному переходу, расположенному около остановки общественного транспорта , он (ФИО8) вел а/м по крайнему левому ряду попутного направления со скоростью 50-60 км/час. ФИО9 находился на переднем пассажирском сиденье. Транспортных средств, движущихся в той же полосе в попутном направлении, не было. В это время на остановке общественного транспорта, находящейся слева, на стороне дороге, предназначенной для встречного движения (в сторону центра города), за светофором и пешеходным переходом, стоял троллейбус. Кроме того, на той же стороне дороги, в крайнем правом для себя ряду, но перед пешеходным переходом, стоял автобус . Он (ФИО8) не разглядел, был ли автобус маршрутным такси или имел иное назначение. Далее, с расстояния 70-100 м. он (ФИО8) увидел а/м темно-синего цвета, который двигался со стороны завода в направлении центра города по среднему ряду (справа от автобуса) со скоростью 50-60 км/час. В этот момент от передней части автомобиля до пешеходного перехода было 2-3 метра. На светофоре для транспортных средств, который был расположен слева от него (ФИО8) на противоположной стороне дороги, в указанное время был включен зеленый сигнал светофора. Сигналы светофора, расположенного справа на стороне дороги попутного направления, ему (ФИО8) видны не были, поскольку светофор был закрыт троллейбусом, который двигался в крайнем правом для себя ряду, приближаясь к остановке. Пешеходы проезжую часть не переходили, перед переходом слева (со стороны трамвайных путей) стояли несколько пожилых женщин и несколько детей. Внезапно перед передней частью автобуса слева направо (со стороны трамвайных путей) по пешеходному переходу проезжую часть стали перебегать 2 мальчика 12-13 лет с рюкзаками за спиной. При этом один мальчик был со светлыми волосами, а второй – с темными. Указанные мальчики пробежали вдоль переднего борта автобуса и выбежали на полосу дороги, по которой ехал а/м . В этот момент для автомобиля» был включен зеленый сигнал светофора. Затем мальчик с темными волосами остановился, а мальчик со светлыми волосами продолжал бежать и столкнулся с правым переднем крылом а/м , который стал совершать маневр влево по направлению движению. В результате столкновения мальчик отлетел в сторону тротуара, с которого перебегал дорогу, на 1 метр и упал на асфальт. Машина продолжала движение в попутном направлении с отклонением влево и проехала от места столкновения около 10 метров (за пешеходный переход), остановившись в крайнем левом для себя ряду в непосредственной близости от двойной разделительной полосы. Пострадавший мальчик вскочил с земли и без посторонней помощи «дохромал» до тротуара, с которого начал движение по проезжей части, где его окружили люди. Он (ФИО8) остановил а/м в рядом с машиной. При этом остановка не была продиктована включением на светофоре для транспортных средств запрещающего сигнала, пешеходы в этот момент проезжую часть не переходили, а троллейбус, ехавший в крайней правой полосе попутного направления, продолжил движение, проехал светофор и пешеходный переход, остановившись на остановке общественного транспорта. Он (ФИО8) остановил а/м, поскольку стал очевидцем ДТП. После остановки он (ФИО8) открыл окно двери со стороны водителя и сказал водителю , вышедшему из машины о том, что все видел, и предложил последнему записать номер своего сотового телефона. Водитель машины записал номер телефона. При этом обстоятельства ДТП с водителем машины не обсуждались, с последним он (ФИО8) знаком не был. В машине также находился пассажир – женщина. Пока он (ФИО8) диктовал номер телефона на светофоре для транспортных средств включился красный сигнал. Затем ФИО9 позвонил в скорую помощь, где ему ответили, что сообщение о ДТП было получено ранее. После этого а/м, которые уже подъехали сзади, стали ему (ФИО8) сигналить, поскольку уже включился зеленый сигнал для транспортных средств. В связи с этим, он (ФИО8) уехал с места ДТП. После 15 августа 2010 г. ему (ФИО8) позвонил водитель машины и спросил, помнит ли он (ФИО8) события ДТП и согласен ли дать показания. Он (ФИО8) ответил утвердительно. Через некоторое время водитель машины вновь позвонил и сказал, когда надо подойти к следователю. Вместе с ФИО9 он (ФИО8) ездил на допрос к следователю, где виделся с водителем машины, но обстоятельств ДТП с ним также не обсуждал. Таким образом, он (ФИО8) видел подсудимого в судебном заседании третий раз в жизни.
С учетом наличия некоторых противоречий, были оглашены показания ФИО8 в ходе расследования (л.д.64), из которых следует, что в конце мая 2010 года, управляя автомобилем , он двигался по Адресу4. Ехал по крайней левой полосе, со скоростью 40-50 км/ч. В а/м находился пассажир - ФИО9 Приближаясь к остановке общественного транспорта , он (ФИО8) видел, что на светофоре перед пешеходным переходом горит зеленый сигнал светофора, разрешающий движение. До пешеходного перехода было около 100 метров. В этот момент он (ФИО8) увидел, что из-за стоящего на остановке, у левого края проезжей части, троллейбуса на дорогу выбежали два мальчика 12-13 лет. Других пешеходов он (ФИО8) не видел. Мальчики пересекали проезжую часть по пешеходному переходу, под прямым углом к проезжей части. С левой стороны перед пешеходным переходом стоял маршрутный автобус . Как только мальчики пробежали правый ряд перед автобусом и выбежали на средний ряд движения, он (ФИО8) увидел, что одного из ребят своим правым боком задел автомобиль , двигавшийся со стороны завода. Скорость движения автомобиля была небольшой, и автомобиль сразу остановился, проехав за пешеходный переход, и сместившись влево, к разделительной полосе. Мальчик после удара упал, но сразу встал и вернулся на тротуар вместе с другим мальчиком, который не пострадал. Загорелся красный сигнал светофора, и он (ФИО8) остановился перед пешеходным переходом, точнее он (ФИО8) остановился, поскольку увидел аварию. Открыв окно автомобиля, он (ФИО8) продиктовал водителю автомобиля номер своего телефона. Когда загорелся зеленый сигнал, он (ФИО8) уехал.
Относительно имеющихся расхождений свидетель пояснил, что дату ДТП в судебном заседании указал точно, поскольку после допроса следователем, смотрел документы о времени получения служебного а/м из автосервиса. О том, что автобус является маршрутным такси, высказывал свое мнение, т.к. этот автобус остановился для высадки пассажиров перед остановкой общественного транспорта, которая была занята троллейбусом. Относительно выбегания мальчиков из-за троллейбуса, показания соответствуют действительности, т.к. мальчики бежали между троллейбусом и автобусом, и с его (ФИО8) стороны выбегали из-за троллейбуса.
Свидетель ФИО9, дал показания, которые в целом аналогичны показаниям ФИО8 в судебном заседании, в том числе подтвердил, что мальчик со светлыми волосами столкнулся с а/м при включенном зеленом сигнале светофора для транспортных средств. Однако свидетель указал, что ему показалась, что автобус двигался, т.к. на светофоре был включен зеленый сигнал для транспортных средств, а ПДД запрещают остановку а/м перед пешеходным переходом. Мальчики выбежали из-за переднего борта ПАЗа непосредственно перед а/м «Газель», когда тот уже опередил ПАЗ и находился на пешеходном переходе. На сигналы светофора после ДТП он (ФИО9) не смотрел, т.к. все внимание было направлено на пострадавшего. После падения на асфальт мальчик со светлыми волосами поднялся при помощи второго мальчика с темными волосами и, прихрамывая, побежал на тротуар. Машина после столкновения с мальчиком проехала вперед и влево на расстояние 2-3 метра. При этом ФИО9 сообщил, что с подсудимым он знаком не был, с фирмой, где он работает, транспортная служба Управления отношений не имеет.
Согласно показаниям свидетеля ФИО10 в процессе следствия (л.д.63), оглашенным с согласия участников процесса, следует, что в конце мая 2010 г. она ехала в качестве пассажира в автомобиле под управлением Гладкова С.Ю., с которым она (ФИО10) работает в одной организации. Машина двигалась по проспекту со стороны завода. Скорость движения автомобиля была небольшой, но какой именно, она (ФИО10) указать не может. При приближении к остановке общественного транспорта , впереди машины в попутном направлении по правому ряду двигалось маршрутное такси - автобус . В это время упомянутая остановка, находящаяся справа по направлению движения автомобиля, была занята стоявшим общественным транспортом. Автобус , проехав светофор, остановился на пешеходном переходе. Когда машина поравнялась в передней частью остановившегося автобуса, из-за его передней части справа выбежали двое мальчиков, которые стали перебегать проезжую часть под небольшим углом. Она (ФИО10) крикнула Гладкову, чтобы он остановился, но в этот момент ударила одного из мальчиков правой стороной и сразу же остановилась. Далее она (ФИО10) увидела, что пожилой мужчина помогает пострадавшему дойти до тротуара. Второй мальчик не пострадал. Какой сигнал светофора был включен во время наезда на мальчика, она (ФИО10) не обратила внимания. Однако хорошо помнит, что со встречного направления двигались автомобили, а с обеих сторон дороги стояли пешеходы, ожидавшие включения разрешающего для них сигнала светофора. Кроме того, после ДТП мальчик, который не пострадал, говорил: «Только не говорите родителям, что мы бежали на красный свет».
Из показания свидетеля ФИО11 в ходе расследования (л.д.66-67), которые были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в конце мая 2010 года, она находилась в районе остановки , где находилась её торговая точка, расположенная на тротуаре напротив пешеходного перехода через проспект . Около 14 часов она (ФИО11) увидела, что из калитки в ограждении больницы, выбежали два мальчика. Мальчики перебежали тротуар и трамвайные пути, напротив пешеходного перехода. На пешеходном переходе, перед проезжей частью проспекта стояли пешеходы, их было 10-15 человек. Один из мальчиков остановился перед проезжей частью, а второй мальчик, со спортивной сумкой, выбежал на дорогу. Перед светофором и пешеходным переходом, в правом ряду, до остановки общественного транспорта, стоял троллейбус. Мальчик, выбежавший на дорогу, пробежал перед передней частью троллейбуса расстояние около 1.0-1.5 метров от него и выбежал на середину проезжей части. В это время на пешеходный переход, двигаясь со стороны завода, по среднему ряду, выехал автомобиль , который ударил перебегавшего дорогу мальчика и сразу остановился. Мальчик упал на проезжую часть. В тот момент, когда мальчик выбежал на дорогу, на светофоре загорелся красный сигнал для автомобилей, двигающихся по проспекту , а для пешеходов зеленый еще не включился. Ее (ФИО11) муж выбежал на дорогу, помог пострадавшему подняться и дойти до тротуара, где его посадили на стул и стали оказывать помощь. В конце августа 2010 г. к ней (ФИО11) на рабочем месте обратилась постоянная покупательница, которая сказала, что по факту ДТП ведется следствие. Она (ФИО11) сказала женщине номер своего телефона. Через некоторое время ей (ФИО11) позвонил водитель и спросил, может ли она дать показания следователю. Она (ФИО11) ответила, что согласна рассказать все, что видела.
Справка начальника Управления (л.д.107), согласно которой 20.05.2010 г. ФИО9 и ФИО8, около 16 час., на служебном а/м выехали со стоянки Управления по маршруту для получения служебного а/м из СТО. Следуя по проспекту, в районе остановки , стали очевидцами ДТП. Остановившись, ФИО8 продиктовал номер своего сотового телефона водителю а/м , участнику ДТП. После чего ФИО8 и ФИО9 продолжили движение по маршруту следования.
В судебном разбирательстве были получены дополнительные доказательства.
Заключение дополнительной автотехнической экспертизы № (л.д.316-321), согласно выводам которой, при нахождении пешехода в опасной зоне 1,45 сек. и движении технически исправного автомобиля со скоростью 40-50 км/час., водитель Гладков С.Ю. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения своевременного торможения в момент возникновения опасности для движения. При нахождении пешехода в опасной зоне 2,5 – 3,4 сек. и движении технически исправного автомобиля со скоростью 40-50 км/час., водитель Гладков С.Ю. располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения своевременного торможения в момент возникновения опасности для движения. Показания Потерпевшего1 о том, что на пешеходных светофорах имеется фаза мигающего красного сигнала, а также о том, что красный сигнал данных светофоров, работает в течение 1 минуты, с технической точки зрения не соответствуют действительности. Показания ФИО3 о том, что на светофорах для пешеходов на месте происшествия имеется 3 секции, с технической точки зрения не соответствуют действительности. Трехсекционные светофоры регулируют движение транспорта по проспекту, в обе стороны и являются трехсекционными. Показания ФИО11 о том, что при включении на месте происшествия красного сигнала светофоров для транспортных средств, зеленый сигнал светофоров для пешеходов включается через временной интервал, с технической точки зрения не соответствуют действительности.
Заключение психологической экспертизы №.1 (л.д.357-369), в соответствии с выводами которой, потерпевший Потерпевшего1 и свидетель ФИО3 в силу их индивидуально-психологических и возрастных особенностей, а также конкретных условий, в которых происходило ДТП, в полной мере не могли правильно воспринимать и запоминать фактические обстоятельства уголовного дела и не могли в полной мере давать о них адекватные показания в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства. Понимать фактические обстоятельства уголовного дела потерпевший Потерпевшего1 и свидетель ФИО3 могли в том объеме, в котором могли их воспринимать. У потерпевшего Потерпевшего1 и свидетеля ФИО3 имеются индивидуально-психологические особенности, негативно влияющие на возможность последних правильно воспринимать и запоминать фактические обстоятельства уголовного дела и давать о них адекватные показания в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства. Особенности, отрицательно влияющие на способность понимать фактические обстоятельства уголовного дела, у потерпевшего Потерпевшего1 и свидетеля ФИО3 отсутствуют. У потерпевшего Потерпевшего1 имеется склонность к бессознательному сообщению ложных сведений о фактических обстоятельствах уголовного дела, а также слабо выраженная склонность к сознательному сообщению ложных сведений в целях самозащиты. У свидетеля ФИО3 имеется склонность к бессознательному сообщению ложных сведений о фактических обстоятельствах уголовного дела, а также высоко выраженная склонность к сознательному сообщению ложных сведений в целях самозащиты.
Сведения о телефонных соединениях из ОАО «Вымпелком» (Билайн) (л.д.334, 355), согласно которым по номеру № (телефон свидетеля ФИО5), соединений в период с 14.39 час. по 20.43 час. 20.05.2010 г. не имелось.
Сведения о телефонных соединениях из ОАО «Мегафон» (л.д.271-314), из которых следует, что по номеру № (телефон свидетеля ФИО6) 20.05.2010 г. соединений не было, по состоянию на 20.05.2010 г. он был зарегистрирован на другое лицо. По номеру № (телефон свидетеля ФИО11) в 15.37 час. 20.05.2010 г. имелось соединение, зарегистрированное базовой станцией по Адресу5.
Сведения о телефонных соединениях из ЗАО «Ярославль - GSM» (л.д.315), в соответствии с которыми, телефонных соединений по номеру № (телефон свидетеля ФИО4) в период с 15 до 17 час. 20.05.2010 г. не имелось.
Сведения о телефонных соединениях из ОАО «МТС» (л.д.261-263, т.2), согласно которым 20.05.2010 г. в 16.07 час. с номера № (телефон свидетеля ФИО9) имелся исходящий вызов на номер 03 (скорая помощь), зарегистрированный базовой станцией по Адресу5. По этому же номеру телефона соединений с номером телефона Гладкова С.Ю. в период с 01.03.2010 г. по 28.10.2010 г. не было. По номеру №, зарегистрированному на свидетеля ФИО8, в период с 01.03.2010 г. по 25.08.2010 г. соединений с номером телефона подсудимого не имелось. Первый входящий вызов на телефон ФИО8 с телефона Гладкова С.Ю. поступил 26.08.2010 г., затем имелись 4 соединения 6, 7 и 21 сентября 2010 г. После этой даты до дня допроса ФИО8 в суде (28.10.2010 г.) соединений его телефона с телефоном подсудимого не было.
Оценив и проанализировав все исследованные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что они не достаточны для признания подсудимого Гладкова С.Ю. виновным.
При этом суд учитывает, что показания участников процесса, представленные сторонами, содержат существенные противоречия относительно сигнала светофора, на который подсудимый проезжал пешеходный переход, а потерпевшей переходил дорогу. Данные противоречия не устранены в установленном законом порядке материалами дела, представленными стороной обвинения, в связи с чем, вызывают обоснованные сомнения в виновности Гладкова С.Ю. По этой причине при оценке доказательств, помимо иных правил, суд применяет положения ч.3 ст.14 УПК РФ, толкуя все неустраненные противоречия в пользу подсудимого.
Таким образом, за основу оправдательного приговора суд принимает показания подсудимого, свидетелей ФИО8, ФИО9 и ФИО10, из которых в совокупности следует, что Гладков С.Ю. выехал на пешеходный переход на разрешающий (зеленый) для него сигнал светофора, а Потерпевшего1 переходил проезжую часть на запрещающий (красный) сигнал светофора. При выводе о достоверности показаний названных лиц суд принимает во внимание, что они последовательны, значимых противоречий не содержат, подтверждают и уточняют друг друга, согласуются с иными доказательствами, которым оснований не доверять, не установлено. В частности, расхождения в показаниях Гладкова С.Ю. и ФИО8, данных на следствии и в суде, не существенны, т.к. в целом касаются оценочных категорий (расстояния, взаимного расположения участников дорожного движения, времени, скорости), которые определялись по субъективному анализу событий, который у разных людей может быть различным. Остальные расхождения мотивированно объяснены подсудимым и ФИО8 и их разъяснения согласуются с материалами дела, поскольку у Гладкова С.Ю. в ходе следствия не выяснялось, наблюдал ли он сигналы светофоров непосредственно перед пешеходным переходом, а у ФИО8 – имеются ли у последнего сведения, по которым можно определить точную дату происшествия.
Кроме того, об объективности показаний свидетелей ФИО8 и ФИО9, которые подтверждают показания подсудимого и ФИО10, свидетельствует информация об их личности и отсутствии взаимоотношений с иными участниками судопроизводства. Так, ФИО8 и ФИО9 являются работниками правоохранительного органа, . При этом в судебном разбирательстве были получены достоверные доказательства, что данные свидетели находились на месте происшествия, были его очевидцами, сообщали подсудимому номер телефона, но не были знакомы с ним и вступали в связь только в период проведения следственных действий. Данными доказательствами являются справка начальника Управления и сведения о телефонных соединениях из ОАО «МТС». В связи с этим, ФИО8 и ФИО9 в полной мере осознают правовую и моральную ответственность за дачу показаний, опровергающих обвинение, а также не имеют заинтересованности в определенном для сторон исходе дела либо иных мотивов для сообщения искаженных сведений.
Тот факт, что ФИО8 и ФИО9 видели фактические обстоятельства дела во время движения в автомобиле, не вызывает сомнений в правильности восприятия ими событий, поскольку помех метеорологического характера для наблюдения за обстановкой в день ДТП не имелось, а в силу трудовой деятельности эксплуатация автомобилей, участие в дорожном движении и знание норм ПДД РФ является их профессией. С учетом этого, в условиях рассматриваемого ДТП точность восприятия свидетелями сигналов светофоров и характера движения пешеходов обусловлена тем, что эти факторы являлись одними из основных для движения автомобиля под управлением ФИО8, в связи с чем, не только могли, но и должны были наблюдаться и анализироваться.
Свидетель ФИО10, хотя и работает с Гладковым С.Ю. в одной организации, но сведений о наличии у нее близких или дружеских отношений с подсудимым, судом не установлено. При этом ФИО10 сообщала о сигналах светофора по косвенным признакам и в судебное заседание не явилась. В связи с этим, суд признает, что ФИО10 также не имеет причин давать необъективные показания.
Таким образом, показания Гладкова С.Ю., ФИО8, ФИО9 и ФИО10 по отдельности и в совокупности с достаточной полнотой указывают на отсутствие в действиях подсудимого состава инкриминируемого деяния.
Письменные доказательства, представленные стороной обвинения и полученные в судебном разбирательстве, суд также кладет в основу оправдательного приговора. При этом суд учитывает, что все письменные материалы дела, перечисленные в описательной части приговора, соответствуют требованиям закона, являются допустимыми и получены из (от) незаинтересованных источников. При этом заключения экспертов являются подробными, мотивированными, основанными на апробированных научных методиках, анализе всех существенных обстоятельств дела, в том числе обследовании потерпевшего Потерпевшего1 и свидетеля ФИО3 Одновременно заключения экспертов и иные процессуальные документы согласуются с доказательствами, оснований для критической оценки которых, не выявлено.
Несмотря на то, что часть принятых за основу оправдания подсудимого письменных материалов дела, была представлена стороной обвинения, сами по себе упомянутые доказательства не содержат сведений, прямо указывающих на виновность Гладкова С.Ю. В связи с этим, письменные материалы дела, полученные в ходе расследования, не подтверждают предъявленное обвинение, а при их анализе во взаимосвязи с однородными доказательствами, дополнительно полученными в судебном разбирательстве, а также показаниями подсудимого и перечисленных выше свидетелей, опровергают факт совершения Гладковым С.Ю. преступления.
Показания потерпевшего Потерпевшего1, свидетелей ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО5 и ФИО4 о том, что потерпевший переходил проезжую часть на зеленый сигнал светофора, суд отвергает. Приходя к такому выводу суд, учитывает ряд обстоятельств.
В частности, Потерпевшего1 и ФИО3, согласно заключению психологической экспертизы, которому суд доверяет, по уровню своего развития и ввиду наличия индивидуальных особенностей, не могли в полной мере правильно воспринимать и запоминать фактические обстоятельства дела и давать о них адекватные показания. При этом каждый из них имеет склонность как к сознательному, так и бессознательному сообщению ложных сведений об обстоятельствах дела. Данные выводы эксперта-психолога нашли объективное подтверждение в заключении дополнительной автотехнической экспертизы, установившей несоответствие действительности с технической точки зрения показаний Потерпевшего1 и ФИО3 о работе светофоров на месте происшествия. Одновременно ФИО3 в судебном заседании давал непоследовательные и сбивчивые показания, указав, что не понимает различие между светофорами для пешеходов и транспортных средств. Подтвердив показания, данные в ходе следствия, ФИО3 не смог объяснить появление противоречий и не сообщил, на какой стадии производства по делу лучше помнил события. По этим причинам суд признает, что показания Потерпевшего1 и ФИО3 с учетом их возраста, уровня развития и наличия личностных особенностей не являются достоверным подтверждением движения автомобиля под управлением подсудимого на запрещающий сигнал светофора.
Следующее, свидетель ФИО4 пояснил, что он также не понимает различие между светофорами для пешеходов и транспортных средств, поэтому не может указать, сигналом какого из светофоров он руководствовался при переходе дороги. Эти сведения согласуется с несовершеннолетним возрастом свидетеля. Свидетель ФИО7 до и во время движения по проезжей части на сигналы светофора не смотрела, ориентируясь лишь на других пешеходов и автомобили. Таким образом, показания ФИО4 и ФИО7 сами по себе не могут служить объективными и точными доказательствами перехода потерпевшим дороги на зеленый для него сигнал светофора.
Помимо этого, показания потерпевшего и свидетелей обвинения относительно фактических данных, которые имеют существенное значение для рассматриваемого дела, не соответствуют письменным материалам дела и содержат внутренние противоречия. Так, Потерпевшего1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 утверждали, что пересекали проезжую часть по разметке («зебре»). Однако это опровергается протоколом осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей, согласно которым разметки пешеходного перехода на месте ДТП не имелось, был заметен лишь один стертый элемент подобной разметки в районе двойной сплошной линии, разделяющей потоки транспорта противоположных направлений. Далее, потерпевший, ФИО3 и ФИО4 указали, что перед переходом дороги слева от них остановилось одно транспортное средство, в то время как ФИО5 и ФИО6 сообщили, что на той же стороне дороги остановилось два транспортных средства, а ФИО7 – не могла определенно пояснить, находился ли автомобиль в среднем ряду. При этом ФИО5 и ФИО4 показали, что первыми на проезжую часть вышли они, но ФИО7 заявила, что она стала первой переходить дорогу. Наличие перечисленных факторов, не касающихся оценочных категорий, свидетельствует о том, что уровень внимания потерпевшего и всех свидетелей обвинения на обстоятельства, влияющие на их участие в дорожном движении и регулирующие его, был низким, что не позволяет считать их показания о сигналах светофоров точными.
Таким образом, показания потерпевшего и всех свидетелей обвинения о том, что ДТП произошло по вине подсудимого, суд признает опровергнутыми совокупностью доказательств, представленных стороной защиты и полученных в судебном разбирательстве, а также письменных материалов дела, добытых в ходе предварительного следствия.
При этом судом учтено, что при рассмотрении дела у ФИО6, ФИО7, ФИО5 и ФИО4 не выявлена личная заинтересованность в исходе дела или иные мотивы для умышленного сообщения ложных сведений. Однако недостоверность показаний предопределяется не только названными причинами, но и невнимательностью, недостаточным уровнем развития и знаний, влиянием тяжести последствий ДТП и возраста пострадавшего на анализ событий. Именно эти обстоятельства повлекли неточность сведений, сообщенных потерпевшим и свидетелями обвинения.
Показания свидетеля защиты ФИО11 суд при постановлении приговора не учитывает ни в качестве доказательства, подтверждающего обвинение, ни опровергающего его, т.к. относительно характера смены сигналов светофоров они опровергаются заключением дополнительной автотехнической экспертизы и документами о работе светофорных объектов на месте происшествия, а в части движения потерпевшего и ФИО3 по проезжей части, противоречат всем исследованным материалам дела. Вместе с тем, критическое отношение к одному из доказательств защиты не влияет на вывод суда о невиновности Гладкова С.Ю., поскольку правила оценки материалов дела только по их количеству закон не содержит, а совокупность иных исследованных доказательств суд по указанным выше причинам признает достаточной для вынесения оправдательного приговора.
На основании изложенного, судом установлено, что 20.05.2010 г., около 16 час. 10 мин., Гладков С.Ю., управляя автомобилем , выехал на регулируемый пешеходный переход, расположенный по Адресу6, на разрешающий (зеленый) для него сигнал светофора, т.е. без нарушения п.п. 1.3, 1.5, 6.2 и 6.13 ПДД РФ. Пешеход Потерпевшего1 пересекал проезжую часть по указанному пешеходному переходу на запрещающий (красный) для него сигнал светофора, чем нарушил п.п. 1.3, 1.5, 4.4 и 6.2 ПДД РФ. Тем самым, Потерпевшего1 создал опасность для движения и причинения вреда своему здоровью.
Выехав на упомянутый пешеходный переход, автомобиль под управлением Гладкова С.Ю. совершил наезд на пешехода Потерпевшего1 по причине нарушения последним п.п. 1.3, 1.5, 4.4 и 6.2 ПДД РФ. В результате наезда транспортного средства Потерпевшего1 были нанесены травмы, причинившие тяжкий вред его здоровью. Однако причинение телесных повреждений Потерпевшего1 состоит в прямой причинно – следственной связи только с невыполнением потерпевшим названных требований ПДД РФ.
Таким образом, в вышеуказанных действиях подсудимого Гладкова С.Ю. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. По этой причине он подлежит оправданию.
Ссылка в обвинении на нарушение подсудимым п.10.1 ПДД РФ, что выразилось в выборе скорости движения автомобиля, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнений требований Правил, является необоснованной и неподтвержденной. С учетом доказательств, принятых за основу приговора, установлено, что Гладков С.Ю. не превышал разрешенную на месте происшествия скорость движения и не игнорировал обстоятельства, перечисленные в п.10.1 ПДД РФ. При этом суд для определения скорости движения автомобиля под управлением подсудимого базируется на его показаниях, поскольку только Гладков С.Ю. был способен контролировать скорость по измерительным приборам транспортного средства и сообщать о ней наиболее объективные сведения, в то время как свидетели указывали скорость по своим ощущениям.
Возможность признания Гладкова С.Ю. виновным на основании заключения дополнительной автотехнической экспертизы суд в приговоре не обсуждает, поскольку нарушение абзаца второго п.10.1 ПДД РФ, выразившееся в непринятии всех возможных мер для снижения скорости движения вплоть до остановки транспорта средства, подсудимому не вменяется. В связи с этим, в силу ст.252 УПК РФ оно не может быть включено в обвинение, т.к. это ухудшит положение подсудимого, нарушит его право на защиту, приведет к постановлению приговора по тому обвинению, которое не предъявлялось и не было предметом судебного разбирательства.
Принимая во внимание, что в отношении Гладкова С.Ю. постановлен оправдательный приговор, но вред здоровью Потерпевшего1 причинен при эксплуатации источника повышенной опасности, что допускает возможность возмещения вреда даже без наличия вины его причинителя, гражданский иск ФИО3 в уголовном деле подлежит оставлению без рассмотрения с признанием за ФИО3 права на обращение с аналогичным иском в порядке гражданского судопроизводства.
Заявление ФИО3 о возмещении расходов по оплате услуг представителя должно быть оставлено без удовлетворения, поскольку Гладков С.Ю. виновным не признан, в связи с чем, согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки с него взысканию не подлежат. При этом УПК РФ и иные правовые акты не предусматривают возможность возмещения затрат на представителя за счет средств государства.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304-306 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Оправдать Гладкова Сергея Юрьевича по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
Отменить избранную в отношении Гладкова С.Ю. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Признать за Гладковым С.Ю. право на реабилитацию. Разъяснить Гладкову С.Ю. право на возмещение вреда, причиненного необоснованным уголовным преследованием, в порядке гражданского судопроизводства либо в соответствии с правилами, установленными главой 18 УПК РФ.
Гражданский иск ФИО3 оставить в уголовном деле без рассмотрения, признав за ФИО3 право на обращение с аналогичным иском в порядке гражданского судопроизводства.
Заявление ФИО3 о возмещении процессуальных издержек по оплате труда представителя оставить без удовлетворения.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Ленинский районный суд г.Ярославля. Оправданный, потерпевший и его законный представитель вправе участвовать в заседании суда кассационной инстанции. Оправданный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.
Председательствующий Прудников Р.В.