Дело № 1-243/10
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ярославль 27 декабря 2010 года
Судья Ленинского районного суда г.Ярославля Прудников Р.В.,
с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Ленинского района г.Ярославля Юматова А.Ю.,
потерпевшей и гражданского истца ФИО1,
подсудимого и гражданского ответчика Калабина А.А.,
защитника Шприца Е.В., представившего удостоверение № 480 и ордер № 017733,
при секретаре Мальцевой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле уголовное дело в отношении
Калабина Александра Александровича,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Калабин А.А. виновен в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека. Преступление было совершено при следующих обстоятельствах:
06 августа 2010 года, около 07 часов 30 минут, Калабин А.А., управляя автомобилем , двигался по проспекту 1 со стороны улицы1 в направлении проспекта2. При движении в районе дома № по проспекту1, приближаясь к регулируемому перекрестку с улицой2, Калабин А.А., в нарушение требований п.п. 10.2, 10.1, 1.5 Правил дорожного движения РФ, вёл автомобиль со скоростью 71 км/ч., превышающей максимально разрешённую скорость движения транспортных средств в населённых пунктах (не более 60 км/ч.). При обнаружении опасности для движения – выхода на дальней границе перекрестка на проезжую часть пешехода ФИО2, Калабин А.А. не принял своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а примененное им торможение, вследствие движения с превышением скорости, не позволило остановить автомобиль до линии движения пешехода. В связи с этим, Калабин А.А. произвёл наезд на пешехода ФИО2, который, в нарушение требований п.п. 4.4, 6.2 тех же Правил, на регулируемом перекрестке с улицой2 переходил проезжую часть проспекта1 справа налево на запрещающий переход красный сигнал светофора.
В результате указанного происшествия действиями водителя автомобиля Калабина А.А. пешеходу ФИО2 по неосторожности были причинены травмы сведения обезличены.
сведения обезличены.
Подсудимый Калабин А.А. виновным себя признал в полном объеме, но показал, что имеет водительское удостоверение категории «В» и стаж вождения около 1 года. 06.08.2010 г., около 7 час. 30 мин., управляя на основании доверенности автомобилем (далее по тексту – а/м) , принадлежащим отцу, он (Калабин) ехал по пр-ту1 со стороны вокзала в направлении площади . В указанное время была солнечная погода, небольшой смог, осадков не было, асфальт был сухой. А/м, которым он (Калабин) управлял, находился в исправном состоянии, в т.ч. и тормозная система. По мере движения он (Калабин), ведя а/м в крайнем левом ряду попутного направления, приближался к регулируемому перекрестку пр-та.1 и улицы2. В это время для движения транспорта по пр-ту.1 был включен зеленый сигнал светофора, а для пешеходов, намеревавшихся пересечь пр-т.1 – красный. Правая от него (Калабина) полоса движения попутного направления была занята транспортными средствами, а/м впереди не имелось. В связи с этим, он (Калабин) продолжил движение на третьей передаче, не снижая скорость а/м и не меняя полосы. Непосредственно перед пересечением стоп-линии и светофора он (Калабин) смотрел на спидометр, скорость движения его а/м составляла около 60 км/час. При этом он (Калабин) видел, что на дальней границе перекрестка в попутном направлении, перед пешеходным переходом («зеброй») стоят люди. Когда он (Калабин) выехал на перекресток, то увидел, что с правого тротуара от него, проезжую часть по «зебре» на запрещающий сигнал светофора в темпе быстрого шага стал переходить мужчина. Мужчина двигался прямолинейно и на транспортные средства не смотрел. После того, как указанный мужчина сделал 1-2 шага по проезжей части, он (Калабин) применил экстренное торможение, но не смог предотвратить наезд на пешехода, который до места наезда уже прошел примерно 7 метров. Наезд на пешехода произошел в крайней левой полосе проезжей части пр-та.1 в попутном для него (Калабина) направлении, но не на «зебре», а немного за ней в сторону площади , поскольку мужчина шел прямо, а «зебра» расположена под углом по направлению к вокзалу . В результате наезда пешеход отлетел влево и упал на бульвар по пр-ту.1. А/м под его (Калабина) управлением от места наезда проехал вперед 5-6 метров, после чего остановился. Он (Калабин) вышел из а/м, подошел к пострадавшему, который еще подавал признаки жизни. Очевидец ДТП по его (Калабина) просьбе позвонил в спасательную службу. Когда приехала скорая помощь, то пешеход уже скончался. Затем на место происшествия прибыли сотрудники ГИБДД.
Виновность Калабина А.А. подтверждена совокупностью следующих доказательств.
Потерпевшая ФИО1 пояснила, что является вдовой ФИО2, . 05.08.2010 г., рано утром, ФИО2 ушел присматривать за собакой, что делал за плату. Данный вид деятельности ФИО2 осуществлял в течение суток, т.е. утром 06.08.2010 г. он должен был вернуться домой. Однако до 14 часов 06.08.2010 г. ФИО2 домой не пришел, в связи с чем, она (ФИО1) стала разыскивать мужа. Позвонив в ГИБДД, она (ФИО1) узнала, что 06.08.2010 г. в ДТП погиб мужчина, схожий по приметам с ее мужем. После этого она (ФИО1) опознала труп ФИО2 в морге. Ее (ФИО1) муж спиртное употреблял крайне редко, поэтому она считает, что наличие алкоголя у ФИО2 вызвано употреблением им спиртосодержащих лекарственных препаратов. 09.08.2010 г. состоялись похороны ФИО2, все затраты на которые понесла она (ФИО1).
Свидетель ФИО3, протокол допроса которого (л.д.53-54) был оглашен на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, пояснил, что в первых числах августа 2010 г., около 07 часов 30 минут, он шел на работу. Подойдя к перекрестку пр-та.1 с ул.1, он (ФИО3) остановился перед указанным перекрестком на левом тротуаре (при движении со стороны улицы3 в направлении к пр-ту2), так как на светофоре для пешеходов и транспортных средств, движущихся по улице2, включился красный сигнал светофора. Он (ФИО3) стал ожидать, когда включится зеленый сигнал светофора, чтобы пересечь проезжую часть пр-та.1. В это время по разделенным бульваром проезжим частям пр-та.1 через перекресток проезжали транспортные средства. Через некоторое время он (ФИО3) заметил, что проезжую часть пр-та.1 (ту, по которой транспорт следует со стороны вокзала в направлении к пр-ту.2 ) пересекает пожилой мужчина, который находился, когда он (ФИО3) его увидел, в нескольких метрах от дальнего края проезжей части пр-та.1, то есть прошел около одной трети ширины проезжей части пр-та.1, и двигался в его (ФИО3) в сторону по пешеходному переходу спокойным шагом. В этот момент для пешеходов и транспортных средств, следующих по улице2, был включен запрещающий красный сигнал светофора. Когда пешеход преодолел более половины проезжей части пр-та.1 (по которой транспорт следует в направлении к пр-ту.2), он (ФИО3) услышал звук торможения автомобиля и увидел, что в крайней левой полосе по пр-ту.1 со стороны вокзала в направлении пр-та.2 через перекресток пр-та.1 с ул.2 следует легковой автомобиль . Водитель остановить автомобиль до пешехода не успел, в результате чего произошел наезд автомобилем на указанного пешехода. От удара пешехода отбросило влево от автомобиля, он упал на разделительный газон, а автомобиль , проехав после наезда незначительное расстояние, остановился на полосе своего движения. Через несколько секунд включился зеленый сигнал светофора для пешеходов и транспорта, следовавших по улице2. Он (ФИО3) перешел проезжую часть пр-та.1, прошел разделительный газон и подошел к месту ДТП. Водитель автомобиля подошел к пострадавшему, к нему также подошли и другие очевидцы. Кто-то из очевидцев вызвал скорую медицинскую помощь. Он (ФИО3) оставил свои данные водителю автомобиля , произведшего наезд на пешехода, и покинул место происшествия.
Свидетель ФИО4 показал, что 06.08.2010 г., примерно в 7.40-7.45 час., управляя а/м , ехал по улице2 от улицы 3 в направлении пр-та.3. Проехав часть перекрестка улицы2 и пр-та.1 (сторону дороги по направлению к вокзалу ), он (ФИО4) остановил свой а/м на участке проезжей части, который расположен в разрыве между пешеходным бульваром по пр-ту.1, поскольку для движения транспортных средств по улице2 включился красный сигнал светофора. Одновременно включился зеленый сигнал светофора для транспорта, двигавшегося по пр-ту.1, а для пешеходов, намеревавшихся пройти данный проспект – красный. В период ожидания мимо его (ФИО4) а/м в крайнем левом ряду проезжей части пр-та.1 в направлении площади через перекресток с ул.2 на зеленый сигнал светофора проехал а/м темно-серого цвета под управлением молодого парня. С какой скоростью двигался , он (ФИО4) точно определить не может. Как только автомобиль проехал передний борт его а/м, он (ФИО4) услышал «визг» тормозов. Когда он (ФИО4) посмотрел налево, в сторону площади, он увидел, что от капота машины отлетел мужчина, который упал на бульвар по пр-ту.1. Наезд на пешехода произошел в той же полосе движения, по которой автомобиль ехал по перекрестку, чуть дальше «зебры» в сторону площади. Как пострадавший оказался на проезжей части, он (ФИО4) не видел, поскольку до наезда влево не смотрел. После наезда автомобиль немного проехал вперед и остановился. Далее для него (ФИО4) включился зеленый сигнал, поэтому он продолжил движение по улице2, но через несколько метров развернулся и вернулся на место ДТП, где сообщил водителю автомобиля свои данные.
Из показаний свидетеля ФИО5 в ходе расследования (л.д.56), оглашенных с согласия участников процесса, следует, что 06.08.2010 года, около 07 часов 30 минут, он следовал со стороны улицы3 по правому тротуару вдоль проезжей части улицы2. Когда он (ФИО5) подошел к перекрестку улицы2 с пр-том.1, для пешеходов и транспортных средств, движущихся по улице, был включен зеленый сигнал светофора. Он (ФИО5) перешел одну часть пр-та.1 , по которой транспорт движется со стороны площади в направлении вокзала . Пока он (ФИО5) проходил по разделительной полосе, представляющей собой палисадник с пешеходным тротуаром, для пешеходов и для транспортных средств, движущихся по улице2, включился красный сигнал светофора. Поэтому он (ФИО5) остановился на разделительной полосе и стал дожидаться включения зеленого сигнала светофора, чтобы перейти оставшуюся часть пр-та.1. Пока он (ФИО5) стоял, он видел, что с пр-та.1 в сторону пр-та.3 по правому крайнему ряду друг за другом поворачивало несколько транспортных средств, а по крайнему левому ряду проезжей части пр-та.1 в сторону площади двигался автомобиль темного цвета, который проехал мимо него (ФИО5), после чего он (ФИО5) услышал звук торможения колес. Далее он (ФИО5) повернулся налево и обнаружил, что автомобиль почти уже проехал перекресток пр-та.1 с ул.1, а перед передней частью автомобиля он (ФИО5) увидел пешехода, который был обращен к автомобилю левым боком. Шел пешеход или стоял, он (ФИО5) не разглядел, так как увидел последнего в момент наезда на него автомобиля . В результате наезда пешехода отбросило от автомобиля вверх и влево, после чего пешеход упал в палисадник на разделительной полосе, непосредственно рядом с проезжей частью пр-та.1. Автомобиль практически сразу после наезда остановился в полосе своего движения. Он (ФИО5) подождал секунд пять–десять, посмотрел, что транспортных средств рядом с перекрестком не имеется, поэтому перешел проезжую часть улицы2. Водитель автомобиля подошел к пострадавшему. Он (ФИО5) позвонил по номеру телефона 112, сообщив о ДТП. Затем на место происшествия прибыли сотрудники ГИБДД и скорая медицинская помощь. Он (ФИо5) оставил свои данные водителю и сотрудникам ГИБДД, а потом покинул место ДТП.
Помимо показаний потерпевшей и свидетелей виновность подсудимого установлена следующими письменными материалами дела:
Протоколом осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей, согласно которым, место ДТП находится на проезжей части пр-та.1 на перекрестке с ул.1, в районе дома № по пр-ту.1. Проезжая часть – горизонтальная, покрытие – асфальтобетон, сухое. На проезжей части нанесена дорожная разметка 1.12 (стоп-линия), 1.14.1 («зебра»). Справа к проезжей части примыкает обочина, за ней тротуар, слева – разделительная полоса, за ней проезжая часть пр-та.1 для движения во встречном направлении. Движение на месте происшествия регулируется светофорными объектами, работающими в штатном режиме. Автомобиль находится на проезжей части пр-та.1 передней частью в сторону площади, расстояние от переднего левого колеса до левого края проезжей части – 0,3 м., от заднего левого колеса до левого края проезжей части – 0,4 м. Расстояние от окончания дорожной разметки 1.14.1 («зебра») до задней оси автомобиля 9,0 м. На разделительной полосе (газоне) на расстоянии 1,1 м. от левого края проезжей части и на расстоянии 9,2 м. от окончания дорожной разметки 1.14.1 («зебра») находится труп мужчины. На проезжей части пр-та.1 имеется след торможения от правых и левых колес автомобиля . След торможения правых колес начинается на расстоянии 12,4 м. до начала дорожной разметки 1.14.1 («зебра») и заканчивается у заднего правого колеса автомобиля, общая протяженность 25,4 м. След торможения левых колес автомобиля начинается на расстоянии 7,0 м. до начала дорожной разметки 1.14.1 («зебра») и на расстоянии 2,2 м. от левого края проезжей части, заканчивается у заднего левого колеса автомобиля, общая протяженность 20,0 м. Автомобиль имеет механические повреждения: деформация переднего регистрационного знака, раскол декоративной решетки радиатора, деформация переднего капота в средней части, разбито лобовое стекло с левой стороны. Тормозная система автомобиля в исправном состоянии, глубина протекторов шин более 1,6 мм. (л.д.3-11).
Заключением эксперта № 3-604 от 17.09.2010 г., согласно выводам которого, при заданных и принятых исходных данных величина скорости движения автомобиля определяется равной 71 км/ч. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Калабин А.А. с учетом момента начала его реакции на возникшую опасность располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения при движении автомобиля с допустимой скоростью 60 км/час. В рассматриваемой дорожной обстановке водителю автомобиля Калабину А.А. в своих действиях необходимо было руководствоваться требованиями п.1.3, п.10.1, п.10.2 ПДД РФ. (л.д.81-84).
Протоколом следственного эксперимента, в ходе которого с участием Калабина А.А. были установлены место наезда на пешехода ФИО2, расположенное в 7,3 м. от правого края проезжей части пр-та.1 при движении в направлении площади, а также темп движения последнего по проезжей части (время пребывания в опасной зоне и наблюдения за ним водителем), составившее 3,6х3,6х3,8 сек. (л.д.143-145).
Заключением эксперта № 3-789 от 26.11.2010 г., в соответствии с выводами которого, в условиях рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, при заданных и принятых исходных данных величина скорости движения автомобиля определяется равной 71 км/ч. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, при заданных и принятых исходных данных водитель автомобиля Калабин А.А. располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения при движении автомобиля с допустимой скоростью 60 км/час. как с учетом момента начала реакции водителя на возникшую опасность, так и с учетом времени нахождения пешехода в опасной зоне, определенного в процессе следственного эксперимента. В данной дорожной обстановке водителю автомобиля Калабину А.А. в своих действиях необходимо было руководствоваться требованиями п.1.3, п.10.1, п.10.2 ПДД РФ. (л.д.149-151).
Схемой организации движения и расстановки технических средств, цветовой диаграммой работы светофорного объекта и справкой ГОССМЭП по Ярославской обл., в которых указано расположение и порядок работы светофоров на месте происшествия, а также то, что заявок о неисправности светофорных объектов на перекрестке пр-та.1 и улицы2 не поступало. (л.д.34-35).
Заключение эксперта № 202/2006 от 16.09.2010 г., сведения обезличены.
сведения обезличены.
сведения обезличены.
сведения обезличены.
сведения обезличены.
сведения обезличены.
Протокол дополнительного осмотра места происшествия от 23.08.2010 г. (л.д.40-41) и ответ № в выводах заключения эксперта № 3-604 от 17.09.2010 г. суд в соответствии со ст.181 УПК РФ фактически являлось следственным экспериментом, который проведен до возбуждения уголовного дела и без обеспечения Калабину А.А. права на защиту, что в совокупности влечет недопустимость данного доказательства.
Допустимость заключения эксперта производна от законности получения сведений для исследования (исходных данных). Учитывая, что исследование и ответ по вопросу № были основаны на оценке фактических данных о времени нахождения пешехода в опасной зоне, полученных с существенным нарушением закона, заключение эксперта также является недопустимым доказательством, но лишь в названой части (ответ №), поскольку другие исследования и выводы базировались на сведениях, добытых в установленном порядке.
Свидетель защиты ФИО6 показал, что является руководителем учреждения, где работает Калабин. Подсудимый трудоустроен , но характер его деятельности связан с ремонтом транспортных средств по месту их поломки. Калабин по месту работы характеризуется положительно, по характеру он настойчив, целеустремлен и исполнителен. Факт участия в ДТП Калабин сильно переживает.
Оценив и проанализировав все представленные допустимые доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что они достаточны для признания Калабина А.А. виновным.
За основу обвинительного приговора суд принимает показания потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО4 и ФИО5, поскольку в целом они последовательны, взаимосвязаны, противоречий не содержат, в связи с чем, воссоздают целостную картину фактических обстоятельств рассматриваемого ДТП. При этом все указанные очевидцы происшествия не были знакомы со сторонами процесса, поэтому не имеют причин для сообщения искаженных сведений.
Достоверными суд признает письменные доказательства, которые представлены стороной обвинения, признаны допустимыми и приведены в описательной части приговора. При этом суд учитывает, что названные материалы получены с соблюдением требований УПК РФ, исходят от (из) источников, не заинтересованных в определенном исходе дела, согласуются друг с другом, в целом соответствуют показаниям потерпевшей и свидетелей. Заключения экспертов выполнены лицами, обладающими длительным опытом работы по специальности, являются мотивированными, основанными только на апробированных и утвержденных методиках, которые позволяют делать объективные и категоричные выводы. В том числе, заключения автотехнических экспертиз относительно определения скорости движения автомобиля под управлением подсудимого базируются на анализе следов торможения транспортного средства, зафиксированных на проезжей части. Данный метод исследования является самым точным из существующих, общепризнанным и многократно проверенным, что позволяет сделать вывод о его безошибочности. Относительно возможности остановки автомобиля до линии движения пешехода, расчеты и ответы эксперта основаны на анализе двух видов исходных данных: времени начала реакции водителя на опасность, которая рассчитывается с учетом длины следов торможения, т.е. является объективным критерием, и времени нахождения пешехода в опасной зоне, которое определено в результате реконструкционных действий Калабина А.А., не заинтересованного в сообщении изобличающих себя сведений и ознакомленного к моменту проведения следственного эксперимента со всеми материалами дела. В связи с этим, комплексное исследование информации, полученной, в т.ч. от стороны защиты, при идентичности итогов двух различных расчетов, позволяет считать выводы в рассматриваемой части точными и достоверными.
Таким образом, письменные доказательства, представленные стороной обвинения, дополняют, конкретизируют и уточняют показания потерпевшей и свидетелей, в связи с чем, в совокупности с ними с достаточной полнотой уличают подсудимого в совершении преступления.
При этом судом учтено, что на основании показаний очевидцев ДТП, объективно установлен факт перехода ФИО2 проезжей части на запрещающий для него сигнал светофора. Тем не менее, при оценке этого обстоятельства во взаимосвязи с заключениями эксперта–автотехника, которым суд по вышеизложенным причинам доверяет, следует вывод о том, что данное действие только создало предпосылки (условия) для наезда на пешехода, но не сделало его неизбежным и непредотвратимым, поскольку Калабин А.А. вел автомобиль с превышением допустимого скоростного режима и имел техническую возможность остановить транспортное средство до пешехода при движении с максимально разрешенной в населенном пункте скоростью. По этой причине наступление общественно-опасного последствия ДТП в виде смерти ФИО2 состоит в прямой причинно - следственной связи именно с нарушением подсудимым требований ПДД РФ, а не с нарушением тех же Правил, допущенным пешеходом.
Показания подсудимого о том, что он вел автомобиль непосредственно перед перекрестком со скоростью около 60 км/час., а также осуществил все возможные действия для остановки транспортного средства, суд расценивает средством защиты и объективными не признает, т.к. в этой части показания Калабина А.А. опровергнуты совокупностью доказательств, анализ которых изложен выше. В остальном объеме суд кладет показания подсудимого в основу приговора, поскольку в целом они не противоречат иным достоверным материалам дела и вместе с ними дополнительно изобличают его в совершении преступления.
Показания свидетеля ФИО6 суд учитывает, поскольку они соответствуют другим письменным сведениям, характеризующим личность подсудимого и вид его трудовых функций.
На основании изложенного суд признает доказанным наличие события преступления, указанного в описательной части приговора, а также виновность Калабина А.А. в его совершении.
С учетом оценки доказательств, принятых за основу приговора, судом установлено, что подсудимый, управляя автомобилем , при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, нарушил требования п.10.1 и 10.2 ПДД РФ. Это выразилось в том, что Калабин А.А. вел автомобиль со скоростью 71 км/ч., превышающей максимально допустимую скорость движения транспортных средств в населенных пунктах (60 км/ч.), а также при обнаружении опасности для движения – выхода на дальней границе перекрестка на проезжую часть пешехода ФИО2, не принял своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Сочетание данных нарушений привело к тому, что примененное Калабиным А.А. торможение, вследствие движения автомобиля с превышением скорости, не позволило ему остановить транспортное средство до линии движения пешехода, следовательно, избежать наезда на ФИО2 Данное обстоятельство повлекло нарушение подсудимым общих положений ПДД РФ – п.1.5, т.к. указанными действиями и бездействием он создал опасность для движения пешехода и причинения вреда жизни и здоровью последнего.
Перечисленные нарушения требований ПДД РФ, допущенные Калабиным А.А., в своей совокупности повлекли за собой по неосторожности наступление общественно-опасного последствия деяния в виде смерти ФИО2, наступившей в результате наезда на него.
К общественно-опасному последствию своих действий (бездействия) подсудимый относился по неосторожности в форме преступной небрежности, поскольку он не предвидел возможность перехода пешеходом проезжей части на запрещающий сигнал светофора, соответственно, не предполагал возможность наезда на него, приведшего к причинению смерти. Однако при необходимой внимательности и предусмотрительности, т.е. при соблюдении требований ПДД РФ, Калабин А.А. был обязан и мог предвидеть наступление подобного последствия, тем более что он видел пешеходов, стоявших в непосредственной близости от дороги.
На основании изложенного суд квалифицирует деяние Калабина А.А. по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Вместе с тем, суд исключает из обвинения ссылку на заболевания и состояние алкогольного опьянения, обнаруженные у ФИО2 при судебно-медицинской экспертизе, а также механизм образования телесных повреждений, поскольку заболевание и опьянение не состоят в причинной связи с наступлением смерти и не способствовали ее наступлению, а механизм причинения травм, не имеет правового значения для обвинения. Следовательно, все названные обстоятельства указаны излишне и, кроме того, необоснованно придают общедоступный характер сведениям, которые относятся к тайне, охраняемой законодательством об охране здоровья граждан. Однако исключение из обвинения указанной части не влияет на квалификацию деяния.
При назначении наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В частности, суд принимает во внимание, что Калабин А.А. совершил неосторожное преступление средней тяжести против безопасности дорожного движения, повлекшее необратимое последствие в виде наступления смерти человека. При этом подсудимый в течение года до преступления трижды привлекался к административной ответственности за нарушения ПДД РФ, в том числе дважды за значительное превышение скоростного режима движения автомобиля. В совокупности, перечисленные фактические данные свидетельствует о пренебрежительном и безответственном отношении Калабина А.А. к безопасности дорожного движения. В связи с этим, суд полагает, что цели уголовного наказания, установленные ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть реализованы только при назначении Калабину А.А. основного и дополнительного наказания в существенном размере.
Вместе с тем, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает противоправность поведения ФИО2, послужившую поводом для совершения преступления, что выразилось в нарушении им требований п.п. 4.4 и 6.2 ПДД РФ, принесение потерпевшей извинения и соболезнования, а также предложение принять денежные средства для частичного возмещении ущерба, нанесенного преступлением, в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей. При этом суд не усматривает обстоятельств, отягчающих наказание, в связи с чем, применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.
Помимо этого, суд принимает во внимание возраст Калабина А.А., то, что он не судим и к уголовной ответственности не привлекался, имеет регистрацию и постоянное место жительства, проживает в семье , трудоустроен, положительно характеризуется по месту жительства, предыдущему и нынешнему месту учебы, месту прохождения воинской службы, выразил раскаяние в содеянном. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что цели уголовного наказания достижимы без реальной изоляции подсудимого от общества, т.е. при назначении ему условного лишения свободы по правилам ст.73 УК РФ. Также суд считает справедливым и адекватным определить Калабину А.А. и основное, и дополнительное наказание в размерах, не являющихся максимальными или значительно приближенными к максимальным пределам, но с установлением существенного испытательного срока и вменением ряда дополнительных обязанностей.
Тем не менее, при оценке всех изложенных фактических данных в совокупности, суд не находит достаточных оснований для применения положений ст.64 УК РФ, в том числе для освобождения от дополнительного наказания, поскольку положительные характеристики личности подсудимого, его возраст, характер работы, поведение во время и после совершения общественно-опасного деяния, смягчающие наказание и другие обстоятельства дела, применительно к характеру и необратимому последствию преступления, а также наличию негативных сведений об отношении к безопасности дорожного движения, не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяния и виновного лица. В связи с этим, при назначении дополнительного наказания подсудимый не лишается источника дохода.
Потерпевшей к подсудимому и ОСАО «Ингосстрах» заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 700.000 рублей, возмещении материального вреда в виде затрат на погребение ФИО2 в сумме 82.360 рублей 58 копеек, возмещении дополнительных расходов, понесенных по вине ответчиков, в размере 6.871 рубль 08 копеек, заключающихся: в затратах на услуги адвоката по составлению искового заявления (1.500 рублей); уничтожении сотового телефона ФИО2 (1.378 рублей); приобретении ФИО1 лекарственных препаратов (3.993 рубля 08 копеек).
В судебном заседании потерпевшая вышеуказанные исковые требования поддержала в полном объеме.
Калабин А.А. признал обязанность по возмещению причиненного вреда, но считал требуемые от него суммы завышенными.
Представитель ОСАО «Ингосстрах» в письменном отзыве просил в удовлетворении исковых требований в отношении указанной страховой компании отказать, ссылаясь на то, что ФИО1 в установленный срок не представила в страховую компанию документы о ДТП и понесенных расходах, а также не приложила данные документы к иску. Кроме того, страховая компания возмещает расходы на погребение в пределах 25.000 рублей и не несет ответственность за причинение морального вреда.
Рассмотрев иск, суд считает, что в уголовном деле он в полном объеме подлежит оставлению без рассмотрения, с признанием за потерпевшей права на его предъявление в порядке гражданского судопроизводства. При этом суд учитывает, что исковые требования как в части компенсации морального вреда, так и в части возмещения дополнительных расходов, основаны на причинении ФИО1 физических страданий, заключающихся в развитии или обострении ряда заболеваний. Однако медицинские учреждения, в которых потерпевшая проходила лечение, в процессе рассмотрения уголовного дела не смогли подтвердить либо опровергнуть наличие причинной связи между лечением потерпевшей и действиями Калабина А.А.
Следующее, гражданский истец при подаче иска не приложила к нему документы, на которых основаны требования, с их копиями по количеству лиц, заинтересованных в разрешении иска. Данные документы были представлены только в судебном заседании, что с учетом времени рассмотрения дела лишило суд возможности осуществить подготовку к рассмотрению иска в соответствии со ст.149 и 150 ГПК РФ, в частности, направить документы о расходах в ОСАО «Ингосстрах» и предоставить время для их оценки.
Помимо этого, иск основан на уничтожении сотового телефона, но в материалах дела или представленных потерпевшей доказательств, не имеется сведений о техническом состоянии телефона, степени его повреждения, ремонтопригодности либо полном уничтожении, а также достоверной информации о размере убытков. При этом сам телефон был получен ФИО1 без претензий и в суд для осмотра не представлен.
Таким образом, для правильного и законного разрешения иска требуется исследование дополнительных доказательств наличия причинной связи между действиями подсудимого и развитием либо обострения заболеваний у ФИО1, а также доказательств уничтожения телефона и его стоимости, в том числе проведение экспертиз. Кроме того, необходимо осуществление подготовки в порядке, установленном ГПК РФ. Однако осуществление дополнительных процессуальных действий в уголовном деле суд признает необоснованным, т.к. это затянет время вынесения приговора, что не согласуется с целями уголовного судопроизводства.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Калабина Александра Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на срок 2 (два) года.
В соответствии со ст.73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы, назначенное Калабину А.А., считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.
Меру пресечения в отношении Калабина А.А. до вступления приговора в законную силу не избирать.
В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Калабина А.А. в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, по месту жительства, в дни и время, установленные данным органом; не менять место жительства и место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; не совершать административных правонарушений.
Гражданский иск ФИО1 к Калабину А.А. и ОСАО «Ингосстрах» в уголовном деле оставить без рассмотрения, признав за потерпевшей право на обращение с аналогичным иском в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Ленинский районный суд г.Ярославля. Осужденный и потерпевшая вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.
Председательствующий Прудников Р.В.