Дело № 11-107/10 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
31 августа 2010г. г. Ярославль
Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:
председательствующего судьи Диуновой М.Р.,
при секретаре Барышниковой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Геотоп» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Ярославля по иску Игнашовой Марии Валентиновны к ООО «Геотоп» о защите прав потребителя, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Геотоп» в пользу Игнашовой Марии Валентиновны цену договора о выполнении работ 5 450 руб., неустойку в размере 5 068 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а всего 20 518 руб. 50 коп.,
УСТАНОВИЛ:
08.07.2010г. мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского района г. Ярославля вынесено решение по гражданскому делу по иску Игнашовой Марии Валентиновны к ООО «Геотоп». Не согласившись с указанным решением, ответчик ООО «Геотоп» подал апелляционную жалобу.
В обоснование данной жалобы ответчик указывает, что договор между Игнашовой М.В. и ООО «Геотоп» на выполнение топографо-геодезических работ от 26.11.2008 г. является незаключенным, т.к. сторонами не было согласовано условие о предмете договора. В обоснование данной позиции ссылается на Приказ Роскартографии от 29.06.1999г. № 86-пр «О введении в действие Инструкции о порядке контроля и приемки геодезических, топографических и картографических работ ГКИНП (ГНТА)-17-004-99», в котором содержится описание 35 видов геодезических и топографических работ. Согласно доводов апелляционной жалобы стороны при заключении договора имели разное понимание существа данных работ. Кроме того, истец не подтвердил факт причинения ответчиком морального вреда, размер компенсации морального вреда не обоснован.
В судебном заседании представитель ответчика Акимова И.В., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Истец Игнашова М.В. не согласилась с доводами апелляционной жалобы ответчика, просила оставить решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района без изменений. Пояснила, что сторонами были согласованы все условия договора, однако ответчик не выполнил свои обязательства по договору. В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Геотоп» своих обязательств Игнашова М.В. испытывала переживания и моральные страдания.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса , исследовав и оценив материалы дела, суд считает решение мирового судьи законным и обоснованным в части, подлежащим изменению.
Судом установлено, что 26.11.2008г. между сторонами заключен договор на выполнение топографо-геодезических работ, цена договора составила 5 450 руб. Согласно п. 3 договора «Окончание работ считается дата получения от Департамента архитектуры и развития территорий мэрии г. Ярославля акта приемки топографо-геодезических работ. При завершении работы исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг». Окончание действия договора – два месяца. Мировым судьей правильно установлено и с этим соглашается апелляционная инстанция, что последним днем срока исполнения договора является 26 января 2009г., т.к. полный пакет документов был представлен Игнашовой М.В. 26.11.2008г.
Суд считает необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что сторонами не был согласован предмет по договору. В тексте письменного договора указан предмет: выполнение топографо-геодезических работ по объекту: земельный участок, расположенный по Адресу 2. Согласно исковому заявлению Игнашова М.В. обращалась в ООО «Геотоп» с заявлением о проверке смещения смежной границы земельного участка расположенного по Адресу 1 по отношению к земельному участку по Адресу 2.
Согласно справке ООО «Геотоп» от 28.11.2008г. (л.д. 7) были выполнены работы по координированию границ земельных участков, расположенных по Адресам 1 и 2.
Иные ответы ООО «Геотоп» на претензии истца позволяют сделать вывод, что работа подрядчика заключалась в установлении границ между участками по указанным адресам, что осознавали и заказчик, и подрядчик, разногласий по предмету договора у сторон не было, претензии заказчика сводились к ненадлежащему объему проделанных работ и их качеству.
Кроме того, согласно п. 1 ст. 732 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и особенностях, о цене и форме оплаты, а также другие относящиеся к соответствующей работе сведения.
Закон допускает предоставление данных сведений в устной форме, истец не оспаривает предоставление ей сведений в надлежащем объеме, у суда нет оснований полагать, что сторонами не был согласован предмет договора.
Также суд учитывает, что ответчик отказывал в возврате денежных средств, уплаченных Игнашовой М.В. по договору, ссылаясь на то, что работы по договору выполнены, предлагал подписать акт выполненных работ, а также то обстоятельство, что денежные средства, уплаченные истцом по незаключенному договору, как полагает ООО «Геотоп», до сих пор не возращены истцу.
Таким образом, по мнению суда, сторонами был заключен договор, по которому ООО «Геотоп» обязалось выполнить соответствующие работы, представить заказчику результат работ, что исполнено не было. Требования истца о взыскании суммы, уплаченной по договору, неустойки за нарушение сроков проведения работ, законны и обоснованы. Решение мирового судьи об удовлетворении требований о взыскании суммы по договору и взыскании неустойки в части должно быть оставлено без изменения.
В части взыскания компенсации морального вреда решение мирового судьи подлежит изменению, при этом суд апелляционной инстанции учитывает, что размер компенсации морального вреда не обоснован.
Как указано истцом в исковом заявлении, действиями ООО «Геотоп» ей был причинен моральный вред, который выразился в страданиях, переживаниях, плохом самочувствии, несении трат на медицинские лекарства, на почтовые расходы, частый проезд в транспорте для решения вопросов в ООО «Геотоп». Кроме того, истец вынуждена была оставлять грудного ребенка с соседями, знакомыми, родственниками для посещения ООО «Геотоп».
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Расходы на медицинские препараты, почтовые расходы, проезд в транспорте относятся к имущественным, не могут быть возмещены путем компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ суд при определении размера компенсации морального вреда учитывает степень, характер физических и нравственных страданий лица, которому был причинен вред, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностях потерпевшего.
Вывод мирового судьи о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. не соответствует указанным нормам, фактическим обстоятельствам дела, требованию разумности и справедливости, размер компенсации является завышенным.
Истцом не представлено доказательств в подтверждение ее доводов о причинении физических и нравственных страданий, это обстоятельство подлежит учету при определении размера компенсации морального вреда.
При компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции учитывает длительность нарушения прав истца ответчиком, отказ возвратить денежные средства истца согласно претензий в размере 5 450 руб.
С учетом всех обстоятельств дела, а также степени вины причинителя вреда суд апелляционной инстанции считает необходимым компенсировать моральный вред, причиненный Игнашовой М.В., в размере 2 000 руб., данную сумму суд считает разумной, справедливой и достаточной для возмещения понесенных истцом нравственных страданий.
В остальной части решение мирового судьи суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 327-331 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Ярославля от 08.07.2010г. по иску Игнашовой Марии Валентиновны к ООО «Геотоп» о защите прав потребителя изменить, взыскав компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья Диунова М.Р.