Дело № 11-94/10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 августа 2010г. г. Ярославль
Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:
председательствующего судьи Диуновой М.Р.,
при секретаре Барышниковой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чистяковой Людмилы Алексеевны на решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Ярославля от 25.03.2010 г. по исковому заявлению Крыжановского Владислава Вячеславовича к Чистяковой Людмиле Алексеевне о возмещении ущерба, причиненного ремонтными работами, которым постановлено
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Чистяковой Людмилы Алексеевны в пользу Крыжановского Владислава Вячеславовича в возмещение материального ущерба 24 701 руб., в возмещение расходов на услуги оценщика 3 500 руб., в возмещение расходов на юридические услуги 5 000 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины 841 руб. 03 коп., а всего 34 042 руб. 03 коп.
В остальной части иска отказать,
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района от 25.03.2010 г. иск Крыжановского В.В. удовлетворен частично.
Не согласившись с указанным решением, ответчик по делу Чистякова Л.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить. Доводы апелляционной жалобы сводятся к недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности ответчик считает, что причинно-следственная связь между произведенной перепланировкой принадлежащих ей помещений, и ущербом, причиненным истцу, мировым судьей не установлена, указывает иные обстоятельства, которые могли послужить причиной ущерба.
В судебном заседании ответчик Чистякова Л.А., представитель ответчика Комина О.П. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Истец Крыжановский В.В.в судебное заседание не явился.
Третьи лица Шангин А.С., представитель ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами» в судебное заседание не явились по неизвестной причине, их неявка не препятствует рассмотрению дела в суде второй инстанции.
Суд апелляционной инстанции, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает решение мирового судьи подлежащим отмене в связи нарушением норм процессуального права.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалоб, представления в случае, если суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Суд первой инстанции, рассматривающий дело по существу на основе непосредственного исследования всех известных доказательств, обязан верно определить состав лиц, участвующих в деле, т.е. имеющих интерес в его исходе, с учетом конкретных обстоятельств данного дела.
Из материалов дела следует, что до предъявления иска мировому судье судебного участка № 3 Ленинского района г. Ярославля Крыжановский В.В. обращался с претензией в Страховую компанию о признании случая страховым. Страховое общество направило обращение в ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» г. Ярославля для выяснения причин образования трещин в жилом помещении. Согласно ответа ЛУ-503 ОАО «Управдом Ленинского района» г. Ярославля причиной образования трещин является результат переоборудования нижерасположенного помещения и демонтажа перегородок. На основании данного ответа Страховое общество отказало Крыжановскому В.В. в признании случая страховым и выплате страхового возмещения.
При этом допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 инженер ОАО «Управдом Ленинского района» г. Ярославля пояснила, что причина повреждений в квартире истца указана предположительно, точную причину назвать не смогла.
В данной ситуации решение мирового судьи могло повлиять на права и обязанности Страховой компании по отношению к истцу. Мировой судья должен был в порядке ст. 43 ГПК РФ привлечь Страховую компанию к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, начать рассмотрение дела с самого начала.
Таким образом, ограничено конституционное право на судебную защиту лица, вопрос о правах и обязанностях которого разрешен решением суда, но не привлеченного к участию в деле, нарушены принципы осуществления правосудия.
Согласно разъяснениям Постановления Конституционного суда РФ от 21.04.2010 г. № 10-П суд апелляционной инстанции вправе отменить решение мирового судьи, который разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает доводы ответчика о том, что судом не установлены все существенные обстоятельства по делу, требуется предоставление дополнительных доказательств в подтверждение причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом и действиями ответчика по произведенному переустройству помещений. Вывод суда о вине ответчика в причинении вреда основан на акте обследования ОАО «Управдом Ленинского района» г. Ярославля, показаниях свидетеля ФИО1 о том, что причина повреждений указана предположительно. Однако послужил ли демонтаж перегородок действительной причиной возникновения трещин на штукатурном слое в квартире истца судом с достоверностью не установлено.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает решение мирового судьи подлежащим отмене, дело направлению на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст.ст. 327-331, 364 ГПК РФ, Постановлением Конституционного суда РФ от 21.04.2010 г. № 10-П, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Ярославля по гражданскому делу по иску Крыжановского Владислава Вячеславовича к Чистяковой Людмиле Алексеевне о возмещении ущерба, причиненного ремонтными работами отменить, дело направить мировому судье на новое рассмотрение.
Судья Диунова М.Р.