О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
25 августа 2010 года г. Ярославль
Ленинский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Тюрина А.С.
при секретаре Чеботовой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тюрина Э.А. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Ярославля от 12 января 2010 года по гражданскому делу по иску Афанасьева Евгения Владимировича к ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Тюрину Эдуарду Андреевичу о возмещении материального ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Афанасьев Е.В. обратился к мировому судье с иском о взыскании с ОСАО «РЕСО-Гарантия» невыплаченной части страхового возмещения в размере 33 522 рубля 50 копеек и расходов по оплате услуг оценщика в размере 1 200 рублей, а также с Тюрина Э.А. в счет возмещения материального ущерба 24 484 рубля 90 копеек, и с обоих ответчиков судебных расходов.
В исковом заявлении истец указал, что 01.10.2009 г. в районе ....... км МКАД г. Москвы произошло столкновение автомобилей «Фольксваген», рег.знак ......., принадлежащего истцу, и «Хендэ», рег.знак ......., под управлением Тюрина Э.А. Полагает, что ДТП произошло по вине водителя Тюрина Э.А., гражданская ответственность которого в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Обратился в указанную страховую компанию за получением страхового возмещения. Страховщик оценил размер ущерба в ООО «........» и выплатил страховое возмещения в размере 8 648 рублей 60 копеек. Посчиав размер ущерба заниженным, истец обратился к независимому оценщику ФИО 1, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составляет 66 656 рублей, а с учетом износа 42 171 рубль 10 копеек. Истец просит взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» невыплаченную часть страхового возмещения, а с непосредственного причинителя вреда разницу в размере материального ущерба за счет износа деталей, которая не возмещается страховой компанией по договору ОСАГО.
В суде первой инстанции истец Афанасьев Е.В. не участвовал, просил рассматривать дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-гарантия» иск не признавал, полагая. Сто страховщик в полном объеме исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения.
Ответчик Тюрин Э.А. в судебном заседании не участвовал.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Ярославля от 12 января 2010 года постановлено:
«Исковые требования Афанасьева Евгения Владимировича удовлетворить.
Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Афанасьева Евгения Владимировича в возмещение материального ущерба 33 522 рубля 50 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 1 200 рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины 1 017 рублей 19 копеек, а всего 35 739 рублей 69 копеек.
Взыскать с Тюрина Эдуарда Андреевича в пользу Афанасьева Евгения Владимировича в возмещение материального ущерба 24 484 рубля 90 копеек, в возмещение расходов по оплате госпошлины 742 рубля 96 копеек, а всего 25 227 рублей 86 копеек».
На указанное решение ответчиком Тюриным Э.А. подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение мирового судьи. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению мировым судьей норм материального права, ответчик полагает, что с выплатой страхового возмещения, размер которого определен с учетом износа деталей, материальный ущерб в полном объеме возмещен, оснований для взыскания с него разницы за счет износа деталей не имеется. Кроме того, полагает, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку он проживает в г. Москве, второй ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия» также находится в г. Москве, дело должно рассматриваться в суде по месту жительства (нахождения) ответчиков.
Исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в полном объеме, суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
По делу бесспорно установлено, что в результате столкновения 01.10.2009 г. в районе ........ км МКАД г. Москвы произошло столкновение автомобилей «Фольксваген», рег.знак ........, принадлежащего Афанасьеву Е.В., и «Хендэ», рег.знак ........, под управлением Тюрина Э.А., автомобилю истицы были причинены технические повреждения.
Обстоятельства ДТП и вина водителей по делу не оспариваются. Столкновение автомобилей произошло в результате несоблюдения водителем Тюриным Э.А. безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства (нарушение п.9.10 ПДД), что ответчиком не оспаривалось и при проведении административного разбирательства.
Гражданская ответственность Тюрина Э.А при управлении указанным автомобилем застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия».
В силу пп. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Указанный порядок определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО принят и в ч.2.2 (в ред. ФЗ от 01.02.2010 г. № 3-ФЗ) ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40 ФЗ.
Таким образом, вывод мирового судьи о том, что размер страхового возмещения по договору ОСАГО должен определяться с учетом износа деталей, подлежащих замене, является правильным.
При этом обязанность по возмещению непокрытой страховым возмещением части материального ущерба за счет износа деталей правомерно возложена на непосредственного причинителя вреда – владельца источника повышенной опасности Тюрина Э.А. Решение в данной части основано на нормах материального права – ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ.
В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Для восстановления своего права истцу необходимо приобрести новые детали, поскольку детали автомобиля, бывшие в эксплуатации, не продаются, а установка таких деталей не отвечает требованиям безопасности эксплуатации автомобиля.
При таких обстоятельствах у истца неосновательного обогащения не возникает.
Размер ущерба обоснованно принят согласно отчету независимого оценщика ФИО 1 Выводы мирового судьи в указанной части подробно мотивированы в решении, суд апелляционной инстанции с ними соглашается.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, мировым судьей не допущено. Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности мировым судьей по месту нахождения Ярославского филиала ОСАО «РЕСО-Гарантия».
В соответствии со ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно ч.2 ст.29 ГПК РФ, иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
В г. Ярославле имеется филиал ОСАО «РЕСО-Гарантия», который наделен полномочиями по принятию решения о выплате страхового возмещения. Как видно из материалов дела, Афанасьев Е.В. обращался с заявлением о наступлении страхового случая в Ярославский филиал указанного страховщика. Этот филиал произвел оценку ущерба и выплатил страховое возмещение в неоспариваемой части.
Таким образом, истец правомерно подал исковое заявление мировому судье по месту нахождения филиала страховщика, из деятельности которого вытекает настоящий иск. В силу ч.10 ст.29 ГПК РФ, выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.
В целом апелляционная жалоба основана на неверном толковании норм материального и процессуального права и не содержит оснований к отмене либо изменению решения мирового судьи.
Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Апелляционную жалобу Тюрина Эдуарда Андреевича на решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Ярославля от 12 января 2010 года оставить без удовлетворения.
Судья А.С.Тюрин