Дело № 11-88/2010
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕИменем Российской Федерации
06 июля 2010 г. г. Ярославль
Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:
председательствующего судьи Брюквиной С.В.,
при секретаре Власовой Н.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гусева Юрия Васильевича на решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Ярославля от 07.04.2010 по гражданскому делу по иску Кузнечихиной Фирдаус Минсуровны к ИП Гусеву Юрию Васильевичу, ООО «Натали Турс», ООО «Туристическая компания «Созвездие» о защите прав потребителя, которым постановлено:
Исковые требования Кузнечихиной Фирдаус Минсуровны к ИП Гусеву Юрию Васильевичу, ООО «Натали Турс», ООО «Туристическая компания «Созвездие» удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Гусева Юрия Васильевича в пользу Кузнечихиной Фирдаус Минсуровны в возмещение материального ущерба 62.000 руб., неустойку в размере 10.000 руб., компенсацию морального вреда 20.000 руб., расходы по оплате услуг представителя 9.000 руб., а всего 101.000 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Гусева Юрия Васильевича в доход государства штраф в размере 5.000 руб., госпошлину в размере 2.560 руб.
Проверив письменные материалы дела, заслушав участников процесса, суд
УСТАНОВИЛ:
Кузнечихина Ф.М. обратилась к мировому судье с иском к ИП Гусеву Ю.В. о защите прав потребителя: взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 62.000 руб., неустойку с 25.07.2008 по день фактического возврата денежных средств, компенсации морального вреда в размере 20.000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб. Исковые требования истец неоднократно уточняла.
К участию в деле в качестве соответчиков привлечены туроператор ООО «Натали Турс» и агент ООО «Туристическая компания «Созвездие».
В обоснование своих требований Кузнечихина Ф.М. указала, что в июле 2008г. она приобрела в туристическом агентстве «Золотое сечение» (директором является ИП Гусев Ю.В.) тур в Испанию на 2 человек за 62.000 руб., что подтверждается приходно-кассовым ордером от 24.07.2008. Однако поездка не состоялась, ввиду отказа ей и дочери в предоставлении въездной визы. 08.08.2008 она обратилась с претензией к ИП Гусеву Ю.В. с требованиями вернуть денежные средства, однако ей было отказано. ИП Гусев Ю.В. полученные денежные средства от Кузнечихиной Ф.М. в размере 53.352 руб. передал агенту ООО «Туристическая компания «Созвездие», которое передало их туроператору ООО «Натали Турс». Просила взыскать с ИП Гусева Ю.В. денежные средства в размере 8.648 руб., с ООО «Натали Турс» и ООО «Туристическая компания «Созвездие» в солидарном порядке - 53.352 руб., а также со всех ответчиков в солидарном порядке 20.000 руб. – компенсацию морального вреда и расходы на услуги представителя 15.000 руб.
Истец и ее представитель в суде первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме, в том числе требование о взыскании неустойки, определение надлежащего ответчика оставили на усмотрение суда. Кузнечихина Ф.М. пояснила, что денежные средства на путевку копила длительное время, для нее и дочери эта поездка была важна. В тот день, когда она узнала, что им отказали в выдаче визы, ей стало плохо, пришлось вызывать «Скорую помощь». Кроме того, срыв поездки вызвал у нее обострение заболевания, она является инвалидом 3 группы по общему заболеванию. ИП Гусев Ю.В. денежных средств ей не возвращал, при оформлении путевки застраховаться от невыезда не предлагал.
Ответчик ИП Гусев Ю.В. в суде первой инстанции пояснил, что Кузнечихина Ф.М. обращалась к нему для оформления тура в Испанию, письменный договор не заключался, от истца были получены денежные средства в размере 62.000 руб. При заключении договора Кузнечихиной Ф.М. предлагалось застраховаться от невыезда, однако она отказалась, письменные доказательства этого отсутствуют.
Представитель ИП Гусева Ю.В. по доверенности Гусев П.Ю. в суде первой инстанции иск признал частично, в размере 8.648 руб., поскольку остальные полученные от Кузнечихиной Ф.М. денежные средства были переданы в ООО «Созвездие», которое за вычетом своей комиссии передало в ООО «Натали турс». Считал, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.
Представитель ООО «Созвездие» (директор Яблокова Н.Г.) в суде первой инстанции исковые требования не признала, поскольку ООО «Созвездие» не является надлежащим ответчиком. Пояснила, что денежные средства в размере 53.352 руб. за тур Кузнечихиных были получены ООО «Созвездие» от субагента ИП Гусева Ю.В., а далее перечислены за вычетом комиссии в размере 3% туроператору ООО «Натали турс».
Представитель ООО «Натали турс» в суд первой инстанции не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.
Мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского района г. Ярославля постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик ИП Гусев Ю.В.
В апелляционной жалобе ответчика ИП Гусева Ю.В. ставиться вопрос об отмене решения мирового судьи в связи с нарушением норм материального и процессуального права и принятии нового решения о частичном удовлетворении требований в сумме 8.648 руб.
Апелляционная жалоба обоснована тем, что суд вышел за пределы исковых требований, поскольку истица в уточненном иске от 23.03.2010 просила взыскать с ИП Гусева Ю.В. 8.648 руб., которые составляют разницу между уплаченными денежными средствами за тур и фактически понесенными расходами по организации поездки (62.000 руб. – 53.352 руб.), а денежную сумму в размере 53.352 руб. взыскать с ООО «Натали Турс» и ООО «Туристическая компания «Созвездие» в солидарном порядке. Однако с ИП Гусева Ю.В. взыскано 62.000 руб. Кроме того, решение мирового судьи подлежит отмене в связи с отсутствием протокола судебного заседания от 07.04.2010, а также несоразмерностью взысканного морального вреда. Решение суда не мотивировано в части взыскания компенсации морального вреда, обострение заболевания истца не связано с несостоявшимся туром. Кроме того, истец ничем не доказала, что ей не предлагалось застраховаться от невыезда, данное страхование носит добровольный характер.
В суде второй инстанции истец Кузнечихина Ф.М. и ее представитель просили решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу Гусева Ю.В. без удовлетворения, полагают, что решение является законным и обоснованным.
Ответчик ИП Гусев Ю.В. и его представитель доводы жалобы поддержали, просят решение мирового судьи изменить.
Представители ответчиков ООО «Натали Турс» и ООО «Туристическая компания «Созвездие» в суд не явились.
Проверив письменные материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд второй инстанции считает, что решение мирового судьи должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения по следующим основаниям.
Мировым судьей правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
При разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей», ФЗ РФ «Об основах туристкой деятельности в РФ».
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Действующим законодательством именно на турагента возложена обязанность доказать своевременное и в надлежащей форме доведение до туриста информации об особенностях туристического продукта, в том числе, об особенностях въезда в иностранное государства.
Письменный договор между Кузнечихиной Ф.М. и ИП Гусевым Ю.В. не заключался, существенные условия договора не определены.
Достаточные и убедительные доказательства доведения до истца сведений об особенностях оформления въездной визы, информации по услугам страхования от невыезда турагентом Гусевым Ю.В. не представлены.
Денежные средства Кузнечихиной Ф.М. были переданы непосредственно ИП Гусеву Ю.В., с которого она и вправе требовать из возврата в связи с нарушением ее прав потребителя.
То обстоятельство, что часть денежных средств была перечислена ИП Гусевым Ю.В. ООО «Туристическая компания «Созвездие», в последующем - ООО «Натали Турс», правового значения при рассмотрении настоящего иска не имеет. Указанные лица вправе разрешить вопрос о возмещении денежных средств в ином судебном порядке.
Оценка доказательств, собранных по делу, мировым судьей дана с соблюдением правил, установленных ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки доказательств у суда второй инстанции не имеется, решение вынесено на обстоятельствах, исследованных в ходе судебного заседания.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований, не состоятелен. Действительно, истец в уточненном иске от 23.03.2010 просила взыскать с ИП Гусев Ю.В. 8.648 руб., которые составляют разницу между уплаченными денежными средствами за тур и фактически понесенными расходами по организации поездки (62.000 руб. – 53.352 руб.), а денежную сумму в размере 53.352 руб. взыскать с ООО «Натали Турс» и ООО «Туристическая компания «Созвездие» в солидарном порядке.
Однако при рассмотрении дела сторона истца исковые требования уточнила и просила взыскать с надлежащего ответчика все заявленные суммы. Данная позиция нашла отражение в протоколе судебного заседания. Размер ранее заявленных исковых требований не изменен. Ответчик ИП Гусев Ю.В. в данном заседании присутствовал. Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что надлежащим ответчиком по иску является ИП Гусев Ю.В.
Протокол судебного заседания от 07.04.2010 в материалах дела имеется, его отсутствие на момент подачи апелляционной жалобы и несвоевременная сдача дела в канцелярию основанием для отмены решения не являются.
Существенные нарушения гражданского процессуального кодекса РФ, влекущие отмену решения, не установлены.
На основании ст.15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» истец как потребитель вправе требовать компенсацию морального вреда за нарушение его прав. Сумма взысканной решением суда компенсации морального вреда в размере 20.000 руб. соразмерна степени вины ответчика, требованиям разумности и справедливости, фактическим обстоятельствам дела.
Причинно-следственная связь обострения заболевания истца с несостоявшимся туром исключительным основанием для взыскания компенсации морального вреда не является. Право потребителя требовать компенсации морального вреда прямо предусмотрено законодательством о защите прав потребителей и не связано с причинением вреда здоровью.
Довод жалобы о том, что истец ничем не доказала, что ей не предлагалось застраховаться от невыезда, данное страхование носит добровольный характер, правового значения не имеет, поскольку в силу закона данное обстоятельство обязан опровергнуть ответчик.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей постановлено законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Ярославля от 07.04.2010 по гражданскому делу по иску Кузнечихиной Фирдаус Минсуровны к ИП Гусеву Юрию Васильевичу, ООО «Натали Турс», ООО «Туристическая компания «Созвездие» о защите прав потребителя, оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Гусева Юрия Васильевича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья