Дело № 11-89/2010
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 июля 2010 г. г. Ярославль
Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:
председательствующего судьи Брюквиной С.В.
при секретаре Власовой Н.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Галетка Вадима Валерьевича на заочное решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Ярославля от 23.07.2009 по гражданскому делу по иску филиала ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» к Галетка Вадиму Валерьевичу о взыскании страхового возмещения в порядке регрессного требования, которым постановлено:
Исковые требования ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» удовлетворить полностью.
Взыскать с Галетка Вадима Валерьевича в пользу ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в возмещение материального вреда 21.574 руб., в возмещение расходов на оплату госпошлины 747 руб. 22 коп, а всего 22.321 руб. 22 коп.
Проверив письменные материалы дела, заслушав участников процесса, суд
УСТАНОВИЛ:
ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» обратилось к мировому судье с иском к Галетка В.В. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере 21.574 руб. и суммы уплаченной истцом госпошлины в размере 747 руб. 22 коп.
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 11.02.2006 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на перекрестке улиц Собинова и Некрасова в г.Ярославле был причинен вред здоровью Дикевич Т.В. Гражданская ответственность водителя Галетка В.В. была застрахована в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», истцом был возмещен ущерб Дикевич Т.В. в размере 21.574 руб.
Представитель истца в суде первой инстанции исковые требования поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Мировым судьей постановлено заочное решение, с которым ответчик не согласен.
На указанное выше решение ответчиком Галетка В.В. была принесена апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Ярославля поскольку уведомление о дате судебного заседания, копию искового заявления, а также копию заочного решения он не получал. Корреспонденция ему направлялась по адресу: Адрес 1 , однако он по данному адресу не зарегистрирован и не проживает.
Жалоба мотивирована тем, что вывод суда о состоянии алкогольного опьянения ответчика в момент ДТП ничем не подтвержден. Кроме того, Галетка В.В. указал, что является инвалидом ............, что могло повлиять на уменьшение размера взыскиваемой суммы, но поскольку дело рассматривалось в его отсутствие, он не мог предоставить доказательства своего тяжелого материального положения.
В суде второй инстанции представитель ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» по доверенности Согласнов А.В. просил решение мирового судьи оставить без изменения, так как оно законно и обоснованно, судом дана правильная оценка всем имеющимся в деле доказательствам, ответчик извещен был по адресу, где он проживал на момент рассмотрения дела Кировским райсудом г.Ярославля иска Дикевич Т.В.
Ответчик Галетка В.В. и его представитель адвокат Зенин А.В. в суде второй инстанции доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить, решение мирового судьи отменить, дали объяснения аналогичные изложенным в апелляционной жалобе.
Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд второй инстанции считает, что заочное решение мирового судьи необходимо отменить в связи с нарушение норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Материалы гражданского дела № 2-497/09 не содержат сведений о надлежащем извещении ответчика о дате и времени проведения судебного заседания 23.07.2009.
Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик по указанному в иске адресу: Адрес 1 не зарегистрирован и на момент рассмотрения дела не проживал.
Таким образом, дело было рассмотрено при отсутствии надлежащего извещения ответчика, что является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.
Вместе с тем, согласно сведениям адресного бюро Галетка В.В. на момент подачи иска был зарегистрирован по адресу: Адрес 2, в связи с чем дело территориально было подсудно мировому судье Ленинского района г.Ярославля.
Довод апелляционной жалобы о том, что не доказано наличие у Галетка В.В. алкогольного опьянения на момент дорожно-транспортного происшествия, не состоятелен.
В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортным средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.
Наличие причинно-следственной связи дорожно-транспортного происшествия и алкогольного опьянения истца не указано в законе в качестве основания для предъявления регрессных требований.
Факт алкогольного опьянения Галетка В.В. установлен материалами уголовного дела, производство по которому прекращено за примирением сторон, то есть по не реабилитирующим основаниям. В связи с чем довод апелляционной жалобы о недоказанности состояния алкогольного опьянения ответчика не состоятелен.
Наличие договора страхования гражданской ответственности Галетка В.В., факт дорожно-транспортного происшествия 11.02.2006, в результате которого причинен вред здоровью Дикевич Т.В., размер возмещенного ей истцом ущерба, факт выплаты ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» Дикевич Т.В. подтверждаются полисом ААА № 0264833880, решением Кировского райсуда г.Ярославля от 01.04.2008, платежным поручением № 201 от 11.02.2009 на сумму 21.574 руб. и др.
Судом не установлено, что ответчик действовал в состоянии крайней необходимости.
Исковые требования ЗАО «СГ «Спасские ворота» являются законными и обоснованными.
Однако в силу ст. 1083 ГК РФ суд считает возможным с учетом имущественного положения ответчика уменьшить размер возмещения причиненного им вреда.
При этом суд учитывает, что ответчик является инвалидом ..........., имеет ........... степень ограничения способности к трудовой деятельности, получает пенсию. В силу изложенного суд считает возможным уменьшить размер возмещения вреда, подлежащего взысканию с Галетка В.В. до 10.787 руб.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Оснований для освобождения Галетка В.В. от возмещения понесенных истцом расходов при обращении в суд не имеется.
Руководствуясь ст.ст.237-330 ГПК РФ, суд
решил:
Заочное решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Ярославля от 23.07.2010 по гражданскому делу по иску филиала ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» к Галетка Вадиму Валерьевичу о взыскании страхового возмещения в порядке регрессного требования отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» удовлетворить частично.
Взыскать с Галетка Вадима Валерьевича в пользу ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в возмещение материального вреда 10.787 руб., в возмещение расходов на оплату госпошлины 423 руб. 61 коп, всего 11.210 руб. 61 коп.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Судья