Дело N 11-100/10 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 августа 2010 года г. Ярославль
Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:
председательствующего судьи Маренниковой М.В.,
при секретаре Рябенко Э.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шевелевой Юлии Борисовны на решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Ярославля от 19.05.2010 года по гражданскому делу по иску Шевелевой Юлии Борисовны к ОАО « Ярославская сбытовая компания» о взыскании переплаты за электроэнергию, компенсацию морального вреда, которым постановлено:
« В удовлетворении иска Шевелевой Ю.Б. к ОАО « Ярославская сбытовая компания» о взыскании переплаты за электричество отказать».
Проверив доводы жалобы, суд
У с т а н о в и л:
Шевелева Ю.Б. обратилась в суд с иском к ОАО « Ярославская сбытовая компания» с требованием о взыскании переплаты за электричество за период с октября 2003 года по август 2009 года. Свои требования истица мотивировала тем, что 10 января 2003 года в квартире истицы по адресу: Адрес 1 компанией « Энергонадзор» был установлен счетчик потребления электроэнергии. В феврале 2009 года истица обнаружила, что после установки данного счетчика произошел скачок в показаниях более чем в 2 раза. Согласно проведенной ФГУ « Ярославский центр стандартизации, метрологии и сертификации» счетный механизм неисправен, приращение показаний счетчика превышает норму в 2 раза, счетчик непригоден к эксплуатации Оплата электричества за период с октября 2003 года по август 2009 года составила 24 969 руб.86 коп., с учетом заключения переплата составила 12 484 руб. 93 коп. Истица просила взыскать с ответчика переплату в размере 12 484 руб. 93 коп., расходы за проведение проверки счетчика 663 руб.16 коп., приобретение нового счетчика 790 руб., опломбировку счетчика 364 руб. 63 коп., транспортные расходы 620 руб. 60 коп., а также компенсацию морального вреда, причиненного ей как потребителю в размере 10 000 руб.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна истица.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и вынесения нового решения об удовлетворении исковых требований.
Доводы жалобы сводятся к незаконности решения суда, нарушению норм материального права, несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании истица свои исковые требования и доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. Кроме того, истица пояснила, что стала собственником жилого помещения с 2008 года, кроме нее в квартире зарегистрированы и проживают ее мать Бахадурова Клавдия Борисовна и отчим Бахадуров С.Б.. До 2008 года нанимателем жилого помещения была ее мать, лицевой счет на оплату электроэнергии открыт на имя Бахадурова С.Б..
Представитель ответчика ОАО « ЯСК» в судебном заседании исковые, требования не признала, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение мирового судьи оставить в силе. Считает, что истицей не представлено доказательств того, что электросчетчик ей был установлен ОАО « ЯСК», также не представлено доказательств того, что счетчик не исправен именно с 2003 года. В силу закона ОАО « ЯСК» не несет обязанностей по установке, обслуживанию и замене электросчетчиков, эти обязанности несет собственник ( наниматель) жилого помещения.
Суд, апелляционной инстанции, проверив и исследовав письменные материалы дела, считает, что решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района города Ярославля от 19.05.2010 года должно быть отменено и направлено мировому судье на новое рассмотрение в связи с нарушением норм процессуального права.
Согласно ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалоб, представления в случае, если суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Из материалов дела следует, что лицевой счет по кв.Номер обезличен д.Номер обезличен в с. ........ Ярославского района Ярославской области на предоставлении электроэнергии открыт на имя Бахадурова С.Б., кроме него и истицы в указанном жилом помещении зарегистрирована Бахадурова К.Б.. Проживая в данном жилом помещении Бахадуров С.Б. и Бахадурова К.Б. пользуются электроэнергией и обязаны данные услуги оплачивать. Суд первой инстанции при рассмотрении дела не выяснил, кто именно в каких размерах несет расходы по оплате электроэнергии, нет ли у Бахадуровых намерения заявлять самостоятельных исковых требований за переплату электроэнергии.
В решении мирового судьи указано, что в квартире истицы работниками ООО « ЦОК Энерго» был заменен электросчетчик, однако данная организация к участию в деле также не была привлечена в качестве третьего лица.
Таким образом, нарушены конституционные права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, права и обязанности которых затрагиваются при рассмотрении настоящего дела.
Согласно разъяснениям Постановления Конституционного суда РФ от 21.04.2010 г. № 10-П суд апелляционной инстанции вправе отменить решение мирового судьи, который разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле и направить дело мировому судье на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст.ст. 327-331, 364 ГПК РФ, Постановлением Конституционного суда РФ от 21.04.2010 г. № 10-П, суд
о п р е д е л и л :
Решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Ярославля по гражданскому делу по иску Шевелевой Юлии Борисовны к ОАО « Ярославская сбытовая компания» о взыскании переплаты за электроэнергию от 19.05.2010 года отменить, направить дело мировому судье на новое рассмотрение.
Настоящее апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.
Судья М.В. Маренникова