Дело № 11-110/10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 сентября 2010 г. г. Ярославль
Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:
председательствующего судьи Диуновой М.Р.,
при секретаре Барышниковой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Копылова Владимира Григорьевича на определение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Ярославля от 06.07.2010 г. по заявлению Решетовой Ольги Борисовны о взыскании судебных расходов, которым постановлено:
Взыскать с Копылова Владимира Григорьевича в пользу Решетовой Ольги Борисовны в возмещение расходов на оплату услуг представителя 4 643 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского района г. Ярославля было вынесено решение по гражданскому делу по иску Копылова В.Г. к Решетовой О.Б. о взыскании задолженности по договору об оказании услуг. 02.06.2010 г. данное дело рассмотрено судом второй инстанции по апелляционным жалобам сторон, которым решение оставлено без изменения.
10.06.2010 г. ответчик Решетова О.Б. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. Определением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Ярославля данное заявление было удовлетворено частично.
Не согласившись с вынесенным определением мирового судьи, истец Копышев В.Г. обжаловал его в суд апелляционной инстанции. В обоснование жалобы указывает, что отсутствовала необходимость привлечения представителя Харитонова П.Г., т.к. у ответчика был иной представитель. Договор оказания услуг ответчиком не представлен, в связи с чем, по мнению истца, квитанция на оплату услуг представителя является недопустимым доказательством. В деле отсутствуют документы за подписью представителя ответчика Харитонова П.Г. Истец считает, что длительность рассмотрения дела связана с затягиванием срока стороной ответчика.
Участники процесса в судебное заседание не явились, их неявка не препятствует рассмотрению дела в суде второй инстанции.
Рассмотрев доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба заявлена необоснованно и удовлетворению не подлежит.
Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителя. В судебном заседании 15.01.2010 г. к участию в деле был допущен представитель ответчика адвокат Харитонов П.Г. по устному соглашению (л.д. 44).
Согласно материалам дела адвокат Харитонов П.Г. участвовал в судебном заседании 15.01.2010 г., в котором рассмотрение дела было отложено на 11.02.2010 г. в связи с истребованием дополнительных доказательств. 11.02.2010 г. судебное заседание не состоялось по причине болезни мирового судьи. Представитель ответчика Харитонов П.Г. участвовал в судебном заседании 02.03.2010 г., а также в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке 01.06.2010 г., где рассматривалась жалоба истца, ответчика, а также частная жалоба истца.
В заявлении указано, что Харитонов П.Г. составлял возражения на исковое заявления, отзыв на заявление о взыскании судебных расходов. Данный довод не опровергается тем, что указанные документы были подписаны непосредственно ответчиком.
Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно заявлению Решетовой О.Б. услуги были оказаны адвокатом Харитоновым П.Г. в надлежащем объеме и надлежащего качества. Оплата услуг по соглашению от 14.01.2010 г. в размере 10 000 руб. подтверждается квитанцией № 85 Адвокатской конторы "..." от 14.01.2010 г. Подлинник квитанции приобщен к материалам дела в подтверждение расчетов.
Таким образом, взыскание данной суммы платы за представление интересов в ином судебном процессе исключено, основания считать данную квитанцию недопустимым доказательством отсутствуют.
Участник процесса вправе заключать соглашение на ведение дела в суде с одним, двумя и более представителями по собственному усмотрению.
Решетова О.Б. просила взыскать лишь расходы на оплату услуг одного представителя адвоката Харитонова П.Г. в части. То обстоятельство, что в деле участвовал иной представитель ответчика, который, является родственником ответчика и, по мнению истца, имеет юридическое образование, не имеет правового значения.
Сторона ответчика самостоятельно определяет свою позицию по делу, в том числе непризнание иска в полном объеме, что не означает выполнение услуг представителем ненадлежащим образом.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороной все понесенные судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указные судебные расходы присуждаются ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Мировой судья судебного участка № 3 Ленинского района г. Ярославля установила, что исковое заявление было удовлетворено на 46,43 %, что не оспаривается сторонами. Исходя из этого, с учетом объема оказанных представителем услуг, характера и сложности дела, а также принципа разумности, судья удовлетворил заявление частично, взыскав с истца в пользу ответчика судебные расходы в размере 4 643 руб.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи об удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в части.
На основании изложенного, суд считает, что частная жалоба Копылова В.Г. является необоснованной и должна быть оставлена без удовлетворения, а определение мирового судьи без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 327-331 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу Копылова Владимира Григорьевича на определение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Ярославля от 06.07.2010 г. о возмещении расходов на оплату услуг представителя оставить без удовлетворения, определение мирового судьи без изменения.
Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья Диунова М.Р.