Дело № 11-108/10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 сентября 2010 г. г. Ярославль
Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:
председательствующего судьи Диуновой М.Р.,
при секретаре Барышниковой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Копылова Владимира Григорьевича на определение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Ярославля от 22.07.2010 г. по заявлению Копылова Владимира Григорьевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Ярославля от 02.03.2010 г. по делу по иску Копылова В.Г. к Решетовой О.Б. о взыскании задолженности по договору об оказании услуг, которым постановлено:
Отказать Копылову В.Г. в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Ярославля от 02.03.2010 г. по делу по иску Копылова В.Г. к Решетовой О.Б. о взыскании задолженности по договору об оказании услуг,
УСТАНОВИЛ:
Мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского района г. Ярославля было вынесено решение по гражданскому делу по иску Копылова В.Г. к Решетовой О.Б. о взыскании задолженности по договору об оказании услуг, вступившее в законную силу 02.06.2010 г.
06.07.2010 г. истец обратился с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором указал, что согласно пояснениям представителя ответчика, последняя решила отказаться от его услуг в конце июля 2009 г. В связи с этим истец считает, что в его пользу должны быть взысканы проценты, исчисленные за период с 29.07.2009 г.
Определением мирового судьи в удовлетворении названного заявления отказано.
В частной жалобе истец Копылов В.Г. просит отменить определение мирового судьи. Указывает, что Решетова О.Б. должна была рассчитаться с ним 31.07.2009 г. По устной договоренности действие договора было продлено. То обстоятельство, что Решетова О.Б. решила отказаться от его услуг в июле 2009 г. считает существенным для дела.
В судебное заседание участники процесса не явились, их неявка не препятствует рассмотрению заявленной частной жалобы.
Рассмотрев доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба заявлена необоснованно и удовлетворению не подлежит.
В ст. 392 ГПК РФ предусмотрено, что основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю
Согласно расчету процентов за неисполнение денежного обязательства и уточненному расчету Копылов В.Г. просил взыскать в его пользу проценты на основании ст. 395 ГК РФ за период просрочки, начиная с 17 октября 2009 г.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи, что в данном случае отсутствуют существенные обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Мировой судья, действуя в рамках ст. 196 ГПК РФ, вынес решение по заявленным в иске требованиям. Требование о взыскании процентов за период с 29.07.2009 г. истцом не заявлялось. Кроме того, как следует из заявления, ответчик имела намерение отказаться от договора возмездного оказания услуг, заключенного с истцом, однако не сообщила о своем отказе Копылову В.Г.
На основании изложенного, суд считает, что частная жалоба Копылова В.Г. должна быть оставлена без удовлетворения, а определение мирового судьи без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 327-331 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу Копылова Владимира Григорьевича на определение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Ярославля от 22.07.2010 г. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без удовлетворения, определение мирового судьи без изменения.
Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья Диунова М.Р.