О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
15 сентября 2010 года г. Ярославль
Ленинский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Тюрина А.С.
при секретаре Чеботовой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Страховая компания «Согласие» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Ярославля от 28 июля 2010 года по гражданскому делу по иску Искандарова Гарыб Асрат оглы к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Искандаров Г.А. обратилась к мировому судье с иском о взыскании с ООО «Страховая компания «Согласие» страхового возмещения в размере 70 303 рублей 40 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.
В исковом заявлении истец указал, что 19.09.2008 г. на ...... км автодороги Москва-Холмогоры произошло столкновение автомобилей КамАЗ-53212, рег.знак «......», с прицепом ГКБ-9350, рег.знак «......» принадлежащего истцу, под управлением Низамова А.Р., и ГАЗ-31029, рег.знак «......», под управлением Горбунова Д.Ю. Полагая, что ДТП произошло по вине водителя Горбунова Д.Ю., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие», обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно смете независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет45 303 рубля 40 копеек. Кроме того, истец понес расходы по эвакуации автомобиля с прицепом с места ДТП до места хранения в г. Вологду в размере 25 000 рублей. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, поскольку в установленном порядке не была установлена вина водителя Горбунова Д.Ю. в ДТП. В связи с этим истец обратился в суд с настоящим иском.
В суде первой инстанции истец Искандаров Г.А. не участвовал, просил рассматривать дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» иск не признал, пояснив, что в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку истцом не представлены надлежащие документы, подтверждающие вину страхователя Горбунова в ДТП. Кроме того, истец представил лишь квитанции к приходным кассовым ордерам по оплате услуг эвакуатора. Кассовые чеки не были представлены, без них расходы по эвакуации автомобиля и прицепа с места ДТП считает неподтвержденными.
Решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Ярославля от 28 июля 2010 года постановлено:
«Исковые требования Искандарова Гарыб Асрат оглы к ООО «Страховая компания «Согласие» удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Искандарова Гарыб Асрат оглы сумму в возмещение материального вреда в размере 70 303,40 рублей, возврат уплаченной госпошлины в размере 2006,07 рублей, а всего сумму в размере 72 309 рублей 47 копеек».
На указанное решение ответчиком ООО «Страховая компания «Согласие» подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда в части взыскания расходов по эвакуации автомобиля. Указывает, что индивидуальный предприниматель, оказывающий услуги по эвакуации транспортных средств, обязан применять контрольно-кассовую машину, а поэтому у истца должен быть кассовый чек, подтверждающий факт оплаты данных расходов. Приходный кассовый ордер бланком строгой отчетности не является и не подтверждает расходы истца по эвакуации автомобиля с прицепом.
Исследовав материалы гражданского дела, заслушав представителя ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» по доверенности Макушкину Т.А. в поддержание апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в полном объеме, суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
По делу бесспорно установлено, что в результате столкновения 19.09.2008 г. на ..... км автодороги Москва-Холмогоры автомобилей КамАЗ-53212, рег.знак «.....», с прицепом ГКБ-9350, рег.знак «....» принадлежащего истцу, под управлением Низамова А.Р., и ГАЗ-31029, рег.знак «.....», под управлением Горбунова Д.Ю., автомобилю истца были причинены технические повреждения.
Обстоятельства ДТП и вина водителей по делу не оспариваются.
Также ответчиком, по сути, не оспаривается то обстоятельство, что в результате ДТП автомобиль истца не мог двигаться своим ходом, а также и буксировать прицеп, а следовательно, были необходимы услуги по эвакуации автомобиля. Характер повреждений автомобиля КамАЗ в результате ДТП также свидетельствует о невозможности передвижения автомобиля своим ходом. Независимым оценщиком при осмотре автомобиля выявлены повреждения передней рессоры, амортизаторов, передней оси, поперечной тяги, передней правой шины и другие. По мнению суда при таких повреждениях передвижение автомобиля своим ходом невозможно либо небезопасно.
В качестве доказательств оплаты услуг по эвакуации автомобиля (15 000 рублей) и прицепа (10 000 рублей) истцом представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 21.09.2008 г. № 15 и № 16, выданных ИП ФИО1.
Согласно пп. «б» п.60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.05.2003 г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом, в том числе, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия.
В силу п.61 Правил ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевшего кроме документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, потерпевший представляет документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения.
Указанные квитанции к ПКО надлежащим образом подтверждают расходы истца по эвакуации автомобиля с прицепом. Требований о подтверждении указанных расходов только кассовыми чеками указанные Правила не содержат. Не содержит требований о необходимости доказывания расходов по эвакуации транспортных средств определенными доказательствами, в том числе, только кассовыми чеками, и гражданское, а также гражданское процессуальное законодательство.
Согласно п.1 ст.161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лих между собой и гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
В соответствии с п.1 ст.785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
В силу п.2 ст.785 ГК РФ, заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
Таким образом, квитанция к приходному кассовому ордеру надлежащим образом подтверждает заключение договора перевозки и размер уплаченного по данному договору вознаграждения. То обстоятельство, что индивидуальным предпринимателем не соблюдено законодательство, регламентирующее обязанность применения контрольно-кассовой машины, не влияет на правоотношения потерпевшего и страховщика по договору ОСАГО.
В целом апелляционная жалоба основана на неверном толковании норм материального и процессуального права и не содержит оснований к отмене либо изменению решения мирового судьи.
Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Апелляционную жалобу ООО «Страховая компания «Согласие» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Ярославля от 28 июля 2010 года оставить без удовлетворения.
Судья А.С.Тюрин