Дело N 11-114/10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
23 сентября 2010 года г. Ярославль
Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:
председательствующего судьи Маренниковой М.В.,
при секретаре Кудельниковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Нагибиной Татьяны Владимировны на решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Ярославля от 06.05.2010 года по иску Казакова Артема Сергеевича к ИП Нагибиной Татьяне Владимировне о защите прав потребителей, которым постановлено:
«Исковые требования удовлетворить.
Расторгнуть договор поставки № 4.009 от 27 января 2010 года, заключенный межу Казаковым Артемом Сергеевичем и ИП Нагибиной Т.В.
Взыскать с ИП Нагибиной Татьяны Владимировны в пользу Казакова Артема Сергеевича предоплату по договору в размере 10 000 руб., неустойку в размере 6 818 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., в возмещение расходов по составлению искового заявления 1500 руб., а всего 28 318 руб.
Взыскать с ИП Нагибиной Татьяны Владимировны в доход государства штраф в размере 3000 руб., госпошлину в размере 872 руб. 72 коп.».
Проверив материалы дела, суд
у с т а н о в и л:
27.01.2010 года между Казаковым А.С. и ИП Нагибиной Т.В. был заключен договор поставки межкомнатной двери МОРИС, модель «Алиса» Венте в срок до 10.02.2010 года стоимостью 12 480 рублей. При заключении договора истцом Казаковым А.С. была внесена предоплата в размере 80 % от стоимости товара, что составило 10 000 рублей.
В установленный в договоре срок поставщик своих обязательств не исполнил, в связи с чем, 17.03.2010 года Казаков А.С. обратился к предпринимателю с заявлением о возврате денежных средств, на что была дана гарантия о возврате денег в срок до 27.03.2010 года.
Поскольку денежные средства выплачены не были, Казаков А.С. обратился к мировому судье с иском о взыскании с ИП Нагибиной Т.В. суммы предоплаты в размере 10 000 руб., неустойки в размере 3074 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей и расходов за составление искового заявления 1500 рублей.
В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования, Казаков А.С. просил взыскать с ответчицы сумму предоплаты в размере 10 000 руб., неустойку в размере 6818 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей и расходы за составление искового заявления 1500 рублей.
Ответчица ИП Нагибина Т.В. в суде первой инстанции исковые требования признала частично в части взыскания предоплаты в размере 10 000 рублей, неустойки в размере 3 074 рублей, компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, а также в счет компенсации расходов за составление иска – 1500 рублей, о чем имеется расписка в материалах дела.
Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна ответчица.
В апелляционной жалобе ИП Нагибина Т.В. указывает, что судом при вынесении решения не было принято во внимание ее материальное положения, срок просрочки исполнения обязательств, в связи с чем, просила решение мирового судьи в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, взысканного в доход государства, отменить, уменьшив взысканные суммы.
Также в жалобе указано, что при вынесении решения мировым судьей были нарушены нормы ГПК РФ, поскольку решение было объявлено судьей без удаления в совещательную комнату.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец свои исковые требования поддержал в полном объеме, с доводами жалобы Нагибиной не согласился. Истец дал объяснения согласно описательной части искового заявления.
Ответчик Нагибина Т.В. в суде второй инстанции исковые требования признала в части возврата предоплаты в размере 10 000 руб., остальные требования считает завышенными. Доводы апелляционной жалобы поддержала по основаниям, указанным в ней.
Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, заслушав стороны, исследовав и изучив письменные материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи подлежит изменению в части размера взыскания неустойки и морального вреда.
Мировым судьей при разрешении данного спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда обоснованны, мотивированны, сделаны на основе представленных суду доказательств.
Из справки по результатам служебной проверки, проведенной Управлением Судебного департамента в Ярославской области на основании определения Ленинского районного суда г. Ярославля от 27.07.2010 года, следует, что при вынесении мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского района г. Ярославля Бородиной М.М. решения по гражданскому делу по иску Казакова А.С. к ИП Нагибиной Т.В. о защите прав потребителей нарушений требований ст. 194 ГПК РФ не установлено.
По делу бесспорно установлено, что 27.01.2010 года между Казаковым А.С. и ИП Нагибиной Т.В. был заключен договор поставки межкомнатной двери МОРИС, модель «Алиса» Венте в срок до 10.02.2010 года, стоимостью 12 480 рублей. При заключении договора истцом Казаковым А.С. была внесена предоплата в размере 80 % от стоимости товара, что составило 10 000 рублей.
Мировой судья обоснованно взыскал с ответчицы сумму предоплаты.
Вместе с тем, доводы жалобы о несогласии с размером взысканной судом неустойки и морального вреда заслуживают внимания.
В соответствии с п. 3 ст. 23.1. Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
На основании ст. 22 указанного закона требования потребителя, в том числе и о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно ч. 1 ст. 22 Закона за нарушение указанных сроков возврата денежных средств продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В соответствии с расчетом, представленным истцом с учетом уточнения, сумма неустойки составляет 6 818 рублей.
В связи с тем, что судом первой инстанции правильно установлено нарушение прав потребителя, что не оспаривалось ответчицей, требования Казакова А.С. в данной части законны и обоснованны.
Однако, суд, учитывая положение ст. 333 ГК РФ, предусматривающей возможность уменьшения неустойки в случае ее явной несоразмерности, и считая заявленную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 5000 рублей.
На основании ст.15 Закона РФ « О защите прав потребителей» требования истца о возмещении морального вреда являются правомерными, однако, заявленный размер компенсации морального вреда 10 000 руб. подлежит снижению.
В соответствии со ст. ст. 151,1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимание обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, которые оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред. Суд считает, что Казакову А.С. был причинен моральный вред в виде нравственных страданий, поскольку он испытывал неудобства во время ремонта, 3 мес. жил в квартире без дверей. Кроме того, суд учитывает и то, что ответчиком не было предпринято никаких мер для мирного разрешения спора. С учетом данных обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда с 10 000 руб. подлежит снижению до 3000 руб.
В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного ИП, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50%, присужденной судом в пользу потребителя.
Названная норма закона прямо не предусматривает возможность уменьшения размера штрафа, однако это не означает, что суд не вправе входить в обсуждение размера взыскиваемых сумм штрафа.
Ответственность исполнителя, нарушившего законные требования потребителя, по своей природе является публично- правовой, а именно административной.
По существу аналогичная правовая позиция закреплена в статье 4.1 КоАП РФ, где предусмотрено, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.
При взыскании штрафа судом первой инстанции сумма штрафа была снижена до 3000 рублей, что является, по мнению суда второй инстанции, соразмерным удовлетворенным требованиям.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИП Нагибиной Т.В. в данной части не имеется.
Руководствуясь ст.327-330 ГПК РФ, суд
решил:
Решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Ярославля от 06 мая 2010 года по иску Казакова Артема Сергеевича к ИП Нагибиной Татьяне Владимировне о защите прав потребителей изменить.
Абзацы первый, третий, четвертый резолютивной части решения изложить в следующей редакции:
Исковые требования Казакова Артема Сергеевича удовлетворить частично.
Взыскать с ИП Нагибиной Татьяны Владимировны в пользу Казакова Артема Сергеевича предоплату по договору в размере 10 000 руб., неустойку в сумме 5000 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., расходы за составление искового заявления в сумме 1500 руб., а всего 19 500 руб.
Взыскать с ИП Нагибиной Татьяны Владимировны в доход государства штраф в размере 3000 руб., госпошлину в сумме 800 руб.
В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Нагибиной Татьяны Владимировны без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в силу со дня его принятия.
|
|