Дело № 11-117/2010
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕИменем Российской Федерации
16 сентября 2010 г. г. Ярославль
Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:
председательствующего судьи Брюквиной С.В.,
при секретаре Власовой Н.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Сервисный центр «Вирт» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Ярославля от 26.07.2010 по гражданскому делу по иску Дрыжаковой Светланы Валентиновны к ИП Разумовскому Виктору Николаевичу, ООО «Сервисный центр «Вирт» о защите прав потребителя, которым постановлено:
Исковые требования Дрыжаковой Светланы Валентиновны удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Сервисный центр «Вирт» в пользу Дрыжаковой Светланы Валентиновны стоимость телефона в размере 5.890 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 5.654 руб. 40 коп, компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб., всего 16.544 руб. 40 оп.
В удовлетворении остальной части требований Дрыжаковой Светлане Валентиновне отказать.
Взыскать с ООО «Сервисный центр «Вирт» госпошлину в доход государства в размере 661 руб. 77 коп.
Проверив письменные материалы дела, заслушав участников процесса, суд
У С Т А Н О В И Л:
Дрыжакова С.В. обратила.кулина О..Л.о вреда, причиненного заливом квартиры,овны к Клюкиной Татьяне Степановне, Клюкину Алексею Викторовичу о возмещенись к мировому судье с иском к ИП Разумовскому В.Н. о расторжении договора купли-продажи от 03.06.2009, взыскании стоимости телефона в размере 5.890 руб., компенсации морального вреда в размере 15.000 руб. и неустойки за период с 19.04.2010 и до момента исполнения судебного решения (на день подачи иска в размере 3.828 руб. 50 коп.)
Из искового заявления следует, что Дрыжакова С.В. 03.06.2009 в торговом центре «Форум» в салоне сотовой связи по договору купли-продажи приобрела у ЧП Разумовского В.Н. мобильный телефон «Нокия-7310» за 5.890 руб. с гарантийным сроком 12 месяцев. В марте 2010 г. в телефоне обнаружились дефекты, а именно не работала кнопки клавиатуры 7,8, 9 и кнопки регулировки уровня звука, в связи с чем, истец 27.03.2010 обратилась в ООО «Сервисный центр «Вирт» для проведения ремонта. На период ремонта другого телефона ей предоставлено не было. До настоящего времени обязанность ответчика по устранению неисправности проданного товара не исполнена, телефон ей не возвращен, было предложено забрать чужой мобильный телефон.
Мировым судей в качестве соответчика было привлечено ООО «Сервисный центр «Вирт».
В суде первой инстанции истец исковые требования поддержала, пояснила, что ООО «Сервисный центр «Вирт» предложило ей получить другой телефон – с другим корпусом, иным серийным номером. Из устных объяснений работников она поняла, что ее телефон утерян. От получения чужого телефона она отказалась. С письменными претензиями по качеству телефона непосредственно к продавцу она не обращалась. Письменную претензию подала в сервисный центр.
Ответчик ИП Разумовский В.Н. иск не признал, пояснил, что покупатель с претензиями на качество товара не обращалась. Полагал, что является ненадлежащим ответчиком, требования должны быть заявлены к сервисному центру.
Представитель ответчика ООО «Сервисный центр «Вирт» в суд не явился.
Мировым судей постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласно ООО «Сервисный центр «Вирт».
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Ярославля от 26.07.2010 в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и принятии нового решения по делу, ссылаясь на то, что ООО «Сервисный центр «Вирт» обязанности по выполнению гарантийного ремонта выполнило своевременно и вязи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела на качество товара не обращалась. надлежащим образом, ответ на претензию был дан в устной форме в помещении сервисного центра.
В суде второй инстанции истец Дрыжакова С.В. просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Сервисный центр «Вирт» без удовлетворения, полагает, что решение является законным и обоснованным.
Представитель ответчика ООО «Сервисный центр «Вирт» директор Еремычев Ю.В. доводы жалобы поддержал, просит решение мирового судьи изменить. Согласен с обязанностью возместить истцу стоимость телефона, однако не усматривает оснований для взыскания компенсации морального вреда и неустойки, поскольку он не мог выдать денежные средства из кассы сервисного центра из-за отсутствия для этого оснований.
Ответчик ИП Разумовский В.Н. в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив письменные материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, суд второй инстанции считает, что решение мирового судьи должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения по следующим основаниям.
Мировым судьей правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
При разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, предусмотренные ст. 902, 15, 151 ГК РФ, ст.ст. 15, 18, 19, 20, 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Мировым судьей обоснованно сделан вывод об ответственности ООО «Сервисный центр «Вирт» за сохранность принятого на гарантийный ремонт товара.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Достаточные и убедительные доказательства, с достоверностью подтверждающие необходимость замены корпуса телефона, свап-модуля и серийного номера, фактическое проведение данных работ, ООО СЦ «Вирт» не представлены.
Ремонтной заявкой, содержащей только сведения о ремонте клавиатуры, данные обстоятельства не подтверждаются.
Детализация услуг к акту сдачи-приемки работ № 40202 от 02.04.2010 за период с 06.03.2010 по 02.04.2010 достаточным доказательством также не является.
Мировым судьей сделан правильный вывод о том, что для реализации права покупателя на возврат уплаченной за товар суммы явилось как наличие недостатков товара, возникших в период гарантийного срока, так и невыполнение ответчиком обязательства по хранению этого товара.
12.04.2010 потребителем было заявлено требование в ООО СЦ «Вирт» о возврате денежных средств, в удовлетворении данного требования ответчиком необоснованно отказано. В связи с чем, потребитель на основании ст. ст. 15, 22 Закона РФ «О защите прав потребителя» вправе требовать уплаты неустойки, а также компенсации морального вреда.
Размер взысканной неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.
В связи с необоснованным отказом ООО СЦ «Вирт» в возмещении стоимости телефона, мировым судьей в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 151 ГК РФ правомерно удовлетворено требование истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5.000 руб.
Оценка доказательств, собранных по делу, мировым судьей дана с соблюдением правил, установленных ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки доказательств у суда второй инстанции не имеется, решение вынесено на обстоятельствах, исследованных в ходе судебного заседания.
Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Ярославля от 26.07.2010 по гражданскому делу по иску Дрыжаковой Светланы Валентиновны к ИП Разумовскому Виктору Николаевичу, ООО «Сервисный центр «Вирт» о защите прав потребителя, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Сервисный центр» - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья