Дело № 11-113/2010
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
07 сентября 2010 г. г. Ярославль
Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:
председательствующего судьи Брюквиной С.В.,
при секретаре Власовой Н.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Самариной Татьяны Игоревны на решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Ярославля от 23.06.2010 по гражданскому делу по иску Зыковой Екатерины Александровны к индивидуальному предпринимателю Самариной Татьяне Игоревне о защите прав потребителя, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи стиральной машины Indesit IWSE 5105 стоимостью 14.990 руб., заключенный 14.10.2009 между Зыковой Екатериной Александровной и ИП Самариной Татьяной Игоревной.
Взыскать с ИП Самариной Татьяны Игоревны в пользу Зыковой Екатерины Александровны в возмещение материального ущерба 14.990 руб., неустойку в размере 4.796 руб. 80 коп, компенсацию морального вреда в размере 1.000 руб., возмещение расходов на представителя 5.000 руб., а всего 25.786 руб. 80 коп.
Проверив письменные материалы дела, заслушав участников процесса, суд
Установил:
Зыкова Е.А. обратилась к мировому судье с иском к ИП Самариной Т.И. о защите прав потребителя.
Исковые требования обоснованы тем, что 14.10.2009 в магазине «Рослан» по адресу: г.Ярославль, ул. Победы, дом 6, Зыкова Е.А. приобрела у ИП Самариной Т.И. стиральную машину Indesit IWSE 5105 стоимостью 14.990 руб. Срок гарантии определен 1 год с даты покупки. 15.10.2009 товар доставлен по месту жительства потребителя и получен по ее поручению ФИО1 по акту № 50460.
29.12.2009 стиральная машина вышла из строя: барабан перестал вращаться. Авторизованным сервисным центром ООО «.......» был произведен ремонт стиральной машины, который включал замену двигателя. 29.01.2010 ремонт был завершен. В тот же день через 15 минут после начала работы стиральная машина вновь вышла из строя. По просьбе потребителя сервисный центр произвел диагностику, но неисправности не выявил. Однако стиральная машина по-прежнему не работала. 25.03.2010 мастер сервисного центр после окончательной диагностики обнаружил неустранимую неисправность электронного блока – не работал модуль управления С00271127, который требовал замены. Данная неисправность носит существенный характер. 06.04.2010 она обратилась с претензией к продавцу о расторжении договора купли-продажи. Одновременно ею было получено письмо ООО «......» от 07.04.2010, в котором указано, что она обратилась с заявкой на замену модуля, который им заказан. 20.04.2010 она получила ответ ИП Самариной Т.И. об отказе в удовлетворении претензии, основанный на том, что потребителем уже заявлено требованием о безвозмездном устранении недостатка, в связи с чем договор расторгнут быть не может.
Поскольку существенный недостаток у товара возник в течение гарантийного срока второй раз, первый недостаток устранялся более месяца, после обнаружения второго недостатка прошло более 30 дней, просила расторгнуть договор купли-продажи и взыскать с ответчика стоимость стиральной машины в сумме 14.990 руб., неустойку в сумме 4.946,70 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., судебные расходы в сумме 5.000 руб.
В судебном заседании истец и ее представитель по доверенности Толбухина Н.Д. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ИП Самариной Т.И. по доверенности Нагольнов А.А. иск не признал, пояснил, что 29.12.2009 у стиральной машины был неисправен двигатель, сервисным центром неисправность устранена. В последующем неисправность стиральной машины сервисным центром не выявлялась. Мастер диагностировал скачки напряжения в сети, вследствие чего решил попробовать заменить исправный модуль на другой, т.к. у них бывает разная чувствительность. Из заключения эксперта следует, что у товара производственный недостаток отсутствует. Наличие останков насекомого на контактах – это эксплутационный недостаток. Просил в иске отказать.
Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна ответчик ИП Самарина Т.И.
В апелляционной жалобе ответчика ИП Самариной Т.И. ставиться вопрос об отмене решения мирового судьи в связи с нарушением норм материального и процессуального права и принятии нового решения.
Апелляционная жалоба обоснована тем, что после первого ремонта машина находится в исправном состоянии. Мастер предложил замену модуля управления в порядке эксперимента, что не является признанием неисправности. За устранением недостатка к продавцу потребитель не обращалась. Экспертизой установлено, что неисправность стиральной машины вызвана попаданием муравья на контакты электронного модуля, что является нарушением потребителем правил пользования или хранения товара, следовательно, за данный недостаток продавец не отвечает, и он не может служить основанием для расторжения договора купли-продажи. Решением мирового судьи на потребителя не возложена обязанность передать стиральную машину продавцу, что влечет неосновательное обогащение истца. Права потребителя продавцом не нарушались, производственный недостаток в товаре отсутствует, в связи с чем не имеется оснований для компенсации морального вреда и взыскании неустойки.
В суде апелляционной инстанции истец и ее представитель по доверенности Толбухина Н.Д. просили решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, при этом пояснили, что в первый раз стиральная машина вышла из строй после 7-8 стирок, был заменен двигатель. После выявления второй неисправности стиральной машины в сервисный центр потребитель за проведением гарантийного ремонта не обращалась. С января по март 2010 г. стиральная машина не использовалась, истец пыталась в течение этого времени провести ее диагностику. Имеющаяся квитанция подтверждает факт обращения за диагностикой. Стиральная машина до проведения товароведческой экспертизы была неисправна, сервисный центр длительное время не мог выявить и устранить неисправность. Вины потребителя в том, что в стиральную машину попало насекомое, нет. Стиральная машина в первый раз находилась в ремонте 31 день, во второй раз была неисправна более 30 дней.
Представитель ответчика ИП Самариной Т.И. по доверенности Нагольнов А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что производственный недостаток у стиральной машины отсутствует, продавцом был передан потребителю товар надлежащего качества. Неисправность в машине возникла вследствие обстоятельств, за которые продавец не отвечает. Просит решение мирового судьи отменить, в иске к ИП Самариной Т.И. отказать.
Проверив письменные материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд второй инстанции считает, что апелляционная жалоба ответчика подлежит частичному удовлетворению, а решение мирового судьи изменению.
Мировым судьей правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
При разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, предусмотренные ст.ст. 15, 18, 20, 22, 23, Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
По иску о защите прав потребителя истец обязан доказать факт приобретения у ответчика товара, наличие у последнего недостатков. Представленные истцом доказательства подтверждают вышеуказанные обстоятельства.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в случае обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Указанные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Требование о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы предъявлено потребителем продавцу в течение гарантийного срока.
В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлены достаточные и убедительные доказательства, достоверностью подтверждающие, что недостатки товара возникли вследствие нарушения Зыковой Е.А. правил использования, хранения или транспортировки стиральной машины, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Из заключения эксперта по товароведческой экспертизе № 71 от 07.06.2010 следует вывод, что стиральная машина на момент начала исследования неисправна. В результате исследований обнаружены следующие дефекты, недостатки, неисправности: отказ в виде невозможности вращения барабана устройства вокруг своей оси при выполнении любой предусмотренной программы стирки, непредусмотренные конструкцией изделия токопроводящие дорожки (трекинг) в электрической цепи управления электродвигателя устройства, останки муравья между токопроводящими ножками симистора основной электронной платы (блока управления) на позиции Q007 с маркировкой «ВТВ10 8Q0BWK1CB VU». Обнаруженные недостатки образовались в результате изменения параметров электрической цепи управления индуктивной нагрузкой вследствие попадания между токопроводящими ножками электронного элемента основной электронной платы постороннего предмета, напоминающего останки муравья, которые при изменении условий окружающей среды (температура, влажность) создают непредусмотренные конструкцией изделия токопроводящие дорожки (трекинг) с низким сопротивлением.
Однако данное заключение не доказывает то обстоятельство, что посторонний предмет попал в электронный элемент вследствие нарушения потребителем правил пользования стиральной машиной, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Ответчиком не доказано, что товар был передан потребителю без останков насекомого, которые впоследствии могли влиять на изменение параметров электрической цепи управления при изменении окружающей среды.
Кроме того, несмотря на вторичную поломку стиральной машины, причина неисправности товара длительное время не была определена и устранена сервисным центром, в связи с чем потребитель в течение полугода был лишен возможности использовать товар. На момент предъявления претензии продавцу о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы (06.04.2010) стиральная машина не использовалась более трех месяцев.
В соответствии со ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.
Позиция ответчика о том, что в этом случае продавец не является надлежащим ответчиком, противоречит действующему законодательству о защите прав потребителей.
Довод ответчика о том, что продавец был не вправе расторгнуть договор купли-продажи, так как потребителем было заявлено требование о безвозмездном устранении недостатка и сервисным центром заказан модуль управления, не состоятелен. На момент предъявления требования к продавцу о расторжении договора купли-продажи недостаток товара не был устранен в установленные законом сроки, в связи с чем потребитель был бы вправе изменить требования.
Вместе с тем, в судебном заседании не нашло подтверждение предъявление истцом требования о безвозмездном устранении недостатка. Зыковой Е.А. представлен наряд от 01.03.2010 на проведение диагностики. Доказательства, опровергающие доводы истца в данной части, ответчиком не представлены.
В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В удовлетворении претензии потребителя от 06.04.2010 о расторжении договора купли-продажи продавцом отказано 13.04.2010.
За нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона (ст. 23).
Истец вправе требовать уплаты неустойки с 17.04.2010, по состоянию на 18.05.2010 неустойка составляет 4.796,80 руб. Указанная сумма обоснованно взыскана с ответчика, соразмерна последствиям нарушения обязательства.
В связи с необоснованным отказом продавца в расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы, мировым судьей в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 151 ГК РФ правомерно удовлетворено требование истца о взыскании компенсации морального вреда в заявленной сумме – 1.000 руб.
Оценка доказательств, собранных по делу, мировым судьей дана с соблюдением правил, установленных ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки доказательств у суда второй инстанции не имеется, решение вынесено на обстоятельствах, исследованных в ходе судебного заседания.
Довод апелляционной жалобы о том, что стиральная машина была исправна, а претензии Зыковой Е.А. необоснованны, опровергается заключением товароведческой экспертизы и объяснениями истца.
Позиция ответчика о том, что замена модуля была предложена мастером в качестве эксперимента, не состоятельна, поскольку из ответа продавца на претензию от 13.04.2010, письма ООО «.....» от 07.04.2010, следует, что последние расценивали сбой в работе стиральной машины исключительно как поломку, для устранения которой и был заказан модуль управления.
Довод апелляционной жалобы о том, что потребитель к продавцу за устранением недостатка не обращалась, в связи с чем ответчик и не имел возможности обнаружить и устранить недостаток товара, на правильность выводов мирового судьи не влияет. При неустранении недостатка товара сервисным центром, потребитель вправе предъявить продавцу требование о расторжении договора купли-продажи, поскольку именно он является стороной сделки купли-продажи, и получил денежные средства от покупателя.
Вместе с тем, апелляционная жалоба является обоснованной в той части, что решением суда на потребителя должна быть возложена обязанность возвратить предмет спора продавцу, чтобы исключить неосновательное обогащение истца.
В настоящее время стиральная машина находится в экспертной организации, которая получила ее у истца, у потребителя находятся и документы на товар.
Соответственно Зыкова Е.А. обязана передать ИП Самариной Т.И. стиральную машину. Оснований для освобождения ее от данной обязанности судом не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Ярославля от 23.06.2010 изменить.
Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания: обязать Зыкову Екатерину Александровну возвратить ИП Самариной Татьяне Игоревне стиральную машину Indesit IWSE 5105 s/n 90825046024629030005.
В остальной части апелляционную жалобу ИП Самариной Татьяны Игоревны оставить без удовлетворения, решение мирового судьи без изменения.
Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья