О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
29 сентября 2010 года г. Ярославль
Ленинский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Тюрина А.С.
при секретаре Чеботовой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СИМ-Ярославль» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Ярославля от 27 мая 2010 года по гражданскому делу по иску Веринова Сергея Анатольевича к ООО «СИМ-Ярославль» о возмещении расходов, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Веринов С.А. обратился к мировому судье с иском о взыскании с ООО «СИМ-Ярославль» расходов по аренде автомобиля в размере 36 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и судебных расходов.
В исковом заявлении истец указал, что 24.01.2008 г. приобрел в автосалоне «Мэйджор-Авто» автомобиль «Мазда», 2007 года выпуска. Автомобиль был поставлен на гарантийное обслуживание в ООО «СИМ-Ярославль». В январе 2010 года на автомобиле проявился дефект – люфт переднего правого ступичного подшипника. 28.01.2010 г. истец обратился к ответчику для проведения гарантийного ремонта. После осмотра автомобиля ответчик отказал в проведении гарантийного ремонта со ссылкой на то, что на автомобиле установлены колесные диски, не соответствующие заводской спецификации. Истец объяснил, что приобрел указанные диски в специализированном магазине, на диски имелся сертификат соответствия. На письменное обращение истца к ответчику от 28.01.2010 г. было вновь отказано в гарантийном ремонте. С ответом ответчика обратился в магазин, где приобретал колесные диски. В магазине выдали копию сертификата соответствия на диски и заверили, что они полностью соответствуют требованиям завода-изготовителя. Однако и на очередную претензию с приложением копии сертификата соответствия на диски ответчик ответил отказом. 15.03.2010 г. истец отвез автомобиль в автосалон ООО «Мэйджор-Авто», который также является официальным дилером фирмы «Мазда». В этот же день в данном автосалоне был произведен гарантийный ремонт автомобиля. Истец обратился в суд с требованиями о взыскании расходов по аренде автомобиля, поскольку в течение 2 месяцев не мог использовать свой автомобиль, а также компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя.
В суде первой инстанции истец Веринов С.А. с представителем иск поддержал.
Представитель ответчика ООО «СИМ-Ярославль» по доверенности Балануца В.И. иск не признал и пояснил, что в проведении гарантийного ремонта автомобиля истца было отказано правомерно, поскольку при обращении за гарантийным ремонтом 28.01.2010 г. на автомобиле были установлены колесные диски, не соответствующие заводской спецификации. Сертификат соответствия подтверждает лишь то, что данный товар сертифицирован, как и любой другой товар, продаваемый официально, и не подтверждает, что колесные диски соответствуют требованиям завода-изготовителя. Гагарнийные обязательства изготовителя предусматривают, что гарантия не распространяется при установке запасных частей или принадлежностей, не соответствующих техническим требованиям завода-изготовителя.
Решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Ярославля от 27 мая 2010 года постановлено:
«Исковые требования Веринова Сергея Анатольевича удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СИМ-Ярославль» в пользу Веринова Сергея Анатольевича компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, в остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «СИМ-Ярославль» в доход государства штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 000 рублей.
Взыскать с ООО «СИМ-Ярославль» в доход государства госпошлину в размере 200 рублей».
На указанное решение ответчиком ООО «СИМ-Ярославль» подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение мирового судьи. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению мировым судьей норм материального права. Ответчик полагает, что в ходе судебного разбирательства истец не доказал, что установленные на его автомобиле колесные диски соответствуют заводской спецификации. Обнаруженный на автомобиле истца дефект мог быть образован в результате эксплуатации колесных дисков, не соответствующих заводской спецификации. ООО «Мэйджор-Авто», произведя гарантийный ремонт автомобиля истца, нарушил гарантийную политику завода-изготовителя. В договоре на оказание юридических услуг указана стоимость этих услуг в размере 2 000 рублей, тогда как решением суда взыскано 5 000 рублей.
Исследовав материалы гражданского дела, письменные возражения на жалобу Веринова С.А., проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в полном объеме, суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
По делу бесспорно установлено, что в период гарантийного срока на автомобиле Веринова С.А. проявилась неисправность – люфт переднего правого ступичного подшипника.
В соответствии с п.6 ст.5 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не доказал, что установленные им колесные диски соответствуют заводской спецификации, не основаны на законе. Бремя представления доказательств нарушения потребителем условий гарантийного обслуживания лежало на продавце.
В силу п.6 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ООО «СИМ-Ярославль» не доказало, что установленные истцом на автомобиле колесные диски не соответствуют заводской спецификации, и данное обстоятельство могло являться причиной обнаруженного на автомобиле дефекта. Не содержится таких доказательств и в апелляционной жалобе.
В связи с этим вывод мирового судьи о том, что отказ ответчика в проведении гарантийного ремонта был необоснованным, является правильным.
В целом мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно распределено между сторонами бремя доказывания и правильно применен материальный закон.
Размер компенсации морального вреда определен с учетом фактических обстоятельств дела, оснований для вмешательства в размер определенной мировым судье компенсации не имеется.
По заявлению истца решением мирового судьи взысканы понесенные им расходы по оплате услуг представителя. Помимо договора на оказание юридических услуг истец представил две квитанции на оплату услуг представителя в размере 2 000 и 3 000 рублей, а всего на сумму 5 000 рублей. Отсутствие письменного договора с представителем не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате его услуг, поскольку такие расходы надлежащим образом подтверждены квитанциями об оплате.
В целом апелляционная жалоба основана на неверном толковании норм материального права и не содержит оснований к отмене либо изменению решения мирового судьи.
Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Апелляционную жалобу ООО «СИМ-Ярославль» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Ярославля от 27 мая 2010 года оставить без удовлетворения.
Судья А.С.Тюрин