АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 июля 2010 года г. Ярославль
Ленинский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Тюрина А.С.
при секретаре Чеботовой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «Охранное агентство «Росич-Безопасность» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Ярославля от 4 июня 2010 года по гражданскому делу по иску Коршунова Виктора Александровича к ООО «Охранное агентство «Росич-Безопасность» и ООО «Росич техно» о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л:
Коршунов В.А. обратился к мировому судье с иском о взыскании с ООО «Охранное агентство «Росич-Безопасность» уплаченной суммы за установку сигнализации 5 000 рублей, задолженность по договору в размере 1 800 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.
Определением суда в качестве соответчика привлечено ООО «Росич техно».
В исковом заявлении истец указал, что 07.04.2008 г. заключил с ООО «Охранное агентство «Росич-Безопасность» договор на охрану гаражного бокса № 2 в ГСК «Железнодрожник 1» на ул. ... г. Ярославля. При заключении договора уплатил 5 000 рублей за установку в гараже сигнализации, в дальнейшем ежемесячно оплачивал услуги по охране. Установленный прибор охраны неоднократно давал сбои, происходило ложное срабатывание сигнализации, в связи с чем истца вызывали из дома. Также пропадал сигнал, гараж не охранялся. Ответчик заменил прибор, однако недостатки продолжались. 16.03.2010 г. прибор охраны был снят ответчиком. В связи с этими недостатками истец решил расторгнуть договор на охрану гаража.
В суде первой инстанции истец Коршунов В.А. иск поддержал.
Представитель ответчиков ООО «Охранное агентство «Росич-Безопасность» и ООО «Росич техно» иск не признал, пояснив, что 07.04.2008 г. с истцом был заключен договор на охрану его гаража. Прибор охраны принадлежит ООО «Охранное агентство «Росич-Безопасность» и монтировался в гараже истца ООО «Росич техно» без какой-либо оплаты со стороны истца. Истец ежемесячно оплачивал лишь стоимость услуги по охране гаража. 5 000 рублей истец не оплачивал. Услуга по охране оказывалась качественно, хотя иногда были случаи срабатывания сигнализации, которые могли быть вызваны различными причинами. В связи с расторжением договора истец вернул прибор охраны, за охранным агентством имеется задолженность в результате досрочного расторжения договора в размере 184 рубля, которую готовы уплатить, однако истец не является за получением этих денег.
Решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Ярославля от 4 июня 2010 года постановлено:
«Исковые требования Коршунова Виктора Александровича удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росич Безопасность» в пользу Коршунова Виктора Александровича возмещение материального вреда в размере 5 000 рублей, денежные средства по договору об оказании услуг в размере 184 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, в остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Росич Безопасность» в доход государства штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 000 рублей.
Взыскать с ООО «Росич Безопасность» в доход государства госпошлину в размере 600 рублей».
На данное решение ответчиком ООО «Охранное агентство «Росич-Безопасность» подана апелляционная жалоба, в которой обращается внимание на неправильное определение мировым судьей обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. Ответчик обращает внимание, что предметом договора являлось оказание истцу определенных охранных услуг, для чего необходимы соответствующие технические средства охраны для подключения объекта к ПЦН ответчика, в частности, прибор «Кварц». Такой прибор является собственностью охранного агентства, установка системы сигнализации в предмет договора не входит. Плата от истца за монтаж прибора охраны не взималась. Ответчик просит отменить решение мирового судьи в части взыскания 5 000 рублей, компенсации морального вреда и штрафа.
Заслушав истца Коршунова В.А. в поддержание иска, его возражения на апелляционную жалобу, представителя ответчика ООО «Охранное агентство «Росич-Безопасность» по доверенности Шумилову Т.П. и представителя ответчика ООО «Росич Техно» по доверенности Карачинского А.В. в поддержание апелляционной жалобы, свидетеля Гусеву О.С., исследовав письменные материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в полном объеме, суд считает, что решение мирового судьи подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела неправильным применением норм материального права.
По делу не оспаривается, что 07.04.2008 г. между ООО «Охранное агентство «Росич-Безопасность» и Коршуновым В.А. заключен договор на охрану гаражного бокса № 2 в ГСК «Железнодрожник 1» на ул. ... г. Ярославля, который действовал до 12.01.2010 г.
Истец Коршунов В.А., полагая, что услуга по охране гаража предоставлялась некачественно, обратился в суд с иском о взыскании стоимости установки в его гараже сигнализации в размере 5 000 рублей, утверждая, что указанная сумма была им оплачена в офисе ООО «Охранное агентство «Росич-Безопасность» при заключении договора 07.04.2008 г.
При этом каких-либо доказательств внесения указанной суммы ответчику истец не представил.
Вывод мирового судьи об удовлетворении исковых требований в этой части основан на неправильном применении норм материального права.
Принимая такое решение, мировой судья руководствовался положением п.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» о том, что отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.
Однако указанная норма предусмотрена при продаже товаров. По делу не оспаривается, что прибор охраны в собственность Коршунову В.А. не передавался, напротив, в п.2.4 договора от 07.04.2008 г. указано, что прибор является собственностью охраны и при расторжении договора возвращается охранному агентству, а в случае невозвращения устройства заказчик оплачивает полную стоимость устройства.
В соответствии с пп.1 п.1 ст.161 ГК РФ, сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.
Предметом договора от 07.04.2008 г. являлось осуществление на объекте заказчика комплекса охранных мероприятий с помощью технических средств (п.1.1). Согласно п.1.2 договора, заказчик обязуется оплачивать охранные услуги, предоставляемые охраной в порядке, предусмотренном договором.
Пунктом 2.4 договора предусмотрена установка в помещении заказчика устройства охраны типа Аргус-5 или другого аналогичного устройства, являющегося собственностью охраны. При расторжении договора устройство возвращается охране.
Таким образом, предметом договора от 07.04.2008 г. являлось осуществление ООО «Охранное агентство «Росич-Безопасность» охранных мероприятий. Для выполнения охранных мероприятий ООО «Охранное агентство «Росич-Безопасность» обязалось установить в охраняемом объекте принадлежащее охранному агентству устройство охраны, а также впоследствии осуществлять техническое обслуживание этого устройства (п.3.1.5 договора). Техническая оснащенность средствами охраны принятого под охрану объекта, дополнительная потребность в этих средствах, сроки их внедрения определяются охраной (п.2.9 договора).
В п.2.15 договора, а также в Перечне оказываемых услуг (приложение № 1 к договору), дополнительном соглашении от 07.04.2008 г. предусмотрена обязанность заказчика по ежемесячной оплате услуг по охране в размере 250 рублей.
Обязанность заказчика по оплате стоимости монтажа в гараже устройства охраны договором не предусмотрена. О такой обязанности не свидетельствует и п.2.12 договора, в целом посвященный обязательности соблюдения заказчиком указаний охранного агентства по соблюдению установленного режима охраны, внедрению и содержанию технических средств охраны.
Свидетель ФИО 1 – работник ООО «Охранное агентство «Росич-Безопасность», показала, что 07.04.2008 г. к ней обратился Коршунов В.А. с просьбой о заключении договора на охрану гаража. С Коршуновым был заключен типовой договор на охрану. Деньги за установку сигнализации с Коршунова не взимались, эта услуга оказывается заказчику бесплатно. Деньги в размере 5 000 рублей Коршунов не платил.
Также суд учитывает, что у истца имеются квитанции, подтверждающие оплату им охранных услуг в размере 250 рублей. В случае оплаты им при заключении договора дополнительно 5 000 рублей, он имел возможность получить соответствующий документ, подтверждающий внесение данной суммы (кассовый или товарный чек, квитанцию к приходному кассовому ордеру и т.п.).
При таких обстоятельствах, учитывая, что между сторонами не заключался в надлежащей форме договор на установку в гараже устройства охраны, а заключенный договор на охрану гаража не подразумевал оплату заказчиком стоимости установки такого устройства, письменные доказательства уплаты суммы в 5 000 рублей истцом не представлены, следует исходить из того, что услуга по монтажу в гараже истца охранной сигнализации выполнялась безвозмездно, а значит, и не имеется оснований для взыскания с ответчика 5 000 рублей.
Иск в части взыскания оплаченной истцом суммы в 184 рублей за неиспользованное время ответчиком признан, данная сумма подлежит взысканию в пользу истца.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, поскольку предусмотренные законом права потребителя ответчиком не нарушены.
Руководствуясь ст.327 - 330 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Апелляционную жалобу ООО «Охранное агентство «Росич-Безопасность» удовлетворить.
Решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Ярославля от 4 июня 2010 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Иск Коршунова В.А. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Коршунова Виктора Александровича с ООО «Охранное агентство «Росич-Безопасность» задолженность по договору в размере 184 рубля.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Взыскать с «Охранное агентство «Росич-Безопасность» в доход государства госпошлину в размере 400 рублей.
Судья А.С.Тюрин