Дело № 11-116/10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 сентября 2010г. г. Ярославль
Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:
председательствующего судьи Диуновой М.Р.,
при секретаре Барышниковой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Новинка Плюс» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Ярославля от 16.07.2010г. по исковому заявлению Меньшиковой Натальи Андреевны к ООО «Новинка Плюс» о защите прав потребителя, которым постановлено:
Взыскать с ООО «Новинка Плюс» в пользу Меньшиковой Натальи Андреевны двукратную стоимость пуховой куртки в размере 5 080 руб., стоимость чистки куртки 378 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., а всего 7 458 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Меньшиковой Н.А. отказать.
Взыскать с ООО «Новинка Плюс» в доход государства госпошлину в размере 400 руб. и штраф в размере 1 000 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Ярославля от 16.07.2010г. иск Меньшиковой Н.А. к ООО «Новинка Плюс» о защите прав потребителя был удовлетворен частично.
Не согласившись с указанным решением, ответчик по делу ООО «Новинка плюс» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить. В обоснование данной жалобы указано, что мировой судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют реальным обстоятельствам дела. Ответчик полагает, что отказ в удовлетворении ходатайства о назначении химико-технологической экспертизы лишил ответчика права на защиту.
В судебном заседании представитель ответчика Румянцева И.Ю. доводы жалобы поддержала, просила решение судьи отменить, назначить по делу химико-технологическую экспертизу, на разрешение которой поставить вопросы, указанные в ходатайстве.
Истец Меньшикова Н.А. просила решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, отказать в назначении экспертизы, поскольку поставленные перед экспертами вопросы, указанные в ходатайстве, не достаточны для разрешения вопроса о природе дефекта куртки после химической чистки.
Суд апелляционной инстанции, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения.
Мировым судьей установлено, что 21.05.2010г. между Меньшиковой Н.А. как гражданином-потребителем и ООО «Новинка Плюс» было заключено соглашение об оказании услуг химической чистки пуховой куртки. Согласно условий данного договора стороны определили аквачистку пуховика. Перед исполнением договора пуховик был еще раз осмотрен сотрудником ООО «Новинка Плюс», подрядчик без уведомления заказчика поменял тип чистки на сухую чистку. 28.05.2010г. Меньшикова Н.А. при приемке изделия обнаружила повреждения пуховика: порван воротник, расходятся швы.
По мнению представителя ООО «Новинка Плюс» данные повреждения возникли не в результате действий ответчика, а в результате низкого качества изделия. В связи с чем, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении химико-технологической экспертизы, в удовлетворении которого отказано.
Согласно п. 3 ст. 35 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату вещи, принятой им от потребителя, если свойства вещи, которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этой вещи.
При этом то обстоятельство, что ответчик в одностороннем порядке изменил способ чистки, не является подтверждением факта причинения вреда действиями подрядчика.
В связи с этим вывод суда о том, что некачественность материала, из которого изготовлен пуховик, не имеет правового значения по делу, необоснован. Существенными обстоятельствами по делу являлись причина возникновения повреждений пуховика, а также возможность избежать их при аквачистке.
Спор о причине возникновения недостатков возник непосредственно после исполнения договора ответчиком. Истцом была подана претензия о возмещении ей цены поврежденной вещи и возврата стоимости чистки, в ответе на которую ответчик ссылался на нарушения технологии при изготовлении изделия, данный скрытый дефект проявился после осуществления чистки.
Согласно п. 5 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель) обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Данная обязанность ООО «Новинка плюс» исполнена не была, с учетом того, что претензия истца им была получена 31.05.2010г. и изделие находилось у ответчика, что не оспаривается участниками процесса.
Пуховик, согласно показаниям сторон, Меньшиковой Н.А. получен не был, находился и до настоящего времени находится во владении ООО «Новинка Плюс». Ответчик по своей инициативе вправе был обратиться в специализированные организации за получением заключения специалиста, представить данное заключение в качестве доказательства суду. Права сторон, предусмотренные ст. ст. 35, 56 ГПК РФ, разъяснялись, что подтверждено письмом от 28.06.2010г.
Таким образом, отказ мирового судьи в назначении экспертизы, не препятствовал ответчику самостоятельно получить доказательства по делу, которые были бы оценены судом наравне с имеющимися материалами дела.
С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает ходатайство ответчика о назначении экспертизы не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Довод апелляционной жалобы ООО «Новинка Плюс» о том, что оно было лишено единственной возможности реализации права на защиту является не состоятельным.
Мировой судья рассмотрел дело по имеющимся доказательствам, дал им надлежащую оценку, с которой соглашается апелляционная инстанция.
Процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей не усматривается.
На основании изложенного решение мирового судьи должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 327-331 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Ярославля по гражданскому делу по иску Меньшиковой Натальи Андреевны к ООО «Новинка Плюс» о защите прав потребителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Новинка Плюс» без удовлетворения.
Судья Диунова М.Р.