Дело № 11-119/10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 сентября 2010 г. г. Ярославль
Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:
председательствующего судьи Диуновой М.Р.,
при секретаре Барышниковой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО «Банк ВТБ 24» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Ярославля от 02.08.2010 г. по исковому заявлению Хромовой Евгении Владимировны к ЗАО «Банк ВТБ 24» о защите прав потребителей, которым постановлено
Исковые требования Хромовой Евгении Владимировны удовлетворить частично.
Признать недействительными с момента заключения п. 5.1.4 и п. 5.3.1 (в части условия об оплате Заемщиком Комиссии за услуги по предоставлению ипотечного кредита) кредитного договора № 623/1368-0000052 от 27 февраля 2009 года, заключенного Банком ВТБ 24 (ЗАО) в лице ОО «Гостиный двор» в г. Ярославле Филиала № 3652 Банка ВТБ 24 (ЗАО) в г. Воронеже и Хромовой Евгенией Владимировной.
Взыскать с ЗАО «Банк ВТБ 24» в пользу Хромовой Евгении Владимировны убытки в размере 11200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1266 руб. 61 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., всего 17466 руб. 61 коп.
В удовлетворении остальной части требований Хромовой Евгении Владимировны отказать.
Взыскать с ЗАО «Банк ВТБ 24» госпошлину в доход государства в размере 698 руб. 66 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Ярославля от 02.08.2010 г. иск Хромовой Е.В. был удовлетворен частично.
Не согласившись с указанным решением, ответчик ЗАО «Банк ВТБ 24» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование указано, что п. 5.1.4 кредитного договора предусмотрена комиссия по выдаче ипотечного кредита, а не за ведение ссудного счета. Полагают, что это самостоятельная банковская услуга, предусмотренная ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», взимание комиссии не противоречит закону. Ответчик указывает, что его вины в причинении морального вреда нет, т.к. он действовал в рамках закона. Считает, что истцом не указано, в чем заключается моральный вред, чем он подтверждается.
Представитель ответчика в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.
Истец Хромова Е.В. в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, о времени и месте судебного заседания уведомлялась надлежащим образом. В представленных возражениях указала, что действия банка по рассмотрению заявки на выдачу кредита и само предоставление кредита совершались банком, прежде всего в своих интересах, взимание при этом комиссии с заемщика является неправомерным. Были ущемлены установленные законом права, причинен моральный вред.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив материалы дела, суд считает решение мирового судьи законным и обоснованным.
Мировым судьей установлено, что 27.02.2009 г. сторонами был заключен кредитный договор, которым предусматривалась обязанность заемщика в день предоставления кредита уплатить комиссию в размере 10 000 руб. за услуги по выдаче ипотечного кредита и обязанность банка предоставить кредит при условии оплаты данной комиссии заемщиком. Согласно уведомлению о полной стоимости кредита заемщик был обязан уплатить комиссию за рассмотрение заявления на получение ипотечного кредита.
Согласно приходному кассовому ордеру от 27.01.2009 г. Хромова Е.В. оплатила в пользу банка 1 200 руб., а по приходному кассовому ордеру от 27.02.2009 г. она оплатила 10 000 руб.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Взимание платы одной стороной договора за рассмотрение оферты другой стороны нормативными правовыми актами не предусмотрено. Включение в стоимость кредита комиссии за рассмотрение заявления на получение ипотечного жилищного кредита неправомерно, нарушает права потребителя.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Таким образом, кредитный договор относится к типу консенсуальных сделок, порождает взаимные права и обязанности сторон договора.
Выдача ипотечного кредита банком заемщику представляет собой исполнение обязательства банка перед заемщиком, а не самостоятельную банковскую услугу. Взимание комиссии за исполнение собственной обязанности стороны по договору необоснованно, противоречит сущности кредитного договора.
Согласно ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителя» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Таким образом, мировой судья правомерно удовлетворил требования истца о признании недействительными положений договора, ущемляющих права потребителя, взыскал убытки в виде уплаченных банку сумм комиссий, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленными в порядке ст. 395 ГК РФ и положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. № 13/14.
На основании ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Факт причинения потребителю морального вреда считается установленным, если установлено нарушение прав потребителя виновными действиями ответчика.
Мировой судья взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом положений ст. ст. 150, 1099-1100 ГК РФ в размере 5 000 руб. Суд апелляционной инстанции с учетом характера физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости считает данную сумму достаточной.
Нормы материального права судьей соблюдены, процессуальных нарушений не имеется.
На основании изложенного решение мирового судьи должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 327-331 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Ярославля по гражданскому делу по иску Хромовой Евгении Владимировны к ЗАО «Банк ВТБ 24» о защите прав потребителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Судья Диунова М.Р.