Дело № 11-127/10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
28 октября 2010 г. г. Ярославль
Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:
председательствующего судьи Диуновой М.Р.,
при секретаре Барышниковой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «БИНБАНК» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Ярославля от 02.08.2010 г. по исковому заявлению Андреевой Галины Сергеевны к ОАО «БИНБАНК» о признании договора недействительным в части, взыскании денежных средств, которым постановлено
Исковые требования удовлетворить.
Признать условие кредитного договора, заключенного 18 января 2007 года между Андреевой Галиной Сергеевной и ОАО «БИНБАНК» в части удержания комиссии за ведение ссудного счета недействительным.
Взыскать с ОАО «БИНБАНК» в пользу Андреевой Галины Сергеевны денежную сумму, выплаченную ею по кредитному договору от 18 января 2007 года за ведение ссудного счета в размере 4 550 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 754 руб. 02 коп., в возмещение расходов по оплате госпошлины 400 руб., а всего 5 704 руб. 02 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района от 02.08.2010 г. иск Андреевой Г.С. был удовлетворен, при этом положения кредитного договора в части уплаты заемщиком комиссии были признаны недействительными, с ответчика в пользу истца были взысканы суммы уплаченной ранее комиссии.
Не согласившись с указанным решением, ответчик по делу ОАО «БИНБАНК» обратился в суд с жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить. Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению и неправильному применению норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что мировой судья неправомерно не применил последствия пропуска истцом срока исковой давности, о чем было заявлено стороной ответчика. Кроме того, сумма комиссии была взыскана с Андреевой Г.С. на основании судебного приказа, вступившего в законную силу, возражения на который Андреевой Г.С. не подавались.
В судебном заседании представитель ОАО «БИНБАНК» доводы апелляционной жалобы поддержала, дала пояснения, аналогичные описательной части решения.
Истец Андреева Г.С. просила решение мирового судьи оставить без изменения.
Суд апелляционной инстанции, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает решение мирового судьи подлежащим отмене в связи в неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.
Андреева Г.С. 03.06.2010 г. обратилась к мировому судье с иском, в котором оспаривала условия кредитного договора, заключенного ею с ОАО «БИНБАНК» 18.01.2007 г. В обоснование иска было указано, что оспариваемые истцом условия договора противоречат закону. Комиссия является платой за дополнительные услуги банка. Ссудные счета являются счетами бухгалтерского учета, предназначены для учета кредитной задолженности, не являются самостоятельной банковской услугой. Открытие банковского счета для учета ссудной задолженности является обязанностью банков, установленной Центральным Банком России. Условие о взимании комиссии ущемляет права Андреевой Г.С. как гражданина-потребителя, должно быть признано недействительным.
Вывод мирового судьи о том, что действия банка по открытию и ведению ссудных счетов нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, правомерен и обоснован.
Ссудные счета по смыслу норм Гражданского кодекса РФ, Положения Банка России от 05.12.2002 г. № 205-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», Положения Банка России от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) не являются банковскими счетами, используются для отражения образования и погашения ссудной задолженности.
Таким образом, право кредитной организации на взимание комиссии за ведение ссудного счета не предусмотрено действующим законодательством, регулирующим гражданско-правовые отношения, соответственно кредитный договор в данной части недействителен.
На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Условия кредитного договора, устанавливающие взимание комиссии за ведение ссудного счета, являются ничтожными.
Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Согласно расчету истца нал.д. 4 исполнение кредитного договора началось 18.01.2007 г., в день заключения сделки – произведено списание 1 500 руб. Также данное обстоятельство подтверждается клиентской выпиской нал.д. 13, согласно которой 18.01.2007 г. была оплачена комиссия, осуществлена выдача денежной суммы.
Ответчик при рассмотрении дела мировым судьей заявил о пропуске истцом срока исковой давности, просил применить последствия пропуска исковой давности.
Согласно ст. 363 ГПК РФ нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными, если суд неправильно истолковал закон.
Мировой судья необоснованно не применил последствия пропуска истцом срока исковой давности, сославшись на то, что договор является длящимся и суд применяет последствия недействительности ничтожной сделки к исполнению договора, имевшему место в пределах срока исковой давности.
В п. 1 ст. 196 ГК РФ.
Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 8 апреля 2010 г. N 456-О-О конституционно-правовый смысл установления начала течения срока исковой давности со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки заключается в том, что такие сделки не имеют юридической силы, не порождают последствий вне зависимости от признания их недействительными судом. Право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока.
Таким образом, по требованию о взыскании в пользу Андреевой Г.С. комиссии, уплаченной по кредитному договору, должно быть отказано за пропуском истцом срока исковой давности.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает нарушение мировым судьей норм процессуального права. 15.05.2008 г. был вынесен судебный приказ, вступивший в законную силу 21.07.2008 г., на основании которого с Андреевой Г.С. была взыскана задолженность по кредитному договору, в т.ч. комиссия в размере 1 734,25 руб. Андреева Г.С. не возражала относительно исполнения данного судебного приказа.
Решение мирового судьи по данному делу фактически изменило судебный приказ, вступивший в законную силу, что является нарушением принципа обязательности судебных постановлений, предусмотренных в ст. 13 ГПК РФ.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что пункты 2.4 – 2.5 кредитного договора о взимании комиссии должны быть признаны недействительными, во взыскании с ответчика сумм комиссии, уплаченной истцом, а также процентов за пользование чужими денежными средствами должно быть отказано.
При удовлетворении исковых требований в части требований неимущественного характера, в порядке ст. 98 ГПК РФ суд считает, что с ответчика в пользу истца должна быть взыскана уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 200 руб.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Ярославля по гражданскому делу по иску Андреевой Галины Сергеевны к ОАО «БИНБАНК» о признании договора недействительным в части, взыскании денежных средств отменить в части.
Отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании комиссии за ведение ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Взыскать с ОАО «БИНБАНК» в пользу Андреевой Галины Сергеевны госпошлину в размере 200 руб., в остальной части во взыскании госпошлины, уплаченной при подаче иска, отказать.
В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судья Диунова М.Р.