Дело № 11-133/10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
24 ноября 2010 г. г. Ярославль
Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:
председательствующего судьи Брюквиной С.В.,
при секретаре Власовой Н.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Лебедева Сергея Борисовича на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Ярославля от 14.09.2010 по гражданскому делу по иску Жидкова Игоря Николаевича к ИП Лебедеву Сергею Борисовичу о защите прав потребителя, которым постановлено:
Исковые требования Жидкова Игоря Николаевича удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи комплекта сцепления для автомобиля истца, заключенный с ИП Лебедевым С.Б. 13.11.2009 № 171.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Лебедева Сергея Борисовича в пользу Жидкова Игоря Николаевича уплаченную за товар денежную сумму в размере 3.700 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 6.882 руб., компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб., почтовые расходы в размере 34 руб. 65 коп, судебные издержки по оплате экспертного заключения в размере 12.000 руб. и по снятию/установке КПП в размере 4.000 руб., всего 31.616 руб. 65 коп.
Взыскать с ИП Лебедева Сергея Борисовича госпошлину в доход государства в размере 1.198 руб. 50 коп.
Проверив письменные материалы дела, заслушав участников процесса, суд
Установил:
Жидков И.Н. обратился в суд с иском к ИП Лебедеву С.Б. о защите прав потребителя.
Исковые требования обоснованы тем, что 13.11.2009 в магазине «Автолик» по адресу: г.Ярославль, пр. Октября, 73, у ИП Лебедева С.Б. он заказал комплект сцепления для своего автомобиля Ford Escort, внес через кассу полностью стоимость – 3.700 руб. Через несколько дней ему был передан комплект сцепления. Однако в техническом центре сказали, что он не подходит к его автомобилю, как оказалось, из-за отличия в объеме двигателя. 22.11.2009 он возвратил комплект сцепления ИП Лебедеву С.Б.. Тот согласился первоначально возвратить деньги после его продажи, а в последующем вернул комплект и отказался возвратить деньги.
С учетом уточнения исковых требований истец просил расторгнуть договор купли-продажи, взыскать стоимость комплекта в сумме 3.700 руб., неустойку в сумме 6.882 руб., компенсацию морального вреда 20.000 руб., возместить судебные издержки.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал.
Ответчик иск не признал.
Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик ИП Лебедев С.Б.
В апелляционной жалобе ответчика ИП Лебедева С.Б. ставиться вопрос об отмене решения мирового судьи в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
Апелляционная жалоба обоснована тем, что комплектующие комплекта МК 9559 не соответствуют представленным для осмотра, однако указанные противоречия суд не устранил. Представленное Скобелкиным С.З. заключение произведено без осмотра автомобиля, что вызывает сомнения в его соответствии реальному положению. Ответчиком поставлен товар, соответствующий автомобилю истца. Доказательства продажи товара ненадлежащего качества в рамках договора купли-продажи истцом не представлены, судом неправильно применены положения ст.ст. 18, 19, 20, 21, 22 и 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В суде апелляционной инстанции истец Жидков И.Н. просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, полагает, что решение является законным и обоснованным. Также пояснил, что переданный ему ответчиком комплект сцепления является товаром надлежащего качества. Однако он не подошел к его автомобилю по параметрам, поскольку рассчитан на объем двигателя 1,1 л. или 1,3 л. У принадлежащего ему автомобиля объем двигателя 1,4 л. При заказе комплекта он передал ответчику документы на транспортное средство, поскольку сам не смог выбрать нужную запчасть. Заказ оформлял сам ИП Лебедев С.Б., он же неправильно и подобрал комплект сцепления. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Ответчик ИП Лебедев С.Б. доводы апелляционной жалобы поддержал, исковые требования не признал, пояснил, что деталь должна походить к автомобилю истца. Переданный комплект сцепления является товаром надлежащего качества. Просит решение мирового судьи отменить, в иске отказать.
Проверив письменные материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд второй инстанции считает, что апелляционная жалоба ответчика подлежит частичному удовлетворению, решение мирового судьи – изменению по следующим основаниям.
Мировым судьей правильно сделаны выводы о необходимости расторжения договора, взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов. Однако мировым судьей неправильно применены нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».
Из объяснений сторон, материалов гражданского дела следует, что комплект сцепления МК9559 является товаром надлежащего качества.
Следовательно, нормы законодательства о защите прав потребителя, регулирующих правоотношения сторон при продаже товара ненадлежащего качества, не применимы.
Судом установлено, что по договору-заказу № 171 от 13.11.2009 ответчиком истцу 19.11.2009 передан комплект сцепления МК9559. Данный комплект является товаром надлежащего качества.
22.11.2009 потребитель возвратил товар ответчику, поскольку тот не подошел по геометрическим параметрам.
В силу ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.3.9 договора-заказа № 171 от 13.11.2009, истец имеет право на обмен и возврат товара надлежащего качества.
Истец возвратил товар на третий день после его получения, т.е. в пределах срока, определенного законом. Ответчик в данном случае обязан обменять товар либо возвратить ему уплаченную сумму, что им не сделано до настоящего времени.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
То обстоятельство, что комплект сцепления не походит к автомобилю истца подтверждается совокупностью доказательств: актом о выбраковке ТЦ «Конверсия Авто», консультативным заключением Скобелкина С.З., заключением судебной автотехнической экспертизы, оснований не доверять которым у суда не имеется.
Довод ответчика о том, что им был поставлен подходящий к автомобилю истца комплект сцепления, на экспертизу был предъявлен другой товар, достаточными и убедительными доказательствами не подтвержден.
В договоре-заказе ответчиком указан только каталожный номер комплекта сцепления без указания комплектующих. Для оформления заказа потребителем были переданы ответчику документы на автомобиль, содержащие технические характеристики. Ошибка в оформлении заказа и последующая поставка комплекта сцепления для автомобиля с меньшим объемом двигателя произошли по вине ответчика.
До настоящего времени денежные средства истцу ответчиком не возвращены, подходящий по параметрам комплект сцепления не поставлен.
Поскольку ответчиком нарушены существенные условия договора, истец вправе требовать его расторжения.
В силу п. 3.6 договора-заказа № 171 от 13.11.2009 ответчик обязан уплатить неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день невыполнения заказа.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 6.882 руб.
В соответствии ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из конкретных обстоятельств дела, последствий ненадлежащего исполнения обязательства, суд считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 2.000 рублей.
Взысканная на основании решения мирового судьи сумма компенсация морального вреда является разумной и соразмерной, соответствующей обстоятельствам дела.
Судебные расходы, понесенные истцом, являются необходимыми, соразмерными и подлежат возмещению в полном объеме.
Остальные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции. С оценкой их мировым судьей суд апелляционной инстанции соглашается.
Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Ярославля от 14.09.2010 изменить. Принять новое решение.
Исковые требования Жидкова Игоря Николаевича удовлетворить частично.
Расторгнуть договор-заказ № 171 на поставку запасных частей от 13.11.2009, заключенный между Жидковым Игорем Николаевичем и ИП Лебедевым Сергеем Борисовичем.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Лебедева Сергея Борисовича в пользу Жидкова Игоря Николаевича уплаченную за товар денежную сумму в размере 3.700 руб., неустойку в размере 2.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб., почтовые расходы в размере 34 руб. 65 коп, судебные издержки по оплате экспертного заключения в размере 12.000 руб. и по снятию/установке КПП в размере 4.000 руб., всего 26.734 руб. 65 коп.
Взыскать с ИП Лебедева Сергея Борисовича госпошлину в доход государства в размере 600 руб.
Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья