О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
22 декабря 2010 года г. Ярославль
Ленинский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Тюрина А.С.
при секретаре Чеботовой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Карпова Александра Альбертовича на решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Ярославля от 2 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску Вафина Рафаэля Асадуллавича к ОАО «Русская страховая транспортная компания» и МУП ПАТП-1 г. Ярославля о возмещении материального ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Вафин Р.А. обратился к мировому судье с иском о взыскании с ОАО «Русская страховая транспортная компания» страхового возмещения в размере 21949 рублей 02 копейки, неустойки из расчета 21,94 рублей за каждый день просрочки, начиная с 22.07.2010 г., а также с МУП ПАТП-1 г. Ярославля 5478 рублей 86 копеек в счет возмещения материального ущерба, с обоих ответчиков судебных расходов.
В исковом заявлении истец указал, что 19.06.2010 г. около ... часов ... минут на Октябрьской пл. г. Ярославля произошло столкновение автомобиля «Тойота», рег.знак «...», принадлежащего истцу, под управлением Вафиной Ю.В., и автобуса МАЗ-104, рег.знак «...», принадлежащего МУП ПАТП-1 г. Ярославля, под управлением Карпова А.А. Полагая, что ДТП произошло по вине водителя Карпова А.А., обратился в ОАО «Русская страховая транспортная компания», где застрахована гражданская ответственность МУП ПАТП-1 г. Ярославля, с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик страховое возмещение не выплатил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
В суде первой инстанции истец Вафин Р.А., ответчики ОАО «Русская страховая транспортная компания», МУП ПАТП-1 не участвовали.
Третье лицо без заявления самостоятельных требований Карпов А.А. возражал против удовлетворения иска, поскольку, по его мнению, столкновения автомобилей либо вообще не было, либо оно произошло по вине водителя Вафиной Ю.В., остановившейся на перекрестке и начавшей движение задним ходом, кроме того, задний бампер автомобиля «Тойота» уже имел повреждения.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Ярославля от 2 ноября 2010 года постановлено:
«Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в пользу Вафина Рафаэля Асадуллавича в возмещение материального ущерба 21949 рублей 02 копейки, неустойку в размере 2 358 рублей 79 копеек, в возмещение расходов по госпошлине 819 рублей 93 копейки, а всего 23358 рублей 65 копеек.
Взыскать с «МУП ПАТП-1» в пользу Вафина Рафаэля Асдуллаевича в возмещение материального ущерба 5478 рублей 86 копеек, в возмещение расходов по госпошлине 204 рубля 22 копейки, а всего 5683 рубля 08 копеек».
На данное решение подана апелляционная жалоба Карповым А.А., доводы которой сводятся к недоказанности его вины в ДТП и неправильному применению мировым судьей норм материального права, нарушению норм процессуального права.
Заслушав в поддержание иска и возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы представителя истца Вафина Р.А. по доверенности Гурдаеву О.Н., исследовав письменные материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в полном объеме, суд считает, что решение подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права с направлением дела мировому судье на новое рассмотрение.
В соответствии с ч.1 ст.330, п. 4 ч.2 ст.364 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов апелляционной жалобы в случае, если суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Исковые требования Вафина Р.А. основаны на том, что его имуществу (автомобилю) был причинен вред в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности – двух автомобилей.
В силу п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В момент причинения вреда автомобилями управляли Карпов А.А. и Вафина Ю.В.
Соответственно, при разрешении настоящего спора надлежит установить, имело ли место столкновение между указанными автомобилями, а также наличие либо отсутствие вины каждого из водителей в столкновении.
Как видно из материалов дела, третье лицо Карпов А.А. оспаривает сам факт столкновения, а также свою вину в дорожно-транспортном происшествии, указывает на то, что повреждения на заднем бампере автомобиля истца имелись ранее.
Вместе с тем, в нарушение требований ч.1 ст.43 ГПК РФ, мировым судьей не была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица без заявления самостоятельных требований Вафина Ю.В., которая управляла автомобилем «Тойота» во время дорожно-транспортного происшествия. С учетом объяснений Карпова А.А. о движении автомобиля под управлением Вафиной Ю.В. в момент предполагаемого столкновения следует определить наличие либо отсутствие в ее действиях нарушения требований, регламентирующих проезд перекрестков, а именно – пунктов 8.12 и 13.2 ПДД.
Мировым судье сделан вывод о виновности в ДТП Карпова А.А. без привлечения к участию в деле Вафиной Ю.В., тем самым были разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.
При новом рассмотрении дела мировому судье следует привлечь к участию в деле Вафину Ю.В., на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу сделать вывод о том, имело ли место столкновение между указанными автомобилями, установить стоял либо двигался каждый из автомобилей в момент столкновения, определить степень вины каждого из водителей в ДТП, дать надлежащую оценку объяснениям участников ДТП и другим представленным доказательствам, правильно применить материальный закон. С учетом наличия многочисленных и разнохарактерных повреждений на заднем бампере автомобиля «Тойота» необходимо установить вопрос о том, могли ли все либо часть этих повреждений быть образованы при столкновении с автобусом при тех обстоятельствах, на которые указывает Вафина Ю.В. Для разрешения данного вопроса, при необходимости, мировому судье следует обсудить вопрос о назначении автотехнической экспертизы.
Кроме того, суд отмечает, что вывод мирового судьи о нарушении Карповым А.А. п. 13.11 ПДД (требование уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа) противоречит объективным данным, согласно которым, в момент предполагаемого столкновения автомобиль «Тойота» находился слева от автобуса.
Также мировому судье при новом рассмотрении следует иметь в виду, что решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 12.07.2010 г. по жалобе Карпова А.А. на определение органа ГИБДД по делу об административном правонарушении обстоятельства ДТП и вина водителей не определялись. Указанным решением из определения исключен вывод о нарушении Карповым А.А. требований ПДД лишь по формальным основаниям. Обстоятельства ДТП и вина в нем водителей подлежат установлению при рассмотрении настоящего гражданского дела.
По указанным основаниям решение мирового судьи подлежит отмене и, принимая во внимание Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2010 г. № 10-п, направлению на новое рассмотрение тому же мировому судье.
В связи с отменой решения суда с направлением дела на новое рассмотрение остальные доводы апелляционной жалобы Карпова А.А. самостоятельного значения не имеют, и будут являться предметом судебного разбирательства при новом рассмотрении дела судом первой инстанции.
Руководствуясь ст.327 - 330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Ярославля от 2 ноября 2010 года отменить и направить дело на новое рассмотрение тому же мировому судье.
Судья А.С.Тюрин