АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 декабря 2010 года г. Ярославль
Ленинский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Тюрина А.С.
при секретаре Чеботовой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Григорьева Ю.Л. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Ярославля от 1 октября 2010 года по гражданскому делу по иску Расторгуева Валерия Сергеевича к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Григорьеву Юрию Львовичу и Григорьевой Анне Юрьевне о возмещении материального ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Расторгуев В.С. обратился к мировому судье с иском о взыскании с ОСАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 61598 рублей 55 копеек, а также с Григорьева Ю.Л. и Григорьевой А.Ю. в счет возмещения материального ущерба 45665 рублей. Впоследствии истец увеличил свои требования к Григорьеву Ю.Л. и Григорьевой А.Ю. до 53490 рублей.
В исковом заявлении истец указал, что 31.08.2009 г. на ... км аводороги Москва-Холмогоры произошло столкновение автомобилей «Форд», рег.знак «...», принадлежащего истцу, и «Додж», рег.знак «...», принадлежащего Григорьевой А.Ю., под управлением Григорьева Ю.Л. Полагая, что ДТП произошло по вине водителя Григорьева Ю.Л., обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия», где застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик, осмотрев автомобиль, выплатил страховое возмещение в размере 66226 рублей 45 копеек. Истец обратился в суд с иском о взыскании со страховщика невыплаченной части страхового возмещения, а также с Григорьевых материального ущерба в части, непокрытой страховым возмещением.
В суде первой истец Расторгуев В.С. иск поддержал в части требований к Григорьевой Ю.Л. и Григорьевой А.Ю., поскольку ОСАО «РЕСО-Гарантия» произвело требуемую им доплату страхового возмещения.
Ответчик Григорьев Ю.Л. иск не признал, пояснив, что факт ДТП не оспаривает, действительно, совершил столкновение с остановившимся впереди на светофоре автомобилем истца. Однако считает, что размер возмещения завышен, поскольку автомобиль истца получил незначительные повреждения. На осмотр повреждений автомобиля его не приглашали, поэтому он не мог представить свои возражения.
Ответчики Григорьева А.Ю. и ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании не участвовали.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Ярославля от 1 лктября 2010 года постановлено:
«Исковые требования Расторгуева Валерия Сергеевича к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Григорьеву Юрию Леонидовичу, Григорьевой Анне Юрьевне удовлетворить частично.
Взыскать с Григорьева Юрия Львовича в пользу Расторгуева Валерия Сергеевича в возмещение материального ущерба 53490 рублей, в возмещение расходов на услуги оценщика 548 рублей 57 копеек, а всего 54038 рублей 57 копеек.
Взыскать с Григорьева Юрия Львовича в доход государства госпошлину в размере 1669 рублей 80 копеек».
На данное решение ответчиком Григорьевым Ю.Л. подана апелляционная жалоба, суть которой сводится к нарушению мировым судьей норм материального и процессуального права, полагает, что дело было неподсудно мировому судье, он не получал копию искового заявления и приложенных к нему документов, размер ущерба завышен, оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей не имелось, поскольку автомобиль истцом не ремонтировался, а был продан.
Заслушав ответчика Григорьева Ю.Л. в поддержание доводов апелляционной жалобы, истца Расторгуева В.С. в поддержание иска и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в полном объеме, суд считает, что решение подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права.
По делу бесспорно установлен факт ДТП с участием автомобилей истца и ответчика.
Вывод мирового судьи о том, что столкновение автомобилей произошло по вине водителя Григорьева Ю.Л., допустившего нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения, является правильным, суд с этим выводов соглашается.
Установление вины Григорьева Ю.Л. в ДТП является основанием для возложения на него ответственности по возмещению причиненного вреда в силу положений п.3 ст.1079, п.1 ст.1064 ГК РФ.
В пределах лимита страхового возмещения (120000 рублей – ст.7 ФЗ «Об ОСАГО») обязанность по возмещению вреда лежит на страховщике, застраховавшего гражданскую ответственность Григорьева Ю.Л. – ОСАО «РЕСО-Гарантия». Указанная страховая компания свою страховую обязанность исполнила в полном объеме, что не оспаривается.
В части возмещения вреда в размере, непокрытом страховым возмещением, в силу ст.1079 ГК РФ, обязанность по возмещению вреда несет непосредственный причинитель вреда, владелец источника повышенной опасности Григорьев Ю.Л., как лицо, управлявшее автомобилем на законном основании – по доверенности.
В материалах дела имеются отчеты двух оценщиков: ООО «Организация 1» - 90445 рублей без учета износа и 66226 рублей 45 копеек с учетом износа деталей; ООО «Организация 2» - 173490 рублей без учета износа и 127825 рублей с учетом износа деталей.
Суд соглашается с выводом мирового судьи о том, что наиболее объективно размер ущерба определен независимым оценщиком ООО «Организация 2». Отче указанного оценщика является обоснованным, оценщик лично осматривал повреждения на автомобиле и составлял смету. В то же время, оценщик ООО «Организация 1», составлявший смету, лично автомобиль не осматривал, ООО «Организация 1» находится в г. Москве, из отчета данного оценщика не следует, по ценам какого региона приняты им стоимость запасных частей и ремонтных работ.
Каких-либо конкретных возражений на отчет ООО «Организация 2» Григорьев Ю.Л. не представил как при рассмотрении дела в первой инстанции, так и во второй инстанции. То обстоятельство, что истец не понес фактически расходов на ремонт автомобиля, а продал его с имеющимися после ДТП повреждениями, не имеет правового значения при определении размера подлежащего возмещению ущерба.
Мировым судьей также сделан правильный вывод о необходимости возмещения вреда без учета износа деталей, подлежащих замене при ремонте. Этот вывод основан на положениях ст.15 ГК РФ о праве лица, которому причинен вред, на его возмещение в полном объеме.
Нарушений норм процессуального права мировым судьей при новом рассмотрении дела не допущено. Исковое заявление было принято мировым судьей к производству 24.11.2009 г. с соблюдением правил подсудности в действовавшей в то время редакции ч.1 ст.33 ГПК РФ, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
При повторном рассмотрении дела мировым судьей после отмены решения судом апелляционной инстанции Григорьеву Ю.Л. была направлена копия искового заявления по указанному им адресу (л.д.122). В судебном заседании 01.10.2010 г. Григорьев Ю.Л. пояснил, что ознакомился со всеми материалами дела и дополнительного времени для подготовки ему не требуется (л.д.130). О том, что копия искового заявлении им не получена, он не заявлял, поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части являются необоснованными.
Ходатайство Григорьева о вызове в судебное заседание сотрудников ГИБДД, оформлявших ДТП, мировым судье рассмотрено, в его удовлетворении отказано, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания. В соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела.
В целом, по доводам жалобы оснований для отмены решения не имеется.
Вместе с тем, мировым судьей не учтено, что вред имуществу истца причинен неосторожными действиями ответчика, при этом мировым судьей не рассмотрен вопрос о возможности снижения размера возмещения вреда с учетом имущественного положения ответчика.
В соответствии с п.3 ст.1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
В материалах дела имеются сведения о личности ответчика и его имущественном положении. Григорьев Ю.Л., 55 лет, работает вахтером в ИП ФИО 1 с заработной платой 6200 рублей в месяц, имеет на иждивении нетрудоспособную супругу, 55 лет – инвалида второй группы (л.д.83-88). Автомобиль, которым он управлял при совершении ДТП, ему не принадлежит (собственник – дочь Григорьева А.Ю.).
При таких обстоятельствах имеются основания для уменьшения размера возмещения причиненного вреда Григорьевым Ю.Л. С учетом всех обстоятельств дела, учитывая и интересы истца, а также, что в значительной части ущерб истцу возмещен выплатой страхового возмещения, суд снижает размер возмещения за счет Григорьева Ю.Л. до 15000 рублей.
По изложенным мотивам суд изменяет решение. В остальной части решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
Руководствуясь ст.327 - 330 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Ярославля от 1 октября 2010 года изменить.
Изложить абзацы второй и третий резолютивной части решения в следующей редакции:
«Взыскать с Григорьева Юрия Львовича в пользу Расторгуева Валерия Сергеевича в счет возмещения материального ущерба 15000 рублей, а также в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика 548 рублей 57 копеек, а всего 15548 рублей 57 копеек.
Взыскать с Григорьева Юрия Львовича в доход государства государственную пошлину в размере 400 рублей».
В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу Григорьева Ю.Л. без удовлетворения.
Судья А.С.Тюрин