О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
29 декабря 2010 года г. Ярославль
Ленинский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Тюрина А.С.
при секретаре Чеботовой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Евросеть-Ритейл» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Ярославля от 2 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску ЯООО «Центр защиты прав потребителей» в защиту интересов Мацюка Сергея Николаевича к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л:
ЯООО «Центр защиты прав потребителей» обратилось к мировому судье в интересах Мацюка С.Н. с иском к ООО «Евросеть-Ритейл» о замене приобретенного сотового телефона «Филипс» на аналогичный сотовый телефон «Самсунг» с соответствующим перерасчетом покупной цены, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В исковом заявлении указано, что 18.03.2010 г. Мацюк С.Н. приобрел в магазине ООО «Евросеть-Ритейл» сотовый телефон «Филипс» Х710, уплатив за него 7490 рублей. В течение гарантийного срока, установленного в 12 месяцев, у сотового телефона проявились недостатки: слышимость при разговоре очень низкая; регулировка громкости в телефоне не отражается. 05.04.2010 г. Мацюк С.Н. обратился к продавцу с письменной претензией, в которой просил принять телефон с недостатками и заменить его на аналогичный. Вместе с претензией Мацюк передал представителю продавца приобретенный сотовый телефон, что подтверждено подписью продавца на претензии. Однако претензия не была удовлетворена, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
В суде первой инстанции истец Мацюк С.Н. иск поддержал, утверждая, что 05.04.2010 г. передал продавцу приобретенный сотовый телефон для проверки.
Представитель ответчика иск не признал, утверждая, что Мацюк сотовый телефон для проверки не передавал, продавец поставил подпись в претензии в получении телефона, не прочитал в текст претензии. У продавца заведен определенный порядок оформления принятия товара на проверку: должна быть выписана квитанция. На претензию Мацюка 06.04.2010 г. почтой был направлен ответ, в котором ему предлагалось представить приобретенный сотовый телефон для проверки. До настоящего времени Мацюк не представил телефон на проверку, а потому оснований для удовлетворения его претензии не имелось.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Ярославля от 2 сентября 2010 года постановлено:
«Исковые требования удовлетворить частично.
Обязать ООО «Евросеть Ритейл» безвозмездно передать Мацюку Сергею Николаевчиу новый сотовый телефон Samsung GТ С 5212 либо Samsung GТ С 6112 с соответствующим перерасчетом покупной цены относительно приобретенного Мацюком С.Н. 18 марта 2010 года в ООО «Евросеть Ритейл» телефона Рhiliрs Xenium Х 710 стоимостью 7490 рублей, в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с ООО «Евросеть Ритейл» в пользу Мацюка Сергея Николаевича неустойку в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, а всего 4000 рублей.
Взыскать с ООО «Евросеть Ритейл» в доход государства штраф в размере 1000 рублей, госпошлину в размере 400 рублей.
Взыскать с ООО «Евросеть Ритейл» в пользу ЯООО «Центр защиты прав потребителей» штраф в размере 1000 рублей».
На указанное решение ответчиком ООО «Евросеть Ритейл» подана апелляционная жалоба, в которой выражает свое несогласие с принятым решением. Доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению того, что Мацюк С.Н. не передал ответчику сотовый телефон для проверки.
Заслушав представителя истца ЯООО «Центр защиты прав потребителей» по доверенности Харитонова П.Г. в поддержание иска и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «Евросеть Ритейл» по доверенности Пешкову Е.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в полном объеме, суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Удовлетворяя исковые требования, мировой судья правильно исходил из того, что 18.03.2010 г. между ООО «Евросеть Ритейл» и Мацюком С.Н. заключен договор купли-продажи сотового телефона «Филипс» стоимостью 7490 рублей.
Поскольку сотовый телефон приобретен Мацюком для личных нужд, отношения сторон регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1.
05.04.2010 г. Мацюк С.Н. обратился в ООО «Евросеть Ритейл» с претензией, в которой просил произвести замену приобретенного телефона на аналогичный в связи с проявившимися недостатками.
Претензия Мацюка основана на законе – ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии с п.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.
Как следует из текста претензии от 05.04.2010 г., сотовый телефон «Филипс» с зарядным устройством и аксессуарами был принят продавцом вместе с претензией, что удостоверено уполномоченным представителем продавца.
Достоверных и убедительных доказательств того, что сотовый телефон Мацюк продавцу не передал, ответчиком не представлено. Закон не регламентирует порядок оформления принятия продавцом товара ненадлежащего качества от потребителя, а потому несоблюдение представителем продавца установленного в данной организации внутреннего порядка оформления приема товара не имеет правового значения для разрешения возникшего спора. Ответ продавца от 06.04.2010 г. с предложением представить телефон для проверки, сам по себе, также не подтверждает объяснения ответчика о неполучении телефона для проверки.
Таким образом, при принятии решения мировой судья правильно исходил из того, что телефон для проверки продавцом был получен, доказательств, опровергающих утверждения истца о неисправности телефона, ответчиком не представлено, а потому требования истца подлежат удовлетворению.
В целом, мировым судьей верно распределено между сторонами бремя доказывания, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, не допущено. Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, этим доводам в решении дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.
Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Апелляционную жалобу ООО «Евросеть-Ритейл» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Ярославля от 2 сентября 2010 года оставить без удовлетворения.
Судья А.С.Тюрин