Дело № 11-15/2011
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ярославль 14 февраля 2011 года
Ленинский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Маренниковой М.В.,
пре секретаре Кудельниковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционного жалобе ООО «Проф-Медиа» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Ярославля от 16.11.2010 года по иску Серяновой Ольги Васильевны, Серяновой Екатерины Павловны к ООО «Проф-Медиа» (ТА «Гео Тур») о взыскании денежных средств в связи с отказом от туристической поездки по болезни, которым постановлено:
«Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ПрофМедиа» в пользу Серяновой Ольги Васильевны, Серяновой Екатерины Павловны солидарно в возмещение расходов сумму в размере 10916,73 руб., расходы по оказанию юридических услуг — 500 руб.
Взыскать с ООО «ПрофМедиа» в доход государства госпошлину в размере 436,67 руб.
Взыскать с ООО «ПрофМедиа» в доход государства штраф в размере 1000 руб.».
Проверив и исследовав материалы дела, заслушав объяснения ХХХ в поддержание доводов жалобы, суд
У С Т А Н О В И Л:
25.08.2010 г. между Серяновой О.В. и ООО «ПрофМедиа» (ТА «Гео Тур») был заключен договор купли-продажи туристического продукта и получена путевка. Турпоездку должны были совершить Серянова О.В., Серянова Е.П., <адрес> Стоимость путевки составила 45000 руб.
30.08.2010 г. Серянова Е.П. заболела и была госпитализирована в стационар, ее болезнь помешала совершить туристическую поездку. 30.08.2010 г. Серянова О.В. сообщила по телефону работнику ООО «ПрофМедиа» о болезни дочери и попросила изменить договор и вернуть 1/3 уплаченных денег. Работник ООО «ПрофМедиа» вернул деньги за трансфер до аэропорта в г. Москву и обратно. В удовлетворении требовании в остальной части отказал.
После поездки истец Серянова О.В. обратилась к ответчику с письменной претензией о возврате 1/3 уплаченных денег. 23.09.2010 г. туристическая компания в выплате денег отказала.
Истцы обратились в суд с иском о взыскании с ответчика денежной суммы, уплаченной по договору, в размере 15 000 руб., возмещении расходов по оплате юридических услуг.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением мирового судьи, ООО «Проф-Медиа» обратилось в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение, в которой ставиться вопрос об отмене решения мирового судьи в связи с неверным установлением обстоятельств дела. Ответчик просит решение отменить, по делу вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании истец Серянова О.В. исковые требования поддержала в полном объеме, с доводами апелляционной жалобы не согласилась и просила решение мирового судьи оставить в силе. Исица Серянова О.В. дала объяснения аналогичные объяснениям данным у мирового судьи, дополнив их тем, что 30.08.2010 год примерно в 14.00 час. она в устной форме обратилась к работнику ООО «Проф-Медиа» и сообщила о болезни дочери и то, что она не сможет по состоянию здоровья поехать за границу. Работник ООО «Проф-Медиа» не предложила ей в письменном виде представть извещение об отказе от тура. 31.08.2010 года муж в ООО «Проф-Медиа» забирал деньги за трансфер до Москвы и обратно и ему никто не предложил представить в письменном виде извещение об отказе от тура. Все путевки, страховки они оформляли через ООО «Проф-Медиа», в том числе и билеты на самолет. Согласно билетам на автобус в Москву они с мужем приехали в 02.30 час. 01.09.2010 года.
В судебном заседании истица Серянова Е.П. исковые требования поддержала в полном объеме, с доводами апелляционной жалобы не согласилась и просила решение мирового судьи оставить в силе. Истица Серянова Е.П. пояснила, что была вынуждена отказаться от поездки в связи с заболеванием и нахождением на стационарном лечении.
Представитель ответчика ООО «Проф-Медиа» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
Представитель 3 лица- ООО « ТО Он Трэвел» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил письменное ходатайство с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, заслушав объяснения истцов, исследовав и изучив письменные материалы дела, суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения мирового судьи не имеется.
Мировым судьей правильно установлены обстоятельства заключения договора купли-продажи туристического продукта и получения истцами путевки.
Также судом первой инстанции верно было определено, что в соответствии со ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре и туристской путевке; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, в выдаче визы и другие обстоятельства). Претензии к качеству туристского продукта предъявляются туристом и (или) иным заказчиком туроператору в письменной форме в течение 20 дней со дня окончания действия договора и подлежат рассмотрению в течение 10 дней со дня получения претензий.
В судебном заседании установлено, что 30.08.2010 г. Серянова Е.П. заболела и была госпитализирована в стационар, ее болезнь помешала ей совершить туристическую поездку.
20.08.2010 г. Серянова О.В. сообщила по телефону работнику ООО «ПрофМедиа» о болезни дочери, попросила вернуть 1/3 уплаченных денег. Менеджер агентства вернул ей только деньги за трансфер до аэропорта Москвы и обратно, оплаченный за Серянову Е.П..
Таким образом, факт того, что турагентство было извещено о невозможности Серяновой Е.П. совершить турпоездку в связи с болезнью было известно.
Серяновы были в агентстве, где получали деньги, однако менеджер турагентства не разъяснила и не предложила написать им письменное заявление с отказом от поездки Серяновой Е.П.
В соответствии со ст.782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Туроператором в суд представлена калькуляция тура в долларах США без комиссии агентству, которая составляет стоимость тура на троих человек - 1380, в том числе авиаперелет Москва-Анталия, Анталия-Москва - 390, трансфер - 60, медстраховка - 30, стоимость 3-местного номера в отеле - 900, стоимость двухместного номера составила бы -680. Также в пояснениях туроператор пояснил, что о болезни Серяновой Е.П. им стало известно за день до начала тура.
Суд считает, что мировым судьей правильно установлено, что истцу Серяновой Е.П. не были оказаны услуги по авиаперелету, трансферу, проживанию в отеле.
Судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика расходы по авиаперелету в размере 3510,33 руб..
Согласно ст. 18 Воздушного кодекса РФ пассажир воздушного судна имеет право отказаться от полета с уведомлением об этом перевозчика не позднее, чем за двадцать четыре часа до отправки воздушного судна, если установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок не определен льготный срок, и получить обратно уплаченную за воздушную перевозку сумму. При отказе пассажира воздушного судна от полета позднее установленного срока пассажир имеет право получить обратно уплаченную за воздушную перевозку сумму с удержанием сбора, размер которого не может превышать двадцать пять процентов суммы, уплаченной за воздушную перевозку.
Истец Серянова О.В. 30.08.2010 г. поставила ответчика в известность о том, что Серянова Е.П. не сможет совершить поездку. Авиабилеты самостоятельно не приобретались истцом, поэтому по мнению суда, ответчик обязан был сообщить перевозчику об отказе от авиабилета на имя Серяновой Е.П. Согласно отметке на билете дата покупки билета 31.08.2010 г. То есть у турагента и туроператора имелась реальная возможность отказа от приобретения авиабилета на имя Серяновой Е.П. В связи с тем, что отказ от полета в Анталию был совершен менее чем за 24 часа до вылета, то возмещению подлежит сумма с удержанием 25% суммы, уплаченной за воздушную перевозку. Каких-либо исключений по возврату авиабилетов на чартерные рейсы Воздушный кодекс РФ не содержит.
Истец Серянова Е.П. не воспользовалась трансфером в Турции по маршруту аэропорт-отель-аэропорт. Стоимость трансфера согласно калькуляции составила 20 долларов США на человека, то есть сумма в размере 617,20 руб., также обоснованно взыскана судом первой инстанции с ответчика.
Также мировой судья обоснованно посчитал доказанным тот факт, что истице Серяновой О.В. и ее мужу ФИО4 был предоставлен для проживания двухместный номер, хотя согласно договора купли-продажи туристического продукта им должен был быть предоставлен трехместный номер.
Согласно калькуляции разница в стоимости трехместного номер от двухместного составляет 220 долларов США.
Факт ого, что супруги Серяновы в отеле Турции проживали в двухместном номере подтверждается показаниями свидетеля ФИО4, объяснениями истицы Серяновой О.В., представленными ими фотографиями.
Доводы ответчика о том, что истцами документально никак не подтверждено проживание Серяновых в двухместном номере не состоятельны.
По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
В данном случае ответчиком не представлено никаких доказательств того, что супругам Серяновым по договору купли-продажи туристического продукта в отеле Турции бы предоставлен трехместный номер.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей обоснованно взысканы с ответчика 6789,20 руб., разница в стоимости номеров.
Суд не принимает доводы ответчика ООО «Проф-Медиа», касающиеся того, что требование истцов о возврате денежных средств не подлежит удовлетворению, поскольку истцами не было представлено сообщение об отказе от поездки в письменном виде.
При этом, суд считает, что какого-либо принципиального значения форма сообщения об отказе от поездки не имеет, поскольку турагенту было сообщено о невозможности поездки Серяновой Е.П. и имелась возможность предложить истцам представить письменное сообщение об этом, чего со стороны работников ООО «Проф-Медиа», сделано не было.
Доказательств обратного суду представлено не было.
При вынесении решения нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, мировым судьей не допущено.
Все выводы суда мотивированы, основаны на надлежащей оценке доказательств, являются обоснованными, соответствуют требованиям закона.
Таким образом, мировым судьей правильно сделаны выводы относительно обстоятельств дела, данные выводы подтверждаются добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, оснований для отмены, либо изменения решения мирового судьи не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Ярославля от 16.11.2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Проф-Медиа» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Ярославля от 16.11.2010 года по иску Серяновой Ольги Васильевны, Серяновой Екатерины Павловны к ООО «Проф-Медиа» (ТА «Гео Тур») о взыскании денежных средств в связи с отказом от туристической поездки по болезни - без удовлетворения.
Судья М.В. Маренникова