Дело N 11-6/2011 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 февраля 2011 года г. Ярославль
Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:
председательствующего судьи Маренниковой М.В.,
при секретаре Кудельниковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Носкова Николая Александровича на решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Ярославля от 19.11.2010 года по гражданскому делу по иску Казниной Елены Юрьевны к Носкову Николаю Александровичу, ТСЖ «Шинник-2» о возмещении ущерба, которым постановлено:
«Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Носкова Николая Александровича в пользу Казниной Елены Юрьевны в возмещение материального ущерба 21329 руб., в возмещение расходов на оплату экспертизы 9000 руб., в возмещение расходов на юридические услуги по составлению искового заявления 980 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины 839 руб. 87 коп., а всего 32148 руб. 87 коп.
В остальной части иска отказать.».
Проверив материалы дела, суд
у с т а н о в и л:
Казнина Е.Ю. является собственником <адрес>, Носков Н.А. является собственником <адрес>.
15.08.2010 года квартира истицы была затоплена горячей водой, в результате чего был поврежден кухонный гарнитур истицы. Согласно экспертному товароведческому исследованию, проведенному Государственным учреждением Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ 13.09.2010 года, выявленные дефекты снизили стоимость гарнитура на 21329 рублей.
Казнина Е.Ю. обратилась к мировому судье с иском к Носкову Н.А. и ТСЖ «Шинник-2», в котором просила установить виновника причиненного ей ущерба, взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения ущерба 21329 рублей, компенсацию морального вреда 15000 рублей, в счет возмещения расходов на проведение товароведческого исследования 9000 рублей, на оплату юридических услуг 980 рублей, а также 839 рублей 87 копеек возврат госпошлины, уплаченной ею при подаче иска.
Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.
С решением не согласен ответчик Носков Н.А., который в апелляционной жалобе указал, что в квартире 48, расположенной над квартирой истицы, собственником которой он является, с 08.04.2010 года никто не проживает, в связи с чем, холодное и горячее водоснабжение, а также кран подачи газа перекрыты, отключена подача электроэнергии, о чем была уведомлена председатель ТСЖ «Шинник-2» Федотова М.Ю. В марте 2010 года в квартире 48 были заменены стояки и лежаки горячего и холодного водоснабжения, канализации, что исключает протечку. Также указано, что судом неправильно были установлены обстоятельства дела, выводы суда не подтверждаются материалами дела, поскольку по состоянию на 15.08.2010 года и 16.08.2010 года в его квартире отсутствовали следы протечки, однако квартира истицы вечером 15.08.2010 года была вся в пару и на полу была вода. Акт обследования квартиры ответчика составлен не был, хотя его квартира была осмотрена комиссией в составе председателя ТСЖ «Федотовой М.Ю., слесаря ФИО14, соседки ФИО6 и в его присутствии. Также Носков Н.А. в жалобе указал, что представленный истицей акт обследования квартиры, произведенный ООО «Организация 1», был составлен 16.11.2010 года, т.е. спустя три месяца после затопления квартиры и после осуществления работ по замене стояков горячего и холодного водоснабжения. В связи с изложенным, Носков Н.А. считает решение мирового судьи незаконным и подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебном заседании истица Казнина Е.Ю. исковые требования поддержала в полном объеме, с доводами апелляционной жалобы не согласна. Истица в суде второй инстанции пояснила, что виновным в затоплении своей квартиры она считает Носкова Н.А.. 15.08.2010 г. имело место затопление ее квартиры сверху, а через несколько дней сверху опять потекла струйка воды. О затоплении своей квартиры, она узнала 16.08.2010 года примерно в 09 часов 30 минут, когда находилась на даче. Домой она приехала 16.08.2010 года примерно в 12 часов 00 минут и уже вместе с председателем ТСЖ поднялась в квартиру ответчика, но у него в квартире все было сухо. Затопление произошло горячей водой, т.к. со слов соседей у нее в квартире был пар. У нее в квартире трубы из металлопластика, которые она заменила в 2008 году, и проблем с трубами у нее не было. Основная протечка была на кухне. Стояков в кухне нет, только лежаки, которые идут из ванной комнаты. Все стояки располагаются в ванной комнате в противоположной стороне от кухни. Кухня граничит с ванной комнатой и подъездом. Вечером 16.08.2010 года стояки горячего и холодного водоснабжения были слесарем открыты и протечка не возобновилась. 19.08.2010 года у нее в ванной комнате на полотенцесушитель сверху потекла струйка воды, после чего она перекрыла стояки холодного и горячего водоснабжения в подвале дома. Затем стояки вновь были открыты, и затопление не возобновилось. Возможно в этот день просто вытекла вода, задержавшаяся после затопления 15.08.2010 года в перекрытии. С 19.08.2010 года и по день замены стояков они пользовались как горячей, так и холодной водой. 19.08.2010 года слесарь осматривал стояки, вода не текла, но на стояке холодной воды был обнаружен нарост, но из него также вода не текла. Замена стояков ГХВ была произведена в сентябре 2010 года. На стояке горячего водоснабжения, при его замене, никаких повреждений не было обнаружено. Моральный вред обосновывает тем, что у нее ухудшилось состояние здоровья в связи с затоплением квартиры, она не спала ночами, очень переживала и по настоящий день принимает таблетки.
Ответчик Носков Н.А. в судебном заседании суда второй инстанции исковые требования не признал, поддержал доводы апелляционной жалобы и пояснил, что с 08.04.2010 года его брат, который проживал в квартире № 48, находится в больнице. С 08.04.2010 года по 31.08.2010 года в квартире № 48 никто не проживал и вентиля холодного и горячего водоснабжения в квартире были перекрыты, также был перекрыт кран по подаче газа и отключен электросчетчик. О чем была уведомлена председатель ТСЖ.. В марте 2010 года в квартире № 48 слесарем ФИО9 были заменены старые металлические трубы холодного и горячего водоснабжения на новые трубы из полипропилена в ванной комнате и на кухне. А также были заменены смесители на раковине и ванной в ванной комнате. На кухне была аннулирована раковина, а трубы холодной и горячей воды из полипропилена были закрыты металлическими заглушками. Были заменены старые чугунные лежаки канализации от кухни до унитаза на ПВХ. 13.08.2010 г. в доме дали горячую воду. Он пришел в квартиру № 48 все проверил, и примерно в 15 часов 00 минут уехал на дачу. 15.08.2010 г. его родственники позвонили ему на работу и сообщили, что квартира Казниной Е.Ю. затоплена. Его сын и соседка ФИО13 осмотрели квартиру № 48, в ней все было сухо. В этот же день квартиру № 48 осмотрела соседка ФИО6, соседка ФИО12 в квартиру не заходила. Они также отметили, что в квартире № 48 все сухо. Квартиру истцы 15.08.2010 года первыми осматривали соседки ФИО12 и ФИО6 и только после их осмотра квартиру № 44 смог осмотреть его сын. ФИО6 утверждала, что краны в квартире № 44 были закрыты, хотя его родственникам они данные вентиля и водопровод квартиры истицы не показали. 16.08.2010 года квартиру № 48 осматривала Казнина Е.Ю., и также убедилась, что на кухне и в ванной комнате все сухо и нет никаких протечек. Затем 16.8.2010 года вечером примерно в 19.30 час. его квартиру № 48 осматривала комиссия в составе председателя ТСЖ, слесаря ФИО14, соседки ФИО6. По его просьбе при этом осмотре участвовал его знакомый слесарь ФИО9. Комиссия констатировала, что в квартире водопровод новый из полипропилена, на кухне установлены металлические заглушки на трубах ХГВС, пол по всей квартире сухой. Слесарь ФИО14 открывал сам вентиля подачи холодной и горячей воды, течи воды обнаружено нигде не было. Однако акта осмотра квартиры № 48 предоставлено ему не было, нет его и в материалах дела. 20.08.2010 г. Казнина Е.Ю. вновь обратилась к нему с претензией, что он ее топит, на что он вновь предоставил ей доступ в квартиру № 48, в квартире все было сухо, течи нигде не было. Он предложил истице предоставить ему доступ к стоякам, находящимся в ее квартире, на что получил отказ. 22.08.2010 года он вместе с ФИО9 вскрыл нишу со стояками в квартире истицы. При осмотре в присутствии Казниной Е.Ю. был обнаружен закоксенный свищ с ржавыми подтеками на стояке холодной воды, ржавые следы течи на стояке горячей воды, которые просматривались из перекрытия, с чем истица согласилась, о чем была поставлена в известность председатель ТСЖ Федотова. Он предложил председателю ТСЖ поменять стояки холодного и горячего водоснабжения. 23.08.2010 года слесарь ФИО14 обследовал стояки ХГВС в квартирах № 44 и 48 и 25 августа 2010 года данные стояки были заменены. Акт о проведенных работах от 25.08.2010 года в деле отсутствует хотя имеется акт от сентября 2010 года. Полагает, что затопление квартиры истицы произошло по причине износа стояков ГХВС в доме или из-за некачественного водопровода в квартире № 44..Считает, что его вины в затоплении квартиры истицы нет. С заключением ООО « Организация 1» не согласен, поскольку оно составлено спустя три месяца после затопления квартиры № 48 и проведения ремонтных работ по замене стояков ГХВ. С заключением по товароведческому исследованию кухонного гарнитура также не согласен.
Представитель ответчика, допущенная к участию в деле по устному ходатайству ответчика Морозова Г.П. поддержала позицию ответчика Носкова Н.А..
Представитель ответчика ТСЖ « Шинник-2» Федотова М.Ю. в суде второй инстанции исковые требования истицы поддержала в полном объеме, с доводами апелляционной жалобы не согласна. Представитель ТСЖ пояснила, что дом, расположенный по адресу: <адрес> является кооперативным, в доме 48 квартир. Дом обслуживают слесаря ФИО14 и ФИО18 в случаях необходимости. Вентиля горячего и холодного водоснабжения находятся в подвале, в общедоступном месте. В квартирах стояки находятся в нишах, но если бы потек стояк, то вода обязательно поступила бы в подвал, но подвал в день затопления квартиры истицы был сухой. Если бы стояки были плохие, то вода текла бы постоянно, но в подвале было сухо. 16.08.2010 г. она была в квартире ответчика и видела, что трубы у него новые, полипропиленовые. О затоплении она узнала вечером 15.08.2010 г. примерно в период с 17 до 19 часов. О затоплении ее известила ФИО13, которая проживает в квартире № 40. ФИО13 сообщила, что в квартире истицы, которую она проверяла, все в пару и с потолка на кухне капает вода. Ответственный за подвал (ФИО23) перекрыл воду. Квартиру № 44 15.08.2010 г. осматривали ФИО12 и ФИО6, квартиру № 48 15.08.2010 г. осматривали ФИО13 и ФИО6, ФИО12 в квартиру не заходила. 16.08.2010 г квартиры осматривал слесарь ФИО14. 15.08.2010 г. были перекрыты стояки холодного и горячего водоснабжения. Воду включили только вечером 16.08.2010 г., когда пришел слесарь ФИО14. Вода 16.08.2010 г. нигде не текла. 19.08.2010 г. у истицы в квартире снова потекла вода, стояки холодного и горячего водоснабжения снова были отключены. Воду включили в этот же день вечером, когда пришел слесарь ФИО14, течи нигде не было. Отключали оба стояка. Замена стояков ГХВС была 08.09.2010 года. Замену стояков производили слесаря ФИО14 и Питерман, но на трубах они никакого изъяна не нашли. Осмотр труб был осуществлен слесарями 08.09.2010 г.. Считает, что вины ТСЖ в затоплении квартиры Казниной нет. В период с 13.08.2010 г. по 08.09.2010 г. никакие ремонтные работы на стояках не велись. Затопление было разовое. Основная протечка в квартире истицы была на кухне в углу, где раковина. По квартире № 48 акт осмотра квартиры не составлялся, в материалах дела имеется акт осмотра квартиры № 44 от 16.08.2010 г., но он датируется 25.08.2010 г.. 16.08.2010 года в квартире № 48 было сухо. Воду включили, но нигде не текло. Полагает, что затопления 19 августа не было, это было остаточное явление, чуть покапало. Стояки ГХВС были поменяны по предложению Носкова Н.А., хотя после их осмотра было установлено, что стояковые трубы хорошие и в замене не нуждались. О том, что Носков Н.А. поменял трубы в квартире № 48 она не знала.
3 лицо Казнин В.Ф. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил письменное заявление в котором просил дело рассмотреть в свое отсутствие и все денежные средства взыскивать в пользу Казниной Е.Ю..
Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, заслушав объяснения представителей сторон, показания свидетелей, исследовав и изучив письменные материалы дела, суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения мирового судьи не имеется.
Мировым судьей при разрешении данного спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда обоснованны, мотивированны, сделаны на основе представленных суду доказательств.
По делу бесспорно установлено, что Казнина Е. Ю. является членом ТСЖ « Шинник-2» и собственником квартиры по адресу: <адрес>. Носков Н.А. является членом ТСЖ « Шинник-2» и собственником квартиры по адресу: <адрес>
Суд считает, что в суде нашло подтверждение то обстоятельство, что 15.08.2010 года было обнаружено, что квартира истицы была залита горячей водой из квартиры № 48, находящейся этажом выше.
Факт затопления квартиры истицы сторонами в суде не оспаривался.
В результате затопления в квартире истицы пострадал кухонный гарнитур: перекосы, трещины, деформация и другие дефекты.
Из акта обследования квартиры истицы от 25.08.2010 года, составленному комиссионно следует, что окна в квартире закрыты, квартира вся в пару, все краны закрыты; ковры в воде, под коврами вода; стена ниши в проеме ( граничащая с ванной комнатой) в воде, обои промокли; в углу газовой плиты на столешнице стояла двухлитровая кастрюля, переполненная желтой водой, вода текла по стене с потолка и по гарнитуру в кастрюлю, а из кастрюли на стол и на пол; на кухонной стене, граничащей с ванной комнатой, с потолка по стене, гарнитуру с сушилкой стекала вода в сушильный поддон, оттуда ниже в стакан, который переполнился желтой водой; в прихожей оторвалась люстра от заполнения водой; кухонный гарнитур испорчен.
Согласно заключению ООО « Организация 1» от 16.11.2010 года внешний вид, цвет и места расположения следов подтеков в квартире Казниной свидетельствуют о том, что затопление горячей водой помещения кухни произошло сверху, через места сопряжения плит перекрытия и отверстие для газового стояка. Указанные повреждения не могут появится от воздействия образовавшегося в ходе аварийной ситуации горячего пара, так как количество и места скопления большого объема желтой воды свидетельствуют о том, что данная влага стекала сверху через отдельные места в перекрытии, а не конденсировалась из пара по всей площади помещений данной квартиры.
Не доверять данному заключению у суда оснований нет, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями закона, организацией, специализирующемся на даче такого рода заключений.
Свидетель ФИО6, допрошенная в судебном заседании у мирового судьи показала, что она вместе с соседкой ФИО13 осматривала квартиру истицы. У Казниной в квартире на полу был слой воды 3-4 см, ковры плавали, по всей квартире был пар, был поврежден кухонный гарнитур, люстры перекошены.
Согласно акту от 08.09.2010 г., составленному председателем ТСЖ « Шинник-2» и слесарями ФИО14 и ФИО18 перед заменой стояков горячего и холодного водоснабжения в квартирах 36,40,44,48 установлено, что старые стояки ХГВС в этих квартирах металлические, перед началом работ свищей, течей, подтеков на металлических стояках не обнаружено. Давление в трубах ГВС при осмотре 8 атм.
Не доверять данному акту у суда также нет оснований, поскольку он составлен слесарями, не заинтересованными в исходе дела.
Доводы ответчика Носкова Н.А. о том, что замена стояков ГХВС осуществлялась не 08.09.2010 года, а 25.08.2010 г. не состоятельны и опровергаются представленными в суд документами, а именно договором подряда от 08.09.2010 г., актом осмотра замененных стояков от 08.09.2010 г., выпиской из протокола № 36 заседания правления ТСЖ « Шинник-2» от 01.09.2010 г.,
Все вышеизложенное, по мнению суда свидетельствует о том, что затопление квартиры истицы произошло именно из вышерасположенной квартиры, в результате ненадлежащего содержания собственником квартиры Носковым Н.А. сантехнического оборудования.
Достоверных доказательств обратного суду представлено не было.
Доводы ответчика Носкова Н.А. и его представителя о том, что затопление могло возникнуть по причине износа стояков ГХВС в доме или из-за некачественного водопровода в квартире № 44 являются голословными и опровергаются представленными в суд доказательствами.
При этом суд учитывает также то обстоятельство, что фактически затопление, обнаруженное 15.08.2010 года носило разовый характер, в период с 16.08.2010 года по 08.09.2010 года никаких ремонтных работ на стояках ГХВС в доме <адрес> не проводилось, в период с 16 по 19 августа 2010 года, а также в период с 19 августа по 08 сентября 2010 года никакой течи из труб ГХВС не было, при том, что пользование горячей и холодной водой жильцами дома продолжалось.
Как пояснили в суде истица, председатель ТСЖ основная протечка в квартире Казниной была на кухне в углу, где раковина, при том, что все стояковые трубы проходят в ванной комнате на противоположной стороне от кухни.
Не состоятельны ссылки ответчика Носкова Н.А. на то, что на трубе холодного водоснабжения имел место закоксенный свищ с ржавыми подтеками, поскольку затопление квартиры истицы произошло горячей водой, на которой свищей, течей, подтеков обнаружено не было.
Кроме того, суд полагает, что замена стояков ХГВС в квартирах 36,40,44,48 сама по себе не свидетельствует о том, что причиной затопления квартиры истцов был дефект на указанном водопроводе.
Допрошенные в суде второй инстанции по ходатайству ответчика свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9пояснили следующее:
Свидетель ФИО7 ( сын ответчика) показал, что 15.08.2010 г. примерно в 15-16 часов 00 минут к ним пришла соседка со 2-го этажа и сказала про течь. Они вместе с соседкой пошли осматривать квартиру № 48. В квартире все было сухо. Через некоторое время к ним пришли соседки ФИО6 и ФИО12, они сказали, что квартира № 44 вся в воде. Они снова поднялись в квартиру № 48. ФИО6 все осмотрела и, убедившись, что все сухо они закрыли дверь и спустились в квартиру № 44. Зайдя в квартиру, он увидел, что в квартире много воды и в квартире было очень душно. В ванную комнату квартиры истицы он не заходил. В этот же день они сообщили председателю ТСЖ, что в квартире № 48 все сухо. В квартире 48 вся вода давно перекрыта. В период с 15.08.2010 г. по 08.09.2010 г. никакие ремонтные работы в квартире № 48 не велись. Трубы в квартире № 48 менялись весной, в марте 2010 г. Трубы в квартире № 48 менял ФИО9 Все работы заняли примерно 3 дня. Считает, что затопление в квартире № 44 произошло из-за незакрытых кранов или из-за того, что трубы были «худые».
Свидетель ФИО9 ( друг ответчика) пояснил суду, что в 2010 году после мартовских праздников менял в квартире № 48, принадлежащей Носкову Н.А. трубы холодного и горячего водоснабжения, а также канализацию. Он делал всю внутреннюю разводку, к стоякам не прикасался. Он довел все трубы до кухни, раковину не устанавливал, т.к. она была сломана.. На трубах он поставил железные заглушки, данные заглушки даже при высоком давлении выскочить не могли. В первый день он выколачивал трубы, затем 2 дня выполнял сами работы, а потом устанавливал сантехнику, закладывал стены (еще 2 дня). В марте 2010 г. в квартире ответчика никаких протечек не было. 22.08.2010 г. он по просьбе Носкова Н.А. и вместе с ним вскрывал нишу в квартире № 44. После того, как они вскрыли нишу, он увидел, что на трубе холодного водоснабжения имеется коррозийный нарост (грибок), который мог прорваться в любое время, а на трубе горячего водоснабжения были свежие желтоватые подтеки (2-3-х дневные). От сильного давления свищ образоваться не мог. Он обо всем сообщил истице и пояснил, что необходимо обследовать все стояки. Также он по просьбе Носкова Н.А. присутствовал в момент обследования квартиры комиссией 16.08.2010 г. Слесарь ФИО14 обследовал квартиру № 48, убедился, что все сухо, но отметил, что ванная грязная.
Свидетель ФИО10 ( жена ответчика) пояснила суду, что 15.08.2010 г. к ним пришла соседка ФИО13 и сказала про протечку. Они вместе с ней поднялись в квартиру № 48, она все осмотрела и, убедившись, что все сухо они пошли к председателю ТСЖ Федотовой М.Ю. для того, что бы она тоже осмотрела квартиру 48, но она не смогла подняться в квартиру, т.к. была занята. Через некоторое время 15.08.2010 г. к ним пришли соседки ФИО6 и ФИО12. ФИО6 осмотрела квартиру № 48, увидела, что водопровод у них новый и в квартире все сухо. ФИО12 в квартиру не заходила. Затем они их пригласили в квартиру № 44. Они с дочкой спустились в квартиру № 44, но она лично квартиру истицы не осматривала. ФИО6 показала ей сырые тряпки и сказала, что вся квартира в пару. 16.08.2010 г. она присутствовала, при осмотре квартиры № 48 комиссией. В комиссию входил слесарь ФИО14, председатель ТСЖ, а также был ее муж, ФИО6 и ФИО9. Был составлен акт осмотра квартиры, но какой именно она не знает. Акт осмотра квартиры № 48 она не видела. При осмотре квартиры № 44 она не присутствовала. Канализацию, а также холодное и горячее водоснабжение в квартире № 48 им в марте 2010 г. менял ФИО9. В кухню была проведена новая труба из ванны и были поставлены металлические заглушки, т.к. в квартире никто не проживал. Замена стояков ГХВС в доме <адрес> была 25.08.2010 г. Она в этот день была дома, т.к. у нее был отгул на работе. Она лично дала ключи от подвала слесарю ФИО18. После замены стояков он ключи ей вернул. 08.09.2010 г. ее дома не было. С соседями у них конфликтов нет, в том числе и с ФИО6.
Свидетель ФИО11 ( дочь ответчика) в суде первой инстанции давала аналогичные показания.
Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья обоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО11 и к пояснениям ответчика Носкова Н.А., поскольку они опровергаются представленными в суд доказательствами по делу. К допрошенным в суде второй инстанции показаниям свидетелей ФИО7, ФИО10, ФИО9 суд также относится критически, поскольку они также ничем не подтверждены и опровергаются добытыми по делу доказательствами. Кроме того, допрошенные свидетели ФИО11, ФИО10, ФИО7 являются близкими родственниками ответчика Носкова Н.А., а ФИО9 – другом. Все указанные свидетели являются заинтересованными в исходе дела лицами и своими показаниями стараются помочь ответчику избежать гражданско-правовой ответственности за причиненный истице ущерб.
Суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей правильно установлена вина ответчика Носкова Н.А. в затоплении квартиры истицы.
Все доводы ответчика по данному делу основаны на предположениях.
Сторонам в ходе судебного заседания разъяснялось право предоставления дополнительных доказательств в обоснование своей позиции по иску в соответствии со ст. ст. 56,57 ГПК РФ, однако, дополнительных доказательств ими не представлено, об оказании содействия в их предоставлении суду, не заявлялось.
В суд первой и второй инстанций вызывались в качестве свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО18, ФИО15, однако в суд они не явились. Суд считает выполненной свою обязанность по обеспечению сторонам состязательности в судебном процессе, оказании лицам, участвующим в деле содействия в реализации прав, созданию условий для всестороннего и полного исследования доказательств. Стороны должны добросовестно пользоваться предоставленными им правами. Имеющиеся в деле доказательства суд считает достаточными.
Суд в необходимом объеме исследовал обстоятельства имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку собранными по делу доказательствам в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
По мнению суда второй инстанции, вина ТСЖ « Шинник-2» в причинении ущерба истице отсутствует, поэтому мировым судьей ТСЖ « Шинник-2» обоснованно от гражданско-правовой ответственности по данному делу освобожден.
При разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, предусмотренные ст. 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ устанавливающей основные права и обязанности лица, имеющего на праве собственности жилое помещение, собственники жилых помещений обязаны: поддерживать помещение в надлежащем состоянии; не допускать бесхозяйственного обращения с жилым помещением; соблюдать права и законные интересы соседей; соблюдать правила пользования жилыми помещениями; соблюдать правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
При обнаружении неисправностей собственник немедленно должен принимать возможные меры к их устранению.
Размер материального ущерба, причиненного истице в результате затопления подтвержден экспертным товароведческим исследованием № 882/1-19.1 от 13.09.2010 года, составленным ГУ Организация 2.
Согласно данному заключению, при исследовании набора для кухни, которая изготовлена по индивидуальному заказу, выявлены дефекты от затопления. Выявленные дефекты снижают стоимость мебели на 21329 руб.
Не доверять указанному исследованию у суда оснований нет, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями закона, проведено государственным учреждением, специализирующемся на даче такого рода заключений, проведено независимым экспертом ФИО16., имеющей соответствующее образование и стаж экспертной работы 10 лет.
Ответчиком Носковым Н.А., не согласным с указанным исследованием, другое заключение по товароведческому исследованию в суд не представлено.
Данная сумма материального ущерба подлежит взысканию с ответчика Носкова Н.А. в пользу Казниной Е.Ю..
Обоснованно и в соответствии с законом истице отказано в возмещении морального ущерба, поскольку доказательств того, что вследствие действий ответчика Носкова Н.А. ей причинен вред здоровью, суду не представлено.
Судебные расходы, понесенные истицей, документально подтверждены и обоснованно в силу закона взысканы с Носкова Н.А. в размере 9000 руб., 980 руб., 839,87 руб.
При вынесении решения нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, мировым судьей не допущено.
Все выводы суда основаны на надлежащей оценке доказательств, являются обоснованными, соответствуют требованиям закона.
Таким образом, мировым судьей правильно сделаны выводы относительно обстоятельств дела, данные выводы подтверждаются добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, оснований для отмены, либо изменения решения мирового судьи не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л
Апелляционную жалобу ответчика Носкова Николая Александровича оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Ярославля от 19.11.2009 года – без изменения.
Настоящее апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.
Судья М.В. Маренникова