дело № 11-20/11
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
15 марта 2011 года город Ярославль
Ленинский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего – судьи Маренниковой М.В.,
при секретаре Кудельниковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы России по Заволжскому району города Ярославля на определение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района города Ярославля от 13 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Федеральной налоговой службы России к Ершову Владимиру Николаевичу о взыскании убытков, которым постановлено:
«Производство по делу по иску ФНС России к Ершову В.Н. о взыскании убытков прекратить.
Разъяснить истцу право на обращение с указанным иском в Арбитражный суд Ярославской области.»
Заслушав объяснения участников процесса, проверив представленные материалы, суд
У С Т А Н О В И Л :
Федеральная налоговая службы России обратилась к мировому судье с иском к Ершову В.Н. о взыскании убытков, понесенных уполномоченным органом в ходе банкротства по выплате вознаграждения арбитражному управляющему и компенсации расходов на проведение процедуры конкурсного производства, в размере 11.360 рублей 73 копеек.
В обоснование исковых требований указала, что товарищество с ограниченной ответственностью <данные изъяты> зарегистрировано постановлением Администрации Заволжского района города Ярославля 20 ноября 1992 года № 778 по юридическому адресу: <адрес>. На дату признания ТОО <данные изъяты> банкротом организация состояла на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы России по Заволжскому району города Ярославля, где ей присвоен основной государственный регистрационный №. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц директором ТОО <данные изъяты> является Ершов В.Н. По состоянию на 07 мая 2002 года общество имело задолженность по платежам в бюджеты всех уровней и внебюджетные фонды в сумме 57.772 рубля 89 копеек, в том числе: по основным платежам, просроченным свыше трех месяцев, задолженность в размере 16.109 рублей 32 копейки, по пени - 31.295 рублей 07 копеек, по штрафам - 10.368 рублей 50 копеек. В нарушение статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель ТОО <данные изъяты> не обратился с заявлением должника в арбитражный суд о признании его несостоятельным (банкротом). С заявлением о признании ТОО <данные изъяты> банкротом как отсутствующего должника в Арбитражный суд Ярославской области 28 июня 2002 года обратился уполномоченный орган в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по Заволжскому району города Ярославля. Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20 августа 2002 года по делу № А82-Б/212-2002 в соответствии с указанным выше федеральным законом ТОО <данные изъяты> признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначен ФИО 1, член Некоммерческого партнерства <данные изъяты>. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17 июня 2009 года процедура конкурсного производства в отношении ТОО <данные изъяты> завершена. В Единый государственный реестр юридических лиц 30 июня 2009 года внесена запись о ликвидации ТОО <данные изъяты> Расходы на проведение процедуры банкротства в отношении ТОО <данные изъяты> составили 11.360 рублей 73 копейки. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2004 года № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников» Инспекция Федеральной налоговой службы России по Заволжскому району города Ярославля по исполнительному листу № А82-Б/212-2002 от 05 октября 2009 года на сумму 11.360 рублей 73 копейки выплатила вознаграждение конкурсному управляющему Воронину С.Н. в размере 10.000 рублей и компенсировала расходы, связанные с осуществлением процедуры банкротства отсутствующего должника ТОО <данные изъяты> в сумме 1.360 рублей 73 копейки. Данная выплата конкурсному управляющему была произведена инспекцией платежным поручением от 22 октября 2009 года № 155610 в сумме 11.360 рублей 73 копейки. Таким образом, уполномоченным органом понесены убытки в сумме 11.360 рублей 73 копейки. В соответствии со статьей 9 указанного федерального закона заявление должника должно быть направлено руководителями должника в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. Согласно пункту 2 статьи 10 указанного выше федерального закона неподача заявления должника в арбитражный суд влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. В силу пункта 1 статьи 10 указанного выше федерального закона руководитель должника в случае нарушения пункта 2 статьи 10 указанного федерального закона обязан возместить причиненные убытки.
Мировым судье постановлено указанное выше определение, с которым не согласен истец.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене указанного определения в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы автор указывает на то, что сторонами в споре являются налоговый орган и физическое лицо- бывший директор ТОО <данные изъяты> поскольку ответчиком по делу является физическое лицо, не имеющее статуса индивидуального предпринимателя, данный спор не может быть отнесен к ведению арбитражного суда ввиду несоответствия критерия субъектного состава. Кроме того, исходя из положений статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ данный спор не является корпоративным, так как арбитражным судом дело о признании банкротом ТОО <данные изъяты> в 2002 году рассматривалось по правилам главы 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ до вступления в законную силу Федерального закона от 19 июля 2009 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», само понятие корпоративного спора закреплено в Арбитражном процессуальном кодексе РФ только в 2009 году, следовательно, отсутствуют правовые основания для того, чтобы распространять действие статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ на правоотношения, возникшие до введения в действия указанных выше изменений.
Далее автор жалобы указывает на то, что мировым судьей необоснованно сделан вы вод о том, что данный спор относится к спорам, связанным с ликвидацией юридического лица, так как в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) под несостоятельностью (банкротством) понимается признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Таким образом, исковые требования не могут быть квалифицированы как дело о несостоятельности (банкротстве), так как с данным иском истец обратился вне рамок дела о банкротстве.
Представитель истца в судебное заседание не явился, представил письменное заявление в котором просил дело рассмотреть в свое отсутствие, доводы изложенные в частной жалобе поддерживает.
Ответчик Ершов В.Н. в судебном заседании полагал, что определение мирового судьи должно быть оставлено без изменения, частная жалоба истца без удовлетворения.
Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд второй инстанции считает, что мировым судьей постановлено законное и обоснованное определение по следующим основаниям.
ФНС России обратилась к мировому судье с иском к Ершову В.Н. о взыскании убытков, понесенных уполномоченным органом в ходе банкротства по выплате вознаграждения арбитражному управляющему и компенсации расходов на проведение процедуры конкурсного производства, в сумме 11.360 рублей 73 копеек.
Приходя к выводу о том, что данный спор подведомственен арбитражному суду мировой судья исходил из того, что данный спор по своей природе является экономическим, следовательно, с учетом положений статьи 27 Арбитражного кодекса РФ данный спор подведомственен арбитражному суду.
С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, считает его правильным, основанным на правильном применении норм процессуального права, а вынесенное определение отвечающее требованиям пункта 1 части 1 статьи 134, 220 Гражданского - процессуального кодекса РФ.
В соответствии со статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ в совокупности с подпунктом 4 статьи 225.1 АПК РФ к специальной подведомственности арбитражных судов относятся дела по корпоративным спорам, в том числе спорам, связанным с ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица.
Как следует из материалов дела, по заявлению уполномоченного федерального органа исполнительной власти в лице Инспекции ИФНС России по Заволжскому району города Ярославля ТОО <данные изъяты> признано банкротом как отсутствующий должник. На проведение процедуры банкротства в отношении ТОО инспекцией понесены убытки в сумме 11.360 рублей 73 копеек.
Обращение инспекции в Арбитражный суд Ярославской области было вызвано результатами деятельности ТОО <данные изъяты> ФНС России являлась инициатором производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ТОО <данные изъяты> в силу полномочия, установленного статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ 30 сентября 2004 года, Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2004 года №573.
Из искового заявления видно, что требования о привлечении Ершова В.Н. к ответственности в виде возмещения убытков предъявлены к ответчику именно как к лицу, выполнявшему функции руководителя (директора) ТОО <данные изъяты> признанного несостоятельным (банкротом), и в связи с деятельностью ответчика в указанной должности.
Содержание искового заявления свидетельствует о том, что спор вытекает из корпоративных отношений, а значит, подлежит рассмотрению арбитражным судом ввиду специальной подведомственности, определенной статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Доводы жалобы в целом не опровергают правильность выводов мирового судьи и не содержат правовых оснований к отмене определения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Определение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района города Ярославля от 13 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Федеральной налоговой службы России к Ершову Владимиру Николаевичу о взыскании убытков оставить без изменения, частную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья М.В.Маренникова