АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 апреля 2011 года г. Ярославль
Ленинский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Тюрина А.С.
при секретаре Чеботовой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рядовкина Александра Федоровича на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Ярославля от 22 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Свиридовой Ольги Юрьевны к Рядовкину Александру Федоровичу, Рядовкиной Юлии Александровне и Рядовкину Денису Александровичу о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Свиридова О.Ю. обратилась к мировому судье с иском о взыскании с Рядовкина А.Ф., Рядовкиной Ю.А. и Рядовкина Д.А. в счет возмещения материального ущерба 30257 рублей 82 копейки, расходов по оплате услуг оценщика в размере 4538 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей и судебных расходов.
В исковом заявлении истец указала, что имеет в собственности жилое помещение по адресу: г. Ярославль, ул. ..., д.... кв..... 07.10.2009 г. по вине ответчиков – собственников квартиры № ..., расположенной над квартирой истицы, произошел пожар в их квартире. При тушении пожара сотрудниками пожарной охраны была залита квартира истицы. Для устранения причиненных повреждений требуется проведение ремонтных работ, стоимость которых определена независимым оценщиком в размере 30257 рублей 82 копейки. Добровольно ответчики отказались возместить ущерб.
В суде первой инстанции представитель истца по доверенности ФИО 1 иск поддержал.
Ответчик Рядовкин А.Ф. иск не признал, пояснив, что пожар произошел в результате возгорания пледа, который он положил на включенный электрообогреватель. Самостоятельно потушить пожар не смог, вызвал службу пожарной охраны, те быстро ликвидировали возгорание. Полагает, что квартира истицы не была залита водой, ущерб не был причинен, ремонт не требуется.
Ответчики Рядовкина Ю.А. и Рядовкин Д.А. в судебном заседании не участвовали, мировым судьей постановлено рассмотреть дело в их отсутствие.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Ярославля от 22.12.2010 г. постановлено:
«Исковые требования Свиридовой Ольги Юрьевны удовлетворить частично.
Взыскать с Рядовкина Александра Федоровича, Рядовкиной Юлии Александровны и Рядовкина Дениса Александровича солидарно в пользу Свиридовой Ольги Юрьевны в возмещение причиненного ущерба 30257 рублей 82 копейки, расходы на оплату услуг по составлению отчета и сметы в размере 4538 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 1107 рублей 73 копейки, всего 38903 рубля 55 копеек».
На данное решение ответчиком Рядовкиным А.Ф. подана апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к нарушению, по мнению ответчика, мировым судьей норм материального и процессуального права.
Заслушав истицу Свиридову О.Ю. с представителем ФИО 1 в поддержание иска, возражавших против удовлетворения жалобы, ответчика Рядовкина А.Ф., поддержавшего апелляционную жалобу, исследовав письменные материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в полном объеме, суд считает, что решение подлежит отмене в части взыскания компенсации морального вреда в связи с неправильным применением норм материального права, а в остальной части в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.
При принятии решения мировой судья исходил из того, что по делу доказан факт причинения ущерба имуществу истицы в результате произошедшего 07.10.2009 г. в квартире ответчиков пожара и мер по его тушению.
Указанный вывод является верным, основанным на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права. Представленным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка, с которой суд соглашается.
Ответчиками не оспаривается факт возникновения пожара 07.10.2009 г. в принадлежащей им квартире № ... в доме № ... по ул. .... Пожар произошел по вине ответчиков в результате неосторожного обращения с электрическим обогревателем.
Как следует из отказанного материала отдела ГПН Кировского и Ленинского районов г. Ярославля, в 0 часов 36 минут на пульт дежурного ЕДДС ЦУС ФПС поступило сообщение о пожаре в квартире ответчиков. В 0 часов 40 минут на место пожара прибыло пожарное подразделение. По прибытии сотрудники пожарной охраны обнаружили в квартире горящий открытым пламенем деревянный каркас кровати и постельные принадлежности на площади 4 кв.м. Пожар был ликвидирован в 01 час 00 минут сотрудниками ПЧ-2. В акте о пожаре указано, что для тушения пожара привлекались две автоцистерны, в квартиру подавался ствол с водой, при тушении израсходовано около 300 литров воды.
08.10.2009 г. квартира истицы была осмотрена представителем линейного участка ОАО «Организация 1». В акте зафиксированы следы протечки в маленькой комнате в виде рыжих пятен на потолке.
08.10.2009 г. квартира истицы была также осмотрена независимым оценщиком Организация 2 В комнате площадью 12,7 кв.м на потолке обнаружены подтеки, в помещении ощущается стойкий запах копоти, вследствие чего требуется произвести капитальный ремонт помещения.
Указанные доказательства в своей совокупности и взаимосвязи подтверждают факт затопления и задымления квартиры истицы в результате пожара и при его ликвидации.
Возражения ответчика о фальсификации доказательств голословны и бездоказательны. Перечисленные документы составлены различными лицами непосредственно после ликвидации пожара, указанные лица не заинтересованы в исходе дела, оснований не доверять представленным доказательствам не имеется.
Размер ущерба определен независимым оценщиком, иного расчета ущерба ответчики не представили.
Ссылка мирового судьи в решении на норму ст.1079 ГК РФ является ошибочной, поскольку бытовые электроприборы, в частности домашние электрообогреватели, не относятся к источникам повышенной опасности, их использование не требует специального разрешения, каких-то специальных познаний, правила по их эксплуатации элементарны, возможное причинение вреда может произойти в результате вины изготовителя или пользователя. Однако данная ошибка не повлияла на правильный по существу вывод об удовлетворении требований о возмещении ущерба.
По делу установлена вина ответчиков в причинении вреда имуществу истицы, решение о взыскании возмещения ущерба основано на нормах закона – ч.3 ст.30 ЖК РФ, ст.15, п.1 ст.1064 ГК РФ.
Вместе с тем, с выводом мирового судьи об удовлетворении требований о компенсации морального вреда согласиться нельзя. Моральный вред причинен истице в результате нарушения ее имущественных прав.
Истица в квартире не проживает и не проживала на момент возникновения пожара. Виновными действиями ответчиков вред причинен принадлежащему ей имуществу, но не личности самой истице, принадлежащим ей нематериальным благам.
В силу п.1 ст.151, п.2 ст.1099 ГК РФ, денежной компенсации подлежит лишь моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу Свиридовой О.Ю. не имеется.
По указанным основаниям суд отменяет решение мирового судьи в части взыскания компенсации морального вреда и принимает новое решение об отказе в удовлетворении иска в этой части.
Руководствуюсь ст. 327-330 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Ярославля от 22 декабря 2010 года отменить в части взыскания компенсации морального вреда.
Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:
«Взыскать с Рядовкина Александра Федоровича, Рядовкиной Юлии Александровны и Рядовкина Дениса Александровича солидарно в пользу Свиридовой Ольги Юрьевны в возмещение причиненного ущерба 30257 рублей 82 копейки, расходы на оплату услуг по составлению отчета и сметы в размере 4538 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 1107 рублей 73 копейки, всего 35903 рубля 55 копеек».
В остальной части апелляционную жалобу Рядовкина А.Ф. оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи без изменения.
Судья А.С.Тюрин